Компактность расселения национальностей в СССР

Источник: Русские. Этносоциологические очерки. М.,1992. С.20.

Кроме того, если в демократическом обществе возможные конфликты решаются путем взаимных компромиссов и уступок, а соблюдение естественных прав и свобод обеспечивает этнокультурное развитие каждой из этнических групп, то при жесткой идеологизированности та же задача решается путем Доктринального унитаризма на фоне сведения к минимуму

гражданских прав и свобод. В тоталитарном обществе каждый человек не свободен, но представитель национального меньшинства - не свободен вдвойне.

Безусловно, национальная политика в любом многонациональном государстве, во-первых, должна быть одним из приоритетов государственного строительства, во-вторых, носить целостный опережающий характер, в-третьих, учитывать специфику национального самосознания народов, населяющих это государство. Между тем, национальная политика в СССР, даже с началом перестройки, не вполне отвечала любому из названных критериев: те или иные действия следовали за событиями, а не предвосхищали их (в частности, сумгаитская трагедия и последовавшая за нею цепочка событий вокруг Нагорного Карабаха), взаимно противоречили друг другу (в частности, политика в отношении каждой из союзных республик), исходили из представлений о некоем усредненном «вне-этничном» человеке, лишенном и национального характера, и национальных предрассудков. Правовые акты относительно репрессированных и депортированных народов выполнялись неудовлетворительно, а роль национальных движений замалчивалась или искажалась.

К несчастью, та же практика сохранилась и в национальной политике Российской Федерации, к чему мы еще вернемся в главе, посвященной современной России.

Остался политической декларацией и принятый в 1990 году закон об условиях выхода из состава СССР, в котором было оговорено, что голосование по вопросу выхода из состава Союза проводится и учитывается отдельно по автономиям и отдельно по территориям с компактно проживающим населением, не дающим название данной административно-территориальной единице. Исполнение этого закона предотвратило бы возникновение многих конфликтных ситуаций, подобных тем, что имели и имеют место в Грузии, Азербайджане, Молдавии, Латвии, Эстонии и Казахстане. Заметим, что в случае реализации этого закона 25 миллионов русских сегодня вряд ли бы оказались за границами своего государства.

Распад СССР нельзя считать одномоментным событием, непосредственно связанным с Беловежскими соглашениями: этот процесс обусловлен всей национальной политикой после 1917 года. Ведь не имеющее аналогов в мировой практике многонациональное сообщество при внешних атрибутах федерации и заявленном принципе федерализма превратилось по сути в унитарное сверхцентрализованное государство.

Относительно распада СССР существует много точек зрения, которые тем не менее можно сгруппировать вокруг двух основных противоположных позиций.

1. В ходе распада Союзного государства осуществилась естественная историческая закономерность, через которую прошли все империи - Австро-Венгрия, Великобритания, Франция. Две мировых войны, социальные кризисы послужили толчком для национально-освободительных движений в колониальных владениях этих стран. Историческая Россия и ее «продолжатель» Советский Союз ничем от иных империй не отличались, и Россия как бывшая метрополия сегодня пожинает плоды своего имперского прошлого. В бывших же союзных республиках-колониях имело место национально-освободительное движение, точно такое же, как в Индии или Алжире. Сторонники этих взглядов, к слову, именно так рассматривают сегодня подоплеку чеченского кризиса: военные формирования Дудаева - это национально-освободительное движение, сам бывший советский генерал - национальный лидер, достойный, если не уважения, то во всяком случае сочувствия, российская же армия выполняет в военной акции «имперские» функции. Отсюда вывод: всякий порядочный человек должен быть на стороне свободолюбивого чеченского народа.

В этой позиции, хотя и неявно, присутствует понятие исторической вины, которую должна искупить новая Россия и русские. СССР, проигравшему «холодную» войну, ничего не оставалось делать, как «развалиться», а России нужно стать «нормальным государством», т.е. не «державой» в традиционном русском понимании слова.

2. В результате непродуманной (вариант - преступной) политической импровизации в угоду личным амбициям нескольких республиканских лидеров произошла общенациональная катастрофа, трагический «исход» тысячелетней государственности. Ни Россия, ни СССР никогда империями не были, а политическое содружество носило вполне органичный характер. Необходимо воссоздание прежнего сообщества политическими (варианты: экономическими, силовыми) средствами. Авторы этой концепции выше всего ставят целостность державы - сегодня уже России, ибо СССР более не существует. Ради сохранения этой целостности не жаль ни средств, ни человеческих жертв. Эта позиция, как мы видим, представлена в силовом варианте решения чеченского кризиса.

Что же касается нашего прежнего государства, то сторонники этой точки зрения, как правило, аппелируют к результатам союзного референдума 1991 года. Однако вопрос, поставленный перед гражданами СССР, был сформулирован в нарушение общепринятых правил социологического опроса, исключающих внутренне противоречивые или оценочные суждения. Кроме того, всенародное голосование предполагает совпадение генеральной и выборочной совокупностей, иными словами, в такого рода голосовании принимают участие если не все избиратели, то хотя бы все субъекты федеративного государства.

Однако все эти требования были нарушены при проведении референдума 17 марта. Напомним, как именно звучал вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?»

Суверенитет предполагает государственную независимость, и поэтому «суверенная республика» никак не может входить в состав федерации, даже обновленной. (Что имеется в виду под «обновлением» вообще не ясно, тем более, что подразумевалось сохранение советского и социалистического строя). Вместе с тем, упоминание «прав и свобод» вносило в вопрос, вынесенный на референдум, откровенно оценочный характер, явно добавленный для привлечения «демократического» электората. Таким образом, что вполне вероятно, одни избиратели голосовали за суверенитет своих республик, другие - за социализм и советскую власть, а третьи - за либеральные свободы.

Нельзя не учитывать и того, что, судя по официальным данным, в референдуме, за исключением воинских частей, расположенных на их территории, не участвовали шесть союзных республик - Грузинская, Литовская, Молдавская, Латвийская, Армянская и Эстонская.

Следовательно, утверждать, что большинство советских людей в 1991 году выступили за сохранение СССР, мягко говоря, некорректно, однако неполными и упрощенческими представляются обе позиции. Почему?

Все самоопределившиеся в разные эпохи государства имеют сложный этнический состав: так, к моменту образования французского национального государства только три миллиона из двенадцати говорили на французском языке и могли считаться этническими французами. Люди, которых мы при-

выкли называть англичанами, на самом деле составляют лишь один из трех народов, проживающих в Соединенном Королевстве Англии, Шотландии и Северной Ирландии. Консолидация в единый народ (а в международно-правовой практике понятие «народ» утвердилось как эквивалент лат. «нация») чаще всего происходит после образования государства. Известно выражение лидеров объединения Италии в середине XIX века: «Мы сделали Италию, теперь будем делать итальянцев».

По мнению одного из ведущих российских этнологов В. Тишкова, «не столько среди наций рождаются движения за национальное самоопределение и не столько нации создают национальные государства, а, наоборот, идея нации рождается среди народов (не обязательно культурно однородных) как политическая программа для создания суверенных гражданских сообществ, и уже государства создают нации, т.е. осуществляют процесс нациестроительства.» [5]

В 1991 г. на месте СССР возникли не национальные (в советском понимании «этнические») государства, а 15 политических режимов, которые могут превратиться в государства-нации с многоэтническим составом населения: таким образом, самоопределились не украинцы, а народ Украины, не литовцы, а народ Литвы и т.д. Именно этого понять или принять не могут многие лидеры вновь образованных государств.

Вместе с тем, как уже говорилось, этничность - это сложный социальный и психологический феномен, отражающий принадлежность к определенной национальной культуре, общность исторической памяти, устойчивых стереотипов и коллективных традиций. И там, где насаждается одна доминирующая культура (в Российской империи и в СССР - русская), тем более облеченная в некие неорганичные формы советского образа жизни, вполне закономерно как противодействие этому процессу возникает этнический сепаратизм, стремление самоорганизоваться в собственную государственность.

Единство и целостность государства с многонациональным составом населения обеспечивается созданием и внедрением в общественное сознание общих символов и ценностей, которые и обеспечивают стабильность этому социальному организму. Распад советской системы ценностей, которая как бы скрепляла воедино советских людей, дискредитация в общественном сознании общих исторических символов (в частности, революции, коммунизма и т.п.) психологически предопределили готовность людей к распаду единого государства. Однако даже не это самое главное.

Потенция этнического сепаратизма уже была заложена в национальной политике большевиков, о чем говорили такие известные русские философы как И. Ильин, Н. Трубецкой, П. Савицкий.

К чему приводит гипертрофия национальных чувств, в 1925 году писал известный политический деятель П. Милюков: «Но теперь известен уже ряд случаев, когда и "угнетенная" национальность, только что превратившаяся в торжествующую, своими ли заслугами или стечением внешних обстоятельств немедленно же начинала преследование других национальностей, попавших в зависимость от нее, а делала это во имя нового "великодержавного" национального идеала».

Примеры из нашего времени: политика Грузии в отношении Абхазии и Южной Осетии, Молдавии - в отношении Приднестровья, Азербайджана - в отношении Карабаха, а Латвии и Эстонии - к русским, оказавшимся «эмигрантами поневоле». «Мини-имперское» сознание (А. Солженицын) зародилось не сегодня.

Большевики, пришедшие к власти в октябре 1917 г., использовали ростки этнонационализма на Украине, в Средней Азии и на Кавказе для дискредитации своих идейных противников, выступавших под лозунгом «единой и неделимой России». За первые двадцать лет Советской власти было проведено территориальное размежевание страны на этнонациональ-ной основе, и на месте бывшей унитарной России возникло пять этнонационально-территориальных «этажей» - союзные республики, автономные республики, автономные области, национальные округа и национальные районы, впоследствии упраздненные.

Внешне все это выглядело весьма прогрессивно, но при внимательном изучении сложная система устройства не выдерживала никакой критики. Во-первых, народы делились как бы на пять «сортов»: кому - республика, кому - область, а кому - и вовсе округ. Во-вторых, не получили никакой автономии более пятидесяти коренных и некоренных народов. И, наконец, в-третьих, некоторые союзные республики и большинство автономий были образованиями искусственными - титульная национальность не составляла в них большинства населения, причем, после национально-территориального выделения доля титульного населения в большинстве своем не увеличивалась, а, напротив, уменьшилась. Так, в Российской Федерации из 31 субъекта, имеющего национально-территориальный характер, лишь в шести большинство составляют титульные народы.

Мононациональные автономии создавались фактически на многонациональных территориях, соотношение различных этнических групп в составе населения той или иной республики не позволяет определить, кто собственно является национальным меньшинством (не в правовом, а в количественном отношении) - так называемые коренные или некоренные жители. Иными словами, границы проводились там, где население было уже настолько перемешано, что проводить любое размежевание было неразумно, более того - опасно.

Прав А. Солженицын, когда утверждает, что границы между республиками бывшего СССР были нарезаны ранними советскими вождями полностью произвольно, без всякого соотнесения с этническим составом областей, местностей и их историческими традициями, а лишь сообразуясь с политическими выгодами того момента. В качестве примера писатель приводит Донецкую область Украины, оторванную от Дона, «в наказание» за борьбу против большевиков, отторжение земель уральского и сибирского казачества - области западносибирского крестьянского восстания (современный северный Казахстан).

Нельзя не заметить, что искусственность существующих границ безусловно осознается всеми вновь образованными государствами, однако каждым из них трактуется к собственной выгоде; это же относится и к границам между автономиями внутри России, причем особенно болезненно они воспринимаются на Северном Кавказе.

Конечно, всякие границы, в том числе и европейские, по большому счету тоже искусственные, однако они установились в результате не одной войны и щедро оплачены кровью (спорные Эльзас и Лотарингия, Судетская область Чехии, румынская Трансильвания и многие другие). Европейцы в большинстве своем понимают: отказаться от нерушимости границ - значит ввязаться в новую цепь войн, пример тому - Югославия, где бывшие административные границы между республиками, ставшие государственными, не признаются рассеянно проживающими сербами.

В течение десятков лет границы между советскими республиками носили чисто условный характер, но этнонациона-лизм был институционализирован через предпочтительный статус коренного населения в республиках и автономиях, преференции и квоты в сфере образования и управления, но, главное, в составе местной номенклатуры, которая постепенно сформировала слой национальных элит, впоследствии при-

нявших деятельное участие в процессе дезинтеграции Союзного государства.

Правомерно ли считать национально-территориальные образования бывшего СССР колониями, такими же как британские или французские? Была ли Россия в этом конгломерате метрополией? Не думаю. Условной метрополией скорее можно назвать вненациональный и наднациональный Центр, который и осуществлял унитаристскую политику в отношении всех национально-территориальных образований. Именно этот Центр, создавая иллюзию федерализма, на деле не допускал даже экономической самостоятельности регионов, не говоря уж об учете национального своеобразия каждой из республик. Кроме того, совершенно неясны критерии разработки статуса всей «многоэтажной» государственности. [5]

Действительно, миллион эстонцев имели республику союзную, а восемь миллионов татар - лишь автономную (правда, большинство татар проживало за ее пределами). Существовали и продолжают существовать уже во вновь образованных государствах такие «странные» автономии, как например, Аджария (хотя аджарцы - те же грузины, но исламизированные под влиянием Турции), Нахичевань в составе Азербайджана, не имеющая с ним общей границы; Нагорно-Карабахская автономная область в составе Азербайджана с преобладающим армянским населением и до насильственного захвата лачин-ского «коридора» не имевшая общей границы с Арменией; наконец, Еврейская автономная область на Дальнем Востоке, где евреи составляют менее 8% населения.

Между тем, реальные права тою или иного народа впрямую зависели от их политического статуса даже в области культуры (только союзные республики имели право на собственный кинематограф), не говоря уж о партийном устройстве (союзные республики возглавлялись республиканскими ЦК, автономии же - только обкомами, что в идеологическом государстве имело немаловажное значение).

Фактическое неравенство отдельных народов отразилось и на конституционном строе государства: в Верховном Совете СССР последнего созыва было представлено лишь 65 национальностей, хотя перепись учитывала почти вдвое больше (120). Палата национальностей не выполняла каких-либо особых функций, связанных с решением национальных проблем, отличаясь лишь принципами представительства. От народов как таковых (принцип раздельного электората используется в ряде зарубежных стран) депутаты не избирались (так, в част-

ности, отсутствовало представительство советских немцев, корейцев, греков, поляков и многих других народов).

В большей выгоде оказались союзные республики, имевшие внутреннее деление: так, например, Украина избирала в Совет национальностей 32 депутата, а значительно меньшая по количественному составу населения Грузия - 59 (32 -от республики, по 11 от Абхазии и Аджарии и 5 - от Юго-Осетинской автономной области). Таких нелепиц не счесть, а ведь они также способствовали дестабилизации межнациональных отношений.

Что же реально произошло в ходе распада СССР, период которого охватывает по меньшей мере три года - с 1989 по декабрь 1991 года?

Этничность стала козырной картой в крупной политической игре и прежде всего для национальных элит, для которых язык, культура и история из форм профессиональной деятельности (а большинство национальных лидеров - представители гуманитарной интеллигенции) превратились в ступень борьбы за политическую карьеру, основанной на манипуляции национальными ценностями и внедрении их искаженного образа в массовое сознание.

В этом смысле показательна эволюция национальных движений в союзных республиках. Если в пору борьбы за независимость они выступали под демократическими лозунгами, привлекая к себе и некоренное население («за нашу и вашу свободу!»), то после прихода к власти сменили их на этнона-циональные, нередко националистические. В условиях разрушения прежней системы ценностей, численного роста маргинальных слоев населения, в отсутствии устоявшейся системы политических партий и укоренившейся в сознании людей приоритетности гражданских свобод, именно национальная идея стала наиболее простой, доступной и объединяющей формой политической деятельности - от демонстрации до вооруженной борьбы.

Характерно, что эти тенденции сформировались и укрепились еще и на фоне общего снижения культурного уровня населения всего бывшего СССР и направлены не столько на национальное возрождение в этнокультурном смысле, а прежде всего на достижение определенных, вполне конкретных политических задач, в то время как естественные права и свободы остаются в тени этих этносоциальных процессов.

Нельзя не согласиться с Д.С. Лихачевым, что в наши дни «государственная, национальная нравственность приобретает

формы каменного века», и в отношениях между государствами «исчезает чувство порядочности».

Сегодня распад СССР стал политической реальностью, и попытки его искусственной, а тем более насильственной реинтеграции могут лишь разрушить и без того эфемерную структуру СНГ, которую в момент образования поддержало 64% жителей Российской Федерации. Несмотря на сожаление об утерянном единстве (67%) новый, уже утвердившийся «статус-кво» приняло большинство бывших советских людей, которые ищут свою идентичность вне рамок щеологической унификации.

Исключение, скорее всего, составляют лишь 25 миллионов русских (хотя, конечно, и не их одних), волею исторических судеб оказавшихся за пределами России не только в неблагодарной роли национального меньшинства, к чему еще можно было бы с течением времени адаптироваться, но и воспринимаемых общественным мнением титульных народов вновь образованных государств в качестве «пятой колонны» прежней империи, в лучшем случае - нежелательных «мигрантов».

ГЛАВА 3. ЭТНОНАЦИОНАЛИЗМ КАК ОСНОВНОЙ ФАКТОР ЭТНИЧЕСКОГО РИСКА

Политически разъединенное пространство бывшего СССРпродолжает психологически оставаться единым: для бывших граждан этой страны Приднестровье или Абхазия - не настоящая «заграница», а часть все еще на уровне сознания общего дома. Это, кстати, и одна из причин весомого участия добровольцев и наемников из других государств, образовавшихся после распада СССР, в любом из вооруженных конфликтов, идущих на его прежней территории: они воюют «дома», а не «за границей».

Состояние межреспубликанских отношений и уровень межнациональной стабильности в каждом из регионов бывшего СССР именно поэтому продолжает обусловливать социальное самочувствие бывших советских граждан, способствуя или препятствуя установлению благоприятного социально-психологического климата в различных группах населения.

Важнейшим показателем стабильности в межнациональных отношениях является, с нашей точки зрения, уровень этнического риска, который различен в различных регионах бывшего СССР.

Под этническим риском(далее - ЭР) мы понимаем вероятность негативного влияния этнического фактора на устойчивость социальной системы и возникновение отрицательных последствий в случае принятия тех или иных властных решений.

К числу основных показателей, составляющих ЭР, можно отнести следующие:

1. Соотношение доли титульного населения государства (автономии) или этнического большинства какого-либо региона и доли национальных меньшинств. При значительном пре-

вышении Д^оли первого над долей второго степень ЭР снижается (например, ^{в А}Р^мении или ^в Литве). При увеличении же доли рациональных меньшинств в общем составе населения напр°^тив' возрастает (в частности, Латвия, Эстония, Казахстан). Относительно высока степень ЭР и в мононациональных регионах в случае постоянного притока инонациональных грУ^{1111 из} числа временных мигрантов или вынужденных переселенцев и беженцев (в частности, Москва и Санкт-Петербург)-

2. Наличие этнотерриториальных претензий в том или ином регионе, ^в особенности, если эти претензии используются в качестве инструмента государственной политики и пропаганды (например, кавказский регион или российско-балтийское порубежье).

3. Законодательное нарушение прав человека и гражданина по национальному признаку или косвенным показателям принадлежности к национальным меньшинствам - знание государственного языка, срок проживания в регионе и пр. (Латвия, Эстония и др.)

4. Стремление национального меньшинства в случае его анклавного проживания к национально-государственному самоопределению (Карабах, Крым, Пригородный район Северной Осетии)- Причем степень ЭР возрастает в случае территориальной близости этого анклава, претендующего на самоопределение , к территории основного расселения данного этноса (Северо-восточная Эстония) или исторической принадлежности региона анклавного проживания национального меньшинства государству его основного расселения (Северный

Казахстан)-

5. Этнокультурные различия соседствующих в том или ином регИ°не этнических общностей. Культурная (общая история, языковая близость, схожие традиции) и конфессиональная родственность взаимодействующих в регионе общностей снижает степень ЭР (русские на Украине и в Белоруссии), принадлежность же к различным культурам и конфессиям ее усиливают (русские в Средней Азии).

6. Степень ЭР возрастает также в регионах, где права титульного народа явно или скрыто вступают в противоречие с правами человека и гражданина, выдвигаясь в качестве приоритетных, ^а курс на построение национального государства осуществляется в условиях полиэтнического общества. [1]

Наряду ^с этими факторами, которые носят общий характер и обусловливают состояние межнациональных отношений в любом многонациональном государстве, будь то Россия или Югославия, Для бывшего СССР специфичен еще один част-

ный фактор, дополнительно дестабилизирующий состояние межнациональных и межреспубликанских отношений на территории бывшего СССР.

Это 25,3 миллиона русских (более 17% всего русского населения СССР), оказавшиеся за пределами новой России. Масштабы и последствия, в том числе и политические, этой драмы народа «в рассеянии» еще не в полной мере осознаются не только институтами власти вновь образованных государств, но и самими современниками дезинтеграции Союзного государства. (См. таблицу 2)

По данным массовых опросов еще восьмидесятых годов большинство русских в бывших союзных республиках считали своей Родиной не Россию и не республику своего проживания, а Советский Союз в целом. Потеряв его, они по сути своей превратились в апатридов, т.е. людей без Родины, потому что всегда были больше советскими, а не русскими по своей самоидентификации.

Таблица 2

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 139; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!