Сравнительная оценка социальных систем

(сводные данные в% к числу ответивших)

Приведенные данные наглядно демонстрируют заинтересованность респондентов в предмете обсуждения: более 90% участников опроса высказались по поводу обеих социальных систем, что значительно превышает обычный порог «заполняемое™» открытых вопросов в подобных методиках.

На первом этапе контент-анализа суждения были сгруппированы соответственно ценностному отношению респондента к тому или иному общественному строю: с преобладанием положительных эмоций (рубрика «за»); с преобладанием отрицательных эмоций (рубрика шротив»); констатация сущностных черт «социализма» или «капитализма», лишенная всякой оценки (нейтральное мнение). Рационально-«отстраненных» суждений - немного как в целом по массиву, так и по отдельным регионам (в Мичуринске они вовсе отсутствуют).

Следует заметить, что по данным ряда исследований для русского национального самосознания вообще характерно «вчувствование», а не «вдумывание» в окружающую реальность, а это как раз и приводит к поспешным импульсивным реакциям и выводам, к метанию от одной крайности к другой.

Нерациональность, а подчас иррациональность русского менталитета - одна из черточек, выявленных автором в ходе исследований по сходной тематике в период с 1988 по 1995 гт.

Из данных таблицы видно, что «социализм» вызывает у опрошенных чаще симпатию, а «капитализм» - антипатию, и в целом, прежняя жизнь «нравится» несколько сильнее (60,2% «за» к 35,6% «против»), чем «не нравится» современная российская реальность (54,2% «против» к 41,5% «за»), причем в первом случае оценки - более четкие, даже «жесткие», во втором -скорее размытые, с некоторой долей сомнения. Это естественно, ибо опыт жизни при социализме значительно пространнее не только по времени, но и определеннее по всему спектру социальных связей и отношений, чем личное «вхождение» в «капитализм» - систему, которая еще окончательно не утвердилась ни в экономических, ни в политических реалиях. Отсюда и неуверенность в правоте своего суждения. Хотя, это важно подчеркнуть, различие не достигает уровня статистической достоверности.

Как правило, участник опроса, ностальгически «вздыхающий» о прошлом, решительно отвергает «капитализацию», и напротив, - тот, кто критически относится к недавней советской действительности, находит в новой жизни привлекательные стороны. Однако часть «сторонников» прежнего режима (5-6%) высказалась и в пользу нынешней системы, причем наиболее парадоксальны ответы казаков, симпатизирующих и «социализму», и «капитализму» одновременно.

Проще всего объяснить подобную алогичность недомыслием респондентов или их социокультурной маргинальностъю. Между тем, скорее здесь можно найти отражение социального оптимизма, склонность находить в происходящем светлые стороны, что помогает человеку выжить в самых драматических ситуациях. Некий жизнеутверждающий «фатализм» в духе русской пословицы: «Что не делается - все к лучшему». Это - , традиционная черта русского характера, по-видимому, лучше сохранившаяся в казачьем субэтносе.

Наиболее близки соотносительные пропорции сторонников и противников каждой из социальных систем в Черновцах: очевидно это объясняется тем, что в этой контрольной группе преобладали специалисты с высшим образованием, с характерной для интеллигенции идеологической «заданностью» оценки прошлого и настоящего, с рационализмом суждения.

Однако наибольший интерес при контент-анализе открытых вопросов, конечно же, вызывает не столько количественный, сколько качественный срез полученной информации, иными словами, конкретное содержание самих ответов.

«ЗА» СОЦИАЛИЗМ - «ПРОТИВ» КАПИТАЛИЗМА

10,6% определили их суть лозунгами советской эпохи или идеологическими клише: «от каждого по способности - каждому по труду» (6,7%) или «по потребности» (2,1%); «человек человеку - друг, брат и товарищ»; «кто не работает, тот не ест»; «один за всех и все за одного»; «кто был ничем - стал всем» (скорректированная строка «Интернационала»); «свобода, равенство, братство»; «великое достижение человечества». А вот при капитализме «человек человеку - волк» - 2,3%.

Социализм у его сторонников ассоциируется с «хорошей (легкой) жизнью» (5,6%), это «благо», «идеал», «счастье», «радость», иными словами, самый положительный эмоциональный заряд.

Капитализм, напротив, вызывает стрессовые состояния,порождает «страх» (4,3%), «ужас», «безумие», «пошлость», «издевательство над простым человеком».

Респонденты, которые в своих суждениях предпочли укрыться за «кумачовыми» лозунгами или эмоциональным выплеском - в основном, люди немолодые с неполным средним или средним образованием, чаще женщины, чем мужчины. Чувство страха перед современной реальностью присутствует исключительно у женщин.

К такого рода оценкам примыкают не менее эмоциональные определения капитализма как «неизвестности», «неопределенности», «анархии», «разрухи», «развала», «вседозволенности» (в сумме 5,7%), словом, - это отсутствие стабильности и предсказуемости, привычной и ценимой советским человеком. Не удивительно, что существенным достоинством «прежней жизни» воспринимаются понятия-антиподы: «уверен-ность в будущем», «безопасность», «стабильность», «спокойная жизнь» (в сумме 5,1%).

«Радость труда» при советской власти (2,5%) противопоставляется «рабскому труду», «закабаленности», «безработице» (в сумме 3,6%) в современной России, а «достаток», «благополучие» и «низкие цены» (4,2%) - «бедности» и «нищете» (4,9%).

Социалистическому «коллективизму» противостоит капиталистический «индивидуализм» (соответственно 4,0% и 3,1%). Вообще восприятие коллективизма как блага и добродетели, а индивидуализма как порока и даже греха весьма характерно для традиционного русского сознания и сохраняется поныне особенно в старших возрастных группах и у людей малообра-

зованных (именно этот социальный строй является не только носителем, но и верным хранителем этнонациональных и советских ментальных установок; как показало исследование, он наиболее консервативен в своих оценках).

Социалистический строй для его сторонников олицетворяет собой «справедливость» (4,0%); «свободу» (2,5%); «настоящую жизнь» (1,7%), в то время как капитализм - это общество-фантом, где все мнимо: царит не свобода, а видимость ее («свобода умереть от голода»); гражданские права существуют лишь на бумаге («права только на словах, а не на деле»); иллюзорна сама жизнь («все ненастоящее, одна ложь и обман»).

Эти характеристики как бы эмоционально раскрывают и уточняют понятийную пару «уверенности в будущем» при социализме и «неуверенности» - при капитализме. Если прибегнуть к метафоре, то социализм предстает в глазах его почитателей в виде основательного крепкого дома-общежития, которому не страшна любая непогода, а капитализм видится множеством наспех сколоченных индивидуальных времянок, скрипящих на «семи ветрах» опасной «свободы».

Если раньше торжествовала «законность», обеспечивающая социальные гарантии и «защиту трудовому народу» (12,3%), то нынешняя власть «воровская», царит «беззаконие», «преступность», «мафия», «грабители» (в сумме 6,4%), «хорошо только бандитам и жуликам».

Советская власть существовала «для человека» (общество «с человеческим лицом»), «криминальный режим» направлен против человека, «все покупается и продается».

8,1% респондентов соотносят обе социальные системы через понятие «власть». Социализм - это «власть народа» («для народа», «в интересах трудящихся»), между тем как капитализм - это «власть денег» («богачей», «толстосумов», «тех, кто нахапал народное добро» и т.п.). В представлениях этих людей «наша» власть, которую «у нас украли», противостоит «не-нашей» власти в духе жесткой комплиментарности.

Однако основная линия противопоставления прошлого и настоящего проходит по альтернативе социалистического «равенства» (28,2%) и капиталистического «неравенства» (29,8%).

Мифологема равенства (стереотип эгалитаризма) занимает важнейшее место в национальном самосознании; в определенном смысле это ментальное «ядро» русской самоидентификации, ориентированной на коллективизм (православную

«соборность», крестьянскую общину, а позже на «трудовой коллектив») и отторгающей индивидуализм прежде всего по нравственным мотивам как поведение «неправедное», а потому нетерпимое. Коллективизм, предполагающий нормативность «усреднения» и маргинальность (даже асоциальность) всякого индивидуального «высовывания», психологически более комфортен для русского-советского человека, к тому же взлелеянного классической советской педагогикой, нацеленной на формирование «члена общества», но не гражданина в прямом смысле этого слова.

Размежевание людей по уровню доходов, социальная стратификация не может не восприниматься советским человеком как нечто чужеродное и по традиционной шкале ценностей -несправедливое. Как раз подвижность социальных статусов, переменчивость социального престижа вызывает у людей (прежде всего немолодых и малообразованных) чувство неопределенности и неустойчивости, «шаткости» существования. Необходимость постоянной «борьбы» за место на социальной «лестнице», причем в наших условиях достаточно жесткой, и вызывает то чувство «кошмара» и «безумия», о котором говорят респонденты.

Равенство в восприятии многих участников опроса - самый сущностный признак социализма. Это и есть тот «потерянный рай», когда «все были вместе в счастье и в горе», существовало «братство», основанное на «чувстве локтя». Неравенство же означает прежде всего эксплуатацию (16,5%), «справедливость для избранных», «презрение к бедным», «дележку на хозяев и рабов», «подчинение слабых более сильным», словом, это «рай - для одних и ад - для других», а если уж рай, то «кровавый». Думается, использование библейских образов - не случайно, ибо при всем внешнем атеизме советские люди оставались глубоко верующими людьми, только вера эта была не религиозной, а идеологической, где место традиционного рая занимал выстраданный коммунизм. Потому не удивительно, что современность видится некоторым участникам опроса как «настоящий Апокалипсис» (учительница на пенсии, жительница Санкт-Петербурга).

Однако эта же понятийная пара, уже совершенно в ином ключе, предстает в суждениях более молодых и образованных респондентов.

шЗА» КАПИТАЛИЗМ И «ПРОТИВ» СОЦИАЛИЗМА

Для этих участников опроса суть социализма - не в равенстве, а в «уравниловке» (20,2%), которая трактуется как «стандарт», «торжество посредственности», «равенство в нищете», «богатство верхов за счет якобы равенства низов», это «колхоз, в котором всегда найдутся те, кто равнее равных».

Напротив, в неравенстве усматривается не столько социальная стратификация и деление людей на богатых и бедных, сколько возможность самореализации и индивидуального выбора (65,3% от числа положительных суждений о капитализме). Наше время способствует «раскрепощенности», «уверенности в себе», «человек становится хозяином собственной жизни», «работает на себя», «каждый может разбогатеть, если сумеет», ценится «предприимчивость и инициатива». Сегодня «каждому воздается по реальным заслугам», «по раббте и награда», а «благополучие семьи зависит только от самого себя». А «кто не работает, то не ест, как раньше за счет других, и это справедливо».

Такие мнения высказывают преимущественно молодые респонденты (возрастная группа 18-25 лет и 26-35 лет) и более образованные (незаконченное высшее и высшее образование). Это люди, успешно адаптирующиеся к новым условиям жизни, отмечающие в советском обществе черты, невидимые его сторонникам: «тунеядство и нахлебничество» (3,1%), «бесправие» (6,6%), «бесхозяйственность», «безответственность» и «разгильдяйство» (в сумме 3,6%).

Если для сторонников прошлого иллюзорна сегодняшняя жизнь, то для молодых и образованных людей, напротив, социализм предстает утопией («обманом», «надувательством»), обществом «прельстительных иллюзий», где существует лишь видимость порядка и справедливости (в сумме 10,7%).

Капитализм (сторонники этой системы примерно в трех случаях из десяти исправляли «неправильное» понятие на более точное - «открытое» или «рыночное» общество) стоит на «справедливости, законности и цивилизованности» (в сумме 4,2%), «отличается подлинной демократией», а не социалистическим «суррогатом народовластия».

По цитируемым суждениям видно, что это мнения не только более образованных, но и более политизированных людей, для которых политические права и свободы неизмеримо значимее «уравниловки». 3,7% опрошенных высоко о1*енивают «либерализм» в «гражданском обществе», «духовную и матери-

альную свободу» (4,3%), противопоставляя их тоталитаризму» и «бюрократизму» при советской власти (10,7%).

Если сторонники социализма тоскуют о «порядке» прежних лет, то для этой группы респондентов - это «армейский порядок», «тюрьма», «Гулаг», «принудиловки» и «угнетение» (7,1%).

Впрочем, и они не свободны от идеологических клише («социализм - это позорное прошлое человечества») и эмоциональных всплесков (8,3%) опрошенных, все - казаки, с невысоким уровнем образования, высказались по поводу социализма, употребив нецензурные выражения). Примерно каждый десятый опрошенный на Дону отвергает социализм из-за «геноцида по отношению к казачеству» и приветствует социальные перемены, которые привели к «восстановлению прав казаков». Региональная обусловленность оценки - налицо.

Наряду с суждениями, легко поддающимися систематизации и обобщению, ряд участников опроса выразили свое отношение к двум системам настолько образно и оригинально, что хочется привести их полностью, ничего не меняя. Ведь это те индивидуально-личностные оценки, из которых и складывается как из кирпичиков здание общественного мнения, но именно они, эти элементы социальной всеобщности, как правило, теряются за сухими колонками цифр или выявленной социологами массовой тенденцией. Поступим нетривиально и дадим слово самим участникам опроса.

Черновцы

Социализм - это «зоопарк, где все клетки заперты и зверей кормят по часам», капитализм - «это тоже зоопарк, но все клетки открыты, а звери разбежались кто куда» (пенсионерка со средним специальным образованием).

Социализм - «корыто для номенклатуры», а капитализм -«корыто для богатых» (работник милиции, возрастная группа 36-45 лет).

Мичуринск

Социализм - «каждый делает, что должен», капитализм -«каждый делает, что хочет» (безработный, среднее специальное образование, возрастная группа 18-25 лет).

Социализм - «широка страна моя родная, где так вольно дышит человек», капитализм - «сникерс, который просят дети, а купить не на что» (женщина, технолог со средним специальным образованием, возрастная группа 36-45 лет).

Новочеркасск

Социализм - «кто работает, тот ест, а кто не работает - ест еще больше», капитализм - «кто как работает, тот так и ест»

(мужчина, предприниматель, высшее образование, возрастная группа 26-35 лет).

Социализм - «стадо баранов, которое в мире уважали», капитализм - «стали людьми, но теперь все на нас плюют» (студент).

Социализм - «коммуналка», капитализм - «воля» (казачий старшина, возрастная группа старше 55 лет).

Петербург

Социализм - «отнять и разделить», капитализм - «прибавить и умножить» (мужчина, рабочий, среднее образование, возрастная группа 46-55 лет).

Социализм - «сельди в бочке», капитализм - «море с мелкой и крупной рыбой» (автослесарь, среднее специальное образование, возрастная группа 16-25 лет).

Социализм - «общество крепостных», капитализм -«гражданское общество» (учитель, высшее образование, старше 55 лет).

Последнее суждение особенно характерно для интеллигенции, мыслящей не образами, - а стереотипами.

ГЛАВА 13. СОЦИАЛЬНЫЕ СТЕРЕОТИПЫ ИЛИ

«ЭКОНОМИЯ МЫШЛЕНИЯ» В ОБРАЗАХ

Воснове любого менталитета, как уже говорилось, лежит сложная система взаимно «переплетающихся», далеко не всегда осознанных ценностей, установок и мотивов, от меры согласованности которых зависит устойчивость как той или Иной социальной общности, так и отдельного индивида. Измерить неосознанное социологу не дано, однако существует определенный эмпирически выявляемый показатель менталитета -социальный стереотип, выполняющий функцию «экономии мышления» и традиционно внедряемый в массовое сознание институтами воспитания (семьей, школой), а сегодня средствами массовой информации.

Стереотип как упрощенное представление о социальном объекте (человеке, группе или явлении), как правило, строится на противопоставлении «плохому», «неправильному», «маргинальному»: например, «державы» - «нормальному государству»; коллективизма - индивидуализму; равенства - неравенству и т.п. В свою очередь то же равенство можно рассматривать как «уравниловку», а можно как «справедливое распределение доходов», именно так и делали наши респонденты, рассуждая о достоинствах и недостатках двух социальных систем.

В зависимости от «включения» того или иного стереотипа по-разному интерпретируются и оцениваются одни и те же социальные факты. Наиболее наглядный пример - чеченская война.

Утверждение «преступный режим Дудаева наводнил Россию террористами и разваливает государство» подкрепляет представление о «праведности» силовых решений во имя целостности «державы». Утверждение «чеченское национально-освободительное движение борется за независимость своей Родины против имперской экспансии» внушает совершенно иное «правильное» решение - вывести войска и дать возможность Чечне самой определить свою судьбу. Именно по такой схеме происходит манипуляция массовым сознанием: достаточно просто «включить» те или иные стереотипы и «нужная» реакция общественного мнения не заставит себя ждать.

«Управление» умами граждан посредством стереотипизации поведенческих реакций происходит в любом обществе в более «мягкой» или «жесткой» форме: так, если при «социализме» соответствие общепринятой системе стереотипов («партия - наш рулевой», «советское - значит отличное», «добро должно быть с кулаками» и т.п.) носило принудительный, регламентирующий характер, то в условиях демократического общества - выполняет скорее осведомительную функцию уподобления («у нас так принято»), однако отказ следовать тому, «как принято», не влечет за собой социальных санкций.

В современной России сосуществуют, причем далеко не мирно, не только различные системы ценностей, но и стереотипов, трактуемых в духе привычной комплимен-тарности («наши» и «не-наши»). Они выстраиваются в два ряда «расхожих» суждений - традиционного и либерально-демократического толка, и вот посредством их и можно попытаться измерить соотношение советского и постсоветского менталитета в русском самосознании.

В опросный лист были включены восемь пар суждений, в каждой из которых одно представляло «либеральный», а другое -«традиционный» стереотип. Респонденту предлагалось выбрать то, которое в большей мере соответствует его точке зрения; возможность уклониться от ответа исключалось. Характерно, что альтернативность в построении вопроса не вызвала затруднений в решении поставленной задачи, что лишний раз подтверждает гипотезу о стереотипизации массового сознания (см. таблицу 20 )■

Таблица 20

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 238; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!