АВТОРИТАРНОЕ И ЭЛИТАРНОЕ НАЧАЛА В ФУНКЦИОНИРОВАНИИ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Уже Платон почти у всех выделенных им форм правления видел тот или иной недостаток. При тимократии правят горячие и суровые, способные больше к войне, чем к миру. При олигархии властвуют богатые и выше всего ставятся деньги, а добродетель не в цене, что усиливает вражду бедных и богатых. Победа бедных приводит к демократии, царству свободы и безначалия. Демократию сменяет тирания, при которой властитель опирается на низы, худших людей. Избежать всех дурных последствий, как думал Платон, можно только при аристократии — власти мудрых.

У Аристотеля мы находим больше вариантов «правильных» форм правления; он называет и нежелательные крайности: олигархию (власть богатого меньшинства) и демократию. Они неустойчивы, сменяются другими формами. Аристотель выделял собственный идеал: форма правления, где нет власти неимущих или богатых, но правят собственники (ни бедные, ни богатые). Это по сути дела была идея власти среднего класса, который сегодня выступает основой гражданского общества. В политике Аристотель ищет компромисс между властью меньшинства и большинства. Новый большой шаг к обоснованию рациональной формы правления сделал Полибий (III—II вв. до Р. X.). Его теория опиралась на аристотелевское наследие, обобщение практики Римской республики и сводилось к обоснованию простого, как казалось, открытия. Лучшей формой правления он считал смешанную, сочетающую элементы монархии, аристократии и демократии. Сам Полибий обосновывал предпочтительность этой формы тем, что только она способна предотвратить порчу правления и приостановить открытый Платоном круговорот форм. В идее Полибия о смешанной форме проявилось видение во всех формах положительного и отрицательного начал, ориентация на поиск меры в использовании элементов той или иной формы. Политическая практика государств античной эпохи, периодов средневековья и нового времени развивалась не по схеме Полибия: в истории развития политических систем разных стран были и провалы в жесточайшие тирании и скатывания в пропасть охлократии. Тем не менее политическая история Европы, США и России подтвердила правильность открытия Полибия о смешанной форме правления как идеальной.

Практически все формы правления и режимы развитых стран сегодня представляют собой сочетание трех начал — авторитарного, элитарного и демократического. Авторитарное начало воплощено в

институтах президента и монарха. Элитарное — в институте парламента, администрации главы государства, высоких должностях. Демократическое начало проявляется в действии принципа большинства, в выборности, открытости власти для критики.

Каждая модель правления исторична и национальна: она выражает критическое осмысление определенного опыта и может быть новым объектом критического анализа. В этом смысле любая форма правления по-своему несовершенна. Классическим примером долгого поиска формы правления является Франция. За два последних столетия страна испытала на себе пять моделей республик, три монархии, две империи.

Развитие государственности на Руси также происходило на основе столкновения и сочетания трех начал: монархического, аристократического и демократического. На Руси преобладало монархо-ари-стократическое начало. В 1211 г. владимирский князь Всеволод II! созвал первый земский собор (за 54 года до первого парламента в Англии). При Иване III сформировался умеренный авторитаризм (монархо-аристократическое правление). После черной полосы деспотии Ивана IV. монархия функционирует с опорой на Земский собор. Все цари от Бориса до Петра I избираются на соборе. Это было проявлением влиятельного аристократического начала. От Александра I до Николая II функционировал Государственный Совет. Государственные советники назначались пожизненно. В этом смысле они были носителями стабильного элитарного начала. С появлением Государственной думы в XX веке монархо-аристократическая форма правления дополняется демократическим институтом. Советское государство также переживало периоды активности демократического начала, но доминировали элитарное и авторитарное.

К концу XX века авторитарное начало в функционировании государства проявляется в институтах монарха и президента, в принципе единоначалия, в установлении его пределов, в деятельности руководителей исполнительной власти (министров, мэров, префектов). Институт монарха сохранился или был воссоздан в ряде развитых стран (Швеции, Норвегии, Дании, странах Бенилюкса, Великобритании, Испании, Японии). Наличие института короля в политических системах современных государств способствует воспроизведению некоторых норм власти традиционного общества. Король свободен от какой-либо юридической ответственности перед кем-либо; его власть пожизненна и электорат не имеет отношения к вопросу о наследовании престола. С учетом национальных традиций пиетета к монарху и ограниченности власти короля старые, архаичные нормы властеотношений «работают» на воспроизводство лояльного отношения к государственной власти в целом.

В доиндустриальных обществах монарх был носителем всей верховной власти, единственным сувереном, венцом патерналистского образа жизни и мышления. Современные монархи царствуют, но

не управляют. Однако обладая высоким авторитетом главы государства, монарх может сыграть большую роль в кризисных для общества ситуациях. Способность короля Испании парализовать волю путчистов резко подняла его авторитет как гаранта целостности страны и стабильности порядка. И наоборот, неспособность короля Греции противодействовать установлению диктатуры военных оказалось достаточным аргументом выбора на всенародном референдуме в пользу республики. В малых странах, где власть традиционно не играет роль некоей национальной силы, институт монарха — это часть национальной традиции, дань церемонимейстерству.

Институт президентства характерен для большинства современных стран. Президент — это глава государства, символ целостности страны, гарант конституционного порядка, свобод и прав граждан. Сам институт президентства возник как вынужденный палиатив и как альтернатива институту монарха. Примечательно, что в США — стране первого в мире президента — после завоевания независимости отцами-основателями не подвергалась сомнению необходимость единоличного главы государства. В начале даже обсуждался вопрос о монархе. Вопрос был снят из-за отсутствия бесспорной кандидатуры. Вторым было предложение о пожизненном президентстве, но оно не прошло. Но идея о «вечности», наследственности главы государства дала свои плоды. В США полтора столетия действовал обычай, согласно которому в случае смерти президента полноправным президентом автоматически становится вице-президент. Благодаря этому обычаю в истории США произошло 8 случаев перехода вице-президента в статус президента. Только в 1967 году была принята XXV поправка к Конституции, согласно которой вице-президент в случае смерти президента становится полноправным главой государства в полном объеме без каких-либо ограничений на весь период до истечения срока полномочий ушедшего президента и проведения новых выборов. По американскому закону при вакансии и президента и вице-президента пост президента наследует спикер, за ним следует председатель сената, гос. секретарь, министр финансов, обороны.

Историческое родство института президента с институтом монарха проявляется также в особом статусе президента в президентских республиках. И прежде всего в США и России. В этих странах президенту никто не может высказать вотум недоверия, объявить о его отзыве. В США президент является единоличным руководителем исполнительной власти, существует традиция назначения на отдельные должности с согласия и совета сената, но для их увольнения президент не нуждается в совете и согласии сената. В России только президент предлагает Федеральному Собранию кандидатов на высшие должности в структурах исполнительной власти.

Институт президентства в отличие от института монарха пронизан демократическим началом. Власть президента ограничена во времени и пространстве. Полномочия президента определены сроком избрания и кругом прав, сформулированных Конституцией. Функции

президента являются выражением высоких обязательств перед избирателями. Вступая в должность, президент приносит торжественную клятву служить на благо всего общества. Распространенность института президента обусловлена прежде всего необходимостью единоличного главы государства и отсутствием в стране лигитимной династии. Большинство президентских республик возникло в результате процесса деколонизации и политики модернизации или долгого отсутствия у данной нации своей государственности, а также как результат прямой замены скомпрометированного монарха и самого института монарха (Германия 1918 г., Италия 1946 г., Греция 1981 г.). Большое влияние оказывал и пример президентства в США.

Большая роль авторитарного начала особенно оправдывает себя в тех странах, где в той или иной форме сильны традиции и ценности единоначалия, лидерства, порядок и дисциплинированность при активности армии в истории, высокого статуса офицера, в стране с большой территорией, с разнообразными социальными, этническими, конфессиональными различиями, в процессе различного рода модернизаций. Развитость авторитарного начала в управлении способствует стабильности правительства, проводимой им политики, мобильному реагированию на вызов времени, острые ситуации.

Авторитарное начало в некоторых странах не только присутствует, но доминирует. Так было при нацизме в Германии, сталинизме в СССР. Так есть в странах, где господствуют идеологии национализма, ислама, социализма (КНДР, Иран, Куба и др.). Наиболее «доцивилизационным» проявлением авторитаризма являются так называемые суперпрезидентские режимы стран Африки, при которых президент выступает главной фигурой во всех процессах функционирования власти, а правительство и парламент сформированы из прямых родственников или членов своего рода, племени. Однако в таком случае приходится констатировать не национальную модель смешения трех начал в структурировании и функционировании государства, но подавлении авторитаризмом элитарного и демократического начал.

Элитарное начало в традиционном обществе проявлялось в активной роли аристократии и духовенства. В современных демократических странах элитарное начало наиболее ярко проявляется в парламентаризме, в большой роли демократии, в активности партий, ее лидеров, аппарата, актива, в различного рода движениях, способных влиять на принятие важных решений, расширяющих истоки обновления политической элиты. Наиболее полно относительно самостоятельная роль элитарного начала проявляется там, где структурной серцевиной политической системы является парламентская республика или парламентская монархия. Здесь ведущая роль закрепляется не за главой государства, но за парламентом и образуемым им правительством. Особенность элитарного начала на уровне этих двух институтов заключается в их большой демократичности:

избрание на ограниченный срок, возможность роспуска парламента, отставка правительства, развитость коллективности принятия решения. При парламентаризме государство в наибольшей мере персонофицировано в коллективных органах.

Казалось бы найдена наиболее плодотворная форма соединения элитарного и демократического начал, исключены или сведены к минимуму влияние противоположностей — авторитарного начала с риском развития его в авторитаризм и демократического начала с риском разрастания безответственности, элементов бюрократии. Тем самым как бы реализован платоновский идеал: правление в руках не одного и не всех, но достойного меньшинства. Однако такой вывод может быть сделан на основе внешних наблюдений, ограниченных констатацией только формальных отношений. В действительности коллективизм принятия решений как в парламенте, так и в правительстве пронизан авторитарным началом. За парламентскими дебатами, требованием большинства стоят фракции, активная роль их лидера. Каждый депутат в отдельности сильно озабочен тем. чтобы его имидж достойного избранника поддерживался среди избирателей. Соответственно активность депутата в возрастающем объеме проявляется в избирательном округе. То есть в развитии принципа коллективности не заинтересованы ни лидеры ни парламентарии. Парламент вправе объявить вотум недоверия. Но это право реализуется только при неустойчивости парламентского большинства. В Германии возможность отставки правительства сведена к символическому минимуму. Действует принцип конструктивного вотума недоверия. То есть вотум недоверия правительству должен сопровождаться решением парламента о формировании нового правительства. Мировой опыт показывает, что формирование нового правительства — это более сложный процесс, чем отставка, то есть роль парламента как коллективного органа формализована. Традиции парламентаризма имеют больше психологическое значение, воспроизводят массовое убеждение в торжестве духа демократии. Еще более формальна коллективность в работе кабинета министров. В нем определяющая роль отводится лидеру, премьеру. Получается, что элитарные формы правления пронизаны как демократическим, так и авторитарным началами. Примечательна, наконец, географическая ограниченность парламентарного типа организации государства. В целом это западноевропейское явление. Под влиянием западной политической культуры парламентский тип государственности утвердился также в послевоенной Японии и Израиле. Парламентский тип больше всего оправдывает себя в малых странах с моноэтническим населением, прошедших полосы модернизации, где политика правительств не осложнена большими международными обязательствами. В этих странах влиятельные партии давно переболели болезнями революционизма, крайнего консерватизма.

В реальных политических системах соперничают и сдерживают друг друга авторитарное, элитарное, демократическое начала. Преувеличение

значимости одного из них чревато потерей оптимальности, эффективности, продуктивности.

Дополнительные вопросы

1. Универсальное и национальное в функциях и структуре политической системы.

2. Черты авторитаризма и плюрализма. Формы и режим политических отношений.

3. Признаки государства и партий как политических институтов.

4. Разновидности и функции групп интересов, особенности их связей с политическими институтами и влияние на политику.

ЛИТЕРАТУРА

Соргин В. В чем сила политической системы США // Обществ, науки. 1990. № 5.

Зубов А. Б. Парламентская демократия и политическая традиция Востока. М., 1990.

Разделение властей и парламентаризм / Под ред. Е.К. Глушко и др. М., 1992.

Стивен Уэйн. Действующая американская конституция //' США: экономика; Группы интересов //Полис. 1992. № 5,6.

Абрамов Ю. К. Американская партийная модель // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 2.

Васильев М. И. Партии, движения, политические силы — попытка деконструкции // Полис. 1992. № 5,6.

Вяткин К. С. Лоббизм по-немецки // Полис. 1993. № 1.

Сахаров Н. А. Институт президентства. М. 1994.

Энтин Л. М. Разделение властей. М. 1994.

Кулик А. Н. Сравнительный анализ в партологии (проект К. Джанды) // Полис. 1993. № 1.

Петро Н. Путь к многопартийности и законность // Обществ, науки и современность. 1992. № 3.

Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность // Полис. 1992. № 5,6.

Woll P. American govermment. Boston. 1978.

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 292; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!