КРИТИКА КЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И НОВЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ДЕМОКРАТИИ

С индустриализацией и урбанизацией общества, расширением функций правительства возник вопрос о противоречии эффективности, рентабельности и демократии. Опыт функционирования избирательных систем, партий и парламента показывал, что политика не определяется волей народа, более того, воля избирателей искажается, игнорируется. По конкретным политическим вопросам воли народа просто нет, быть не может, или ее невозможно определить. В социальной и политической мысли развивается скепсис относительно способности широких масс на творчество, самостоятельный выбор. Появляются теории героя и толпы, критически мыслящей личности, сверхчеловека и его воли, и власти, элитаристские теории. На этом фоне классическая теория демократии была поставлена под сомнение. М. Вебер был одним из новых скептиков относительно демократии. Он считал, что в политике побеждает демагог, способный использовать демократические иллюзии для присвоения власти. Демократия же позволяет найти массам вождя, но не является защитой от диктатуры.

Классическая демократия возможна только в маленьких и гомогенных обществах. В современных обществах, как считал М. Вебер, возможна только массовая демократия, которая сопровождается ростом бюрократии. Вебер сделал акцент на проблеме предотвращения опасности вытеснения демократии бюрократией. Силу последней он видел в специализации работы бюрократии, необходимости экспертной подготовки решений. Это делает бюрократию незаменимой и неконтролируемой. При вовлечении бюрократии в отношения с группами интересов формируется интерес бюрократии к решению вопросов закрытым путем. Острогорский и Михельс увидели другую слабость массовой демократии. В больших партиях, заметили они, решения принимаются узким кругом лиц.

Демократия уже не рассматривается как выявление общей волей равных. Процесс выявления общего не отрицается полностью. Но формируемая государственная воля не является результатом сложения интересов равных. Парето, Михельс, Моска отметили, что демократические процедуры — это конструкции, которые освоили элиты и их лидеры. Ленин выразил это открытие в формуле: массы — класс — партия — вождь. Вебер увидел бюрократизацию общества и заметил в ней новый этап рационализации жизни общества, даже завершение рационализации, перерастание ее в

нерациональные решения. Противовесом усиливающейся роли бюрократии является, по Веберу, харизма и плебисцитарная демократия. Функции демократии у Вебера узкие, она ценна только тем, что противостоит особому статусу и власти чиновника, сводится к обеспечению всеобщей доступности к формированию и развитию органов власти и критике бюрократических и олигархических способов решения проблему. Если в классических теориях демократия вначале представлялась как способ выявления общей воли, а потом как способ найти усредненное в воли разных групп, то в веберовском понимании демократия большого общества иллюзорна и может быть способом противостояния росту власти безликой бюрократии. В наши дни веберовская идея плебисцитарной демократии является инвариантом разных моделей полномочной, делегированной демократии, модерно-модифицированного авторитаризма. Именно Вебер, работая в конституционной комиссии, которая готовила Веймарскую Конституцию, предложил статью, в которой были предусмотрены всенародные выборы президента с большими полномочиями, правом проводить референдумы и распускать парламент. Ошибка Вебера была в том, что, увлекшись проблемой растущей роли бюрократии, он не заметил, что в послевоенной Германии полагаться на сильного властителя слишком рискованно. Однако Веймарская Конституция облегчила становление в Германии тоталитаризма, но не была истоком массовости нацизма. Нет также оснований считать, что идея плебисцитарной демократии в принципе несостоятельна. Она была реализована в годы президентства де Голля в 60-е годы во Франции. За 9 лет президентства было проведено 8 референдумов; обращение к нации помимо парламента, представительной системы было делом привычным. Франция не стала тоталитарной. Президентский режим со временем смягчается. В итоге Франция представляет образец стабильной демократии.

И. Шумпетер (1883—1950) — видный теоретик социализма середины XX в.— завершает элитаристское обновление понимания содержания и функций демократии. Идея, высказанная еще П. Новгородцевым о том, что демократия — это форма правления немногих, стала центральной. Главным вопросом демократии Шумпетер считал не только участие электората, сколько выбор лиц, которые принимают решения. Суть демократии, по Шумпетеру, усматривается в приобретении власти группой через конкуренцию. Значение электората ограничено участием в обновлении и смене элиты. Проблема демократии сводится к отношениям рационального избирателя и политика. Что лежит за пределами этих отношений, то является вопросом не демократии, а сложившихся правил, традиций. Согласно концепции Шумпетера демократия — это институциональное устройство для принятия решения, обеспечивающее участие в принятии решений на основе конкурентной борьбы за голоса избирателей.

Воля народа, избирательного корпуса уже не рассматривается как объект изучения. Демократия является институциализированным

пространством борьбы элит за власть, способом борьбы за свои интересы с мобилизацией всех, кто близок к этим интересам. Назначение демократии в том, чтобы обеспечить горизонтальные нити напряжения, которые препятствуют господству вертикальных нитей. Но борьба за мобилизацию носит рыночный характер. Избиратели выступают в качестве покупателей, которые выбирают выставленный товар. Избиратель только выбирает, причем выбор ограничен и формируется кандидатами и партиями. Партийная система оценивается Шумпетером как выделение групп, которые в отличие от пассивных избирателей решили действовать; массы ждут руководства и без партий способны удариться в крайность.

Вебер, Новгородцев. Шумпетер как бы возвращаются к платоновскому видению идеальной формы правления. Платон заметил в «Менексене» по поводу аристократического правления, что некоторые называют такое правление демократией. Однако элитаристское толкование демократии только, на первый взгляд, может показаться возвращением к забытому старому.

Если классическая теория является результатом безоблачного оптимизма, а элитаристские теории Моска и Михельса — источником пессимизма в отношении к демократии, то подход Шумпетера — источник рационализации демократии, основа определения ее возможностей, основа современной реалистической теории демократии, онаучивания проблемы демократии, придания ее критериям однозначности, сведения к минимуму роли веры. Под влиянием Шумпетера лозунги XVIII в. (управление во имя народа, посредством народа, представителями народа) объявляются искусственными (Дюверже). Однако мнение, что роль граждан сводится только к выбору, не считается всеми аксиоматичным. Политики не могут не учитывать мнение избирателей. Правда, это не гарантия реализации их интересов, но все же определенный шанс (Р. Даль). Дж. Сартори определяет демократию как систему, в которой влияние большинства доверено власти соперничающих меньшинств. Реальное влияние обеспечивается соперничающими меньшинствами. Вне дискуссий остается тезис о том, что демократия — это сочетание непосредственных и представительных форм волеизъявления, система обеспечения выбора и гарантий от концентрации власти, возможность личного участия и соблюдение всеми правил игры в политике.

С. Липсет, сторонник элитаристской, или реалистической, теории демократии, выделяет такие главные признаки демократии: государственный строй, властные структуры, основанные на конституции. Возможна смена должностных лиц; существуют механизмы вовлечения максимально большего числа избирателей в выборы. Но этих признаков недостаточно для полной характеристики демократии. Демократии нет без развитости политического соревнования, развитой системы представительства, без воли большинства при принятии решений, без права на несогласие и невыполнение решения, если оно антиконституционно. Исчерпывающего перечня всех признаков демократии в современной политологии нет.

Центральное место в системе участия и агрегации интересов занимает избирательная система, т. е. совокупность принципов организации и участия в выборах, проведения предвыборных кампаний.

В каждой стране развитой демократии есть свои особенности избирательной системы. Они возникают в ходе длительного периода выбора оптимального варианта, его изменения под влиянием и постоянных и преходящих факторов. В результате обобщения мировой политической практики сложилась система знаний об основных элементах и критериях демократичности избирательной системы. Оптимальной признана организация выборов по избирательным округам или по территориальному принципу. Представительство от родов, племен или от производственных коллективов недемократично, так как у многих иерархов (вождь племени, собственник или руководитель предприятия) сохраняется возможность определять результаты представительства.

Избирательные округа должны состоять из равного числа избирателей. Если округа формируются на основе равного числа жителей, то районы с преобладанием многодетных семей получают преимущества. В наше время это преимущество сельские районы с меньшим уровнем образования, политической активности, возможности выбора кандидатов. Одним из проявлений падения авторитета КПСС в России были выборы первых секретарей областных комитетов КПСС в Верховный Совет СССР в 1989 г. и Верховный Совет РСФСР в 1990 г. от сельских избирательных округов.

Сама по себе избирательная кампания, если нет ограничений, давала бы возможность иметь в выборном органе представителей только крупного капитала. Большие вклады в пропаганду своих предвыборных программ давали бы свои результаты. Поэтому в демократических странах законом ограничиваются взносы от частных лиц в фонд предвыборной кампании партии или отдельного кандидата, устанавливаются равные возможности кандидатов в использовании средств массовой информации, особенно телевидения. Ограничивается использование кандидатом собственных средств. Вместе с тем в некоторых странах государство может частично финансировать участие в предвыборной кампании бедных и молодых партий, если они пользуются минимальной, установленной законом поддержкой избирателей.

Современные избирательные системы сложились в долгом процессе расширения числа участвующих в выборах. Определился возрастной ценз избирателей — 18 лет, и кандидатов — в зависимости от поста — требуемый возраст колеблется от 23 до 40 лет. С освобождением от традиционалистских нормативов уменьшались преграды для участия в выборах неимущих, женщин, недавно поселившихся в данном районе лиц. В условиях, когда неимущие перестали быть большей частью общества, потеряли былые основания опасения за последствия безответственности большинства избирателей на выборах, влияния на него настроений популизма. С развитием

среднего класса в основной массе миграционные процессы приобрели цивилизованный, нормальный характер. В развитых странах они не являются потоками беженцев из районов безработицы, этнических и религиозных конфликтов. Новые жители в данном округе уже не несут с собой настроений безысходности, чьей-то вины в этом. К тому же ослабли традиции местничества, деления на своих и чужих. В итоге ценз оседлости перестал рассматриваться как фактор стабильности. Сохраняется этическая сторона ценза оседлости. Нет морального права участвовать в выборах через несколько дней после своего переселения. И современный ценз оседлости не превышает, как правило, полугода. Однако ценз оседлости сохранился для кандидатов на все посты. И чем выше пост, тем больший требуется срок проживания в стране, в данном округе.

В XIX в. жизнь женщины ограничивалась семьей. С ростом образования и вовлечением в работу на заводах и службах, с развитием борьбы за свои права женщины приобрели избирательное право. Первой страной, где женщина получила равное избирательное право, была послеоктябрьская Россия. Последней из развитых стран оказалась Швейцария, где женщины участвуют в выборах с 1971 г.

Западной практикой выработаны два принципа образования избирательных систем: мажоритарный и пропорциональный. В соответствии с мажоритарным принципом избранным считается кандидат, набравший абсолютное или относительное большинство. Этот принцип хорошо работает там, где функционирует двухпартийная система, избирательные округа равны по количеству избирателей. Однако и в таком случае обнаруживается несправедливость. Меньшинство избирателей лишено какого-либо представительства. Ситуация совсем становится парадоксальной при многопартийности. В таком случае может действовать принцип относительного большинства. Кандидат, набравший голосов больше, чем какой-либо другой кандидат, все же представляем меньшинство, так как остальные 2—3 кандидата набрали в сумме абсолютное большинство. При межоритарном принципе избиратель решает кому отдать единственный в округе мандат. Возможность малой партии пробиться в парламент ничтожна, хотя в целом по стране она набирает такое количество голосов, которое хватило бы на несколько процентов представительства. При многопартийности и неразвитости традиций блокирования партий наиболее оправдана пропорциональная избирательная система. Она действует в ФРГ, большинстве малых стран Европы. Каждая партия получает количество мандатов пропорционально общему числу проголосовавших за нее избирателей. Пропорциональная система, конечно, демократичнее, но оправдывает себя в тех странах, где существуют предпосылки для политики на основе консенсуса. Там же, где еще сохраняется острая политическая борьба, пропорциональная избирательная система ведет к неэффективному и нестабильному правительству. К тому же в большом обществе пропорциональная система опосредованно может работать тоже против демократии. При большом количестве кандидатов их

дифференциация затруднена. В итоге активность избирателей падает, развивается абсентеизм.

Мажоритарная система способствует тому, что слабые партии могут претендовать не на самостоятельную роль, а на вспомогательную, или довольствоаться тем, что в ходе выборов им предоставляется возможность пропагандировать свою программу. Она также благоприятствует стабильности, приживается в ситуации, когда радикалы любых направлений не имеют больших шансов на победу. Мажоритарная система может существовать в двухпартийной системе, господствует в обществе, где преобладает средний класс, колеблющийся вправо — влево.

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 280; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!