СОВРЕМЕННЫЕ ТЕОРИИ ДЕМОКРАТИИ

В результате корректировки понимания демократии во второй половине XX в. выделились два направления интерпретации и моделирования демократии: элитаристское и плюралистическое. Теория плюрализма создавалась на основе парадигмы конфликта. Политический процесс виделся А. Бентли как борьба разных групповых интересов, причем каждый интерес виделся по преимуществу групповым. Примирить и частично согласовать их может только государство. Теоретики плюрализма уточняют источник конфликтов, многообразия групп и групповых интересов, обосновывают неизбежность диффузии власти.

Но плюралистическая теория столкнулась с неразрешимостью проблемы гарантии власти каждой группе. Поиски гарантий вылились в обоснование льгот и привилегий малым и слабым, что противоречит равенству всех перед законом. Плюралисты не смогли разрешить проблему соотнесения фундаментальных гражданских свобод и политики государства благоденствия.

Термин «плюрализм» прижился и использовался для интегральной характеристики западной демократии. Современное понимание плюралистической демократии включает права человека, конкуренцию легальных политических сил, нормо- и правотворчество парламента, разделение властей, федерализм. Однако все эти принципы не означают гарантии власти разных групп, но предоставляют возможность каждой политической силе в пределах общих правил опираться на разные, в меру автономизированные рычаги власти. Так, федерализм США — это четко определенные границы свободы штатов: регулирование торговли и экономики, охрана порядка и судоустройство, формирование органов власти. Но при этом ограничена их финансовая власть; им не предоставлены внешнеполитические полномочия; штат не вправе изменить то, что записано в Конституции США. С плюралистической теорией связано выделение политологом Липхартом двух западных моделей демократии: вестминстерской (Англия, Австралия, Новая Зеландия) и консенсусной

(страны Бенилюкса, Швейцария); существуют также разнообразные промежуточные формы. Суть первой модели в определяющей роли принципа большинства. Кто имеет большинство, тот во всем определяет политику. Выбранное большинством правительство концентрирует в себе власть. Такая система возможна на двухпартийной основе. Существование других партий роли не играет. Основой консенсусной демократии является защита прав меньшинства, многопартийность, пропорциональное представительство, принятие основных решений на основе консенсуса, разделение властей. Американская демократия соединяет в себе и принцип большинства, и право меньшинства.

Ограниченность возможностей теории плюрализма привело к тому, что сама идея плюрализма не стала глобальной характеристикой развитой демократии, но способствовала разработке теории партиципационной демократии — участия низов в принятии и реализации решений. Сторонники партиципационной демократии выступили воспреемниками старой веры просветителей и социалистов в способность всех, и прежде всего простых людей, не только решать вопросы управления, но делать это рационально при наличии соответствующего опыта и информации. Теория партиципационной демократии предполагает активную роль государства в социоэкономическом процессе. Однако на практике политика обеспечения максимального участия в выборах, принятия и реализации решений часто оказывается прикрытием правления новой элиты. К тому же не решен вопрос — какие необходимы гарантии для того, чтобы на всех этапах формировалась действительно общая воля? Неизбежно чрезмерное влияние отдельных групп, элиты, бюрократии. К тому же не решен и другой вопрос — возможно ли выявление общей воли, когда людей разделяет незнание друг друга, сталкиваются разные интересы? Жизнь показала, что партиципационная демократия теоретически реализуема в такой системе социальных отношений, в которой есть почва для сотрудничества и консенсуса, в малых по преимуществу обществах, где конфликт исключается или не допускается.

Традицию плюралистического толкования функций демократии развивают К. Дойч и Р. Даль. Согласно концепции К. Дойча демократическая система отличается от недемократической тем, что при решении проблем действуют процессы регулирования, согласования, но не управления. Иначе говоря, демократия идентифицируется со способностью к саморазвитию, самообучению, самокритике.

Р. Даль признает возможность участия представителей рабочих в управлении корпорациями, если выгоды участия превосходят издержки его. Под издержками понимается затраченное время. Однако в принципе участие всегда ограничено. Человек — существо не политическое и вступает в политическую жизнь только для удовлетворения своих потребностей, когда неполитическими средствами этого сделать невозможно. Преобладает точка

зрения, что участие неэффективно, так как слишком много времени приходится тратить на убеждение, прежде чем принимается решение. Всех убедить невозможно, поэтому наиболее вероятны решения половинчатые, нелучшие. Участие способствует разжиганию страстей, которые рождают неустойчивость. Критики демократии участия обращают внимание на связь повышения политического участия с кризисом политической системы. Ф. Хайек во избежание наступления власти тоталитаризма предлагал ограничить полномочия представительных органов, ввести демархию, т. е. ограниченную демократию. Тем не менее теория демократии участия сыграла некоторую положительную роль в активизации низов. В частности, получило признание право бедных участвовать в реализации правительственных программ борьбы с бедностью. Однако теория партиципационной демократии в целом больше романтична, чем реалистична. Она удобна как идейная основа критики бюрократизма, элитаризма, но воспроизводит руссоистскую утопию равенства всех. Неоруссоисты исходят из принципа однопорядковости способности верхов и низов, гражданина и политика, управляющего и управляемого анализировать и обрабатывать информацию. Практика, однако, нигде не подтверждает правильности такой установки.

Неудовлетворенность американской и евроконтинентальной демократией, неприятие советской демократии как мнимой подтолкнули американского политолога Р. Даля к мысли о необходимости разработки новой концепции демократии и общества, которую он назвал теорией полиархии. Основные ее положения сводятся к следующему. Главная черта совершенной демократии — постоянное реагирование правительства на потребности своих граждан. Как бы ни были развиты отдельные демократические процедуры, они могут расцениваться как мнимые, если не обеспечивается действие главного признака демократии. Поэтому практически стопроцентное участие советских граждан в выборах при отрыве правительственной политики от нужд граждан не является доказательством демократичности советской системы.

Выделяется несколько условий действия главного принципа демократии. Первая группа условий — это возможности граждан выразить и реализовать свои интересы, т. е. их сформулировать, информировать о них всех, кто может влиять на их реализацию, добиться превращения части интересов в правительственную ориентацию. Вторая группа условий сводится к гарантиям свободы формулирования интересов: свободе мысли и праву голоса, свободе в создании организаций, праву политических лидеров состязаться за поддержку масс; к существованию альтернативных источников информации, гарантии свободных и честных выборов. Сложность выражения и реализации интересов растет. Соответственно должны увеличиваться их гарантии и создаваться соответствующие условия.

Все условия и гарантии группируются по двум основаниям. Первое основание — гарантия оппозиции и соперничества. Второе — пропорция населения, которое имеет право участвовать в контроле за политической конкуренцией и деятельностью правительства. По

Рис. 2.

двум основаниям могут быть выделены две шкалы. С их помощью можно сравнивать разные демократии в зависимости от развитости конкуренции и численности участвующих. Оба направления взаимосвязаны, но достаточно независимы в развитии. Опыт говорит о том, что для демократии первоочередное значение имеет развитие отношений конкуренции. Развитие преимущественно второго признака — участия чревато имитацией демократии. Западная линия развития отличалась первенством отношений соперничества, что обеспечило развитие и устойчивость демократии. Р. Даль формулирует законы, соблюдение которых оберегает общество от авторитарных систем, гипертрофии политической функции мобилизации. Аксиомой для правительства является терпимость по отношению к оппозиции. Подавление оппозиции опасно. Чем больше размер подавления превосходит запас терпения, тем меньше вероятность существования конкурентноспособной системы. Чем меньше барьеров для соперничества и участия, тем труднее принимать и проводить в жизнь решения, которые требуют чрезвычайных санкций.

Под влиянием западных ценностей такое развитие некоторыми политологами расценивается как наиболее оптимальное. Для крупного немецкого политолога Лумана главное в демократии не количество участвующих, а сохранение сложности социальной жизни, несмотря на тенденцию упростить решение. Однако одностороннее развитие демократии, т. е. только на основе соперничества, ведет к гегемонии элиты, что в свою очередь увеличивает возможность конфликтов. Сильные же конфликты загоняют соперничающие группировки в отношения непримиримости.

Р. Даль сдержан в оценке западного варианта развития демократии. Он считает, что она может привести к гегемонии одной из элитных групп. Односторонностям развития демократии противостоит полиархия, антиподом которой является не соперничество и не участие, но закрытые гегемонии на основе абсолютизации роли элит или участия. Полиархия не совпадает ни с высоким уровнем соперничества, ни с высокой степенью участия; она исключает гегемонию и элиты, и толпы, но предполагает высокий уровень и соперничества, и участия (рис. 2). По сути, идея полиархии — это новое обоснование идеала политического устройства. По Далю, большинство стран развитой демократии переживает трансформацию гегемонии элит, олигархий в режим полиархии.

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 341; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!