ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОРЯДКА

Под политическим порядком понимается организованность (упорядоченность и согласованность), функциональность и устойчивость (стабилиность) политических отношений. Порядок проявляется в легитимности и определенности направлений деятельности властных структур, в постоянстве нормативов, привычности типов поведения.

Проблема порядка впервые была поставлена учеными-просветителями еще до падения классических монархий с надеждой на установление справедливости и порядка. Этому служила идея происхождения государства на договорных началах.

Заметную роль в обосновании порядка сыграл Т. Гоббс. По: мнению Гоббса, все люди по возможностям и вожделениям равны между собой и поэтому их естественное состояние — это война всех против всех или воля к борьбе. Во имя мира человек идет на взаимные ограничения своих прав. Благодаря государству, которое гарантирует безопасность, устанавливается общественный порядок. И. Кант и Сен-Симон ставили вопрос о переменах в государственном устройстве без революции. Главный вопрос об обществе, по мнению О. Конта, это — самосохранение, истоки устойчивости и правопорядка. Им был обоснован закон двойной эволюции (социальной интеллектуальности), или закон трех стадий. На первой стадии — теологической — господствуют фикции, не имеющие доказательств. На первой стадии выполняется функция гармонизации чувств и инстинктов человека. Теологический порядок рано или поздно разрушается, боги, с которыми ассоциируется добро, справедливость и мудрость, меркнут. Происходит это под влиянием социального и интеллектуального прогресса, развития критицизма, подрыва религиозных убеждений. Наступает вторая стадия — метафизическая. Революционный кризис, господство разрушительных воззрений. Главное ее отличие — противопоставление абстракций исторически

сложившимся реалиям и массовое возмущение существующим порядком, анархия умов. Третья стадия — позитивная — основана на конкретных реальностях. На этой стадии устанавливается органическая связь порядка и изменений, противостояние анархистов и ретроградов теряет всякий смысл. Поздний О. Конт приходит к выводу, что главное на третьей стадии будет не система наук, а новый теологический синтез, поэтому необходимо новое богостроительство, поиск духовной опоры для обновленного и измученного разрушениями общества. Контовскую теорию поддержали и развили М. Вебер и Т. Парсонс.

Вебер обосновал разные типы политического порядка в зависимости от традиционного, легального, харизматического типов господства, уделив особое внимание рациональности повышения роли бюрократии в управлении делами общества.

Парсонс выделил основные условия формирования, поддержания и разрешения модели порядка. Любая человеческая система, в отличие от физических и биологических систем, имеет: а) символические механизмы регулирования — язык, ценности; б) нормативы, т. е. зависимость поведения человека от общепринятых норм; в) некий потенциал иррационального волюнтаризма, который выражается в определенной независимости от условий среды и в зависимости от субъективных определений ситуации. В символических механизмах и нормативах сконцентрировано прошлое. В волюнтаризме может сосредоточиваться много субъективных представлений о ситуациях, подпитываемых прошлым. Все свойства социальной системы в совокупности образуют большой потенциал самосохранения.

Современная теория политического поведения основана на анализе прежде всего устойчивого поведения и является западной теорией по своим идейным и практическим истокам. Основы теории сформировались с появлением учения о договорном происхождении государства, подпитываются современной социологией конфликта, бихевиористскими и психоаналитическими построениями. В теории политического поведения из-за недостаточной развитости российской политологии еще не нашла своего отражения эволюция политического образа жизни России. Остается открытым вопрос — можно ли при описании разновидностей поведения в доперестроечное — постперестроечное время ограничиваться готовыми категориями? Скорее всего потребуется обоснование новых подходов, внесение существенных корректив в теорию. В теории порядка и поведения исходными являются следующие положения. При порядке поведение нормативно, значит, предсказуемо, т. е. непредсказуемость поведения или исключена или пространство ее узко. Все формы поведения можно свести к определенным типам и стандартам. Но ни нормативность, ни предсказуемость не являются абсолютными показателями порядка, так как полного идеального порядка в политике нет.

Характеристике порядка помогает категория стабильности, т. е. сохранение режима устойчивости и согласованности с минимальными отклонениями. Полная политическая стабильность, или состояние неподвижности, которое не предполагает какие-либо изменения,— явление исключительное. Смена правительств, активность оппозиции привычны для большинства стран, в том числе и для тех, которые считаются политически стабильными. Сталинский режим 30—50-х годов приобрел стабильную форму порядка, но отличался неустойчивостью по отношению к лицам, принимающим решения, и по отношению к объектам управления. Периодические кампании по чистке партии, репрессии привели к тому, что никто не мог чувствовать себя уверенно в той системе. Ценностные установки также менялись быстро. Так, интернационализм как официальная идеология сменялся борьбой с космополитизмом, народные герои объявлялись врагами народа. Парадокс сталинского режима в том, что порядок обеспечивался путем сознательного выборочного разрушения отдельных государственных устоев. Порядок поддерживался безграничным единовластием, подкрепленным страхом. Но в этом заключалась и слабость режима. Чем большее место страх занимал во всех структурах власти, тем бесперспективнее становился режим. Сталинская эпоха порождала волюнтаризм, компрометируя так называемые демократические символы и нормативы. Период правления Брежнева может быть примером пагубной стабильности в закрытом обществе. Периоды правления Андропова, Черненко были периодами сохранения прежнего административного порядка. Но в первом случае руководство попыталось ужесточить борьбу с коррупцией и дисциплину на производстве. Во втором — была возбуждена целая серия уголовных дел, возникла дестабилизация в положении высших руководителей, но в обоих случаях порядок сохранялся.

Полная или абсолютная стабильность, если она и возможна (при высоком уровне благосостояния, огромной силе традиций, сглаживании проявлений неравенства, жесткой диктатуре), то неизбежно ведет к накапливанию проблем, росту неудовлетворенности. Полная стабильность — идеал статического бытия — обрекает экономику страны на застой, а государство — на историческую смерть. Характерно, что идеологи брежневских времен принимали за достоинство советской политической системы — стабильность. Действительно — ни оппозиций, ни альтернатив, ни резких перемен в высших и средних звеньях управления — торжество геронтократии. В итоге страна в социальном, экономическом, политическом развитии сильно отстала от развитых стран. Утвердилась власть немощных старцев, экономика держалась на экспорте сырья. Однако есть и другой, функциональный тип политической стабильности, противостоящей революциям, непредсказуемости поведения правящей элиты, но

предполагающей сохранение демократических институтов, конституционализма и изменения в политическом курсе.

Есть ли какие-либо гарантии политической стабильности? Ответ может быть конкретным только применительно к определенному периоду и определенной стране. Политический опыт развитых стран непригоден или малопригоден к обществам, только начавшим переход от традиционной к современной системе. Однако обращение к практике развитых стран поучительно. Здесь накоплен большой опыт, богатый материал для общих выводов.

Гарантии поддержания политической стабильности содержатся в социальных и политических условиях. Среди социальных факторов на стабильность работает рост экономики и благосостояния, уменьшение социальных противоречий в условиях жизни, убеждение в благополучности страны по сравнению с другими. Наоборот, на нестабильность работают социальные контрасты, религиозные, территориальные, этнические противоречия, нетерпимость.

В США основным социальным фактором стабильности является гетерогенность населения. Считается, что никакая отдельная группа не может развиваться до большинства. Любые социоэкономические, этнические, территориальные, религиозные, половозрастные группы внутренне гетерогенны по статусу, занятости, доходам. В этой ситуации всякий радикализм ведет к расколу любой коалиции. При этом функции власти изначально ограничены. Политическая система создавалась и функционировала как ограниченная система власти, призванная поддерживать существующие экономические отношения, но не преобразовывать их.

В США сильна традиция приверженности статус-кво. Избиратели больше предпочитают голосовать за того, кто уже был однажды избран, имеет опыт, связи. Конгрессмены ревностно отстаивают узколокальные интересы, даже если они противоречат общенациональным. Поэтому новые проекты часто блокируются законодателями.

В каком соотношении и зависимости находятся стабильность и демократия? Демократия осложняет решение проблем стабильности, особенно в обществе со множеством проблем политического и экономического развития. При остроте конфликтов, экономическом и политическом неравенстве, многочисленности маргинальных слоев демократия может оказаться слишком рискованной политической формой развития. Особенно в ситуации, когда страна переживает развитие «вдогонку», стремится за более короткий срок пройти путь, на который в развитых странах ушли века.

Иные возможности у демократии в развитых странах, или как их называют в «современных обществах» (И. Фейербенд), обществах «массового потребления» (У. Ростоу, Б. Рассел). Но стабильность при демократии означает открытость политической системы для общества, существует возможность балансирования влево — вправо

между ростом экстраакционной, регулирующей функциями и реагированием на отношение общества к государственной политике. Иными словами, при демократии стабильность относительна, неизбежно колеблется. Но колебания, малые изменения в конечном счете благотворны, так как позволяют находиться политической системе в режиме непрерывной самокорректировки. Обобщив огромный фактический материал по странам Северной и Южной Америки, С. Липсет сделал вывод, что экономическое развитие и конкурентный характер политической системы совпадают, между этими понятиями существует корреляция.

Демократия не гарантирует стабильности, тем более если она еще не стала устойчивой традицией. В этом смысле демократия больше историческая, чем общецивилизованная ценность. Она оправдана в странах, где, как правило, поспешали не торопясь, не стояли перед проблемой развития «вдогонку», а политическая система строилась, менялась, не нарушая принципа конституционализма и не претендуя на роль главного субъекта экономических и социальных изменений.

Американский опыт говорит о следующих принципах, которые обеспечивают функциональность системы,— сведение к минимуму количественных и качественных перегрузок политической системы требованиями и тем самым предупреждается сама возможность возникновения напряженности, угрожающей появлению факторов дисфункциональности. Накоплено большое число селекторов, фильтров в потоке голосов граждан. Основные из них — группы интересов, группы давления, партии, парламентские комиссии, комитеты. Благодаря многоступенчатости, многоинституциональности, артикуляции и агрегации интересов непосредственная зависимость государства, исходов политической системы от воли большинства ослаблена. Незыблемой является процедура, при которой только квалифицированное большинство может решать принципиальные вопросы, освобождать от должности тех, кто избран, вносить изменения в Конституцию.

Воля большинства формируется на основе деятельности двух партий, которые по влиятельности равновелики. Перевес популярности лидера одной из них в год выборов объясняется стечением ряда объективных и субъективных факторов. И главный их них — накопление недовольства представителями правящей партии, рост популярности оппозиции. Однако меняющееся большинство не столь сокрушительно для меньшинства и что очень важно нестабильно. Опыт показывает, что политическая стабильность возможна при нестабильном большинстве. При двупартийной системе кандидаты на выборах не могут сосредоточиваться на одном каком-либо вопросе и рассчитывают на победу при обращении ко всей группе актуальных проблем. Неизбежны комбинации, компромиссы, что уменьшает риск радикализма.

Американская политическая система свободна от институтов, при которых правительство вынуждено напрямую следовать воле граждан, сиюминутному настроению большинства. Предостережение Медисона действует подобно принципу: демократия, основанная на прямой и абсолютной зависимости избранного от воли простого большинства, несовместима с гарантией личной безопасности и прав человека, рождает раздоры и неизбежно разрушается. Президента окончательно выбирает коллегия выборщиков, которые могут изменить свой выбор в связи с какими-либо вновь открывшимися обстоятельствами. Сенат также свободен от зависимости преходящих настроений, обновляется на одну треть. Члены Верховного суда назначаются пожизненно. В итоге в политическую систему заложена сдержанность относительно радикальных изменений, так как всякая новая позиция должна быть результатом согласования вчерашних и сегодняшних предпочтений и настроений. Государство является саморегулирующейся системой, его отдельные составные части, взаимодействуя между собой, в состоянии поставить друг друга на место. Существуют не только три ветви власти, но законодательная власть также разделена на две части, каждая из которых мало зависит от другой.

Отмеченные процессуальные и структурные особенности являются американской традицией. Они достаточно эффективны при устойчивости национальных ценностей. В России воспроизведение в структурах опосредованности выражения воли, принципа разделения властей недостаточно для стабильности. Еще предстоит добиться согласия в вопросе направлений и темпов изменений, развитии компромиссов, исключении за какой-либо группой постоянного права вето в законодательных органах.

Под политическим поведением понимается любое действие или группа действий по поводу власти и с использованием власти. В отличие от нравственного, религиозного политическое поведение в целом отличается большей организованностью, коллективностью как деятельности, так и бездеятельности, развитием организаций. Обязательный элемент механизма политического поведения — групповые влияния, формирование коллективных интересов, их актуализация. Предметом анализа является деятельность по отношению к группам, низам и верхам.

Если власть можно назвать первым вопросом политики, то выбор поведения это — второй вопрос политики. Власть и тип поведения можно разграничить только в теории для удобства анализа. В реальной политике они нерасторжимы и взаимообусловлены. Можно сказать — какова власть, таковы и типы поведения. В свою очередь по типу поведения определяются содержание и эволюция власти. Под типом политического поведения понимается устойчивый образец или модель поведения, характерная для данной группы, общества в целом, для конкретной эпохи.

Антиподом функционального типа поведения является отклоняющее поведение. Согласно системному подходу, разработанному Парсонсом, межгрупповая напряженность, нарушение сотрудничества, возможность агрессивного поведения, экономические потери являются отклонением от целей и ценностей системы — нарушением социального порядка. Политически значимыми формами нарушения политического порядка выступают террористический акт, организация неповиновения, беспорядков, вооруженный мятеж, восстание, крестьянские, партизанские войны. Данные виды поведения являются антисистемными в том смысле, что они ослабляют или разрушают сложившийся порядок. Однако носители отклоняющегося поведения могут быть носителями и нового будущего порядка. Так, нацисты в Германии имели штурмовые отряды, собственные милитаризованные группы. С приходом к власти штурмовые отряды стали основой государственной структуры СС и СА.

Отклоняющееся поведение в демократическом обществе не подавляется системой, если оно не противоречит принципам Конституции. Но чем более массовы является противопоставление поведения сложившемуся порядку, менталитету, тем в меньшей степени оно может быть охарактеризовано как только отклоняющееся. Под воздействием массовых изменений смещается понятие нормы, нормального. Становятся актуальными понятия социальных изменений, политических перемен. В советской истории к переменам относятся НЭП, реорганизации под руководством Хрущева, перестройка 1987—1991 гг., послеавгустовское (1991 г.) реформирование. Основным признаком периода перемен являются повышенная роль случайности в определении направлений, изменений, трудность предсказуемости или даже непредсказуемость поведения. Объясняется это сравнительной быстротой изменений в ожиданиях, соотношении ресурсов за и против, повышенной ролью лидеров.

Выделяются различные основания типологизации политической деятельности в зависимости от связи поведения с конкретной структурой власти, отношений общества и власти, специфики самого общества. Классификация типов политического поведения позволяет лучше охарактеризовать общие тенденции и тональность поведения. Однако существование отдельных типов поведения явление не столь частое. В жизни сплошь и рядом встречаются симбиозы разных типов поведения.

Ведущим основанием типологизации политического поведения является характер отношений, который складывается между субъектами политики. Последнее же определяется типом конфликта. Политика вырастает из конфликта, питается им. Без конфликта нет необходимости в политике.

Каковы в обществе конфликты, такова и политика. По доминирующим типам отношения к конфликтам можно судить о национальной

системе политических отношений, потенциале развития, рациональном использовании ресурсов.

Конфликты в политике могут быть разные в зависимости от меры противостояния, масштабов, числа вовлеченных в конфликт. Достижением теории и социологии конфликта 50—60-х годов было преодоление ограниченности традиционного критерия конфликта. Согласно ему конфликт там, где делается упор на силу в достижении победы. Американский социолог политики А. Раппопорт показал, что все конфликты имеют общие черты, но не имеют универсальной модели. Им выделены три основные модели: борьба, или схватка; спор, или дебаты; игра, или маневры. Продолжая мысль о множестве моделей конфликтов и соответствующих типов поведения, следует иметь в виду, что нет национальных систем с одной моделью поведения, в жизни редки также примеры чистых моделей. Как правило, в реальном политическом поведении можно обнаружить базовую модель и отдельные характерные черты моделей.

Дата добавления: 2015-06-30; просмотров: 252; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!