Предложения представителей Совета молодых ученых Философского факультета в рамках публичного обсуждения промежуточного отчета по НИР на сайте УНИ СПбГУ

(нумерация страниц и разделов дается по промежуточному отчету по НИР, версия 50)

I. Общие замечания, касающееся методики аттестации.

1. Методика рассчитана на оценку формальных количественных показателей общей активности сотрудника СПбГУ. В ней практически отсутствуют возможности для оценки эффективности и содержательной стороны научной и преподавательской деятельности. Отсылка, например, к рейтингам журналов и издательств не решает проблему, так как оценка значимости публикации с помощью отсылки к базам данных (WOS, ВАК, РИНЦ) обладает большой степенью погрешности.

2. Данная методика аттестации не способствует развитию новых научных направлений в СПбГУ, так как для их широкого признания общественностью (сообществом редакторов, издателей и т.п.) требуется время, большее, чем период в три года. Введение методики аттестации в существующем виде приведет к тому, что окажется труднореализуемой задача достижения увеличения магистерских программ в СПбГУ к концу 2020 г. (Система бакалавриата рассчитана на преподавание уже получивших признание методов, подходов и теорий. Магистерские программы напротив предполагают преподавание дисциплин, представляющих новые методы, подходы и теории для какой-либо специальности. Методика аттестации в существующем виде сделает невозможным прием на работу в СПбГУ специалистов, занимающихся разработкой новых научных направлений).

3. В существующем виде методика аттестации не проводит никакого различия между достижениями ученых различных возрастных групп и приводит к тому, что поощряются старые заслуги и, тем самым, не учитывается динамика развития ученого. Как известно, для разрешения этой проблемы при проведении конкурса на участие научно-педагогических сотрудников СПбГУ в программах межвузовского обмена, реализуемого в рамках международных соглашений СПбГУ, был введен повышающий коэффициент для молодых ученых.

Если не решить эту проблему, то система методики аттестации приведет к тому, что ассистент никогда не сможет сравняться в своих возможностях со старшим преподавателем и т.д.

4. Представляется малоуспешной предлагаемая практика оценки студентами качества преподавания дисциплин. Объективность рейтингов преподавателей среди студентов не может быть достигнута при условии, во-первых, указания студентом своей фамилии на анкете и, во-вторых, при условии сбора и обработки данных самим рейтингуемым преподавателем.

II. Замечания, касающиеся конкретных пунктов методики аттестации.

1. По пункту «Предложения по проведению аттестации и конкурсов» раздела «Заключение».

Если в СПбГУ будет вводиться предельно автоматизированная процедура проведения конкурса на замещение вакантных должностей, то необходимо предусмотреть проведение собеседования по итогам второго тура с претендентами, занявшими первые три места в рейтинге. Данное собеседование должно проводиться всеми членами той кафедры, по которой проводился конкурс. Процедура собеседования, проводимого специалистами в конкретной отрасли знания, призвана устранить ту степень погрешности, которая допускается при автоматизированной оценке деятельности претендентов на вакантную должность сотрудника кафедры. Не секрет, что, к примеру, значимость публикаций для конкретной области знаний не всегда определяется фактом ее размещения в журнале из списка ВАК или системы РИНЦ (неоднократно отмечалось, что настоящим базам данных не хватает должной степени объективности и полноты для того, чтобы они могли служить автоматическим способом измерения ценности опубликованного текста).

Квалифицированную оценку деятельности претендентов не может дать никто, кроме сообщества коллег-специалистов, занимающихся изучением тех же научных проблем и преподаванием схожих дисциплин.

2. Из Приложения А «Базовые рейтинговые показатели» к методике аттестации не очевидно, что достижения, перечисленные в пункте 21 раздела I «Квалификационные показатели» и в пункте 24 раздела V«Научно-образовательная деятельность» применимы только к сотрудникам кафедры физического спорта и не применимы к сотрудникам иных подразделений СПбГУ.

3. По пункту 9 раздела 0 «Аудиторная работа…». Для научного руководителя выпускной квалификационной работы данной методикой аттестации должно учитываться не более 120 часов на студентов ежегодно (из расчета 30 часов на руководство и консультирование одного студента). Поскольку сложно качественно руководить работой по написанию более 4 выпускных работ. Поэтому, если руководитель работает более чем с 4 дипломниками, методика не должна это ни поощрять, ни запрещать, оставляя данный вопрос на усмотрение самого сотрудника.

4. По пункту 11 раздела 0 «Аудиторная работа…». Для научного руководителя магистерской диссертации данной методикой аттестации должно учитываться не более 120 часов на магистрантов ежегодно (из расчета 30 часов на руководство и консультирование одного магистранта). То же касается пункта 12 – не более 40 часов консультаций в год.

Введение данного ограничения позволит расширить круг преподавателей на кафедрах, привлекаемых к научному руководству курсовыми, дипломными работами и магистерскими диссертациями.

5. По пунктам 19.3 и 19.5 раздела 0 «Аудиторная работа…». Для научного руководителя кандидатской диссертации данной методикой аттестации должно учитываться не более 200 часов на аспирантов и не более 100 часов ежегодно для одного сотрудника.

6. По пункту 21 раздела 0 «Аудиторная работа…». Для научного консультанта докторской диссертации данной методикой аттестации должно учитываться не более 100 часов ежегодно (не более 2 докторантов в год).

7. По пункту 14.2 раздела I «Квалификационные показатели». Необходимо учитывать также деятельность ответственного редактора выпуска в размере 50 баллов.

8. По пункту 18.1 раздела I «Квалификационные показатели». Предлагаем повысить баллы за прохождение стажировки как внутри России, так и за рубежом, т.к., по нашему представлению, данный вид деятельности требует больших трудозатрат от ученого, и приносит и ему, и университету, в котором он работает, существенную пользу: за счет установления внутрироссийских и международных научных связей, освоения новых методик преподавания и проведения исследований, и т.д.

Кроме того, необходимо оценивать стажировку, исходя из ее длительности:

от недели до месяца – 10 баллов

от месяца до трех месяцев – 15 баллов

от трех месяцев до шести месяцев – 20 баллов

год и более — 25 баллов

9. По пункту 18.2 раздела I «Квалификационные показатели». Предлагаем повысить баллы за прохождение стажировки как внутри России, так и за рубежом, т.к., по нашему представлению, данный вид деятельности требует больших трудозатрат от ученого, и приносит и ему, и университету, в котором он работает, существенную пользу: за счет установления внутрироссийских и международных научных связей, освоения новых методик преподавания и проведения исследований, и т.д.

Кроме того, необходимо оценивать стажировку, исходя из ее длительности:

от недели до месяца – 10 баллов

от месяца до трех месяцев – 20 баллов

от трех месяцев до шести месяцев – 30 баллов

год и более – 40 баллов

10. По пункту 19.2 раздела I «Квалификационные показатели». Необходимо повысить до 100 количество баллов, начисляемых за получение статуса «приглашенный профессор иностранного университета», т.к. данное достижение свидетельствует о международном признании сотрудника СПбГУ, то же касается приглашенного доцента и исследователя – 50 баллов. В противном случае мы приравниваем данное достижение к публикации статьи в журнале с импакт-фактором 0,2 и выше.

11. Данная система методики не учитывает обучение в профессиональных летних школах. Тем не менее, обучение в такой школе – это повышение квалификации преподавателя или научного сотрудника, оно должно учитываться методикой. (К тому же прием на обучение в таких школах часто осуществляется на конкурсной основе).

12. По пункту 25 раздела I «Квалификационные показатели». Неясно, на каком основании произведено ранжирование значимости экспертной деятельности. Представляется возможным оценить деятельность эксперта как в ВАК РФ, так и в Федеральных целевых программах, РГНФ, РФФИ одинаково в 50 баллов.

13. По пункту 25 раздела I «Квалификационные показатели». Данный пункт стоит дополнить введением оценки деятельности заведующего кафедрой сотрудниками кафедры по шкале от 0 до 30 баллов и предусмотреть анонимную процедуру оценки.

14. По разделу II «Публикационная активность».

14.1. Вхождение издательства в так называемый список ВИНИТИ или его присутствие на рынке в течение 10 лет не является достаточным и адекватным критерием для оценки качества монографии. К тому же одно и то же издательство может публиковать работы, имеющие разную степень значимости и престижности в различных областях знания. Предлагаем следующую процедуру: научная комиссия каждого факультета может раз в три года составлять рейтинг издательств, самостоятельно определяя их значимость для конкретной области знания. (Также обращаем внимание разработчиков на базу данных «БиблиоРоссика» (http://www.bibliorossica.com/publishers.html) как альтернативу списку ВИНИТИ).

14.2. В ряде гуманитарных дисциплин публикация в сборнике статей не менее значима, чем публикация в рецензируемом периодическом издании. Однако этот факт совершенно не учитывается в «Базовых рейтинговых показателях». Отдавая себе отчет в сложности оценки качества сборника и обладая фактическим знанием того, что, порой, статья, подаваемая в сборник, проходит гораздо более сложную процедуру рецензирования, чем статья, подаваемая в ряд ВАКовских изданий, предлагаем следующее:

в качестве критерия оценки значимости и качества сборника статей можно также как и при оценке значимости и качества монографий ориентироваться на издательство, выпускающее данный продукт (см. п. 14.1 замечаний). Этот критерий оценки нам представляется не менее объективным, чем список журналов ВАК или база данных РИНЦ.

Также предлагаем разработчикам методики аттестации обратиться к представителям гуманитарных факультетов с просьбой разработать совместными усилиями методику оценки сборников статей.

14.3. Ни в данном списке базовых рейтинговых показателей, ни в «Положении о порядке установления работникам СПбГУ доплат стимулирующего характера за публикационную активность» не учитывается написание словарных статей, статей для научных энциклопедий, предисловий к изданиям и.т.п. Данные публикации зачастую имеют не меньшую научную значимость, чем публикация статьи в периодическом издании. .Предлагаем продумать возможность включения их в рейтинг и назначения соответствующих баллов.

14.4. По пункту 8 раздела «Публикационная активность». Кажется необходимым, во-первых, учитывать только опубликованные переводы, во-вторых, учитывать уровень периодического издания, в котором публикуется перевод или уровень издательства, если речь идет о переводе монографии иностранного автора. Предлагаем ранжировать по значимости перевод монографии и перевод статьи.

Стоит особо отметить, что в ряде гуманитарных дисциплин большую роль играет не только переводческая деятельность, но и работа с архивным неопубликованным наследием (подготовка к изданию, сопровождение материала комментариями и т.п.).

15. По разделу III «Участие в конференциях».

15.1. Необходимо продумать процедуру подтверждения выступления с приглашенным докладом, чтобы было точное отличие приглашенного доклада от устного доклада. (Всякий участник конференции может получить приглашение с предложением принять участие в работе конференции, что затрудняет выявление случаев, когда Оргкомитет действительно приглашает докладчика «по собственной инициативе»).

15.2 Предлагаем вместо понятия «российская конференция» ввести понятия: «внутривузовская конференция», «межвузовская конференция», «всероссийская конференция», так как степень сложности подготовки к данным мероприятиям различается, что должно найти свое отражение в количестве начисляемых баллов.

15.3. По пунктам 11 и 12 раздела III «Участие в конференциях». Необходимо снизить балл соответственно до 30 и 40. В противном случае приглашенный доклад оценивается выше, чем годичная стажировка за рубежом.

16. По пункту 16 раздела V «Научно-образовательная деятельность». Считаем необходимым сохранить данный пункт, так как тем самым будут развиваться международные связи СПбГУ и повышаться его статус в международном образовательном пространстве (что соответствует «Программе развития СПбГУ до 2020 г.»).

17. По пунктам 20.2 и 21.2 раздела V «Научно-образовательная деятельность». Считаем необходимым снизить балл до 50 и 30 соответственно, т.к. фактически председатель жюри не выполняет большей по объему работы, чем организатор конкурса или остальные члены жюри.

18. По разделу VI «Гранты, клинические испытания, премии, стипендии».

Считаем целесообразным учитывать подготовленные поданные заявки.

Заявки в иностранные фонды – 7 баллов, в отечественные фонды – 5 баллов.

19. По пункту 1 раздела VIII «Научно-организационная деятельность». Считаем целесообразным учитывать работу председателя оргкомитета и секретаря оргкомитета в равной мере: организация международной конференции – по 20 баллов председателю и секретарю, организация всероссийской конференции – по 15 баллов председателю и секретарю, организация внутривузовской или межвузовской конференции – по 10 баллов председателю и секретарю.

20. По пункту 2 раздела VIII «Научно-организационная деятельность». Считаем, что данный балл стоит снизить до 10, так как подготовка заявки на финансирование конференции не требует проведения большой дополнительной работы.

21. По пункту 3 раздела VIII «Научно-организационная деятельность». Данный пункт выглядит странно в методике аттестации профессорско-преподавательского состава СПбГУ. Тем более, что заведующий кафедрой получает доплату за работу по руководству кафедрой.

22. По пункту 1 раздела IX «Организационно-педагогическая деятельность».

Считаем целесообразным снижение данного балла до 30.

23. По пункту 2 раздела IX «Организационно-педагогическая деятельность». Необходимо продумать, какого рода сопровождение имеется в виду? (иначе здесь могут подразумеваться такие ненаучные и не имеющие отношения к квалификации ученого мероприятия как встреча иностранцев в аэропорту, организация их досуга в СПб, и т.д.). Как факт сопровождения может быть подтвержден?

24. По разделу XI «Достижения руководимой административной структуры, учеников…».

Имеет ли смысл начислять баллы за чужие заслуги? Если же оставлять данный пункт, то он должен иметь отношение только к достижениям студентов, исследовательской работой которых руководит сотрудник. К заведующим подразделениями это не должно иметь никакого отношения.

25. По разделу XII «Внеучебная, воспитательная, общественная работа». Данные виды деятельности не должны входить в методику аттестации научно-педагогических работников. Активная работа по данным направлениям должна поощряться в виде разовых премий за интенсивность.

26. По пунктам 1 и 2 раздела XIII «Другое». Данные виды работ выполняются штатными сотрудниками структурных подразделений СПбГУ, являются частью служебных обязанностей.

27. По пункту 4 раздела XIII «Другое». Экспертные услуги и так оплачиваются заказчиком. Требуется или исключение данного пункта из методики аттестации или снижение присуждаемого балла.

28. По пункту 5 раздела XIII «Другое». Данные виды работ выполняются штатными сотрудниками, являются частью их служебных обязанностей.

29. Нам представляется необходимым введение дополнительного критерия оценки – «Разработка электронных ресурсов, значимых для какой-либо области научного знания». Имеется в виду разработка и пополнение содержания сайтов, на которых силами сотрудников публикуются созданные ими научные обзоры непереведенной на русский язык литературы, переводы источников с иностранных языков и т.д. Такого рода публикации не являются ни монографиями, ни публикациями в периодических изданиях и потому пока никак не учитываются ни в методике аттестации, ни в «Положении о доплатах за публикационную активность».

ПРИЛОЖЕНИЕ Р

Обзорно-ответные реплики А.Л. Тулупьева в рамках обсуждения
промежуточного отчета по НИР на сайте УНИ СПбГУ

(нумерация страниц и разделов дается по промежуточному отчету по НИР, версия 50)

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 309; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!