Использование САТа для изучения развития ребенка

7.1. Опыт диагностики внутреннего диалога на материале анализа восприятия таблиц САТа

Одной из проблем, с которой мы сталкиваемся, работая с САТом, это проблема изучения посредством этой методики развития ребенка, на что указывается в руководстве авторов этой методики Л. и С. Беллак (1995).

Проблема развития личности ребенка имеет давнюю историю в рам­ках психологической науки. Ее частным аспектом предстает проблема развития самосознания, широко обсуждаемая как в отечественной пси­хологической школе (Божович Л.И., 1968; Лисина М., 1983 ; Непом­нящая Н.И., 1992; Столин В.В., 1983; Соколова Е.Т., 1981, 1991, 1995 и др.), так и в зарубежной психологии, преимущественно в рамках так называемых "теорий объектных отношений", где обсуждается пробле­ма становления Я ребенка (М. Klein; M. Mahler; W.R.D. Fairbairn; H. Kohut; О. Kernberg и др.). Авторы, работающие в данной области, схо­дятся во мнении, что именно на материале детского возраста предос­тавляется возможность наиболее полного раскрытия психологических закономерностей и механизмов становления самосознания личности, определения условий, благоприятствующих или наоборот препятству­ющих личностному развитию, а также обнаружения рисковых пози­ций для формирования возможной психопатологии. Знание сквозной линии развития самосознания, его "вертикали", приобретает особую важность в связи с проблемой генеза пограничных личностных рас­стройств, интерес к которой не ослабевает, начиная с конца 60-ых го­дов (Н. Kohut; О. Kernberg; J. Masterson; Соколова Е.Т. и др.), посколь­ку представление о характере развития, связанного с ранними этапами детства, данными авторами кладется в основу представлений о специ­фике, уровнях и характере психопатологии у взрослых. Другим, не менее важным понятием, закладываемым в понимание характера лич­ностной организации, посредством которого часто конкретизируются особенности развития, выступает представление о константности объек­та (Другого). Именно характер этой константности позволяет судить о критических границах, отделяющих психотический уровень патоло­гии от пограничного, а последний — от невротического, а также о спе­цифике флуктуации внутри пограничной области (Mahler, Pine, Bergman, 1975; Kernberg О.,1976, 1984 и т.д.). В целом же проблема постоянства объекта связывается с пониманием становления Я и его формирования. В контексте указанной проблематики строилось и на­стоящее исследование, выполненное на материале САТа.

Исследования с использованием САТа (С. и L. Bellak, 1949), направ­ленные на разработку интерпретативной модели, были осуществлены

авторами методики на материале около 200 записей рассказов детей от 3 до 10 лет включительно. При этом доля детей каждой возрастной группы специально не выделялась. Другие исследования (Amen E. 1941: Horowitz R.1943; Lehman I., 1959; Schroth M. 1979; Leichtman M., Shapiro S. 1980; N. Rausch de Traubenberg, Boizou M.F., 1980; Stearus M, Graybill D.,1989, и др.) в основном касаются детей предшкольного возраста (6-7 лет) и младшего школьного возраста.

Вместе с тем исследования, проведенные с обособленным изучением отдельных возрастных периодов дошкольного детства, по-прежнему, несмотря на солидный возраст методики, остаются в явном дефиците. Таким образом, представляемый нами материал хотя бы отчасти спо­собен восполнить существующий пробел в данной области. Отметим, что наши данные могут служить ориентиром для выделения возраст­ных норм для данной методики.

Оставаясь в данном случае на уровне явно обнаруживаемых особен­ностей восприятия стимульной таблицы, мы, тем не менее, пытались интерпретировать эти особенности с точки зрения развития и станов­ления внутреннего мира ребенка, сквозных линий в формировании са­мосознания, присущих определенному возрасту. Другими словами, мы ориентировались на изучение некоторых базовых структур самосозна­ния и соответствующих схем его функционирования, а затем рассмат­ривали, как они изменяются с возрастом. Таким образом, занимая прин­ципиальную позицию использования проективного метода в качестве глубинной диагностики индивидуального случая, и тем самым подвер­гая сомнению необходимость получения нормативных данных внешним, сугубо количественным способом с последующим их объяснением, мы стремились реализовать несколько другую исследовательскую логику. Так, для нас точкой отсчета являлась собственно детская проективная продукция, через погружение в которую для достижения понимания, оказалось возможным представить репрезентированный в ней процесс развития самосознания ребенка, описываемый нами сквозь призму внут­реннего и связанного с ним внешнего диалога (Бурлакова Н.С., 1996, 1998, 2000; Соколова Е.Т., Бурлакова Н.С., 1997; Бурлакова Н.С., Олешкевич В.И.,1998, 1999). Таким образом, получаемые факты трак­товались как отражение структуры Я ребенка, неразрывно связанной с полюсом Другого, как представляющие в генетическом и актуальном плане опыт отношений Я и Другого, и в этом смысле задающие дина­мику развития самосознания. Такая исследовательская позиция озна­чает по сути дела переход от статической модели к развивающейся, от монологического способа рассмотрения к диалогическому.

Для нас было важным не столько объяснить факты детского вос­приятия, напрямую связанные со структурой самосознания, но осуще­ствить, посредством вживания и погружения в проективную продук­цию, процедуру понимания феноменологии детского самосознания, прочертить с опорой на "внутреннюю позицию ребенка" линии разви­тия внутридиалогической структуры самосознания.

Но помимо взгляда на процесс развития ребенка изнутри, нам было важно достигнуть некоторого синтеза с другой исследовательской пози-цией, представленной в описании развития извне. Это важно как с ме­тодической точки зрения, так и с точки зрения онтологии самого раз­вития ребенка, которое представляет собой не просто процесс спонтан­ного развертывания внутренних потенциальных возможностей, но и систематические заимствования внешнего материала, эмоциональных отношений к ребенку и социальных позиций по отношению к нему других людей (Выготский Л.С, 1984; Бахтин М.М.. 1979).

Другими словами, на наш взгляд, важно систематически прослежи­вать диалектику психических процессов, идущих как изнутри вовне, так и обратно, извне внутрь. Опыт такого анализа мы изложим на материале САТа. В данном исследовании использование позиции "из­вне" применялось по отношению к описанию объективированных струк­тур восприятия (соответственно рефлектированных структур самосоз­нания, объектов). Такой подход к восприятию во многом традиционен для отечественной психологии (см. исследования А.Н. Запорожца, А.Н. Леонтьева и др.), где показаны культурная опосредованность развития восприятия, что означает, что в образцах восприятия всегда существу­ют некоторые идентификации с ними, т.е. когда говорят о восприятии как о деятельности или о восприятии, развивающемся внутри деятель­ности, то это также предполагает задействованность механизмов само­сознания. Таким образом, можно сказать, что если существует хотя бы минимально рационально оформленное восприятие, то оно возможно только на основе некоторого самосознания.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 185; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!