Обязанности учредителя управления

1 – должен предупредить доверительного управляющего о наличии обременений в отношении переданного в доверительное управление имущества. 1021 говорит о необходимости предупреждения только о залоге. Но если мы поймем логику – это может помешать исходным бизнес-планам доверительного управляющего, может нарушить его интерес, повлечь ненадлежащее им исполнение обязательств. Но иные обременения идут по той же логике – надо обобщать 1021 и применять положения и к иным обременениям.

Механизм реакции доверительного управляющего в случае нарушения этой обязанности – право добросовестного доверительного управляющего (не знал и не должен был знать) требовать расторжения и уплаты вознаграждения за 1 год.

2 – возместить расходы, связанные с доверительным управлением.

3 – уплатить вознаграждение. Применительно к безвозмездному управлению.

2 и 3 надо рассмотреть совместно, потому что регулирование осуществляется одной нормой. Ст. 1023: за счет доходов от использования этого имущества. При буквальном истолковании правила - а если нет доходов? - нет ручек – нет и яблочка. При буквальном толковании для многих случаев эта норма оказывается несправедливой. Для управления имущества предпринимательского характера можно оправдать такое предписание закона – значит, ненадлежаще осуществлял свою обязанность, поэтому у тебя поражение в возможности получения выплат. Но для управления охранного характера эта норма вопиюще несправедлива – там не было обязанности получения дохода, показателем надлежащего исполнения получение доходов не было, но доверительный управляющий не получает вознаграждения. Представители доктрины признают несправедливость этой нормы. Н.Д. Егоров: не применяется это правило к законному доверительному управления, потому что в 1026 указано, что правила настоящей главы применяются, если иное не вытекает из существа, поэтому при законном доверительном управлении доверительный управляющий имеет право на получение вознаграждения и тогда, когда не получил доходов. НО охранное/предпринимательское, законное/договорное – это разные дифференциации – и получается, что выход находится за законного доверительного управления, а для второй части управления охранного характера такой выход не находится. В.В. Витрянский: в целом для доверительного управления охранного характера эта норма применяться не должна, без нормативного обоснования (он достиг 6го уровня цивилистического просветления, он с Кодексом разговаривает, и Кодекс никак не может его переспорить, это его детище, и он, как Тарас Бульба: раз породил, значит, обладает и распорядительной властью. А чья culpa? Это не мы, это «те 450 добрых молодцев, не отягощенных интеллектом») – он говорит, что в доверительном управлении охранного характера возникает право и на вознаграждение, и на возмещение расходов. В ДУ охранного характера, не получив доход, не получает право на получение вознаграждения, но все равно имеет право на возмещение расходов, иначе это бы создавало неосновательное обогащение. НО при буквальном толковании текста закона получается, что законное неосновательное обогащение – не возмещается.

Эта норма интересна еще одним обстоятельством. Если доход все же получен. «За счет» воспринимается многими исследователями как параметр механизма получения – за счет удержания этих сумм, то есть посредством зачета. Такая идея достаточно распространена в юридической литературе. В общем и целом можно с помощью лексического толкования «за счет» превратить в «зачет» (то есть не потом бегать и просить вознаграждения, а сразу зачесть). Если эта логика имеет право на существование, мы получаем интересную ситуацию при доверительном управлении в пользу третьего лица: у нас окажутся учредитель управления, доверительный управляющий и выгодоприобретатель – обязанность по компенсации расходов и выплате вознаграждения – у учредителя управления, а обязанность по выплате дохода – перед выгодоприобретателм, и если «за счет» = «зачет», то мы окажемся в исключении из 410 (однородность есть, созреваемость есть, но нет встречности – два требования связывают трех различных субъектов) – но норма же универсальна, и мы получаем возможность зачета невстречных требований в обход ст. 410. Такие исключения нам известны – например, в страховании.

В случае неисполнения, когда вознаграждение предусматривается в форме денежных средств – проценты по ст. 395 и убытки непокрытой части. Если не в денежной форме – убытки.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 231; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!