V Соотношение с деликтом

V Соотношение с виндикацией

Разграничение сложилось исторически. Кондикционный иск был сформирован для того, когда виндикационный не мог использоваться, но необходимо было восполнение потерь. Чье истребуется? При виндикации – свое. При кондикции – чужое. Оснований для субсидиарного применения главы 60 для виндикации нет. Однако правила главы 60 могут применяться, если использование виндикации невозможно по объективным причинам (например, вещь потреблена, иным образом использована и иным образом отчуждена). ППр ВАС 2008: была похищена мебельная фурнитура – было доказано, что часть фурнитуры находится у иной организации, а часть продала. Получается, что в той части, в которой это имущество существовало, эта мебельная фурнитура должна быть возвращена с помощью виндикационного требования; вторая часть была продана, и использовать виндикацию у этой организации невозможно, а значит, мы можем и должны применить коникционное требование. НО!!! Это не субсидиарное применение, а различные ситуации. Использование кондикции возможно только при объективной невозможности использовать виндикацию. КС № 6-П (вопрос о реституции и виндикации): нельзя использовать . Например, истечение исковой давности – субъективная причина.

Исключение: кондикция владения (возврат того, что было передано без правового основания – можно ли взыскивать стоимость владения имуществом или возмещать владельцу). Доктрина и судебная практика очень сложно решают эту проблему.

Вопрос возникает в силу того, что кондикция может опираться в том числе и на правонарушение. Например, если вор потребляет похищенное, или похищенное имущество использует или в дальнейшем продается. Г.Ф. Шершеневич: кража представляет собой достаточно сложное явление с гражданско-правовой точки зрения. В советской доктрине использовался критерий вины. Некоторые исследователи говорили, что не вина, степень вины (В.А. ясенцев). Сегодня использовать критерий вины или степени вины нельзя, потому что число случаев безвиновной ответственности очень велико. Отсюда – принцип вины невозможен для разграничения, пришло время для новых критериев. Многие авторитетные исследователи горят, что разграничения нет - есть возможность выбора, использовать для защиты своих интересов положения главы 50 или 60. Ю.К. Толстой такую позицию отстаивал в учебнике. Такой взгляд неверен. В континентальной правовой системе сущностно конкуренция исков претит нашей правовой системе. Кроме того, если есть выбор, то лицо выберет то, где большее возмещение (в 59 есть компенсация 1083 - учет имущественного положения причинителя вреда, а в 60 такого критерия нет.; в 59, в 1083 есть правило об учете вины потерпевшего, а в 60 – нет). Если в главе 60 объем возмещения определяется только самим обогащением, а в 59 – связан с целым рядом обстоятельств, тогда лицо выберет 60, но в чем тогда смысл ограничений в главе 60? Мы не должны такого допускать, а вывод о конкуренции кондикционного и деликтного обязательства приведет именно к этому.

ААП: решение – на основании 1103: деликтный иск применяется субсидиарно, то есть дополнительно. Т.е. если требование м.б. одновременно охарактеризовано как деликт и как кондикция, то надо характеризовать как деликт, и только если не хватит, то применяем главу 60. Проблема в том, что после применения 59 невозмещенным не должно остаться ничего.

Можно возразить ссылкой на п. 2 ИП ВАС № 49: предлагается использовать и положения 59, и положения 60. Стоимость плит – по главе 60, а затраты на строительство – по главе 59. И это пример многие приводят как показатель соотношения деликта и кондикции и примера субсидиарного применения главы 60. НО это неверно: если мы будет использовать 1103, то при одновременной возможности квалифицировать отношения как деликт и кондикцию, мы должны квалифицировать как деликт, и 59 позволит возместить стоимость плит и затрат на строительство – принцип полного возмещения вреда позволяет возместить весь вред в рамках 59, и места для 60 не остается.

Но возможны ситуации, когда похититель имущества за счет имущества получает доходы. Но это невозможно, по причине сегодняшней формулировки ст. 15 – те доходы, которые получает причинитель, уже включены в убытки (последний абз. п. 2). Конечно, эта норма исходно кондикционная, но она говорит об убытках. Поэтому придумать ситуацию, когда субсидиарно правила кондикции могут применяться субсидиарно к деликту, на сегодняшний день придумать невозможно.

Невиновно причиняет вред, получая обогащения – деликт неприменим, будет применяться только кондикция. Если похищенное имущество уничтожил – не обогатился – нет кондикции.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 736; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!