СООТНОШЕНИЕ КОНДИКЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ С ИНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ О ЗАЩИТЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

19.11.2013

СОДЕРЖАНИЕ

ЭЛЕМЕНТЫ КОНДИКЦИОННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1. Стороны.Кредитор и должник присутствуют и здесь – потерпевший (кредитор) и приобретатель (должник). Поскольку основанием возникновения могут быть любые факты, независимо от воли, поэтому обязательство может возникать у абсолютно любых субъектов, как в качестве должника, так и в качестве потерпевшего.

2. Предмет.Предмет – неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Длительное время отечественная доктрина считала, что в качестве таковых предметов могут выступать только родовые вещи, и прежде всего – деньги. Возможность использования индивидуально определенной вещи отрицалась, т.к. в зависимости от предмеь разделялись виндикация (индивидуально определенная вещь) и кондикция (родовая вещь). Но в современной доктрине ограничение предметов неосновательного обогащения только лишь родовыми вещами или иными подобными (например, эмиссионные ценные бумаги), не м.б. поддержана – это позиция ошибочна и противоречит действующего зак-ву. В частности п. 2 ст. 1104 – говорит о РСГ или риске случайного повреждения – очевидно, это правило применимо только к индивидуально определенным вещам, родовые смешиваются с другим имуществом и становятся с-тью приобретателя – мы все равно не поймем, где те вещи, которые были переданы. Поэтому если мы скажем, что индивидуально определенных вещи не м.б. предметом кондикционного обязательства, то п. 2 ст. 1104 остается невостребованным.

Ограниченность только родовыми вещами. Мы разбирали отмену дарения; в К-П – возможность и последствия расторжения, причем ключевое значение – для недвижимого имущества. Следовательно, нет никаких оснований держать за вывод «предмет кондикции – только родовые вещи» и более того, предмет разграничения виндикации и кондикции лежит не в предмете, а в том, чья вещь истребуется.

П.1 ст. 1104.приоьретатель должен возвратит неосновательно полученное или сбереженное. При этом в п. 1 ст. 1004, общим правилом является возврат неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В этой связи имеет смысл еще раз ознакомится с правилами п. 2 – регулирование вопроса о РСГ дифференцировано в зависимости от того, добросовестный или недобросовестный приобретатель. Если добросовестный – отвечает только за умысел или грубую неосторожность. Если недобросовестный – от начал и до конца, вне зависимости от оснований гибели или повреждений.

Вопрос о расходах и доходах в отношении неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Ст.1107 , 1108 – опять же, ключом к решению судьбы доходов и расходов является добросовестность/недобросовестность.

Доходы. П. 1 ст. 1107: в число доход включаются 1) все доходы, которые приобретатель извлек; 2) доходы, которые приобретатель должен был бы извлечь при нормальном рациональном использовании имущества. Причем та формулировка, в отсутствие исключений, говорит нам, что эти доходы возмещаются вне зависимости от того, извлекал ли и мог ли извлечь потерпевший. Более того, если представить ситуацию, что доход мог бы получаться только с учетом наличествующей только у приобретателя возможности. Но это нормально, потому что доходы эти получены неосновательно. Возмещаются доходы, которые приобретатель должен был извлечь – кто должен доказать? В современной судебно-арбитражной практике этот вопрос разъяснении в п. 8 ИП ВАС № 49 – именно потерпевший: про вертолеты (были в ИП № 66), которые были переданы в аренду, договор является ничтожным, в связи с чем правовое основание пользования отсутствует. Ну и есть все возможности применять правила главы 60 – все три условия наличествуют. К тому же, если мы настаиваем на применении правил о реституции, это не закрывает возможность применения главы 60 в силу субсидиарного применения. ВАС отказывает во взыскании доходов, которые приобретатель, по мнению потерпевшего, должен был бы получить, потому что не доказаны доходы, не было свидетельств годности к полету и иных документов (нельзя эксплуатировать).

При этом в 1107 п. 2 говорит о процентах, подлежащих начислению за пользование. Надо разделить п. 1 и п. 2, иначе будет возможность спекулировать – альтернативно взыскивать доходы или проценты. Участники оборота часто так и делают, но это противозаконно. В п. 6 ИП ВАС № 49: п. 2 ст. 1107 применяется только в случаях неосновательного обогащения в денежной форме. Мнение это вполне обоснованно и правильно. Это не альтернатива, а регулирование двух различных ситуаций.

И все было бы замечательно, если бы не исходная разница п. 1 и п. 2: в п. 1 можно взыскать то, что приобретатель извлек или должен был извлечь, а в п. 2 никакого выбора нет, вариантов, кроме ставки рефинансирования, нет. То есть с одной стороны, п. 2 хорош тем, что уменьшает стандарт доказывания (не надо доказывать извлечения процентов), но с другой стороны, заранее определенность ограничивать возможность перейти на иной размер процентов при извлечении большего дохода. Здесь видна бессистемность.

Нет сложности с определением момента начисления в случае наличных денег. А при безналичных расчетах – с какого момента приобретатель будет недобросовестным? Некоторые разъяснения дает судебно-арбитражная практика. Постановление Пленумов ВС и ВАС № 13/14, п. 26: когда денежные средства приобретаются в безналичной форме, приобретатель должен узнать о неосновательном обогащении при предоставлении ему банком информации о поступлении соответствующей суммы, т.е общее правило – с момента получения информации от банка. Но при этом дальше суды оговариваются: при предоставлении приобретателем доказательств того, что невозможен факт ошибочного зачисления, этот момент м.б. определен иным образом. Пример: контрагенты связаны несколькими - были договоры поставки, а потом один договор аренды (который является незаключенным или ничтожным) – приходит платеж на счет, и если в нем указано, что это по договору аренды – была возможность идентифицировать как полученные в связи с несуществующим договором аренды, и с этого момента будут начисляться проценты. Но графа назначения платежа с цивилистической точки зрения не играет роли, и существует возможность незаполнения или неточного заполнения – идентифицировать как полученные именно по договору аренды невозможности, а значит, мы не можем признать, что он должен был узнать о неосновательности, потому что с учетом множественности договоров мог воспринять как плату по иному договору.

П. 5 ИП ВАС № 49 по сути дублирует правило из 13/14, с казусом: продавец получает сумму, превышающую оговоренную – излишне уплаченное покупатель пытается взыскать на неосновательное обогащение + проценты. ВАС встает на сторону покупателя, и проценты – с момента получения выписки о поступлении на счет. Сумма явно превышает обозначенную в договоре иных договорных отношений между сторонами не существует, следовательно, применяется общее правило – с момента предоставления информации банка о движении средств по счету.

Расходы. Критерием опять является критерий добросовестности – с того момента, когда приобретатель становится недобросовестным, он должен возмещать доходы, но в то же время имеет право на получение расходов. Если не дать возможности компенсировать расходы – не получим главной цели кондикционного обязательства. Но правила, касающиеся объема, все равно различают: доходы подлежат выплате все, а расходы – только необходимые. Иначе приобретатель наращивал бы расходы.

Догматически возникает вопрос о судьбе улучшений. 1108 не регулирует этот вопрос. Ортодоксальный вариант: улучшения – не расходы, не подлежат возмещению вообще, НО это будет несправедливо, мы нарушим принцип генеральной кондикции – так мы получим неосновательное обогащение уже на стороне потерпевшего.

Доктрина сталкивается с тем, что подобную норму отыскать довольно тяжело. По аналогии применяют ст. 623, но для применения аналогии нужна тождественность отношений (в 623 – договорные отношения, а у нас – внедоговорные). Другие говорят, что по аналогии – иные правила, например, о виндикации, но там – своего, а здесь – чужого. Надо объяснять не за счет аналогии закона, а за счет аналогии права. Почему в столь разных отношениях (в 20 – внедоговорное в отношении чужого и в 34) регулирование является идентичным? Может, заложен некий общий принцип? А если так – можем просто вывести его и перенести решение вопроса на уровень аналогии права. Общая правовая установка должна нас приводить к такому же решению.

Возврат в натуре может оказаться невозможен. Если общее правило оказывается нереализуемым, п. 1 ст. 1105: если невозможен, приобретатель должен возместить его действительную стоимость, при этом во избежание споров, зак-тель устанавливает, что должна быть указано действительная стоимость на момент приобретения. Если стоимость имущества к моменту удовлетворения иска уменьшилась, то риск лежит на приобретателе. Если увеличилась – риск лежит на потерпевшем.

П. 1 ст. 1105 применим только в тех случаях, когда возврат в натуре невозможен. Но параллельно у нас существует ряд ситуаций, которые охватываются данной нормой, но вопиют о применении исходного решения. Например, неосновательно приобретенное имущество потеряло свою ценность – формально можно сказать, то нужно вернуть в натуре, потому что имущество сохраняется. Важен не сам объект, а его полезные свойства. П. 3 ИП № 49: приравнивание экономическую нецелесообразности возврата приравнена к его невозможности. Должен использоваться п. 1 ст. 1105 в случае экономической нецелесообразности.

В отдельных случаях, установленных законом, неосновательно полученное изъятию и возмещению не подлежит – ст. 1109. Практически в неизменном виде эти случаи были в ГК 1964, кроме пп. 4.

1) Это правило традиционно, но является результатом недоразумения: если есть обязательство, то само это обязательство является основанием получения соответствующего исполнения, а то, что срок не наступил – ничего не значит.

2) Также недоразумение: все было бы замечательно, если бы наш законодатель и доктрина придерживались точки зрения, что обязательство прекращается с истечением срока давности. Но наша доктрина говорит, что истечение срока давности лишь исключает возможность принудительного исполнения, но обязательство не прекращает, а значит, обязательство является тем основанием исполнения. В ГК 1964 еще допустимо было это правило – тогда доктрина стояла на развилке, но сейчас это не вызывает вопросов.

3) Это уже полноценно неосновательное обогащение. В ГК 1964 было разбито на 2. Логика проста: все суммы, указанные в этом пп., речь идет о суммах, которых жизненно необходимы для гражданина-получателя, являют собой минимальный уровень, необходимый для его существования как личности. Сама соц.справедливость вопиёт: если не было недобросовестности, то нельзя лишать гражданина средств к существованию – принцип социального г-ва. Когда шла речь о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – запрет возврата предоставленных сумм – это частное проявление пп. 3.

4) Единственная новелла. Применение этого пп. сопряжено с большими сложностями, и доктрина достаточно противоречиво описывает это правило. Есть два контрапункта, которые явились показательными в применении пп. 4:

1 – пример из п. 11 ИП ВАС № 49: предоставление по ничтожной сделке, а потом предоставившее лицо требовало возврата ранее предоставленного, а ответчик ссылался на то, что ничтожность – в нарушение закона, и никто не может ссылаться на незнание закона – ВАС принял позицию истца (ст. 1103: глава 60 применяется субсидиарно к главе 9 – и в 167 не указано на знание/незнание, а потому предоставившее лицо имеет право на возврат, и пп. 4 ст. 1109 не применяется).

2 – дело ВАС 2002 г. - предоставление по незаключенному договору, и потом предоставившее лицо истребовало исполненное – ответчик говорил, что предоставившая сторона знала об отсутствии правового основания, а следовательно, требования должно подпадать под п. 4 – по сути ВАС два основания (знание и благотворительность) свел в одно, дарение как частный случай благотворительности, а дарение между коммерческими организациями запрещено – возвратить. Так норма была заблокирована

На самом деле, простейшая логика: это продолжение доктрины непротиворечивого поведения. Если знал и предоставил, то ты действуешь непротиворечиво, закон не должен допускать. По гамбургскому счету, надо сказать, что эта норма в обороте не используется. Правда, в Постановлении Президиума ВАС от дд.04.2013 по делу ФСО ВАС уже использовали эту норму. Когда нет договора ремонта, но работы выполнено и имеют полезный эффект, практика позволяет взыскать оплату ремонта как неосновательное обогащение (повод п. 2 ИП по строительству). ВАС столкнулся с проблемой: поскольку речь идет о гос.имуществе, должен применяться ФЗ № 184-ФЗ, и если использовать логику оплаты предоставленного, то необходимость гос.контракта будет обойдена. И тут пп. 4 ст. 1109 пришел на помощь: всякое заключение договора по поводу гос.имущества возможно только через систему гос.контрактов, истец об этом знал, и действуя в обход гос.контракта, выполнив работы, требует оплаты, но никто не может извлекать доход из своего незаконного поведения – не подлежит возврату.

Вопрос: Является ли перечень исчерпывающим? Нет указаний «в частности» и т.п. Есть иные случаи в законе. П. 2 ст. 416: виновное поведение стороны. И при доверительном управлении. Вывод: подобные исключения не ограничиваются ст. 1109, но они в любом случае должны устанавливаться законом.

v Соотношение с реституцией (возврат исполненного по недействительной сделке)

Правовая природа реституционного требования является достаточно спорной, но господствующая точка зрения характеризует, к сожалению, реституционное требование как самостоятельное требование. Тогда предоставление права на реституцию – последствие недействительности сделки, а требование о возврате – это способ осуществления права на реституцию. Ст. 1103 (принцип субсидиарности кондикционного иска). Получается, что в начале, в соответствии с правилами главы 9, мы должны установить недействительность сделки и осуществить реституцию, и только если после применения правил главы 9 у нас останется неосновательно полученное или сбереженное, применяется глава 60. Благо, что такая возможность субсидиарного применения 60 открывается достаточно часто, потому что 9 ограничивается 167: полученное по недействительной сделке д.б. возвращено в натуре а при невозможности – стоимость. Вопрос, например, о доходах и расходах в главе 9 не разрешается, и дополнительно к главе 9 мы можем применять 1107, 1108; п. 2 ст. 1104; п. 2 ст. 1107.

Особенности применения правил о кондикции в ситуации, когда недействительная сделка исполнена обеими сторонами. Двусторонняя реституция как общее правило, и тогда полученное каждой из сторон будет неосновательным обогащением. И речь должна идти о двух независимых друг от друга кондикционных исках – разные представления. Но судебно-арбитражная практика позволяет полагать, что два встречных неосновательного обогащения дают ноль – отсутствует обогащение при двух встречных обогащениях. Первый раз позиция была выращено в п. 27 ПП ВС и ВАС № 13/14: ….. Эта идея была в дальнейшем подтверждена в п. 7 ИП ВАС № 49. Показательно то, что в исходной точке ВАС сказал, что исполненное сторонами по недействительной сделке признаются равными, поэтому никто не обогатился, но в 13/14 если эта канва не соблюдается и существует явная несоразмерность, можно помыслить иное и применять правила главы 60 (1106, 1108). Но практика утеряла признак явной несоразмерности, и в практике судов нижних инстанций часто встречаются случаи отказа во взыскании неосновательного обогащения даже при существенной несоразмерности.

Идея 1998 характерна и для сегодняшней практики. Правда, внесен корректив. Впервые – ППр ВАС по делу «Лесной порт» 06.09.2011: договор аренды, в нем были согласованы некие ставки арендной платы, в дальнейшем он пролонгировался и с древними ставка дожил до сегодняшних дней, но договор был признан ничтожным. Если предоставление наличествует, то за основу должна браться действительная стоимость пользования, которая на сегодняшний день существует, но там различие на порядок. ВАС отказал во взыскании неосновательного обогащения: согласование цены пользования – с пороком или без порока вои, явная или неявная несоразмерность не используется. И тогда получается, что у сторон отсутствует неосновательное обогащение, размер которого согласован без порока воли. От ППр ВАС от 26.03.2013 «Уралтрубмаш»: обход законодательства о гос.контрактах (это ВАС не смутило) – можно ли начислять процента на «арендную плату»? - цена, определенная сторонами без порока воли, означает равное предоставление, поэтому возврату не подлежит.

Это решение удачно только в том случае, если два встречных неосновательных обогащениях, то ноль неосновательного обогащения.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 465; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!