ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ПРОГРАММЫ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАЦИОНАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВ

Как было сказано выше, программы представляют собой способ формирования узкоцелевых действий. Однако с учетом особен­ностей государства, его внутренней раздробленности, наличия множества пересекающихся интересов и других уже ранее осве­щенных особенностей деятельности данного института, выра­ботка программ постоянно сталкивается с внутренне рассогла­сованной политикой различных ведомств, несогласованностью процессов бюджетирования и информационно-аналитической разработки документов.

Многие страны предпринимают специальные действия, чтобы при разработке правительственных программ либо снять, либо снизить потери от всех этих рассогласований. Например, в США на протяже­нии 60—80-х гг. прошлого века реализовывался специальный проект «аналитического континуума», направленный на преодоление таких противоречий.

Показательным примером начальных действий в этом направле­нии является программа РРВ (planing-programming-budgeting), наце­ленная на согласование процессов разработки бюджета и выработки правительственных программ. Основная идея проекта состояла в по­пытке увязать ежегодный процесс разработки бюджета с долгосроч­ными планами развития ведомств, в противоположность обычной прак­тике неупорядоченных запросов и финансирования проектов от уровня предыдущего периода. Эти действия, в просторечии получившие назва­ние «революция Макнамары» (поскольку программа зародилась в воен­ном ведомстве), основывались преимущественно на использова­нии методов «издержки/эффективность» и «издержки/полученный эффект». Предполагалось, что благодаря сопровождению бюджетных заявок подробными описаниями запросов, может быть достигнута концентрация бюджетных средств на наиболее результативных направлениях, что в свою очередь должно было привести к повыше­нию ответственности ведомств, увязке стратегического и тактическо­го планирования с годовым бюджетом, экономии средств и сокраще­нию внутренних издержек. В силу того что добиться точного расчета параметров роста эффективности трудно, большое внимание уделя­лось интуиции руководителей и здравому смыслу управляющих.

В рамках этого замысла была значительно усилена роль анали­тических структур при составлении бюджета. Однако благие замыслы не были реализованы в должной мере. По сути, данный метод игнори­ровал реальную политическую и организационную среду в государ­ственном аппарате, которая оказалась более устойчивой к предлагае­мым новациям. Планирующим операциям мешали многоуровневость аппарата, несоответствие запрашиваемых и выделенных на исследо­вание программ ресурсов. Более того, эта модель отношений оказалась слишком эффективной для лоббистских групп, которые доминирова­ли в традиционной системе утверждения, но отнюдь не для ведомств, реализующих конкретные программы. В конечном счете данный под­ход продемонстрировал свою высокую эффективность только в рам­ках одного военного ведомства, хотя этот механизм «подоптимизации решений» был распространен еще более чем в двадцати американских ведомствах и даже внедрен в других странах (в частности, в Греции).

Впоследствии американцы пытались сконцентрировать вни­мание на других компонентах масштабного программирования. Так, в 60-х гг. президент США Л. Джонсон дал «зеленый свет» программе бюджетного планирования действий правительства по программам — PPBS, направленной на систематическую организации бюджетных заявок в соответствии с основными программами и задачами корректи­ровки планов правительства. При Дж. Картере правительство пред­ложило методику введения бюджета на нулевой основе — ZBB (zero- base budgeting), предполагающую усиление контроля над федеральными расходами (за счет периодического пересмотра программ на основе исходных финансовых заявок) и периодическую проверку ведомств на предмет осуществления задач. Кроме того, в США предпринима­лись попытки использовать методы, близкие к формам планирования в частном секторе (МВО), использовались методы управления, направ­ленные на установление четких каналов информирования руководства о характере реализации программ и усилении контроля (SKY), пере­ориентации основных усилий аппарата управления на текущее управ­ление проектом — МВО (management by objectives), а также ряд дру­гих. Однако и в этих случаях им не удалось интегрировать внутренне разорванный управленческий процесс в государстве, который мешал эффективно решать конкретные задачи.

В Канаде за несколько лет сменилось несколько систем управ­ления бюджетированием, прежде чем была принята окончательная модель. Перед установлением действующей сегодня системы управ­ления расходами (Expenditure management System) последовательно отрабатывались система государственной политики управления рас­ходами (Policy and Expenditure Management System), долгосрочный операциональный план (Multi-year operational plan), а также операцио­нальный план (Operational Framework Plan)¹⁷².

Многие страны также пытаются решать проблему повышения внутренней согласованности действий финансовых, планирующих и аналитических структур в государстве.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

· В чем состоят различия между стратегическим планирова­нием и прогнозированием?

· Как связаны планирование и прогнозирование в процессе принятия государственных решений?

· Всегда ли планирование дополняется программированием при разработке государственных решений?

· В чем заключаются трудности применения программной оценки?

· Как национальные государства пытаются усовершенство­вать процесс и технологии разработки программ?

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

· Бреддик У. Менеджмент в организации. М., 1997.

· Гудушуари Г., ЛитвакВ. Управление современным предприя­тием, М., 1998.

· Йохансен JI. Очерки макроэкономического планирования. М., 1992.

· Кокошин А.А. Стратегическое управление. М., 2003.

· Котлер Ф. Основы маркетинга. М., 1996.

· Куприянов. Правительственные программы: методики рас­чета. М., 1988.

· Почепцов Г.Г. Стратегический анализ. Киев, 2004.

· Солодкий В.В. Проектное знание и методология проектив­ной деятельности // Credo. 1997. № 2.

· Сыроежин И.М. Планомерность, планирование, план. М., 1996.

· Управленческие процедуры / под ред. Б. Лазарева. М., 1988.

· Чумаченко Б.,Власов Е.,Медзяновская Н. Программно-целе­вые методы в развитых капиталистических странах. М., 1989.

· Denhardt R.B. Public Administration. An action orientation. 1991.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 168; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!