ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РИСКИ

Применительно к оценке процесса принятия государственных решений все рассмотренные подходы позволяют уточнить как общие условия осуществления этого вида государственного управления, так и чисто технологические параметры целедости- жения.

Прежде всего отметим, что риски являются показателем развер­тывания стохастических, а не однозначно детерминированных процес­сов. Последние характеризуют состояние объекта государственного управления, предопределяющего вероятность наступления тех или иных явлений. В свою очередь государство, вырабатывая решения, как бы дополняет исходную неопределенность событий неопределен­ностью собственного целеполагания. Сошлемся еще раз на У. Бека, полагавшего, что риски — это продукты той машины, которая называ­ется принятием решений. В этом смысле возможны потери как от раз­вертывания стихийных процессов, так и от собственно управленческих действий. Другими словами, риски государства включают как риски существования в неравновесной природно-антропогенной среде, так и риски выработки решения.

Сказанное дает возможность интерпретировать государствен­ный риск как потенциальную возможность незапланированных потерь при реализации институтами власти и управления конк­ретной прбграммы (текущем выполнении своих обязательств), воз­никающих в условиях неопределенности, задаваемых как природ но-антропогенной средой (обусловливающей непрогнозируемое раз­витие ситуации, возникновение форс-мажорных обстоятельств и др.), так и характерными для государства механизмами принятия решений (выраженными в несогласованности действий различных структур или некомпетентности работников аппарата управления, нару­шении партнерами своих обязательств, а также других показателях).

Таким образом, риски государства, будучи обусловленными и состоянием среды, и механизмами принятия решений в данном институте, обладают двойственной природой. Риски становятся пока­зателем возможности возникновения потенциальных потерь, сопут­ствующих действиям государства как в неравновесной внешней среде, так и в связи с особенностями масштабного целеполагания.

В этом смысле управленческое значение риска для государствен­ных органов состоит в идентификации в процессе принятия решений таких предпосылок, которые способны привести к катастрофическим для управленческой системы последствиями. Это показатель, сигна­лизирующий о необходимости постоянного внимания к планирующей и исполнительской деятельности, поиска границ управленческой актив­ности. В свою очередь сохранение той или иной меры риска является показателем снятия неопределенности.

Государственные риски не только характеризуют гипотетиче­скую возможность потерь, неблагоприятных последствий управлен­ческих действий данной системы власти, но и в определенной степени обладают системным характером. К ним относятся не все риски, а только те, которые либо оказывают наибольшее влияние на процесс приня­тия решений, либо обрели наиболее систематическую и распространен­ную форму во всем обществе. Иными словами, государство не может и не должно искусственно включать в процесс принятия решений, чрез­мерно драматизируя ситуацию, малосущественные угрозы и вызовы.

Очень важно осознавать, что для государства логический и прак­тический облики управленческого риска расходятся. При практиче­ском решении задач невозможно стоять только на поливариативной трактовке риска, расценивая его как исключительно негативную гипо­тетическую угрозу потерь от управленческих решений. Конечно, в опре­деленной степени риск — это транслятор стихийности и дестабили­зации общества, а риск рефлексии постоянно присутствует и в оценке, и в диагнозе, и в планировании. Но чисто теоретически риск является показателем непросчитываемости всех последствий принимаемых решений, часть из которых вполне может обернуться и весьма положи­тельными для того или иного государственного органа последствиями. Реализация одних и тех же решений может в одной сфере привести к положительным, а в другой — к отрицательным результатам. Это под­тверждает и комплексный характер решаемых государством про­блем, т.е. тот факт, что риски распределены в обществе неравномерно и предопределяют различные по своему характеру угрозы для госу­дарства. В любом случае они — хотя и сугубо теоретически — сохраня­ют возможность двунаправленных последствий.

Однако необходимо учитывать и то, что для государства все зара­нее непредвиденные последствия всегда влекут издержки по переме­щению ресурсов, нарушению организации бюджетных потоков и т.д., что ни при каких условиях не может рассматриваться как положитель­ное последствие. Таким образом, государственный риск всегда носит комбинированный характер. Для организационной и иерархической структуры государства он неразрывно связан с дополнительными издержками принятия решений.

Учитывая эту мешающую управлению венчурную природу управленческой деятельности, а также тяжесть непредвиденных последствий решений, укажем, что риски (только не логически, а прак­тически) в основном связаны с негативными последствиями для систе­мы принятия решений, точнее — с непросчитываемыми негативными последствиями неопределенных исходов. Это выступает для государ­ства дополнительным фактором, предполагающим усиление бдитель­ности (особенно в части предупреждения скрыто накапливающихся рисков, влекущих за собой крупные разрушения, ущерб и др.) и расчет ресурсов на компенсацию последствий кризисов и катастроф.

Однако, осознавая возможность понесения государством круп­ных потерь, необходимо признать правомерность риска в деятельно­сти государственных менеджеров. Ведь без риска государство может лишиться не только возможности достижения крупных проектов, но и самой способности конструирования новых взаимоотношений, инсти­тутов и структур, а значит, и реализации интересов крупных социаль­ных аудиторий. Так что, рнск представляет собой не только функцию государственного управления, которая сигнализирует управляющим о неизбежности незапланированных потерь, но и шанс на достижение успеха. Можно даже сказать, что больше рискует тот, кто не рискует. Другое дело, что риск должен быть максимально рационализирован. А вот авантюризм надо повсеместно исключать. (Заметим попутно, возвращаясь к ранее обсуждавшейся теме, что в силу невозможности познания ЛПР всех возможных угроз и рисков наиболее приемлемым способом принятия решений следует признать инкроментализм.)

Вообще, учитывая природу национального государства, призван­ного по возможности купировать все существующие для его граждан угрозы и опасности, государственным менеджерам лучше проповедо­вать пессимистическую стилистику отношения к миру, сохраняя бдительность даже по отношению к малейшим опасностям, чем все­лять надежды на лучшее и полагаться на авось. Любые значимые про­блемы (угрозы терроризма, экологические проблемы, вызванные потеплением климата, болезни высших руководителей, распростране­ние негативных общественных настроений и другие явления) должны безусловно и органично входить в базу оценки природы государст­венного риска и масштабов его распространения. Это очень важно, поскольку риск не просто является неизбежным продуктом государ­ственных решений, но и сознательно институализируется всей структурой данного субъекта управления. Ведь если даже частичный риск не идентифицирован (т.е. не определены управленческие «мише­ни риска»), то, во-первых, сохраняется возможность эскалации угроз, а во-вторых, повышается возможность его интерпретации обществом (контрагентами) как более вероятного и пагубного по своим послед­ствиям, что также может усугубить управленческую ситуацию. Поскольку именно государству, а не населению или каким-либо кор­поративным агентам, принадлежит преимущественное право на оцен­ку приемлемости риска, оно должно формировать соответствующие правила и процедуры, создавать структуры защиты, оповещения насе­ления и др.

Государство обязано создавать и поддерживать структуры непре­рывной идентифицикации и отслеживания динамики рисков, контро­ля и управления рисками, снижения их пагубных воздействий на обще­ство. Тем самым оно институализирует управленческую деятельность как специфическую среду функционирования рисков. За счет этого государство, вырабатывающее решения, как бы создает систему добро­вольного риска, что в свою очередь заставляет его обеспечивать страхо­вые запасы ресурсов, дублировать управленческие действия государ­ственных органов и т.д.

Таким образом, риск — это фактор институционального сочета­ния управленческих действий с системой принятия решений в кри­зисных ситуациях. Однако следует учитывать, что нарастание рисков нередко обесценивает, а временами и просто делает неэффективными ранее установленные системы и структуры безопасности. Это требует от государства постоянной трансформации защитных мер и сохране­ния пластичности всего процесса принятия решений.

Нельзя не признать, что отдельные риски весьма выгодны госу­дарству, к примеру, риски, позволяющие настаивать на решениях, в которых заинтересовано не все общество, а отдельные элитарные кор­ порации. Независимо от того, что государство как субъект управле­ния заинтересовано в минимизации рисков и повышении уровня управляемости социальными процессами, оно как административная структура заинтересовано в прямо противоположных целях. В общем, работа по минимизации рисков предполагает создание специальных институтов (экспертных и аналитических служб, ПР-отделов, органов чрезвычайного реагирования и др.), а следовательно, и расширения идущего на эту часть аппарата бюджетного финансирования. Через них государство превентивно борется с рисками и компенсирует уже имеющиеся потери. Такая политика возможна даже в том случае, если издержки у государства будут не снижаться, а расти (например, вложе­ния в техническую оснащенность управления).

Понятно, что в расширении этой сети заинтересованы и работ­ники (руководители) этих структур (получающих финансирование своей деятельности), и государство в целом, поскольку это способст­вует укреплению позиций административных структур как таковых. Без должного общественного контроля их заинтересованность может выразиться в такой форме административной агрессии, которая будет сужать возможности социума как контрагента государства в принятии решений и в достижении стабильности.

Последствия такого рода политики стоит оценивать и по иным показателям. Ведь высокая рискогенность государственного управле­ния, а тем более стремление к умножению рисков обусловливают есте­ственный подбор партнеров для государства. К такому государству наверняка потянутся прежде всего те, кто любит и умеет действовать в стрессовых ситуациях, в том числе авантюристы, мошенники и дру­гие искатели приключений.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 395; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!