ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РИСКИ И ДПР

Наличие рисков существенно сказывается на характере деятель­ности ЛПР, применяемых ими процедурах и технологиях согла­сования и принятия решений. С одной стороны, ЛПР, призван­ ные к разработке оптимальных стратегий и технологий реали­зации целей, неизбежно реагируют на риски как угрозу своим планам. С другой стороны, риски становятся одним из нормаль­ных расчетных показателей их деятельности, в той или иной мере влияющих на понимание задачи, выбор альтернатив и т.д. Надо учитывать, что восприятие и уязвимость ЛПР для рисков явля­ется не только функционально-ролевой, но и сугубо человече­ской характеристикой.

Таким образом, оценка рисков может происходить как на осно­вании их ролевой функции (предполагающей учитывание степени осознания рисков всеми основными контрагентами государства), так и их индивидуально-психологических особенностей (делающих их более уязвимыми или неуязвимыми).

В принципе, теоретическое допущение существования угроз, тая­щихся в обществе и природе и способных помешать реализации планов, как со стороны ЛПР, так и со стороны контрагентов государства (нали­чие умозрительного отражения рисков), предполагает рефлексивный характер рисков. Благодаря этому ЛПР могут отображатьи вводить в процесс разработки решения как реальные, так и сугубогипотетиче­ские угрозы для государства. То есть и те, и другие, хотя и в разнойстепе­ни, становятся содержанием вводимых в разработку решений огра­ничений.

Приблизительно такая же картина складывается п в поведении контрагентов государства. Так, общественное мнение в силу присущихему переживаний, настроя, чуткости к угрозам также продуцируетреф­лексивные формы рисков. Как показывает практика,в целом обще­ство всегда настороженно относится к скрытым угрозам.()собенноэти чувства обостряются, когда люди не доверяют инп и гутам государства,происходит заражение массовыми фобиями, спсцпа.чнс i ы проявляют неуверенность в оценке угроз и т.д. Современное общество в своем практическом опыте стало переживать нарастание рисков как показа­тель изменения качества повседневности, накапливая предпосылкидля формирования драматического мировосприятия При нимряд круп­ных СМИ поощряют идаже разжигают такие настроения,создавая атмосферу катастрофизма и апокалиптичности в обще* i венном созна­нии, в духовной среде, «обволакивающей» всю сип ему принятиягосу­дарственных решений. СМИподхватывают такие nat троения,а также в погоне за сенсационными материалами зачастую и,и истаютнеобос­нованные тревоги, по сути создавая всеобщую атмосферу страха,рас­пространения фобий. Такие действия выражак>1 с и в видецеленаправ­ленных информационных кампаний, активизирующихтематику. техногенных катастроф, повсеместных угроз терроризма и т.д. В конеч­ном счете все это неминуемо сказывается не только на качестве при­нятия решений, но и на характере контактов государства со своими партнерами. Понятно, что это не может не оказывать давления на отно­шение ЛПР к той или иной проблеме. Не случайно Дж. Шорт считает, что общество — это источник «субьективации восприятия и определе­ния порогов терпимости»¹⁷⁸.

Своим уровнем отрефлексированности угроз обладает и экспер­тное сообщество. Многие специалисты, которые обладают знаниями о рисках, связанных с необходимыми государству решениями, стано­вятся едва ли не ключевыми фигурами в принятии соответствующих решений. Они не просто вносят собственные «страхи» и представле­ния в структуру принятия решений, но и, создавая соответствующие логические модели и когнитивные схемы решений, легитимизируют риски в этом процессе. Их рекомендации, став составной частью логи­ческой схемы, придают рискам документальную основу, игнорировать которую управляющий может только в исключительных случаях. Чиновник, а особенно политик, не станет игнорировать угрозы, кото­рых — пусть и не вполне оправданно — опасается общество и о кото­рых предупреждают эксперты. Ведь в случае возникновения даже про­сто внешне схожих угроз его обвинят в преступной халатности и других прегрешениях. Таким образом, при прочих равных условиях государ­ство, как правило, предпочитает увеличивать степень защиты от гипо­тетических угроз.

Несмотря на то что опасности во многом скрыты от непосред­ственного восприятия, обыденная рациональность общества подрывает монополию экспертов на оценку степени риска. Специалисты не всегда могут проявить свои способности в оценке латентных рисков, между тем структуры общественности оснащены неким специальным опы­том, а также здравым смыслом и интуицией. Кроме того, осознать про­блему помогают СМИ.

Свои опасения и тревоги относительно будущего принимаемых решений вырабатывают и корпоративные структуры, имеющие боль­шие возможности транслировать их на уровень ЛПР. Наложение раз­личных форм венчурной рефлексивности создает эффект мультиплици­рования рисков в ЦПР, а в результате ведет к многократному усилению их воздействия на сознание ЛПР и процесс принятия решений.

Очевидно, что ЛПР приходится не только считаться со всеми этими субъективными отблесками рисков, но и принимать решение в соответствующей атмосфере (на которую оказывают воздействие раз­личные контрагенты). Ведь в конечном счете именно их реакция, их форма восприятия угроз становится механизмом измерения рисков, включения их измерений в ткань управленческого процесса. По заме­чанию М. Дуглас, в управлении «опасности трактуются как независи­мые переменные», в то время как «реакция людей на них — как зави­симая»¹⁷⁹.

Кроме того, служебно-ролевые способы учета рисков со стороны ЛПР непременно дополняются индивидуальными особенностями их восприятия. На ЛПР во многом распространяются все те особенно­сти отношения к скрытым угрозам, которыми обладает индивид. Иссле­дования видных американских теоретиков А. Вилдавски и К. Дейк подтверждают, что одни индивиды любят рисковать, другие никогда не идут на осознанный риск, третьи оказываются нечувствительными к риску и т.д. Западный специалист Б. Фокс так характеризует воз­можные реакции субъекта относительно риска: отсутствие размышле­ний о рисках; отождествление возможной опасности с отсутствием опасности; неверие в опасность; добровольное смирение с опасно­стью¹⁸⁰.

Будучи носителями тех или иных психологических черт инахо­дясь под воздействием различных форм отрефлексированности рисковсо стороны контрагентов государства (т.е. только умножающих осоз­нание опасности со стороны рисков), ЛПР могут и еиоих действияхотклоняться от рациональных норм и предписаний г моей деятельности.Например, проявлять интерес к разработке крайних вариантов реше­ний, призванных остановить, не допустить, воепрепя и i копать илиокончательно устранить те или иные риски, игиорирока гь ставшиеуже привычными угрозы, снижать рациональность решений, бездейство­вать. Таким образом, подвлиянием гипероценок или недооценокрисков внутри аппарата управления могут сформировании предпо­сылки, снижающие степень контроля государства за рисками иумно­жающие угрозы. Особенно быстро и легко это происходит в тех стра­нах, где чиновники ирядовые граждане привычно пренебрегаютнормативными правилами взаимодействия, поддерживаю г стереоти­пы девиантного поведения, проявляют своеволие.

Дата добавления: 2015-07-26; просмотров: 242; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!