Функции ОС 8 страница

Однако со временем, Дон, как рассадник вольности, становился неудобен. Да и походы казаков «за зипунами» - их нападения на Иран, ногайцев, крымских татар - стали наносить ущерб международной политике России (во время этих нападений доставалось и русским купцам). В конце 1660-х гг. С.Т. Разин, выходец из зажиточных казаков, организовал набег на иранские города на западном побережье Каспийского моря и захватил там богатую добычу. Следующий его поход в 1670 г. перерос в крестьянскую войну против «изменников бояр». Разинцам не только удалось легко овладеть Царицыном и Астраханью, но и разбить отряд стрельцов, высланный против них из Москвы. Вскоре на сторону атамана перешли Саратов и Самара. Достойное сопротивление восставшим оказал лишь Симбирск здесь-то в октябре 1670 г. Разин и встретился с 60-тысячньим правительственным войском. После жестокой битвы он был разбит и бежал на Дон, где и был схвачен богатыми казаками. Разина выдали Москве, а 6 июня 1671 г. он был казнен на Красной площади.

Поход Разина против бояр оказался недостаточно организован. С точки зрения идеологии он был ориентирован на дворцовый переворот и появление «доброго царя». Вожди восставших широко использовали мистификаторство и самозванчество: они уверяли, что якобы везут с собой в специальных стругах царевича Алексея (умершего незадолго до восстания сына царя Алексея Михайловича) и «патриарха Никона», которого изображал какой-то растрига.

Активное участие народные массы приняли и в движении раскольников. В целом они остались равнодушными к собственно внутрицерковным, теоретическим спорам, истолковав суть событий по-своему. С их точки зрения, старообрядцы боролись против государства за старину. Для крестьян же старина отождествлялась с докрепостническими порядками, с отменой Уложения 1649 г., с сопротивлением всему тому новому, что упрямо входило в российскую жизнь в XVII в.

К XVII в. положение русской церкви окончательно определи ось. Ее значение основывалось на нескольких факторах:

1)безраздельное господство религиозного мировоззрения;

2) православие играло прогрессивную политическую роль, являясь для русских, украинцев, белоруссов формой осознания своего единства;

3) весь господствующий класс всячески поддерживал церковь;

4) церковь являлась не просто учителем жизни для всего населения страны, но и хранителем духовной жизни общества и народа.

В 80-х гг. XVII в. в стране насчитывалось около 15 тыс. церквей, из них 200 соборов, и 100-110 тыс. церковнослужителей и членов их семей мужского пола. Кроме того, в монастырях страны проживало 7-8 тыс. монахов. Высшую ступень в церковной иерархии с 1589 г. занимал русский патриарх, следом шли митрополиты, архиепископы и епископы, которым подчинялось все белое и черное духовенство их епархий. По социальному признаку духовенство делилось на два основных слоя. Один - приходское духовенство - занимал промежуточное положение между массой населения и феодалами. Другой - духовенство патриаршего и архиерейскою домов, монастырей, соборных церквей. Этот слой являлся частью господствующего класса, так как являлся собственником церковных вотчин.

В XVII в. разногласия между светской властью и церковью достигли той стадии, когда требуется немедленное разрешение конфликта. Соборное уложение 1649 г. лишило церковь права легально увеличивать земельные владения и уничтожило белые слободы церкви в городах. В эти же годы священнослужители лишились многих судебных и административных прав.

В середине XVII в. светская власть помогла патриарху провести церковную реформу, но отношения между светской и духовной властями наладились ненадолго. Раскол и оформление старообрядчества явились показателем падения влияния официальной церкви на массы. Царская власть активно поддержала церковь в борьбе с расколом, использовав для этого всю мощь государственного аппарата. События 1660-х гг. еще крепче привязали церковную организацию к царскому престолу и, если не сделали ее частью государственной машины, то значительно приблизили этот момент.

Термины «средние века», «средневековье» являют собой любопытный пример научных понятий, которые употребляются всеми, но относительно которых никто не может с полной ясностью сказать, что же они все-таки обозначают.

Традиционно считается, что впервые словосочетание «средние века»; точнее «средний век» (лат. medium aevum; отсюда название науки, изучающей этот период мировой истории, - медиевистика), сорвалось с уст итальянских гуманистов эпохи Возрождения. Убежденные в том, что их усилиями творится великое дело восстановления, возрождения классической римской латыни, очарованные открытием античной истории и культуры, они видели в тысячелетии, отделяющем IV - V вв. (столетия заката и падения Западной Римской империи) от времени их собственной жизни (XIV-XV вв., эпохи Возрождения), один сплошной период культурного упадка, господства «испорченной» варварской латыни - «средний век».

Впрочем, это понятие можно встретить уже в произведениях XI-XIII вв., где оно имело мистический смысл, обозначая эпоху, лежащую между временем воплощения Бога в образе Христа и Его вторым пришествием, завершающим земную историю и открывающую врата в Царство Небесное.

Так или иначе, появившись однажды, в XVII в. термин «средние века» вошел в периодизацию всемирной истории и стал одним из общепринятых понятий в истории, философии, социологии. Однако на нем очень долю лежало клеймо его происхождения: для деятелей французского Просвещения XVIII в. это почти что бранные слова, синоним одичания и грубого невежества. И сегодня отголоски такого понимания средневековья слышны вполне явственно. «Ужасы средневековья», «мрак средневековья», «кошмары средневековья» - словосочетания весьма расхожи. Ясно, что такое эмоциональное восприятие термина и эпохи, им обозначаемой, будь оно резко отрицательным или, напротив, восторженным (как у философов-романтиков начала XIX в., например), не может быть признано научным.

В современной исторической науке понятие «средние веха» в значительной степени сохраняется в силу привычки, по молчаливому договору, основывающемуся на признании условности любой периодизации исторического процесса, во-первых, и необходимости иметь достаточно удобный и общепринятый инструментарий его познания, во-вторых.

Итак, дать словесное определение этого понятия (по принципу, «под средневековьем мы понимаем...») по большому счету вряд ли возможно. Ясно лишь, что, как и всякая эпоха мировой истории, эпоха средневековья обладала некоторыми характеристиками, делающими ее легко узнаваемой, отличающими ее от античности, первобытности или нового времени. Но прежде чем говорить об этих особенностях, необходимо рассмотреть еще один вопрос.

Средневековье и феодализм: соотношение понятий. Здесь все зависит от того, что понимать под феодализмом. Само слово «феодализм» появилось не в средние века, а много позже - в XVIII в., сначала как судебный термин, потом как ругательное обозначение «старого порядка» используемое его критиками и врагами. Оно происходит от слова «феод» (лат. feodum) - названия особого типа условного земельного держания, которое сеньор предоставлял вассалу за военную, как правило, службу. Неологизм, сконструированный таким способом, оказался весьма живучим и прочно вошел в терминологию современной медиевистики. Только содержание понятия «феодализм» определяется по-разному.

Одни ученые склонны ограничивать его особенностями отношений, сложившихся в среде господствовавшего сословия и определявшихся формированием вассально-ленной иерархии. Другие предпочитают обозначать этим термином особую форму государственности, основанную на передаче верховной власти крупным земельным собственникам и территориальном раз дроблении. Третьи рассматривают феодализм как сложную общественную систему, в которой вассально-ленная иерархия дополнялась так называемым сеньориальным строем, характеризовавшим специфику экономической жизни и отношения крупных землевладельцев с зависимым крестьянством. При этом сеньориальный строй, по их мнению, старше феодализма в собственном смысле слова по происхождению и длительнее по времени существования. В отечественной медиевистике с 30-х годов ХХ в. утвердилось иное понимание феодализма, восходящее к социологии К. Маркса. Именно сеньориальный строй, согласно этим представлениям, являлся подлинной основой феодализма. Специфика феодальной собственности и феодального способа производства породила и особый тип социальной структуры, и вассалитет, и иерархию господствующего сословия, определяла закономерности развития государства, социально-политического строя, права, характер идеологии. Феодализм, одним словом, понимается как общественно-экономическая формация, становление, расцвет и разложение которой и составляли содержание истории средневековья.

В отечественной историографии, таким образом, существует тенденция к сближению понятий средние века и феодализм (хотя и подчеркивается, что феодализм, во-первых, не был единственным социально-экономическим укладом средневекового общества, а, во-вторых, в отдельных странах исчерпал себя раньше, чем к концу средневековья, либо, напротив, пережил эту эпоху, иногда на столетия). В зарубежной медиевистике преобладает иной взгляд на проблему, согласно которому феодализм был определенной системой или явлением, существовавшим в эпоху средних веков, но им отнюдь не исчерпывалось ее содержание.

Средневековье - понятие более широкое, многогранное и разноликое, чем феодализм.

Периодизация истории средних веков. Эта проблема также остается дискуссионной. Даже имея в виду условность всякой периодизации исторического процесса (о чем уже говорилось), различия в датировке эпохи средних веков в целом и ее отдельных периодов кажутся весьма существенными.

Приведем две периодизации. Первая (та, что слева) принята в зарубежной историографии (кстати, она разделялась и большинством российских медиевистов ХIХ - начала ХХ в.). Вторая (на схеме справа) является наиболее распространенной (хотя и не единственной) в современной отечественной исторической литературе.

Конец V в.

Раннее средневековье: рождение Раннее средневековье: становление европейской цивилизации сред- феодальных отношений

невековья

Начало XI в.

Классическое средневековье: Классическое средневековье:

расцвет европейской средне- наивысший расцвет феодального

вековой цивилизации способа производства

Середина XIV в.

Позднее средневековье: эволю-

ция и разрушение средневеко-

вой цивилизации

Конец XV в.

Начало нового времени Позднее средневековье: разложе-

ние феодализма и зарождение ка-

питалистического строя

Середина XVII в.

Новое время: утверждение капи-

тализма

Легко заметить, что особых разногласий относительно времени начала европейской эпохи средневековья нет. Оно связывается с падением Западной Римской империи и образованием на ее территории германских королевств. Сложнее ответить на вопрос, когда же завершается история средних веков. Традиционное для отечественной историографии последних десятилетий отнесение границы средневековья к середине ХУ11 в. (точнее, к 40-м гг. этого столетия, к Английской революции) сегодня многими историками энергично оспаривается. Все определеннее звучат аргументы в пользу того предположения, что открытие Нового света, падение Константинополя и Восточной Римской империи (Византии), начало Реформации означали, что с рубежа XV-XVI вв. Европа вступила в новую эпоху - эпоху перехода к новому времени, эпоху сложных и драматичных процессов модернизации и обновления традиционного общества.

Одна из граней диалектики восточной и западной ветвей христианской цивилизации состояла в том, что Восток и Запад отрабатывал разные модели государства. Доминанта развития государственности на Западе состоит в формировании национального государстве. Возникавшие в Европе империя не были устойчивой реальностью. Они - эфемерны как империя Каролингов или Священная Римская империя Оттонов. Европейский культурный субстрат сопротивляется целостной и устойчивой реализации имперской модели. Позитивным направлением процесса формирования государственности в Европе было создание национальных государств. Христианский восток отрабатывает модель империи, противоположную национальной государственности. Важно подчеркнуть, что напряженное противостояние империй, возникавших на восточной окраине Европы, и национальных государств Зап. Европы - один из важнейших сюжетов мировой истории. Это противоречие веками двигало исторический процесс.

Византия была одним из высших воплощений имперской идеи в истории. Константинополь осознавал себя как вселенскую империю, обнимающую весь культурный космос. Империя - логическое завершение православной парадигмы. Сакральная власть константино-польского патриарха и императора взаимно дополняли друг друга. И хотя историческая реальность была наполнена постоянной борьбой этих сил, в глазах византийцев такое единение - совершенно. В течение длительного времени православный мир имел имперский центр и периферию, которая политически и культурно тяготела к центру. Падение Византии нарушило эту картину. Однако вскоре православный мир восстановил свою структуру, выдвинув новый имперский центр - Москву.

Сразу после падения Константинополя знамя противостоящей Европе имперской силы подхватила Османская империя - молодое и энергичное исламское государство, возникшее на территории Византии. Турецкий напор на Европу длился примерно 200 лет. Далее, по мере оттеснения турок, роль империи, противостоящей Европе, перешла к России.

В целом, в российской историографии, превращение Московии в империю предстает как естественный процесс, обусловленный геополитическими факторами, потенциями молодого народа и т.д. В то же время сегодня существует точка зрения, подчеркивающая, что такое объяснение игнорирует ключевую цивилизационную заданность имперского этапа русской истории.

Именно православная, заимствованная из Византии парадигма формирует цели и идеалы власти, она заставляет московских князей присвоить себе имя «царь», т.е. «кесарь». Имперская идея определяет характер осознания российских национальных интересов как интересов империи. Отсюда постоянное движение на Восток, стремление присоединять любую из возможных территорий и безгранично расширять сферу влияния. Имперская идеология заставляет Россию активно участвовать в европейских делах...

Тезисы к лекции № 23, 24 (4 часа)

Рубеж XVI-XVII вв. «Смутное время» и его последствия.

План:

1. Борьба за власть после смерти Ивана Грозного.

2. Борис Годунов и противоречия его внутренней и внешней политики.

3. Смута как социокультурный и политический кризис «московского» варианта исторического развития.

4. Появление самозванцев.

5. Иностранное вторжение и распад системы управления.

6. Роль народного ополчения и Земского собора в восстановлении российской государственности.

7. Начало новой правящей династии. Михаил Романов и Филарет.

8. Земские соборы 1616-1622 гг.

9. Столбовской мир и Деулинское перемирие.

Побудительной причиной начала Смуты явился династический кризис. Иван IУ, умерший в 1584 г., не оставил сильного преемника. Его первый сын - Иван пал от посоха гневного отца, второй - Федор был слабоумен, третий - Дмитрий только появился на свет. Умирая, царь создал при Федоре Иоанновиче (1584 - 1598) регентский совет, куда входили Б.Я. Бельский, И.П. Шуйский И.Ф. Мстиславский Н.Р. Юрьев и Б.Ф. Годунов. Последний (Годунов) пользуясь близостью к царю (его сестра, Ирина, была женой Федора Иоанновича) и умело, манипулируя противоречиями между членами совета, сосредоточил всю власть в своих руках.

В 1591 г. в Угличе при невыясненных обстоятельствах 9-летний царевич Дмитрий погиб. И хотя молва считала Годунова виновником его гибели, источники не дают однозначного ответа на вопрос о причине гибели царевича.

В 1598 г. после смерти бездетного Федора Иоанновича 3емский собор избрал царем Годунова

Годунов, безусловно, был крупным государственным деятелем, политиком талантливым, осторожным и настойчивым. Он впервые предпринял попытку ликвидировать культурное отставание России от Запада. Для этого Годунов широко раскрыл двери иностранным специалистам. Другим его беспрецедентным шагом была отправка на учебу за границу группы дворянских детей. В 1589 г. в России было учреждено патриаршество. Это было крупным событием, укрепившим престиж и духовную независимость страны. Ему удалось не только стабилизировать внешнеполитическое положение России, но и возвратить - в результате войны со Швецией 1590-1593 гг. - Иван-город, Копорье и Корелу.

Однако важнейшей задачей Годунова стало преодоление двух тяжелейших последствий опричнины - экономического кризиса и разобщенности, противоречий среди господствующего класса. Его положение осложнялось тем, что в глазах части знати (да и не только ее) он так и не обрел легитимности. Широкое хождение получили слухи о его причастности к гибели царевича Дмитрия. Поэтому Годунов вынужден был постоянно вести изматывающую борьбу за сохранение и укрепление собственной власти. Тяжелое экономическое положение также не оставляло ему простора для маневра, и он продолжал практику закрепощения крестьян. По-видимому, в 1592-1593 гг. был издан указ, запрещавший навсегда крестьянам по всей стране переходить к новым хозяевам. Указ об урочных летах (1597) вводил 5-летный срок сыска беглых крестьян. Он уже определенно исходил из прикрепления крестьян к земле. В результате неурожайных лет 1601-1604 гг. в стране разразился страшный голод. Он продолжался 3 года и был усугублен варварски циничной спекуляцией зерном. Все попытки царя поправить ситуацию с помощью раздачи денег, бесплатного хлеба и организации общественных работ к успеху не привели. Только в Москве умерло 127 тыс. человек.

Голод привел к взрыву социального недовольства и падению престижа Годунова. В 1603 г. началось мощное восстание холопов, охватившее центральные уезды. Восстание было подавлено. Но ситуация в стране не стабилизировалась.

Еще в 1601 г. в Речи Посполитой появился беглый монах Григорий Отрепьев - бывший холоп бояр Романовых, выдававший себя за чудесно спасшегося царевича Дмитрия (скорее всего, к этой роли он был подготовлен Романовыми). Перейдя в католичество и посулив польскому королю Сигизмунду III Смоленск и Чернигово-Северскую землю, а воеводе Ю. Мнишеку (в дочь которого Марину Отрепьев влюбился) - Псков и Новгород, он сумел получить право набрать в Польше добровольцев для похода на Москву. В 1604 г. с четырьмя тысячами поляков, русских дворян-эмигрантов, запорожских и донских казаков Лжедмитрий переправился через Днепр. Он выбрал окольный путь к Москве, так как на юго-западных окраинах государства начиналось мощное крестьянское восстание («война» - по терминологии советской историографии) и Лжедмитрий получил здесь необходимые подкрепления и припасы. Крестьянство, уверенное, что наконец-то появился «добрый царь», «спаситель», несло его к престолу. После внезапной смерти Годунова в апреле 1605 г. на сторону самозванца стали переходить и московские воеводы. 20 июня 1605 г. Лжедмитрий торжественно въехал в Москву и стал царем России.

Однако, несмотря на некоторые сильные личные качества и определенную популярность среди войск и населения, укрепиться Лжедмитрию на престоле не удалось. Он не сумел заручиться поддержкой ни одной из реальных социально-политических сил. Из чувства самосохранения, а возможно, и патриотизма свои польские авансы (обещания отдать Псков, Новгород, Смоленск) самозванец возвращать не хотел. Более того, приняв в Польше католичество, он не разрешил строить на Руси католические храмы. Желая привлечь на свою сторону русское дворянство, Лжедмитрий щедро раздавал земли и деньги, но их резервы оказались не беспредельны. Не решился он восстановить и Юрьев день, чего так ждали крестьяне. Православная церковь относилась к царю-католику настороженно, отказывая ему в кредитах и доверии. Бесчинства поляков в Москве вызывали острое недовольство посадских и служилых людей. В результате боярского заговора и восстания москвичей 17 мая 1606 г. Лжедмитрий I был убит.

Импровизированный Земский собор, наскоро собранный боярами, выбрал на царство В.И. Шуйского (1606-1610), опытного интригана и царедворца. Вступая на престол, он первым из российских правителей дал «крестоцеловальную запись», принес присягу «всей земле» никого не казнить без суда, не отнимать имущество у родственников осужденных и не слушать ложных доносов. Однако этот принципиально важный договор царь частенько игнорировал. Политические склоки в российских «верхах» также не способствовали нормализации обстановки.

Крестьянство продолжало активные выступления против крепостничества и ухудшения своего положения. Часть феодалов, поддерживавших Лжедмитрия I, была недовольна избранием на царство Шуйского, опасаясь репрессий. Население юго-западных окраин, освобожденное самозванцем от налогов на 10 лет, протестовало против их восстановления. Летом 1606 г. во главе так называемой крестьянской войны встал И. Болотников (возможно, разорившийся дворянин), называвший себя «воеводой царя Дмитрия Ивановича». Осенью 1606 г. войска Болотникова осадили Москву и больше месяца пытались взять ее. Однако в ноябре дворянские отряды под руководством П. Ляпунова и И. Пашкова, примкнувшие к восставшим перешли на сторону Шуйского, а осенью 1607 г. царским войскам удалось окончательно разгромить Болотникова.

Подавление крестьянской войны мало, что изменило в стране. Правительство Шуйского пыталось лавировать, с одной стороны, улучшая положение холопов, с другой - устанавливая 15-летний срок сыска беглых крестьян. Маневры «верхов» привели к тому, что ими оставались недовольны и помещики и крестьяне. Неудивительно, что в 1607 г. на Брянщине появился молодой человек, объявивший себя спасшимся царем Дмитрием. В отличие от первого самозванца, с самого начала Лжедмитрий II был ставленником польских феодалов. Не успев соединиться с Болотниковым, он, тем не менее, сумел набрать силы, как в Польше, так и в России и в 1608 г. двинулся к столице.

Дойдя до Москвы, самозванец засел в Тушине, где начала действовать своя Боярская дума и свой патриарх» - ростовский митрополит Филарет (Федор Романов). Главную роль в тушинском лагере играли отряды шляхтичей из Речи Посполитой (Лисовского, Ружинского, Сапеги), занимавшиеся разбоем и грабежами по всей стране. Они безуспешно пытались в течение 16 месяцев захватить сильную крепость - Троице-Сергиев монастырь.

В феврале 1609 г. правительство Шуйского заключило договор о союзе со Швецией, надеясь на ее помощь в борьбе с тушинцами. Однако шведы сразу же попытались захватить Новгород. В то же время этот договор дал повод Польше для начала открытой интервенции. 17 июля 1610 г. бояре потребовали, чтобы Шуйский отрекся от престола. Участники заговора обещали выбрать царя позднее, а пока в Москве стали править 7 бояр - «семибоярщина». Напуганные размахом крестьянского движения и ростом анархии в стране, московские бояре, несмотря на протесты патриарха Гермогена, заключили договор с польским королевичем Владиславом о «призвании его на царство». В договоре повторялась присяга Шуйского, но оставался неясным вопрос о переходе Владислава в православие. На основании этого договора польские войска вошли в Москву, и наместник Владислава (тому исполнилось лишь 15 лет) А. Гонсевский стал распоряжаться в стране.

Иностранный гнет не устраивал ни крестьянство и посадских людей, ни дворянство. В стране вызревала идея всенародного ополчения для спасения России. Первое из них сформировалось в начале 1611 г. в Рязани под руководством воеводы П. Ляпунова. К нему присоединились казаки, служилые и посадские люди из других городов.

В марте ополчение осадило Москву, но освободить ее не смогло, захватив лишь Белый город. Более того, летом того же года оно фактически распалось из-за разногласий между дворянами и казаками. Положение же страны все больше ухудшалось: поляки после 624-дневной осады захватили Смоленск, шведы - Новгород. В этой ситуации, в Нижнем Новгороде, по инициативе купца К. Минина, создается второе ополчение, руководство которым поручается князю Д. Пожарскому. В августе 1612 г. оно вошло в Москву, а в октябре того же года польский гарнизон в Кремле капитулировал. Попытка Сигизмунда III вернуть себе русскую столицу не удалась, под Волоколамском он потерпел поражение и отступил.

В январе 1613 г. в Москве собрался на редкость много людный (около 700 человек) Земский собор, в котором принимали участие выборные от бояр, дворян, духовенства, посадских людей, казаков, стрельцов и, видимо, черно сошных крестьян. Наиболее приемлемой для всех собравшихся стала кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова (1613-1645), сына митрополита Филарета. Дело в том, что семейство Романовых устраивало все слои русского общества. Они были своими для родовитого боярства, для людей, связанных с опричниной Ивана Грозного, и в то же время - для лиц, пострадавших от опричнины: Романовы не были особо замешаны в терроре 1570-х годов. Наконец, долгое пребывание Филарета в Тушине рождало иллюзии о «справедливой» власти у казачества и крестьянства. (Да и сторонники «польского варианта» могли не беспокоиться, ведь делегацию на переговорах с Владиславом возглавлял все тот же вездесущий Филарет.)

Вступая на престол в феврале 1613 г., Михаил Федорович, судя по всему, дал обязательство не принимать решений без совета с Боярской думой и Земским собором. Однако все последующее развитие страны в XVII столетии характеризовалось постепенным усилением централизации и самодержавия.

Тезисы к лекции № 25, 26 (4 часа)

Социальная структура и культура. Новые явления в облике Московского царства XVII в.

План:

1. Традиционность и новые явления в политическом, социальном и культурном развитии России XVII в.

2. Алексей Михайлович как политик и государственный деятель.

3. Формирование российского варианта монархии: «служилое государство».

4. Расцвет приказной системы и прекращение деятельности Земских соборов.

5. Соборное Уложение 1649 г.

6. Раскол: причины, социокультурный ракурс.

7. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.

8. Соотношение Раскола и европейской Реформации.

9. Московское царство в представлении иностранцев и Европа глазами русских.

10. «Обмирщение» русской культуры.

11. Особенности адаптации европейских знаний и культуры в России.

Со времен Ивана III Русь считала себя государством, воплотившим истинно Божеские порядки на земле, и с понятным (после монгол, схваток с Литвой и Речью Посполитой) недоверием глядела на европейские технические и научные достижения

В начале XVII в., столкнувшись с неправедными («латинскими») странами, она вынуждена была признать, по крайней мере, их равенство с собой. Поворот лицом к Европе давался стране не легко и во многом зависел от укрепления Центральной власти и развития государственного аппарата. Именно в это время в России начинает формироваться абсолютизм. Он складывался в условиях безраздельного господства феодально-крепостнической системы. Самодержавие, укрепляя свои позиции, лавировало между группировками господствующего класса, которые в минуту опасности сплачивались вокруг престола, что способствовало упрочению Трона и централизации управления. Постепенный переход России к абсолютизму отчетливо виден в различных областях политической жизни страны - как внешних, так и носящих более глубокий характер.

Уже само изменение титула самодержца свидетельство об этом: вместо «государь, царь и великий князь всея Руси» после 1654 г. писали: «Божией Милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Руси самодержец». В этой формулировке особо подчеркивались Божественное происхождение царской власти и ее неограниченный характер. Две главы Уложения 1649 г., принятого при царе Алексее Михайловиче (1645-1676), специально были посвящены защите престижа царской власти, определению наказаний за нанесение урона чести самодержца.

Сын Михаила Федоровича Романова Алексей, заслуживший прозвище «Тишайший», воспитывался в тереме боярином Морозовым. Это был человек, обладавший литературным даром. Он пытался сочинять стихи, издал прекрасное наставление по соколиной охоте, был силен в эпистолярном жанре. Чувствительный, но не утонченный, он быстро впадал в гнев, но долго зла не таил. Любил Алексей Михайлович и благотворительность, вплоть до того, что во дворце на полном обеспечении жили богомольцы, юродивые, странники. Царь был рачительным хозяином и глубоко верующим человеком, любил чтение и рассказы, не оставался равнодушным к красоте во всех ее проявлениях. Однако на протяжении всей жизни Алексей Михайлович легко поддавался чужому влиянию (Морозов, Никон, Мстиславский), не умел работать упорно и регулярно, был нерешителен, а иногда и безволен, что пытался компенсировать огромным властолюбием

Свидетельством укрепления самодержавия стало и падение значения Земских соборов. Не так далеко было время их расцвета, когда пошатнувшаяся власть пыталась опереться на авторитет представительных учреждений. Однако, уже Земский собор 1653 г., принявший решение о воссоединении Украины с Россией, стал последним собором полного состава. Само воссоединение славянских земель явилось важной вехой в истории Русского государства. Оно знаменовало собой не только его усиление, но и более широкие контакты с Западом через вновь присоединенные земли.

Теперь окрепшее самодержавие больше не нуждалось в сословно-представительских подпорках. Земские соборы заменялись Боярской думой и другими учреждениями. Впрочем, в самой думе также происходили немалые изменения. Прежде всего, менялся ее состав: в ней все большую силу набирали дворяне и приказные чины. Резко увеличился и численный состав этого органа - к концу века он насчитывает 94 человека, что делало его работу достаточно затруднительной. Уже Алексею Михайловичу пришлось создавать внутри Боярской думы более узкий орган для оперативного решения насущных вопросов.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 283; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!