Правило о несправедливом предубеждения и исследование данных о личности подсудимого

Согласно части 8 статьи 335 УПК РФ «Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей», с участием присяжных заседателей обстоятельства, связанные с прежней судимостью подсудимого, исследуются лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется.

Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызывать необоснованное предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Вопрос о том, возможно ли в суде присяжных проводить исследование данных о личности подсудимого, мотивов его деятельности и прошлого его поведения возник не сегодня и не у нас. Во Франции данные о личности подсудимом исследуются без какого-либо ограничения, а в Англии – такое исследование весьма ограничено, что объясняется своеобразными историческими условиями английского процесса, по которому присяжные заседатели не принимают никакого участия в решении вопроса об обстоятельствах, могущих влиять на наказание, и не имеют права признания снисхождения.

В этой связи представляет определенный интерес практика нашего прежнего суда присяжных и мнения по этому вопросу русских ученых-юристов.

Первоначально Уголовный Кассационный Департамент Правительствующего Сената запрещал исследование данных о личности. Так, в своем решении по делу Палем 1895 года № 17 он указал: «учинение преступного деяния дает судебной власти право и даже обязанность привлечь обвиняемого к уголовной ответственности, но не лишает привлекаемого общих гражданских прав, а потому и не дает основания исследовать такие обстоятельства его прошлой жизни, его семейных и общественных отношений, которые, не состоя в связи с преступлением, кладут в том или другому отношении нравственную тень на его личность». «Этот взгляд, – писал Розин, – является единственно правильным и отвечающим задачам правосудия и интересам ограждения личности. При ином решении эти блага приносятся в жертву общей уголовной политике и на суд возлагаются задачи, которые, по природе своей, должны быть возложены на органы исполнения судебного приговора».

Затем Н.С. Таганцев и В.К. Случевский обосновали иной подход к данной проблеме. Так, В.К. Случевский считал, что «исходя из того взгляда, что преступное действие лица служит конечной целью действий уголовного суда, необходимо вывести заключение, что личность подсудимого только настолько должна подлежать этому исследованию, насколько она проявилась в этом действии». «Нередко в судебной практике, – отмечал далее Случевский, – проявляется склонность рыться в тайниках души преступника и выводить на свет Божий такие стороны его личности, которые никакой пользы в оценке данного преступного деяния оказать не могут. Провести точное apriori разграничение между мотивами и личными свойствами виновника преступления, подлежащими исследованию, и теми, которые должны стоять за этими пределами, невозможно при помощи какого-либо определенного критерия. Индивидуальные обстоятельства каждого отдельного дела, а также разумность и добросовестность знакомого с жизнью судьи должны при этом служить единственною руководною нитью».

Я.Я. Фойницкий сделал еще один шаг к расширению возможности суда в исследовании данных, характеризующих личность подсудимого. Фойницкий пришел к выводу о том, что «личность подсудимого вообще, в частности, ее прежняя судимость, может быть предметом судебно-уголовного исследования, насколько она вкладывается не только в преступное деяние, но и в наказание, подлежащее применению».

Настаивая именно на таком подходе к проблеме исследования данных о личности подсудимого, А.Ф. Кони писал: «Ознакомление с личностью подсудимого в значительной степени спасает от судебной ошибки, которая одинаково возможна как в случаях осуждения только на основании сведений о дурном характере подсудимого, так и в случаях осуждения только на основании преступного факта».

Правило о недопустимости исследования при присяжных заседателях данных о личности подсудимого, как и «правило о несправедливом предубеждении», в целом, имеет своей целью оградить присяжных от предвзятого отношения, к подсудимому; и здесь, прежде всего, имеется в виду исследование обстоятельств, свидетельствующих о совершенных подсудимым в прошлом преступлениях, отрицательных качествах личности подсудимого.

Но может ли этот запрет быть абсолютным?

1. Имеются преступления, которые вообще не могут быть установлены без исследования данных о личности подсудимого. Например, преступления связанные со злостными уклонением от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных детей (статья 157 УК РФ).

2. Имеются обстоятельства, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, и к таким обстоятельствам вполне могут относиться и те, которые связаны с данными о личности подсудимого. Вопросы по таким обстоятельствам, в соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ, могут быть поставлены перед присяжными. О постановке таких вопросов могут ходатайствовать участники процесса в соответствии с ч.2 ст.338 УПК РФ «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями».

3. Подсудимый, на основании предоставленного ему статьей 47 УПК РФ права, может защищать свои права и законные интересы любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Может ли ссылка на свою хорошую, безупречную репутацию признаваться средством или способом, противоречащим закону? Представляется что нет.

Во всех приведенных случаях без исследования при присяжных заседателях данных о личности подсудимого нельзя обойтись. Однако в двух последних случаях исследование таких данных возможно только по инициативе стороны защиты. И в этих случаях сторона обвинения (как гос. обвинитель, так и потерпевший) не может быть связана запретом на исследование данных о личности подсудимого и ей должна быть предоставлена возможность привести доказательства, характеризующие подсудимого. Американцы это право стороны обвинения назвали «правилом Открытых дверей»: если защита открыла двери в запретное место, то пройти туда могут и другие.

Есть четвертый случай, когда, на наш взгляд, допустимо исследовать данные о личности подсудимого при присяжных. Это тот случай, когда стороной защиты будет затронута с отрицательной стороны личность потерпевшего. В российском уголовно-процессуальном законодательстве этот вывод вытекает из толкования принципов равноправия сторон и состязательности. В Англии же это положение непосредственно закреплено в законе, а именно в разделе 31 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке от 1994 года.

Тема 6: Соблюдение надлежащей процедуры следственного действия как критерий допустимости

План:

1. Общие процессуальные правила производства следственных действий.

2. Допрос подозреваемого и обвиняемого.

3. Допрос свидетеля и потерпевшего.

4. Предъявление для опознания.

5. Выемка и обыск.

6. Осмотр.

7. Освидетельствование.

8. Следственный эксперимент.

9. Экспертиза.

Доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, т.е. с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего следственного действия, порядка фиксирования его хода и результатов.

В части 1 статьи 86 УПК РФ указано, что дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе осуществляет собирание доказательств путем производства следственные и иных процессуальных действий, предусмотренные УПК.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрен следующий перечень следственных действий: допрос, очная ставка, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, производство судебной экспертизы

Представляется, что доказательства, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Процессуальная форма строго формальна, порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса.

Содержание правила заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате следственных действий, указанных в Уголовно-процессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих следственных действий были соблюдены требования закона относительно: а) порядка проведения соответствующего следственного действия;б) порядка фиксирования его хода; в) порядка фиксирования его результатов.

Общие требования, относящиеся к установлению условий проведения следственных действий, содержатся в ст.164-170 УПК РФ, в статьях 23, 25, 45, 46, 48, 49, 51, 52, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, а также – в общепризнанных нормах международного права и международных договорах Российской федерации.

Дата добавления: 2014-04-19; просмотров: 377; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!