Гл. 1. МАГНИТНЫЕ КОМПАСЫ

Человечество всегда стремилось заглянуть в завтрашний день. И это стремление объяснялось свойством пытливого ума человека, его любопытством и любознательностью, игрой воображения и фантазии, неудовлетворенностью настоящей жизнью и надеждой на лучшее будущее. Поэтому историческая концепция человеческого существования в его целостности должна включать в себя и будущее, которое можно определить, прогнозировать, исходя из прошлого и настоящего. Самый убедительный прогноз дает тот, кто обладает большим жизненным опытом, глубоким знанием настоящего. Видение будущего, определение перспективных целей, в свою очередь, определяют действия человека в настоящем. Прогнозирование будущего приобрело статус особой научной области, получившей название «футурология» («прогностика»). Футурология– это наука о закономерностях прогнозирования будущего, эмпирически и теоретически обоснованное предположение о будущем состоянии природных, общественных, духовных и иных процессов^*.

__________________________________________________________________

Дополнительная информация:

Определяя пути развития человечества, необходимо прибегнуть к долгосрочному прогнозированию, учитывающему современную мировую ситуацию и перспективы развития универсума. Такой взгляд на проблему создает новое представление о возможностях проведения мироустроительных акций, основанное на осознании пределов экономического, политического и культурного развития человеческого сообщества. Экологическая ситуация, не прекращающаяся ядерная угроза, рост техногенной аварийности, неблагополучие морально-этических начал в обществе настойчиво требуют коренного пересмотра взглядов на эволюционное развитие мировой цивилизации.

Учение о ноогенезе, возникшее в первой половине XX века, представляет возникновение и развитие сферы разума (ноосферы) как новый этап в эволюции универсума. Пьер Тейяр де Шарден, французский исследователь, близко знакомый с В.И. Вернадским, полагал, что сознание изначально существовало в своем первоначальном энергетическом виде на Земле и, развиваясь вместе с усложнением материальных форм, на современном этапе вышло на первый план в эволюционном совершенствовании биосферы. Разделение человеческого мира на сферы (естественную и искусственную, физическую и моральную) он считал неправомерным, поскольку оформление социальных рамок разумного сообщества людей являлось прямым следствием «экспансии жизни», закономерным выделением ноосферы путем гоминизации биоты. С этой точки зрения социальный феномен не является ослаблением биологического феномена с его принципами выживания путем естественного отбора, а, напротив, представляется его кульминацией.

Пытаясь очертить контуры человеческого прогресса в будущем, де Шарден формулирует дилемму: «Или природа закрыта для наших требований, направленных в будущее, и тогда мысль – продукт усилий миллионов лет, глохнет, мертворожденная, в абсурдном универсуме, потерпевшем неудачу. Или же существует какой-то выход, отверстие – сверхдуша над нашими душами, но, чтобы мы согласились вступить в него, этот выход должен быть без ограничений открыт в беспредельные психические просторы, в универсуме, которому мы можем безрассудно довериться» (Пьер Тейяр де Шарден. Феномен человека. – М.: Наука, 1987. – С. 185). Разрешая эту дилемму, ученый приходит к выводу о необходимости продолжения жизни в высшей форме своего существования - сверхжизни.

Эволюция, по мнению де Шардена, является процессом возрастания сознания в универсуме, который с необходимостью приводит к единению человечества путем совершенствования его социальной организации. Эгоцентрический идеал индивидуалистического будущего представлялся исследователю ложным, выход в сверхчеловечество виделся ему в мегасинтезе мыслящих элементов Земли, коллективном сплочении и духовном обновлении всех людей с сохранением при этом индивидуальности каждого. Гармонизированная общность сознаний, сверхсознание, должна покрыть планету единой мыслящей оболочкой, усиливая индивидуальное мышление единодушным мыслительным актом до приобретения им поистине космических масштабов.

Эсхатологическое завершение эволюционного развития земной жизни мыслилось де Шарденом в некой достаточно удаленной во времени точке дифференцированного единства, которую он назвал Омегой, так как она противоположна точке зарождения жизни – Альфе: «По структуре Омега, если его рассматривать в своем конечном принципе, может быть лишь отчетливым центром, сияющим в центре системы центров. Группировка, в которой персонализация всецелого и персонализация элементов достигают своего максимума, без смешивания и одновременно под влиянием верховного автономного очага единения, – таков единственный образ, который вырисовывается, если мы попытаемся логически до конца применить к совокупности крупинок мысли понятие общности» (Там же. – С. 207).

Понятие точки Омега, не вполне конкретизированное, близко к пониманию Абсолюта в философских системах Востока. Крупинки мысли, души человеческие, высвобождаются от притяжения материи, подобно испарению, и уносят свою ношу сознания к Омеге, синтезирующей в себе «персонализирующее единение». В завершении этого процесса ноосфера коллективно достигает своей точки конвергенции, в которой материальное развитие жизни прекращается, переходя в другой, духовный план универсума. Создание «духа Земли» началось уже со времен неолитической революции, когда человек в основном остановился в своем физиологическом развитии, продолжая совершенствование социальных взаимоотношений, ведущих в пределе к созданию единого человечества.

Таким образом, развитие научной мысли в последние десятилетия характеризуется несомненным обращением не только к материальным формам жизнедеятельности общества, но и к духовной сфере его организации, изучаемой ранее религиозно-философскими направлениями и школами. «Религия и наука – две неразрывно связанные стороны, или фазы, одного и того же полного акта познания, который только один смог бы охватить прошлое и будущее эволюции, чтобы их рассмотреть, измерить и завершить. Во взаимном усилении этих двух все еще антагонистических сил, в соединении разума и мистики человеческому духу самой природой его развития предназначено найти высшую степень своей проницательности вместе с максимумом своей жизненной силы» (Там же. – С. 223).

Концепция де Шардена была органично связана с духом времени, наряду с ним учение о ноосфере разрабатывал и русский ученый В. И. Вернадский. На западе возникло течение научной мысли, названное «тейярдизмом», а в отечественных разработках последних лет наиболее интересна для анализа позиция универсального эволюционизма академика Н. Н. Моисеева, основанная на развитии применительно к современности концепции русского космизма. «Вся атмосфера отечественного естествознания и – шире – всей русской классической культуры ориентирована на постижение человека в единстве с природой, с миром. Эти синтезирующие конструкции, в момент своего создания опережавшие время, поневоле оставались во многом умозрительными. Но сегодняшнему естествознанию нужно или переоткрывать их заново, или брать с благодарностью, хотя и с неизбежными поправками», - отмечает академик (Моисеев Н. Н. Экология человечества глазами математика: (Человек, природа и будущее цивилизации). – М.: Молодая гвардия, 1988. – С. 175).

Особенное внимание Н. Н. Моисеев уделяет дальнейшей разработке учения о ноосфере, в котором Земля и весь космос представлены единой системой, саморазвивающейся во времени и пространстве. Эволюционные процессы, происходящие на планете, в определенный момент привели к созданию биосферы, которая, развиваясь, породила качественно новое явление – разум и его носителя, человека. Последний стал осуществлять деятельность, направленную на преобразование естественной природы. Причем эти изменения в последнее время стали столь существенны, что стало позволительно вести речь о новой эпохе – эпохе ноосферы, предполагающей возможность направленного развития биосферы в интересах будущего человеческого общества. Другими словами, речь может идти о коэволюции, совместном развитии человека и природы.

Как и В. И. Вернадский, Н. Н. Моисеев использует понятие «эмпирическое обобщение» – вывод, в своей наглядности не требующий дополнительных доказательств, и основывает свое логическое построение на трех таких обобщениях, совпадающих со знаменитой триадой Дарвина: изменчивость, наследственность и отбор. Изменчивость свидетельствует о принципиальной неопределенности, стохастичности мира, в котором все протекающие процессы однозначно не детерминированы. Наследственность определяет настоящее и будущее любой материальной системы воздействием прошлого. И, наконец, утверждается, что все процессы развития подчинены определенным законам – физическим, химическим, естественного отбора и т.д. Основным принципом, определяющим развитие системы, предполагается недоказуемый принцип «минимума диссипации», также являющийся эмпирическим обобщением и утверждающий, что «…если законы природы допускают несколько вариантов реализации процесса развития, в частности, и организации материальной системы, то реализуется тот его вариант, которому отвечает минимальное значения рассеивания энергии. Или максимальное приобретение энергии в случае живых и общественных систем» (Моисеев Н. Н. Пути к созиданию. – М.: Республика, 1992. – С. 69). То есть, система выбирает в своем развитии состояние, определяющееся минимумом роста энтропии.

Человеческое общество представляется открытой системой, сохраняющей свой гомеостазис с помощью положительных и отрицательных обратных связей с внешней средой. Первые изменяют общественные структуры в поисках более рациональных способов функционирования системы, вторые поддерживают стабильность уже существующих структур, противодействуя влияниям извне. Возникновение обратных связей, присущих всему живому, до сих пор остается величайшей загадкой для исследователей. «Мы еще очень далеки от того, чтобы представить себе модель процесса, который мог бы привести к возникновению какого-либо из механизмов подобного типа... В процессе естественной эволюции планеты на ней возникли живые структуры, обладающие механизмами обратной связи, – это мы можем только констатировать» (Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. – М.: Молодая гвардия, 1990. – С. 88).

Общество, как и любая другая живая система, подчинено действию эволюционных законов, в большой мере прогнозируемых, одним из которых является закон дивергенции, непрерывного роста разнообразия, позволяющий из множества форм выявить наиболее жизнеспособные. Однако стохастичность системы при определенном уровне воздействия извне или изнутри общества порой приводит к непредсказуемым изменениям бифуркационного типа. «Процесс бифуркации – это всегда процесс катастрофической перестройки системы. Его последствия практически непредсказуемы, поскольку память системы оказывается ослабленной, а роль случайных факторов резко усилена... Последняя глобальная бифуркация произошла накануне писаной истории. Она хорошо изучена и получила название неолитической революции» (Моисеев Н. Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии, №4, 1999. – С. 5-7). С появлением разума произошло ускорение темпов развития материального мира, человек стал преобразовывать окружающую природу. В этих условиях стало необходимо создание «института Учителей» для передачи старых знаний и приобретения новых. Дарвиновский естественный отбор для человеческого общества завершился с приобретением им главной моральной заповеди: «Не убий». Вначале она относилась к далеко не всегда самым сильным и ловким мастерам, затем, с развитием отношений кооперативности в сложных условиях выживания, приобрела более широкое значение, обусловливая ценность для общества любой человеческой жизни.

Однако техногенное развитие человечества за относительно короткий исторический период привело его к точке, грозящей новыми бифуркационными изменениями вследствие нарушения экологических взаимодействий общества как системы и окружающего его универсума. Таким образом, человечеству для сохранения своего гомеостазиса необходимо выполнение требований двух императивов – экологического и нравственного. Иначе говоря, существует некая запретная черта, которую человек не может переступить ни при каких обстоятельствах, так как это может привести к непредсказуемым изменениям общества и окружающего мира вплоть до уничтожения разумной жизни. «Границы допустимого, то есть границы той деятельности, которая порождается разумом, определяются не только законами Природы, не только объективными факторами, но и факторами "субъективными", поскольку разум имеет своего носителя – Человека. Поэтому стратегия разума – это прежде всего стратегия обеспечения будущего человечества. Другими словами, Человек должен быть способным видеть множество альтернатив своего поведения, согласных с законами Природы, и делать выбор, обеспечивающий свою будущность» (Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. – М.: Молодая гвардия, 1990. – С. 247). Это требует направленности усилий людей, что неизбежно приводит к системе запретов и ограничений, регламентируемой нравственным императивом, являющимся следствием экологического.

Отрицая принципиальную возможность управляемого развития человеческого общества, Н. Н. Моисеев доказывает, что по мере усложнения общественной системы число связей между ее элементами растет непропорционально быстро, что делает невозможным надлежащий контроль для управленца. Однако необходимо вести речь о развитии направляемом, корректируемом «институтами согласия». Под последними подразумеваются общественно-научные структуры, занимающиеся нахождением оптимального для всех выхода из конфликтных ситуаций и прогнозированием основных направлений развития общества. Руководствоваться эти институты должны так называемым «принципом кормчего», который заключается не в слепом следовании к избранной цели, а в постоянной корректировке курса в связи со складывающимися реальными воздействиями на него.

«Итак, – пишет Н. Н. Моисеев, – такое развитие общества, когда его ничем не ограниченная стихия недопустима, а управляемое развитие невозможно в силу множественности локальных целей и принципиальной невозможности централизованного использования ресурсов, и тем не менее оно должно происходить в рамках определенных запретов, я и буду называть направляемым развитием общества. Здесь конкретная цель заменяется системой ограничений» (Там же. – С. 319). Для реального осуществления направляемого развития общества необходимо, во-первых, четкое осознание всеми его членами невозможности дальнейшего цивилизационного развития по привычному хаотически-техногенному пути и, во-вторых, мобилизация мирового научного потенциала для решения труднейших задач прогнозирования, наделение его представителей определенной степенью власти. В этой связи необходимо повышенное внимание общества к своим «институтам Учителей». В эпоху ноосферы лучшие носители разума должны иметь все условия для своей реализации в практической деятельности и для передачи накопленных знаний преемникам. Корпус Учителей должен стать базисом общества, привлекающим людей на службу социальной системе по степени годности к управлению ей.

Н. Н. Моисеев призывает к необходимости изучения феномена духовного мира человека, формирующего духовный мир всего общества. Рациональные схемы не в состоянии дать ему разъяснение, поскольку «…духовный мир, рожденный вместе с Разумом – это результат бифуркации куда более глубокий, чем мы себе представляем. Вместе с ней возникли и новые законы, которые мы называем законами общественного развития и которые стараемся вкладывать в ту или иную рациональную схему. Но действительность оказывается значительно сложнее: эти законы, скорее даже не законы, а расплывчатые тенденции, возникают не сами по себе, а как часть нечто большего. Возникает Мир, возникает своя Вселенная, в которую мы пока не можем проникнуть со своими грубыми методами анализа» (Там же. – С. 348).

По мнению ученого, какие бы то ни было футурологические сценарии лежат вне науки, однако некоторые тенденции мирового развития существуют объективно и доступны исследователям. Одной из таких тенденций является все более возрастающий информационный объем, влияющий качественно на социальные процессы. При этом общественная система приобретает новые свойства, не выводимые из прежних ее состояний, что объясняется «эффектом сборки». Основополагающее для человечества свойство, приобретенное им в результате этого эффекта – отображение внешнего мира посредством духовного восприятия. «Формирование духовного мира – это тоже, конечно, некоторый эволюционный процесс. Но он имеет не столько биологическую, сколько информационную природу. А законы преобразования информации, на определенном уровне сложности, невыводимы из чисто биологических законов и даже законов общественного развития. Здесь неизбежно возникает "эффект сборки": на определенном уровне сложности системы у нее возникают свойства, невыводимые из свойств ее элементов» (Моисеев Н. Н. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии, №6, 1990. – С.38).

Процесс усложнения информационной связи в рамках человеческого сообщества, происходящий на фоне научно-технического прогресса, можно понимать, по мнению ученого, как процесс формирования коллективного интеллекта. В доказательство этому утверждению он приводит аналогию с мозговыми нейронами, которые, являясь сложными конструкциями, тем не менее, идентичны у высших млекопитающих и человека. Однако разумность свойственна лишь последнему, что, вероятно, обусловлено количеством нейронов и сложностью их взаимодействий. И на каком-то уровне сложности система нейронов человеческой особи обретает качественно новое свойство – Разум, и в этом перевоплощении снова срабатывает «эффект сборки».

Биологическое развитие человека закончилось очень давно, но благодаря усложнению социальных связей, накоплению знаний, всеобщей компьютеризации человеческое общество как система переходит к своему качественно новому состоянию «коллективного Разума». Этот разум подкреплен общепланетарной памятью, ячейками которой могут стать персональные банки данных, доступные людям. Однако для направляемого развития природы и общества необходима еще и коллективная Воля, или иначе коллективный Духовный мир, интегрированный новой шкалой общечеловеческих ценностей. И это триединство интеллекта, памяти и духовного начала вполне реально может обозначить в недалеком будущем ориентиры коэволюционного развития человека и окружающего его мира.

__________________________________________________________________

Цель деятельности, как идеальный образ будущего, формируется на основе интересов социального субъекта. Она выражает основания, решимость переделать окружающий мир, приспособить его к своим потребностям. Поскольку полагание будущего есть предвосхищение субъектом результатов своей деятельности, которая протекает во времени, постольку следует подходить дифференцированно к процессу целеполагания. На основе более или менее точного определения времени правомерно говорить о ближайших и важнейших целях. В целом же по шкале социального времени цели могут быть рассмотрены как ближайшие долгосрочные, перспективные, конечные и т. д. Конечная цель является самоцелью всей деятельности субъекта. Субъект видит в достижении конечной цели смысл своей деятельности, а иногда и всей жизни. А субстанциональный смысл человеческого существования должен выступать не только как форма проявления свободы и творчества, как средство самореализации основных ценностей человека, но и как основа развития такой человеческой индивидуальности, личности, которая воплощает общечеловеческие цели и устремления, т.е. как всечеловеческий смысл. И это очень важно при создании сценария будущего, при решении глобальных проблем.

При построении сценария будущего в науке используются самые разнообразные методы прогнозирования. Например, моделирование, при котором возможно исследовать процессы, характерные для оригинала в отсутствие самого оригинала. Будущее, как специфический объект моделирования, конструируется в знаково-логических и кибернетических моделях и подвергается апробированию средствами логики. Другой метод моделирования – экстраполяция– научный метод, основанный на переносе знаний о настоящем на будущее^*.

__________________________________________________________________

Дополнительная информация:

Для более конкретного понимания метода экстраполяции приведем пример его применения для прогнозирования будущего России (Зубов А. Б. Циклы русской истории // Вопросы философии, № 3, 2005).

В русской истории возможно вычленить три цикла со «смутным временем» между ними:

I. От крещения Руси в 988 г. до разорения Киева татаро-монголами в 1240 г. (Смутное время вызвано иноземным игом, «чужими», и продолжается не менее 140 лет).

II. От Куликовской битвы в 1380 г. до пресечения династии Рюриковичей и воцарения на Московском престоле Бориса Годунова в 1598 г. (Смутное время – сравнительно коротко, около 15 лет, но глубоко разрушительно для русского общества, причем эти разрушения уже производятся не только иноземными захватчиками, но и «своими»).

III. От избрания на царство Михаила Романова в 1613 г. до отречения Николая II Романова в 1917 г. (Смутное время продолжается и по сей день, его разрушительный период, обусловленный деятельностью уже «своих», завершился, но восстановительный только начался).

При размышлении над кругами собственной истории, русский народ может сделать следующие выводы:

1. Три цикла русской истории – результат повторения как властью, так и народом одних и тех же нравственных ошибок, причем с каждым новым смутным временем собственная вина русского народа становится все более явной, но призыв Церкви к покаянию за грехи отцов остается неуслышанным.

2. Причина повторения нравственных ошибок в том, что всякий раз, выйдя общими усилиями всего народа из провала смуты, общество быстро утрачивает духовное и гражданское единство, и каждая общественная группа стремится упрочить свое влияние и благополучие за счет других.

3. В свою очередь, причина социального эгоизма – в быстрой смене аксиологической парадигмы в обществе (сотерический идеал, который предполагает высшей целью существования человека достижение Царства Небесного, подменяется эвдемоническим идеалом, основанным на земном, преходящем благоденствии; сотерическая аксиология ставит высшей целью и ценностью жертву собой ради другого, эвдемоническая же – стяжание своего земного счастья за счет другого).

4. Переход аксиологии русского общества от сотерии к эвдемонии начинается в Церкви как его духовной основе (к примеру, во втором цикле – победа иосифлян над нестяжателями, в третьем цикле – уклон патриарха Никона в светское величие и славу, вызвавший Раскол Церкви и утвердивший на 250 лет главенство царства над священством, оформившееся в синодальную эпоху 1701 – 1917 гг.).

5. Для выходящего из смуты русского общества чревато последствиями прельщение прежними имперскими идеалами. Простой народ не получал и не получает никаких выгод ни от бескрайности Империи, ни от ее природных богатств. При этом ему внушается властителями тщеславная мысль, что он – полноправный хозяин и гражданин этой страны, хотя народ на деле, как правило, нищий и подневольный раб.

Исходя из изложенных выводов, возможно провести следующие экстраполяции в XXI век:

А. Россия постепенно оживает после смутного времени, для ее общества становится характерной сотерическая аксиология, возрастает авторитет Церкви, которую вынуждены признать, прежде всего как свою опору, светские власти. Русская Православная Церковь же последовательно призывает к покаянию.

Б. Учитывая прошлые ситуации выходов из смуты, Церкви следует избегать собственной эвдемонизации и пресекать ее на государственно-политическом и частно-житейском уровнях. Если же Церковь смутится земными благами, это снова развратит высшие и низшие слои русского народа.

В. Властные слои российского общества не должны стремиться к благополучию за счет обкрадывания и эксплуатации остального общества. Возвращая народу значительную часть национального богатства, высшие слои обеспечат себе и потомству стабильное существование в гражданском обществе.

Г. Для выхода из роковых кругов русской истории следует отбросить прельщение Империей и сосредоточиться на создании достойной жизни на пространствах, оставшихся у России к сегодняшнему дню. Если же какие-то части бывшей Империи и захотят интегрироваться, то происходить это должно только добровольно, да и сама интеграция станет возможной только в случае налаживания достойной жизни в самой России.

Конечно, проделав эти экстраполяции, невозможно получить ясной картины будущего российского общества (не учтены внешние влияния, сама периодизация и выводы из нее достаточно условны и пр.), но дать обоснованные рекомендации вполне возможно.

__________________________________________________________________

Мы подошли к рубежу, когда от своих собственных успехов мы можем погибнуть как цивилизация. Прогресс ведет к гибели человечества. Современная цивилизация создала такое мировоззрение, которое несовместимо с существованием самой цивилизации.

Сейчас важно уметь соотносить свои духовно-нравственные, материальные ориентиры с нормативной моделью общественной культуры. Ведь успешное решение общечеловеческих проблем невозможно без пристального внимания к тем формам деятельности, в которых человек выражает свое отношение к природе, обществу, самому себе. Именно поэтому мировоззрение, являющееся выражением, осмыслением гармонии, красоты человеческих потребностей, целей и идеалов в философских категориях, нравственных принципах, понятиях, выступает могучим внутренним фактором развития личности, критерием полноты, богатства творческого потенциала человека. Цивилизованный человек должен смотреть на мир, на его многообразие не с улититарно-прагматической точки зрения однобокого, одностороннего потребителя и созерцателя, а он должен стремиться увидеть, ощутить все богатство связей, отношений между предметами, явлениями, людьми; должен выработать свое отношение к миру, поднявшись от будней повседневности до исторических, общечеловеческих проблем.

Руководитель Римского клуба, занимающегося экологическими глобальными проблемами и путями их решения, А. Печчен в своем выступлении подчеркнул, что выход из ситуации, имеющей глобальное измерение, видится не только в усовершенствовании законодательства и ужесточении наказания за экологические преступления, в создании экологосберегающих производств, в нахождении и использовании альтернативных источников сырья и энергии, но, прежде всего, в самом человеке, в его собственной внутренней трансформации. И возможное решение связано с трансформацией индивидуальной культуры^*.

__________________________________________________________________

Дополнительная информация:

«Римский клуб» – международная общественная организация, образовавшаяся в 1968 г. Она призвана способствовать пониманию мира как глобальной целостности, прогнозированию его будущего. Уже в 1972 году Римский клуб получил широкую известность, в первую очередь благодаря докладу «Пределы роста», авторы которого, исследовав ряд наиболее важных глобальных процессов (рост промышленного производства, демографический взрыв, увеличение потребления ресурсов, загрязнение окружающей среды и др.), использовав при этом компьютерные средства и математический аппарат, пришли к выводу о необходимости ограничения в материальном развитии нашей цивилизации. В противном же случае человечество неминуемо ожидает социально-экологический коллапс в середине XXI века.

В дальнейшем доклады Римскому клубу («Человечество на поворотном пункте», «Первая глобальная революция» и др.) становятся все более авторитетными для политиков и экономической элиты. Под влиянием этих докладов в 1992 году была подготовлена и проведена Международная конференция по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро, на которой представителями 178 государств было отмечено, что только для приторможения разрушения природной среды необходимо до 2000 года инвестировать в экологические проекты не менее 600 млрд. долларов. Однако, к сожалению, такие огромные капиталовложения сделаны не были, состояние природной среды продолжает ухудшаться, что несет угрозу будущему всей цивилизации.

__________________________________________________________________

Прогнозирующее философское мышление должно определять деятельность современного человека. Но, к сожалению, сегодня его мировоззрение замкнуто на удовлетворении сиюминутных личных потребностей. Поэтому актуальным становится поиск критериев «разумных» потребностей, становление экологической, экономической, политической этики.

Очень сложно определить критерии разумности в сфере личного потребления. Большинство населения весьма инертно относится к призывам экологов позаботиться о будущем своих детей и внуков. Подобной узости мышления можно найти несколько объяснений:

1) вся система воспитания и образования ориентирована на материальные ценности;

2) утеряны экологические нормы культуры, национальные жизнеутверждающие традиции;

3) нигилизм и полное пренебрежение духовными ценностями, утрата цели и смысла жизни, неверие в вечность мира;

4) галопирующая материализация жизни, следовательно, и дегуманизация.

Известный американский экономист Гарингтон Эмерсон писал, что человеческая деятельность должна иметь тот же тип организации, оборонительно-созидательный, какой существует в мире земных растений, а не военно-разрушительный, который активно культивируется сейчас. В дальнейшем может наступить абсолютная нехватка продовольствия, причем уже не только в слаборазвитых странах. Разумная хозяйственная деятельность должна соответствовать тому, что в мире растений соответствует фотосинтезу, и должна быть такой же экологически безвредной, энергетически сбалансированной, какой является продуктивная деятельность зеленых растений. Наградой же послужит долговечное существование всего общества. Сегодня развивается экологическая философия – молодая дисциплина. Человечество, умудрившееся попасть в экологический кризис, не видит путей выхода из него. Несмотря на более или менее успешную реализацию программ по развитию безотходных производств и альтернативных технологий, по развитию экологического законодательства, человечество по-прежнему не разрешило проблем экологического кризиса.

Не менее злободневна и проблема информационной культурычеловечества. Бурное развитие компьютерной техники и информационных технологий послужило толчком к развитию общества, получившего название информационного. В период перехода к информационному обществу необходимо подготовить человека к быстрому восприятию и обработке больших объемов информации, овладению им современными средствами, методами и технологией работы.

В реальной практике развития науки и техники передовых стран постепенно приобретает зримые очертания созданная теоретиками картина информационного общества. Прогнозируется превращение всего мирового пространства в единое компьютеризированное и информационное общество людей, проживающих в электронных квартирах и коттеджах. Любое жилище будет оснащено всевозможными электронными приборами и устройствами. Деятельность людей будет сосредоточена главным образом на обработке информации, а материальное производство и производство энергии будет возложено на машины. Например, по данным социологического исследования, проведенного в США, уже сейчас 27 миллионов работающих могут осуществлять свою деятельность, не выходя из дома.

Нельзя отрицать предполагаемых позитивных моментов процесса информатизации общества. Сформируется информационное единство всей человеческой цивилизации, информационная технология охватит все сферы социальной деятельности человека. Однако и в этом кроется опасность. Выдающийся гуманист и мыслитель ХХ века А. Швейцер с тревогой говорил о том, как отрицательно воздействует на культуру сверхорганизованность общественных условий. Организованное общество, по его мнению, является предпосылкой и одновременно следствием культуры, но на определенном этапе внешняя организация общества начинает осуществляться за счет духовной жизни, а личность и идеи попадают под власть институтов общества, затухает творческое начало. Это приводит к кризису гуманизма, деформации личностного, самоценного начала человека^*.

__________________________________________________________________

Дополнительная информация:

Альберт Швейцер (1875 – 1965), представитель философии культуры, теолог и врач. Большую часть своей жизни добровольно работал «негритянским доктором» в Габоне, лауреат Нобелевской премии мира 1952 года. Швейцер считал, что человек приближает к себе мир благодаря переживанию, а не познанию его. Исходный фактор человеческого существования – не декартовское «Cogito ergo sum» («Мыслю, следовательно, существую»), а более широкое «Я есть жизнь, желающая жить среди жизни». Основа мировоззрения и этики человека, по Швейцеру – благоговение перед жизнью.

__________________________________________________________________

В марте 1998 года в Белом доме перед представителями политической, финансовой и научной элиты США в присутствии президента Клинтона состоялось полуторачасовое выступление известного современности Стивена Хокинга, в котором он излагал свое видение будущего мира. По мнению Хокинга, в XXI веке температура Земли значительно повысится из-за перегрева, обусловленного работой многочисленных термоядерных электростанций, успехи генотехники приведут к появлению новой расы «сверхлюдей», которые будут обитать в основном на территории США. А на других континентах начнут бушевать страшные эпидемии, вызванные вирусами – мутантами. В конце концов, чтобы не погибнуть, остаткам человечества придется переселиться в космос.

Уничтожить с помощью технических средств основы технического существования, а вместе с ними и нашу культуру легко. В самом деле, культуры ведь уничтожались, и оставшиеся в небольшом количестве люди должны были, пребывая в состоянии варварства, начинать все с самого начала.

На пути к установлению глобального господства техники могут произойти события, которые, предшествуя реализации поставленной цели, произведут такое разрушение, что даже трудно себе представить, как сложится дальнейшая история человечества. И если даже установится единый мировой порядок, то грозить ему будет не варварский народ извне, а сама природа.

Формирование разумных потребностей – это процесс формирования человека как личности, шаг в новую цивилизацию. Деградация же человека, разрушение его сознания, упадок морали – все это нравственный кризис, который приведет к уничтожению мира.

В середине ХХ в. была написана Даниилом Андреевым – последователем Владимира Соловьева – книга «Роза Мира». Этот философский трактат был создан автором в политическом изоляторе, в тюрьме и является, по мнению критиков, одной из самых необычных книг ХХ в. Д. Андреев пытается показать в «Розе Мира» пути предотвращения двух самых страшных зол в современном мире – мировых войн и всемирной тирании, пути изменения общества во всечеловеческое братство. Он говорит, что в мире существует инстанция, много лет претендующая на то, чтобы стать единственной, неуклонной объединительницей людей, предотвращающей опасность войны всех против всех, опасность падения в хаос. Такая инстанция – государство. На горьком опыте человечество убеждается, что ни социально-экономические движения, управляемые голым рассудком, ни достижения науки сами по себе не в состоянии провести человечество между тираниями и мировыми войнами. Трагедия, по словам Андреева, коренится в том, что научная деятельность с самого начала не была сопряжена с глубоко продуманным нравственным воспитанием.

Таким образом, опыт истории подводит нас к пониманию того очевидного факта, что опасности будут предотвращены и социальная гармония достигнута не путем развития науки и техники самих по себе, не переразвитием государственного начала, не приходом к власти пацифистских организаций, а установлением над Всемирной федерацией государств некой высшей инстанции, ибо природа государства неэтична по своему существу. Более конкретная цель этого учения: объединение Земного шара в федерацию государств с этической контролирующей инстанцией над нею, распространение материального достатка и высокого культурного уровня на население всех стран, воспитание поколений людей облагороженного образа, объединение церквей, превращение планеты в сад, а государств – в братство. Останется ли все это мечтой автора, утопией или воплотится в жизнь – это вопрос времени.

В ХХI веке превращение культуры в стихию нового типа стало очевидным. Ужасающий характер для самого существования человека приобрели такие явления, как загрязнение окружающей среды, милитаризация космоса, истощение природных ресурсов, общее снижение культурного уровня людей. В бесчувственном отношении к Красоте, Истине и Добру кроются опасности новых войн, массовых разрушительных движений, техногенных катастроф. Это путь к уничтожению человеческой цивилизации. В этих условиях уровень анализа этического и эстетического отношения человека к миру явно ограничен и не соответствует назревшим потребностям современного общественного развития.

Не случайно все чаще сейчас говорят и пишут о необходимости смены парадигмы в этической науке. И смена научной парадигмы не сама цель, а следствие существенной коррекции общей картины мира и нового понимания соотношения человека и природы, необходимости их совместного развития (коэволюции)^*.

__________________________________________________________________

Дополнительная информация:

На Международной конференции по окружающей среде (1992 г., Рио-де-Жанейро) был принят программный документ – «Повестка дня на XXI век», содержащий предложения о совместной работе в 150 отраслях науки и производства, рекомендации для мирового сообщества и пожелания правительствам создавать свои национальные программы устойчивого развития, учитывающие особенности и возможности каждой страны.

В дальнейшем концепция устойчивого развития поставила проблему перехода к глобальному управлению отношениями между обществом и природой, людьми и их сообществами.

В 2002 году в Йоханнесбурге (ЮАР) прошла Всемирная конференция ООН по устойчивому развитию, названная образно «Саммитом Земли». На конференции обсуждались пути решения основных глобальных проблем человечества (проект создания Всемирного фонда пресной воды, предложения по переходу на возобновляемые источники энергии и др.). Прозвучал призыв о необходимости доведения отчислений богатыми странами в пользу бедных до 0,7% ВВП, о ратификации всеми странами мира «Киотского протокола» (в 1997 г. в японском городе Киото было принято дополнение к Рамочной конвенции ООН по изменению климата, предусматривающее соответствующие квоты на выброс в атмосферу загрязняющих веществ).

__________________________________________________________________

Во взаимодействии цивилизаций надо учесть, что главной целью переосмысления прошлого является гуманизм. Все остальное, включая экономические, политические, культурные и другие преобразования, является средством для достижения этой главной, абсолютной цели. Мир, в котором безусловные и основополагающие ценности – уважение к окружающей природной и социальной среде, совесть, право, закон, духовное богатство и красота – отброшены, в котором великие университеты духовных, нравственных, эстетических, религиозных исканий ничего не значат, не вправе называться гуманным, культурным, цивилизованным.

Через гуманизацию к новой жизни – только такой принцип может быть приемлем в современном мире. Сегодня ценности и установки гуманизма нуждаются в переосмыслении. Подлинный гуманизм выражается в высокой ответственности каждого за судьбу всего человечества, всей планеты. Гуманизм как культурный абсолют требует беспрецедентной культурной перестройки миллиардов населения земного шара – всех без исключения.

Таким образом, глобальные проблемы – вызов человеческому разуму. Уйти от них невозможно. Их можно только преодолеть. Причем преодолеть усилиями каждого человека и каждой страны в тесном сотрудничестве ради великой цели сохранения жизни на Земле. Какой же выход возможен из создавшейся ситуации? В первую очередь, смена мировоззрения, новый образ жизни, новый способ производства, новая мировая семья. Замена технологии на более прогрессивную, экологически чистую, безвредную для окружающей среды, поднятие морального облика человечества путем познания ценностей и проникновения их в массы, поднятие жизненного уровня, обращение к разуму человека, к научному осмыслению происходящего. Люди должны перейти к новому типу рациональности. Рационализация общества, односторонне ориентированная на рост производства вещей или извлечение прибыли, оборачивается иррациональными катастрофическими последствиями для человечества в целом и каждого отдельного индивида. Такая рациональность должна быть заменена рациональностью гармонического развития.

Хочется верить, что перейти от модели сегодняшнего дня к идеальной модели будущего поможет формирование, предсказанное В. И. Вернадским, сферы разума (ноосферы), когда мерилом национального и индивидуального богатства станут духовно-эстетические ценности человека, живущего в гармонии с собой, социумом, окружающей его природой.

Процесс становления новых взаимоотношений идет очень трудно, нет никакой гарантии, что впереди нас ждет успех. Это потребует целенаправленного действия коллективного интеллекта человечества – его самоорганизации. Работа над стратегией существования в новых условиях требует объединения усилий многих ученых, интеграции науки с культурой, философией, религией, общественным движением; но самое важное: нужно преодолеть диктат политики и экономики в общественном устройстве над духовно-нравственными началами, которые заложены в качестве механизма самосохранения в любом человеческом существе^*.

__________________________________________________________________

Дополнительная информация:

В последнее время все чаще с многих трибун озвучивается мысль о том, что при поиске оптимального выхода из затянувшегося кризисного положения Россия должна, прежде всего, опираться на свои собственные силы, руководствоваться своим исторически сложившимся менталитетом. В конце XX века на смену коммунистической идее пришла идея национальная, и если она станет преобладающей в ментальности каждого народа, то распад России как государства станет неизбежным. Поэтому в качестве объединяющих страну идей должны выступить идеи наднациональные, отвечающие доминирующим представлениям массового сознания современности.

В связи с этим несомненный интерес представляют ответы, полученные в ходе проведения всероссийского социологического исследования, когда респондентам был задан следующий вопрос: «В конце XIX - начале XX века Правительство России в своей политике опиралось на три понятия: самодержавие, православие, народность. Какие, по Вашему мнению, три понятия могли бы лечь в основу политики возрождения России?» На первое место вышел ответ – справедливость (43,9% опрошенных), на втором – права человека (37,3% опрошенных), на третьем – порядок (35,9 % опрошенных). Интересно отметить, что на православие указали 7,5 %, самодержавие – 2,2 %, народность – 3,8 % опрошенных (Россия: социальная ситуация и межнациональные отношения в регионах / Под ред. Иванова В. Н. – М.: Академия, 1996. – С.240).

Выбор именно этих понятий в качестве приоритетных делает возможным определение генеральных направлений социального развития России. Справедливость является одним из доминирующих образов в архетипе российского народа, поэтому в процессе реформирования необходимо учитывать интересы всех социальных групп общества, не допуская обогащения меньшинства за счет угнетения интересов большинства, что всегда приводило Россию к смутам и беспорядку. Мечта о порядке также издавна присуща российскому суперэтносу, но не просто о жестком порядке, а о порядке народном, справедливом, согласовывающем противоречия интересов общностей и соблюдающем права каждой личности. Понятие права является исконно русским, оно этимологически ближе по смыслу к слову «правда», чем «править», и также созвучно отечественной ментальности. Итак, с учетом доминирующих в массовом сознании понятий, формула, выражающая идеи-требования на этапе реформирования, может быть выражена следующим образом: «Социальная справедливость. Права человека. Общественный порядок».

Идеи о праве-правде и справедливости были всегда близки российскому этносу, однако с их реализацией в практической общественной деятельности возникали сложности в связи с доминированием в массовом сознании идеи власти-государственности. На современном этапе представляется важным органическое синтезирование этих идей без чрезмерного превалирования какой-либо из них, приводящего к анархии, с одной стороны, и к жестким тоталитарным формам правления - с другой.

При формировании стратегии социального обустройства российского общества необходимо избегать какого-либо калькирования реализованных другими этносами моделей, злоупотребление чем наблюдалось в последние годы новейшей истории. Социум должен организовываться не в принудительном порядке, порождающем неустойчивые во времени формы государственности. Следует учитывать глубинные архетипические представления этноса, выражающиеся, прежде всего, в его ментальности. В частности, установку на коллективизм и соборность, формировавшуюся в течение многих столетий в российском народе, невозможно в одночасье заменить культом индивидуализма, органичным для западного мира. В России более приемлема объединяющая в достижении цели народная идея, поэтому социалистические теории не теряют для нее своей актуальности, многовековой социальный опыт «новгородского вече» и «казачьего круга» требует своей реализации на новом витке российской истории.

В последние годы более или менее четко определились пределы, за которыми функционирование социума как системы невозможно и следует его неминуемый распад. Помимо глобальных бифуркационных пределов, определяемых прежде всего экологическим, а также нравственным императивами для всего человечества, можно говорить и о локальных пределах, обозначающих границы существования России как независимого государства. Экономическая анархия, правовая неурегулированность и ослабление государственности в дальнейшем могут привести к коррозии основных составляющих менталитета российского суперэтноса.

Для сохранения российской социальной системы и ее интеграции в мировое сообщество в качестве независимого и сильного государства необходимо формирование национально-государственной идеологии, способной мобилизовать потенциально заложенные в обществе возможности к саморазвитию. Причем идеология эта, по мнению ученого-химика Е. Д. Яхнина, должна быть нравственной и общечеловеческой, иметь форму веры, синтезирующей в себе все основные морально-этические положения мировых религий, способствующие социальному прогрессу человечества. «Если говорить об идее, которую, действительно, можно было бы считать соответствующей задачам XXI века и которая, действительно, подняла бы достоинство России как интеллектуального и нравственного лидера мира, то такой идеей могла бы стать идея нравственного оздоровления российского общества и всего человечества на пути к взаимному уважению и единству, на пути к всеобщей мировой интеграции» (Яхнин Е. Д. Размышления о разуме, Боге и будущем человечества. – М.: Х.Г.С., 1997. – С. 23). В России для провозглашения и отстаивания такой идеи имеются все основания, укорененные в традициях русской интеллигенции с ее жертвенностью в стремлении к справедливости.

Размышления о вероятных путях развития российского общества с неизбежностью вновь приводят к мысли о мессианской роли русского народа (под которым следует понимать многонациональный суперэтнос), являющейся одним из основных тезисов философского феномена «русской идеи». Меняющиеся политическая, экономическая, социокультурная ситуации диктуют необходимость пересмотра устоявшегося взгляда на общецивилизационное развитие, в котором доминирующую роль выполняют промышленно развитые страны Европы и Америки. Укрепление экономических позиций Востока требует пристальной концентрации внимания на изучении и освоении традиционных цивилизационных ценностей азиатских стран.

Многовековой российский опыт ассимиляции малых культур в единую культуру суперэтноса с преимущественным сохранением национально-культурной идентичности этносов, несомненно, в ближайшем будущем будет востребован при построении общечеловеческой цивилизации, сохраняющей разнообразие культурных традиций. Процесс глобальной интеграции представляется необратимым, и роль России в нем как моста между Востоком и Западом будет если не определяющей, то, по крайней мере, немаловажной.

Однако, если вопрос об общечеловеческой интеграционной функции российского суперэтноса и его мессианской роли содержит в себе возможность дискуссионных подходов, то утверждение о необходимости формулирования национально-государственной идеологии, основанной на менталитете российского народа, его традициях и культуре, не вызывает сомнений и научных противоречий. Тезис о порочности всякой идеологии, приводящей к открытым формам тоталитаризма, как видится, пережит нашей страной, осознавшей, что безыдейность способствует анархии и развалу. Реализация и воплощение в действительности пока еще достаточно абстрактной, но набирающей силу объединяющей идеи, способной экономически интегрировать и политически структурировать народы, населяющие постсоветское пространство, учитывающей специфику многовековых социальных взаимодействий российского суперэтноса, стало бы и проверкой ее практической значимости для всего мирового сообщества.

__________________________________________________________________

Культура, искусство, религия как носители нравственного императива должны занять приличествующие им места в решении глобальных вопросов человечества. Мало добиться того, чтобы человек знал, как правильно поступить в тех или иных обстоятельствах, надо, чтобы он не смог в силу воспитания, убеждений поступить иначе. И если люди хотят сохранить себе свою природу, свой род, все накопления культуры, т.е. собственно весь человеческий мир, им не только необходимо знать все современные научные теории, но и научиться воспринимать те символы красоты, которые есть в окружающем мире или созданы человеком. Только при таком синтезе у человечества есть шанс сохранить жизнь.

Термины, необходимые для запоминания:

Глобализация (от лат. «шар») – процесс культурного объединения человечества (интеграции мировых рынков, финансов, технологий и т.п.).

Глобалистика– наука, исследующая глобальные (всемирные) процессы.

Гомогенизация (лат. «однородный») – здесь: стремление к единому образу жизни.

Коэволюция– совместное развитие человека и природы.

Мальтузианство– теория последователей Т. Мальтуса (1766 – 1834) об опережающем росте численности населения по отношению к количеству средств существования.

Маргинал(лат. «находящийся на краю») – здесь: индивид, не признающий нормы поведения, принятые в обществе.

Ноосфера(греч. «сфера разума») – новое эволюционное состояние биосферы, при котором разумная деятельность человека становится решающим фактором дальнейшего развития.

Футурология(лат. «будущее» и греч. «наука») – комплексная дисциплина, основывающаяся на данных общественных и естественных наук и ставящая целью предвидение будущего развития человечества и отдельных сфер жизни общества.

Экстраполяция –научный метод, основанныйна переносе представлений о качествах (состояниях) одного объекта исследования на другой (здесь: перенос знаний о прошлом и настоящем на будущее).

Вопросы для закрепления материала:

1. В чем особенности глобальных проблем?

2. Каковы причины, породившие глобальные проблемы?

3. Охарактеризуйте основные глобальные проблемы.

4. В чем сущность проблемы глобализации?

5. Философское понимание взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего.

6. Сущность футурологии как науки.

7. Пути и решения преодоления глобальных проблем.

8. Что означает «системный кризис» в жизни общества?

9. Какова суть антропогенного фактора?

10. Назовите причины отсталости «развивающихся» стран.

Литература:

Основная литература

1. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. Учебник. – М.: Проспект, 2001.

2. Голубинцев В. О., Данцев А. А., Любченко В. С. Философия для технических вузов. – Ростов н/Д.:Феникс, 2003.

3. Канке В.А. Философия. Учебник. – М.: Логос, 2001.

4. Культурология / Под ред. Г. В. Драча. – Ростов н/Д.: Феникс, 2003.

5. Спиркин А. Г. Философия. Учебник. – М.: Гардарики, 2004.

Дополнительная литература

1. Моисеев Н. Н. Логика динамических систем и развитие природы и общества // Вопросы философии №4, 1999.

2. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. – М.: Мол. гвардия, 1990.

3. Философский энциклопедический словарь / Под ред. Е. Ф.Губского. – М.: ИНФРА – М, 1999.

4. Фукуяма Ф. Конец истории // Вопросы философии №1, 1990.

5. Ясперс К. Смысл и назначение истории. – М.: Республика, 1994.

Гл. 1. МАГНИТНЫЕ КОМПАСЫ

1.1. Магнитное поле земли

Некоторые планеты Солнечной системы имеют собственное магнитное поле, у других оно весьма незначительно или полностью отсутствует. Земля относится к планетам со сравнительно сильным магнитным полем. Оно представляет прекрасную защиту от космического излучения. Именно благодаря магнитному полю на Землю не падает такое количество космических частиц, как на другие планеты, например, на Меркурий.

Происхождение магнитного поля было и все еще остается для нас загадочным. Известно, что магнитное поле возникает там, где протекает электрический ток. А поскольку имеются доказательства о существовании металлического ядра, можно и магнитное поле связать с процессами, протекающими в этом ядре. Кроме того, оно обусловлено причинами космического происхождения и тесным образом связано с солнечной деятельностью.

Связь между магнитным полем и геологическими процессами, так же, как и воздействие магнитного поля на живые организмы, до сих пор еще не достаточно объяснены.

Магнитное поле наблюдается на поверхности Земли, в окружающем земной шар пространстве, под водой и в недрах Земли.

Одним из первых весьма важных открытий космонавтики было открытие магнитных поясов вокруг Земли, названых по имени их открывателя радиационными поясами Ван Алена. Эти магнитные “изоляционные пояса” образуются быстро движущимися элементарными частицами. Таких поясов два — внешний и внутренний.

Магнитное поле Земли неоднородно и изменяется во времени. Так, изучение магнитных свойств горных пород позволило ученым сделать вывод: в течение последних 200 миллионов лет (что представляет собой незначительный отрезок истории Земли) магнитное поле многократно внезапно полностью менялось: Северный и Южный полюса просто менялись местами.

Магнитное поле Земли используется и для практических целей — от навигационных компасов до поисков месторождений минерального сырья.

Рассмотрим элементы земного магнетизма. В каждой точке пространства магнитное поле Земли характеризуется вектором напряженности Т, величина и направление которого в прямоугольной системе координат определяются тремя составляющими X; Y; Z (северной, восточной и вертикальной) или тремя элементами земного магнетизма (рис. 1.1).

Рис. 1.1

Это:

— горизонтальная составляющая напряженности магнитного поля Н;

— магнитное склонение D — угол в горизонтальной плоскости между плоскостью географического меридиана и горизонтальной составляющей Н (т.е. плоскостью геомагнитного меридиана);

— магнитное наклонение I — угол в вертикальной плоскости между вектором напряженности T и плоскостью горизонта.

Кроме горизонтальной составляющей напряженности магнитного поля Земли H рассматривают также и вертикальную Z т.е. проекцию вектора T на местную вертикаль.

Связь между элементами земного магнетизма характеризуется формулами:

H = T cosI; Z = T sinI; Z /H = tgI. (1.1)

Очевидно, магнитное склонение D может изменяться в пределах + 180^о, а магнитное наклонение I может изменяться в пределах + 90^о.

Магнитное поле земли обусловлено действием как постоянных внутренних источников. Вызывающих медленные его изменения, так и внешних (переменных), расположенных в магнитосфере и ионосфере Земли, вызывающих быстрые, преходящие изменения. Кроме того, существуют магнитные аномалии, т.е. местные отклонения действительного распределения магнитного поля от нормального.

Наглядное представление о пространственном распределении основного геомагнитного поля дают магнитные карты. На этих картах наносят изолинии т.е. линии соединяющие точки равных значений того или иного элемента земного магнетизма. Изолинии для H и Z называют изодинамами; для D — изогонами; для I — изоклинами.

Изоклина равная 0, т.е. магнитный экватор не совпадает с географическим экватором. С увеличением широты I увеличивается до 90⁰ в магнитных

полюсах.

Следует отметить, что магнитное поле Земли — это слабое поле. В среднем его напряженность равна 40 А/м.

Интересующая нас в первую очередь горизонтальная составляющая H, на которую реагирует магнитный компас, изменяется от нуля на магнитных полюсах до 32 А/м у южной оконечности Азии. Таким образом, H уменьшается при движении от экватора к полюсам.

Вертикальная составляющая Z наоборот изменяется от 0 на магнитном экваторе до + 56 А/м на полюсах.

Дата добавления: 2014-08-04; просмотров: 439; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!