ТЕМА 23. КОМИССИЯ

1. Договор комиссии: понятие и характеристика. Цель установления отношений по договору комиссии.

2. Отграничение договора комиссии от сходных с ним договоров.

3. Стороны договора комиссии. Специальные требования закона, предъявляемые к сторонам договора.

4. Форма договора комиссии.

5. Содержание договора комиссии. Существенные и обычные условия договора комиссии.

6. Обязанности комиссионера.

7. Обязанности комитента.

8. Договор субкомиссии.

9. Ответственность комиссионера по договору комиссии. Делькредере.

10. Прекращение договора комиссии.

Задачи

1. 19 июля Навроцкий купил в магазине «Санта» в подарок сестре, светильник «Роскошь Востока» стоимостью 20 тыс. рублей. При первом же включении от короткого замыкания светильник сгорел.

10 августа он, предъявив кассовый чек, потребовал от магазина либо заменить светильник, либо принять его обратно и вернуть деньги. Ему отказали, поскольку собственник товара, с его слов, уже сестра, а не сам Навроцкий, поэтому никаких претензий магазину он заявлять не может. Кроме того, 14-дневный срок для обращения к магазину с претензиями уже истек. Заменить светильник аналогичным невозможно, поскольку он был в единственном экземпляре, был принят магазином на комиссию и деньги за него уже получены бывшим собственником. Администрация магазина посоветовала обратиться непосредственно к комиссионеру – Залецкой, передавшей магазину некачественный товар.

К кому следует предъявить иск и каким может быть размер требований?

2. ООО «Автопарк» предъявило иск в суд к Ливоненко о признании договора комиссии незаключенным и возмещении убытков, а также иск к индивидуальному предпринимателю Ковальцову о возврате погрузчика автомобильного, приобретенного Ковальцовым по договору купли-продажи с Ливоненко.

ООО» Автопарк» пояснило, что 07:00 утра в его офис прибыл некий Ливоненко забрал погрузчик, взамен предоставив расписку, из которой следовало, что «06 августа Ливоненко взял у ООО «Автопарк» для реализации по договору комиссии транспортное средство стоимостью 700 тыс. рублей: автомобильный погрузчик грузоподъемностью 1 тонна, вилочный, новый, в рабочем состоянии, в полной комплектации, с необходимой документаций, в количестве одна единица; оплата за реализованное транспортное средство производится наличными денежными средствами. Нереализованное транспортное средство возвращается владельцу по первому требованию». Расписка подписана Ливоненко.

Ливоненко разместил на своём сайте в сети ИНТЕРНЕТ объявление о продаже спорного автопогрузчика, на него отозвался ИП Ковальцов, которому 06 августа погрузчик и был продан.

Как указывает ООО «Автопарк», его диспетчер расписку от Ливоненко приняла по недосмотру, никакого договора комиссии ООО «Автопарк» с Ливоненко не заключало, поручения на продажу автомобильного погрузчика не давало. То, что Ливоненко является комитентом и имеет право получить денежные средства за автопогрузчик, не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Ковальцов предъявил встречный иск о взыскании уплаченных по договору купли-продажи погрузчика 800 тыс. руб. и компенсации морального вреда 50 тыс. рублей.

Оцените правомерность сделок, доводы сторон и решите дело.

3. Лозовой 15 января заключил с магазином «Столешников» договор комиссии на продажу десяти новых женских костюмов.

10 апреля магазин отправил комитенту извещение, в котором сообщил о своем отказе от исполнения договора и просил немедленно забрать вырученные за товар деньги и оставшиеся вещи. Поскольку Лозовой пребывал в отъезде, прийти за своим имуществом он смог только 3 мая. Выяснилось, что два костюма проданы по обусловленной цене, а пять других по сниженной. Кроме того, на оставшихся трех явно видны следы носки, ярлыков нет, ткань одного их них разорвана.

На претензии Лозового представитель магазина ответил, что помимо договора следует руководствоваться также Правилами комиссионной продажи товаров, которые утверждены директором магазина. В них сказано, что если товар не был реализован в течение 3 месяцев, то осуществляется его уценка на 20%, что и было сделано. Этот документ висит в магазине на видном месте и Лозовой не мог его не заметить. Что касается трех нереализованных костюмов, то порча и отсутствие ярлыков – это вина покупателей, за действия которых магазин ответственности не несет.

На требования комитента выдать ему вырученную сумму представитель пояснил, что в извещении Лозовому предлагалось явиться за деньгами и вещами 20 апреля, он сделал это 03 мая. В настоящий момент у магазина нет свободной денежной наличности, поэтому комитенту лучше зайти после праздничных дней, т.е. после 9 мая. Представитель сообщил также, что из вырученной суммы вычтены стоимость хранения оставшихся вещей за период с 20 апреля по 03 мая и вознаграждение комиссионера.

Лозовой счёт действия магазина незаконными и подал иск в суд.

Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?

4. 5 января ОАО «Инструментальный завод» заключил с ЗАО «Селена» договор комиссии сроком на полгода на реализацию наборов слесарных инструментов общей стоимостью 1 млн. руб. В нем было обусловлено, что вознаграждение комиссионера 100 тыс. руб. выплачивается из выручки по мере продажи товара. Оставшиеся суммы зачисляются на расчетный счет завода.

В августе суд принял решение о признании завода банкротом и открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий предъявил иск к ЗАО «Селена», потребовав перечислить заводу вырученные от продажи суммы и нереализованные наборы. Управляющий потребовал также представить документы, подтверждающие факты заключения и исполнения сделок для точного подсчета разницы в ценах, полученной от фактической реализации наборов слесарных инструментов, поскольку в магазине ЗАО «Селена» наборы продавались не по 500 рублей, как установлено в договоре комиссии, а по 630 рублей за штуку.

Комиссионер в судебном заседании пояснил, что половину партии наборов слесарных инструментов он продал по обусловленной цене. При этом он категорически отказался предоставить какие-либо сведения о своих сделках, полагая, что таким образом завод получит доступ к его конфиденциальной информации и ноу-хау. Все вырученные от продажи суммы ЗАО «Селена» считает своей прибылью.

Что касается другой половины партии инструментов, то комиссионер считает, что он вправе обратить это имущество в свою собственность, поскольку ОАО «Инструментальный завод» не расплатился с ним за стальную проволоку, закупленную для него по другому договору комиссии на общую сумму 1 млн. 200 тыс. руб., заключенному в ноябре прошлого года.

Управляющий не согласился с этими доводами, отметив, что стальная проволока была закуплена дороже на 20%, чем это установлено в договоре. В свое оправдание ЗАО представил статистические данные, а также опубликованные в специальной литературе цены, подтверждающие, что в тот месяц в регионе стоимость металла резко возросла.

Разрешите дело. Какими должны быть взаиморасчеты сторон?

5. В июле сельскохозяйственный кооператив «Азовский» заключил с ООО «Оптово-закупочная база» договор комиссии на реализацию партии абрикосов за пределами Краснодарского края. В установленный срок он доставил базе 7 тонн плодов, определив их продажную цену – 60 рублей за килограмм.

База передала абрикосы на комиссию нескольким магазинам розничной торговли г. г. Краснодара, Анапы, Туапсе, которые большую часть товара продали по обусловленной стоимости. Позже цена на оставшийся товар в разных торговых точках была снижена до 15-20 рублей за килограмм.

Кооператив полагал, что база вообще не имела права заключать договоры субкомиссии на продажу абрикосов на территории Краснодарского края, а также брать на реализацию на комиссионных началах фрукты от других контрагентов. Кроме того, комитент счел уценку плодов неправомерной и потребовал от базы и магазинов всю обусловленную сумму, указав, что любое изменение цены необходимо было согласовывать с ним.

Представители базы и магазинов заявили, что всегда так поступают, поскольку в летние месяцы рынок затоваривается и для скорейшей реализации фруктов приходится снижать цены. К тому же у ряда магазинов нет специальных хранилищ и чтобы избежать порчи товара они вынуждены были значительно уценить его.

Кооператив с приведенными доводами не согласился, отметив, что заключил договор с базой только потому, что она имеет все необходимые условия для хранения скоропортящихся продуктов, после чего предъявил иск к базе и шести магазинам.

Проанализируйте действия и доводы сторон и решите дело.

6. Магазин «Антик» принял от Медынцевой на комиссию часы работы Фаберже и икону с тремя изумрудами работы неизвестного мастера XVII века для последующей реализации. Однако в обусловленный срок вещи в продажу не поступили. Спустя три месяца Медынцева получила извещение, где её предлагалось посетить магазин для выяснения некоторых обстоятельств, а также обсуждения возможности уценки иконы из-за утраты нескольких камней оклада.

Вызвано это было следующим. После проведения экспертизы вещей, предусмотренной договором, магазин все-таки усомнилось в том, что икона действительно относится к XVII веку, в связи с чем, провело дополнительную искусствоведческую экспертизу, расходы по которой отнесло на счет комитента.

Кроме того, считая, что в силу закона музеи и архивы пользуются преимущественным правом покупки культурных ценностей, магазин предоставил икону в распоряжение историко-краеведческого музея, где та и находилась в течение недели. Поэтому все претензии надо адресовать музею, а не магазину.

Часы в свое время относились к коллекции Эрмитажа, которая после революции подлежала реквизиции, однако перед тем часть её бесследно исчезла. А поскольку право собственности комитента на них под сомнением, они будут удерживаться магазином до тех пор, пока Медынцева не представит необходимые доказательства. В ответ комитент заверила, что часы перешли её по наследству от отца ещё 20 лет назад. Кроме того, она обнаружила, что из-за неправильно обращения уникальный механизм магазином был поврежден.

Не зная, как поступить, Медынцева обратилась к юрисконсульту.

Оцените правомерность действий и доводов сторон и решите дело.

7. ООО «Камилла» (комитент) и индивидуальный предприниматель Спешилов (комиссионер) заключили договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался совершить сделку по продаже автомобиля марки «Рено» за 590 тыс. руб. В договоре комиссии предусмотрено, что автомобиль принимается на комиссию в состоянии «как есть». При этом комиссионер не несет ответственности за юридическую чистоту и техническое состояние (исправность основных узлов и агрегатов, наличие скрытых дефектов) принимаемого на комиссию автомобиля.

Во исполнение условий договора комиссии Спешилов заключил от своего имени договор купли-продажи автомобиля за 650 тыс. руб. с Рзаевым.

Спешилов представил комитенту отчет об исполнении договора комиссии и перечислил на счет комитента денежные средства в размере 590 тыс. руб., полученные от продажи автомобиля (за вычетом суммы дополнительной выгоды).

В процессе эксплуатации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля покупатель выявил наличие технических недостатков в работе двигателя и педали тормоза, требующих существенных затрат. Кроме того, органы ГАИ отказали Рзаеву в постановке автомобиля на учет, поскольку маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя автомобиля изменено и установлены элементы кузова, ранее демонтированные с другого автомобиля.

Рзаев обратился в суд с иском к Спешилову и ООО «Камилла», в котором потребовал взыскать: стоимость автомобиля в размере 650 тыс. руб., и убытки, состоящие из 100 тыс. руб. - кредит, взятый Рзаевым в банке, для покупки автомобиля, 15 тыс. руб. процентов за пользование кредитными средствами, 4 тыс. руб. - расходы по оплате страхового полиса ОСАГО, 45 тыс. руб. страховой премии по договору добровольного страхования (КАСКО), 30 тыс. руб. - расходы на ремонт автомобиля, 31 тыс. руб. - расходы по аренде стоянки, 1050 руб. - расходы по проверке технического состояния автомобиля в ГАИ, 20 тыс. руб. - на оборудование автомобиля чехлами и стереосистемой, 30 тыс. руб. - оплата услуг эксперта, 16 тыс. руб. - судебные расходы и оплата услуг представителя и 50 тыс. руб. компенсации морального вреда.

Суд отказал в иске, считая, что истцом не доказан размер убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Разрешите дело. Какими должны быть взаиморасчеты сторон?

8. ОАО «Евробанк» (в порядке реализации заложенного имущества) заключил с предпринимателем Калиниченко заключен договор комиссии, согласно которому комитент поручает Калиниченко совершать в пользу комитента от имени комиссионера продажу имущества (подшипников и автомобильных радиаторов).

Во исполнение условий договора Калиниченко заключил с ООО «Традиция» договор поставки №1 на продажу подшипников. Товар ООО фактически получен, однако в срок не оплачен. Спустя два месяца письмом ООО «Традиция» сообщило об отсутствии спроса на товар, а затем вернуло оставшийся нереализованный товар.

Автомобильные радиаторы были переданы по договору поставки №2 ООО «Астрастрой»; оплата по договору в установленный срок не была произведена. Вскоре решением арбитражного суда ООО «Астрастрой» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно уведомления конкурсного управляющего, денежные требования предпринимателя Калиниченко к обществу погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером своих обязательств по договору ему причинены убытки, ОАО «Евробанк» обратился в арбитражный суд с иском. Истец ссылался на то, предприниматель Калиниченко не предпринял надлежащих мер по выбору контрагентов, осуществив такой выбор самостоятельно, без участия представителей комитента, не согласовал с комитентом условия заключенных им договоров поставки, не провел проверку финансового состояния покупателе и заключил рискованные сделки.

В ответе на иск Калиниченко потребовал возмещения своих расходов и уплаты комиссионного вознаграждения.

Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?

9. ОАО «Башнефть» выдало доверенность Султанову на совершение следующих действий: заключать от имени общества договоры купли - продажи нефти и нефтепродуктов, подписывать акты и другие документы, необходимые для исполнения вышеуказанных договоров, получать отгрузочные и оформлять таможенные документы.

21 мая Султанов от имени ОАО «Башнефть» (комитент) заключил с ООО «Нефтепродукт» (комиссионер) договор комиссии №А50- 1К, согласно которому комиссионер обязался совершать сделки по реализации летнего топлива.

24 мая этими же сторонами подписано дополнительное соглашение №А50-1К -01 к договору, по которому на комиссию передавалось зимнее топливо на сумму 8 млн. руб. Денежные средства должны перечисляться согласно договора комиссии непосредственно от покупателя на расчетный счет комитента.

25 мая стороны заключили дополнительное соглашение №А50-1К -02 к договору по которому на комиссию передавалось дизельное топливо на сумму 1 млн. руб. Денежные средства за нефтепродукты должны перечисляться непосредственно от покупателя на счет ООО «Астон Грей» (г. Москва).

ОАО «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нефтепродукт» о признании недействительным дополнительного соглашения №А50-1К -02 к договору комиссии. Истец указал, что денежные средства за нефтепродукты, реализованные на основании доп.соглашения, он не получил.

ОАО «Башнефть» полагает, что Султанов не был уполномочен на заключение договора комиссии, но так как договор и доп.соглашение №№А50-1К -01 были исполнены ответчиком в соответствии с интересами истца, то договор комиссии и первое доп.соглашение были им одобрены. Истец полагает, что комиссионер, подписывая доп.соглашение №А50-1К -02, проигнорировал ограничение в полномочиях представителя, вытекающие из доверенности, который не был уполномочен изменять условия доверенности и указывать получателем денежных средств за нефтепродукты иное лицо, а не комитента.

Дайте юридическую оценку действиям и доводам сторон.

10. Между Управлением Минюста РФ по Кемеровской области (комитент) и Фондом имущества Кемеровской области (комиссионер) был заключен договор комиссии на реализацию имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями при обращении взыскания на имущество должника.

10 августа судебный пристав-исполнитель Закревская обратилась в Межведомственную комиссию по реализации арестованного, конфискованного и бесхозного имущества с заявкой на реализацию арестованного пакета акций ОАО «Липецкий трактор» в количестве 25 млн. штук минимальной стоимостью 3 млн. руб.

Решением комиссии от 10 сентября указанные в заявке ценные бумаги были переданы по акту для комиссионной продажи в Фонд имущества области.

В рамках процедуры реализации арестованного имущества Фонд имущества разместил рекламное объявление в газете «Кемеровская газета». При этом комиссионер понес соответствующие расходы в сумме 1320 руб.

10 ноября акции были возвращены Фондом судебному приставу-исполнителю Закревской в связи с истечением срока для реализации имущества, отсутствием покупателей и фактической реализации, о чем был составлен соответствующий отчет.

Счет на возмещение соответствующих затрат и выплату обусловленного договором вознаграждения был выставлен Межрайонному подразделению по особым исполнительным производствам Управления Минюста РФ по Кемеровской области.

Поскольку в добровольном порядке счет оплачен не был, Фонд имущества обратился в арбитражный суд с иском. Межрайонное подразделение отказалось производить выплаты, полагая, что комиссионное поручение истцом не было исполнено, должных усилий для этого он не приложил.

Какое решение должен вынести суд?

11. Во исполнение заключенного договора комиссии ООО «Финанс-групп» обязалось совершать сделки купли-продажи ценных бумаг по поручению ООО «Межрегион», а комитент обязался выплачивать вознаграждение в размере 0,1% от стоимости ценных бумаг, приобретенных или проданных, согласно поручению ответчика.

Согласно договора комитент выдал комиссионеру поручение по покупку 1 млн. штук акций ОАО «Трансгаз» за 59 млн. рублей, с уплатой вознаграждения комиссионеру - 59 тыс. рублей. На основании поручения, ООО «Финанс-групп» заключило договор купли-продажи ценных бумаг на фондовой бирже с ЗАО « Брокерское бюро» на более выгодных для ответчика условиях. Акции были приобретены за 50 млн. рублей. В договоре купли-продажи было предусмотрено, что в случае отказа от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, выплачивает другой сторон неустойку в размере 10% от суммы сделки.

На следующий день ООО «Межрегион» отменило выданное ранее распоряжение. В этой связи, комиссионер обратился к ЗАО «Брокерское бюро» с просьбой о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг. В ответ ООО «Брокерское бюро» предъявило ООО «Финанс-групп» претензию о выплате 5 млн. руб. неустойки, предусмотренной договором купли-продажи.

ООО «Финанс-групп» предъявило иск в арбитражный суд о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, выразившихся в неполучении дополнительной выгоды в сумме 9 млн. рублей, предусмотренной условиями договора комиссии на покупку-продажу ценных бумаг в связи с виновными действиями комитента (отменой уже исполненного поручения на покупку), суммы неустойки, выплаченной ЗАО «Брокерское бюро», морального вреда в сумме 10 млн. руб., судебных издержек и оплате услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей.

Проанализируйте ситуацию. Какое решение будет принято судом?

12. ООО «Энергетик» и ЗАО «Нейва» по договору №30 установили, что ООО «Энергетик» выполняет работы по монтажу оборудования. В качестве оплаты работ стороны предусмотрели, что ООО «Энергетик» приобретает акции РАО «Газпром» от своего имени, но за счет ЗАО «Нейва», оформляет ценные бумаги на свое имя и является их распорядителем без права продажи сроком на один год. По истечении этого срока акции по требованию ЗАО «Нейва» передаются на баланс последнего, а если такого требования не будет заявлено, то по истечении данного срока, ООО «Энергетик» продолжает оставаться их владельцем на тех же условиях и на тот же срок.

Во исполнение договора №30, между ООО «Энергетик» и ОАО «Инвестиционный дом» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому ОАО «Инвестиционный дом» обязуется передать, а ООО «Энергетик» - принять и оплатить стоимость 3 млн. обыкновенных именных бездокументарных акций РАО «Газпром». Акции были зачислены на лицевой счет ООО «Энергетик»; оплата за приобретенные ценные бумаги произведена третьим лицом - ЗАО «Нейва».

Через четыре года ЗАО «Нейва» потребовало возврата акций. ООО «Энергетик» отказалось и пояснило, что является их собственником, поскольку истек срок исковой давности. ООО «Энергетик» является их законным владельцем, так как приобретало ценные бумаги для себя.

ЗАО «Нейва» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергетик» об истребовании 3 млн. обыкновенных именных бездокументарных акций РАО «Газпром», приобретенных для него по договору №30.

ООО «Энергетик» предъявило встречный иск, требуя признать договор №30 прекратившимся.

Оцените предъявленные требования. Решите дело.

13. Войсковой частью и ООО «Аза+» был заключен в письменной форме договор комиссии, предметом которого является: совершение ООО сделок, юридических и фактических действий с третьими лицами на территории воинской части с использованием её имущества. Сторонами был согласован перечень имущества, с использованием которого договор комиссии подлежал исполнению: подъездные пути, здания «Депо» и 3-х складов. Согласно выписке из Реестра федерального имущества указанное имущество является федеральной собственностью и принадлежит воинской части на праве оперативного управления. Договором предусмотрено, что войсковая часть получает 20% от полученной ООО прибыли, другая часть прибыли составляет вознаграждение общества и возмещение его расходов по исполнению договора комиссии.

Здание «Депо» было сдано в аренду. После получения разрешение на продажу недвижимого имущества со стороны Министерства по управлению государственным имуществом области, здания складов были проданы ООО «Аза+» индивидуальному предпринимателю Ястремскому, который затем продал его индивидуальному предпринимателю Демидовой; регистрационная служба зарегистрировала за каждым покупателем право собственности на недвижимое имущество. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации о праве собственности индивидуального предпринимателя на недвижимое имущество.

Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части. По результатам проверки составлен акт, в котором указано, что исполнение договора комиссии противоречит целям деятельности войсковой части и назначению имущества. Такой договор заключен с нарушением положений ст. 298 ГК РФ, установить предмет договора не представляется возможным, отчеты комиссионера отсутствуют, сам договор по сути, он является договором аренды.

Министерство обороны РФ предъявило иск в арбитражный суд о признании договора комиссии недействительным (ничтожным) и возврате имущества. По утверждению истца, заключив оспариваемый договор без согласия собственника, войсковая часть в нарушение ст. 209 ГК РФ неправомерно распорядилась имуществом. У ООО «Аза+» отсутствовали правовые основания для распоряжения имуществом воинской части. Кроме тогоВпоследствии спорные объекты недвижимого имущества индивидуальным предпринимателем Черных И.А. (продавец) отчуждены индивидуальному предпринимателю Демидовой С.В. (покупатель) по договорам купли-продажи от 27.07.2003 №№ 1 и 2. Право собственности конечного покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2003 серии 24 ГБ № 001242, серии 24 ГБ № 001243РаРРРАЗСсылаясь на недействительность заключенных 2 апреля 2003 года между
ООО ПКФ «ЯВЮС» как комиссионером и индивидуальным предпринимателем Черных И.А. договоров купли-продажи спорного имущества №№ 1 и 2, а также последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества в связи с отсутствием у ООО ПКФ «ЯВЮС» правовых оснований для распоряжения имуществом от имени ООО «Автобаза», общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.Кроме тогоКроме , в законе комиссионер не назван в качестве субъекта, имеющего право представлять документы на государственную регистрацию прав на недвижимость.

Есть ли основания для удовлетворения иска?

14. Между Князевым и ЗАО «Автосервис» и заключен договор комиссии, по условиям которого ЗАО «Автосервис» обязался от своего имени за счёт Князева совершить сделку по реализации автомобиля Рено Меган, стоимостью 500 тыс. руб., а комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение 50 тыс. руб. В этот же день между ЗАО «Автосервис» и Леминым заключен договор купли-продажи автомобиля, который передан покупателю по акту приема-передачи.

Лемин предъявил иск к ЗАО «Автосервис» и Князеву солидарно о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда, где указал, что поскольку автомобиль являлся предметом залога на него обращено взыскание. А также предъявил иск к банку о признании договора залога недействительным, как нарушающим его право собственности.

Как выяснилось, за счет заёмных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному ООО «РусьБанк» с Рудниченко, последняя приобрела автомобиль 2010 г. выпуска; исполнение обязательств обеспечивалось залогом автомобиля. Впоследствии данное транспортное средство (с дубликатом паспорта транспортного средства) продано Князеву без согласия банка.

ЗАО «Автосервис» заявило встречный иск, в котором просило признать недействительным договор комиссии, договор купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения. ЗАО полагало, что всю сумму убытков должен возместить комитент Князев, передавший на комиссию автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Оцените правомерность сделок, доводы сторон и решите дело.

15. Между ОАО «Косметик» (комитент) и ЗАО «Адриатика» (комиссионер) заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство заключить от своего имени договор на поставку 4 тонн тропических масел на сумму 8 млн. руб. (ассортимент и качество товара определяется в приложении). Договором установлено, что в вознаграждение комиссионера включается вознаграждение за делькредере; а также расходы комиссионера: стоимость подтверждения аккредитива, банковской гарантии, расходы по привлечению, обслуживанию и погашению кредитов в банках, иные необходимые расходы.

Договор поставки был заключен ЗАО «Адриатика» с ОАО «Азия-Афро». Так как в ходе исполнения договора комиссионер неоднократно допускал нарушения условий договора в части требований к качеству поставляемого товара, а также согласованных сроков поставок, комитент письмом уведомил комиссионера о прекращении обязательств по договору.

Поскольку ОАО «Косметик» не оплатило выставленные комиссионером счета, ЗАО «Адриатика» обратилось к нему с иском к о взыскании: комиссионного вознаграждения (43 тыс. руб.), процентов за просрочку выплаты комиссионного вознаграждения (4 тыс. руб.), платы за делькредере (20 тыс. руб.), убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (3 млн. руб.). Комиссионер указал, что на момент отмены комитентом комиссионного поручения закупка согласованных объемов товара уже была произведена, Комиссионер был вынужден принять меры по реализации закупленного товара. Однако, с учетом снижения рыночных цен на тропические масла, суммы, вырученные от реализации товара по рыночным ценам на момент продажи, не могли компенсировать расходы на закупку этого же товара во исполнение поручения комитента, кроме того, были понесены дополнительные сопутствующие расходы, связанные с реализацией товара.

Кроме того, ЗАО «Адриатика» представило отчет о выполнении поручения. Комитент не возвратил отчет и не направил по нему возражения, и истец считает, что отчет должен считается принятыми комитентом.

В ответе на иск ОАО «Косметик» указало, что результаты исследований качества товара аккредитованной лабораторией показали непригодность поставленных масел для косметических целей. Несмотря на заявленную претензию, ЗАО «Адриатика» вело себя пассивно, никаких мер в отношении ОАО «Азия-Афро» не предприняло. Следовательно, не имеет права ни на вознаграждение, ни на возмещение убытков.

Проанализируйте доводы сторон и решите дело.

Правовые акты и материалы практики

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Глава 51.

2. Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ (в ред.)

3. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в ред.)

4. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ (в ред.)

5. О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ (в ред.)

6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (в ред.).

7. О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ (в ред.)

8. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред.)

9. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в ред.)

10. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 N 39-ФЗ (в ред.)

11. Об обороне: Федеральный закон от 31.05.1996 г. №61-ФЗ (в ред.).

12. О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон от 26 мая 1996 г. №54-ФЗ (в ред.)

13. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ (в ред.)

14. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ (в ред.)

15. О защите прав потребителей: Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 (в ред.).

16. О залоге: Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I (в ред.)

17. Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами: Постановление Правительства РФ от 6 июня 1998 г. №569 (в ред.).

18. Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров: Постановление Правительства РФ от 19.01.98 г. №55 (в ред.).

19. Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество: Приказ Федеральной службы судебных приставов РФ N 347 и Росимущества N 149 от 25 июля 2008 г. (в ред.)

20. Методические рекомендации «О порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество»: Приложение к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ

21. О выставлении счетов-фактур покупателю при реализации комиссионером товаров (работ, услуг) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера: Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 28 апреля 2010 г. N 03-11-11/123

22. Типовые вопросы по применению некоторых норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Информационное сообщение Росфинмониторинга от 26.03.2010

23. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом: Приложение к Приказу ФТС России от 25 апреля 2007 г. N 536

24. Правила осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации: утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. №9

25. Положение о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг: Утверждено Приказом ФСФР от 20 июля 2010 г. N 10-49/пз-н

26. Положение о требованиях к разделению денежных средств брокера и денежных средств его клиентов и обеспечению прав клиентов при использовании денежных средств клиентов в собственных интересах брокера: Утверждено Постановлением ФКЦБ России от 13.08.2003 N 03-39/пс

27. Правила привлечения брокеров для продажи находящихся в государственной и муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг: Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. N 845

28. Методические рекомендации по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости): утв. Распоряжением ФКЦБ РФ от 26 февраля 1999 г. №195-р

29. Порядок ведения внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами: утверждено совместным Постановлением от 11.12.2001 ФКЦБ России N 32 и Минфина России N 108н

30. Методические рекомендации по ведению внутреннего учета сделок, включая срочные сделки, и операций с ценными бумагами профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами: Утверждены распоряжением ФКЦБ России от 18.09.2002 N 1124/р

31. Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования и валютного контроля: Информационное письмо Банка России от 15.06.2005 N 32

32. Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации: Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 N 418

33. Методические рекомендации для органов местного самоуправления по организации защиты прав потребителей (разработаны МАП РФ на основании ст. 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" и поручения Правительства РФ от 26.03.98 во исполнение Комплекса скоординированных первоочередных мер по защите прав потребителей на 1998-1999 г.г.)

34. Альбом унифицированных форм первичной учетной документации и по учету торговых операций при продаже товаров в кредит и по учету торговых операций в комиссионной торговле: формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г №132

35. О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции: постановление Пленума ВАС РФ от 03 марта 1999 №4

36. Обзор обращений главных судебных приставов субъектов Российской Федерации по некоторым вопросам применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве за 2004 г.

37. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 N 121

38. Обзор практики разрешения споров по договору комиссии: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 N 85

39. О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 г. №68.

40. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18 января 2001 N 58

41. Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 N 65

Литература (основная)

Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2. 4-е изд., перераб. и доп./Отв.ред. А.П.Сергеев, Ю.К.Толстой. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.

Гражданское право. В 4 т. Т. 4. Обязательственное право. Обязательства по использованию исключительных прав. Обязательства по оказанию услуг. Обязательства из многосторонних и односторонних сделок. Внедоговорные обязательства. учеб./Отв. ред. Е.А.Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2006.

Литература (дополнительная)

1. Баринов Ю. А. Договор комиссии: Условия исполнения поручения и
расходы комиссионера. // Кодекс-info. 2001. № 5 (317).

2. Богданов Д. Е. Правовая природа ручательства (del credere) по
договору комиссии // Проблемы правоведения. Вып. 1. Белгород: Белгородский государственный университет. 2003.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: договоры о выполнении работ и оказании услуг. М. 2002.

4. Вавулин Д. А. Виды возмездных договоров на брокерское обслуживание клиентов на рынке ценных бумаг // Право и экономика. 2006. № 8.

5. Галушина И. Н. Договор комиссии // Арбитражная практика. 2005. № 6.

6. Дякин Д. Некоторые аспекты ответственности комиссионера по
договору комиссии // Юридический мир. 2004. № 7.

7. Егоров А.В. Предмет договора комиссии // Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск 5. Сборник статей под редакцией проф. В.В. Витрянского. М.: Статут. 2002.

8. Завидов Б. Д. Договоры посреднических услуг: Договор возмездного
оказания услуг. Договор поручения. Договор комиссии. Агентский договор. Договор коммерческого представительства. М.: ФБК-ПРЕСС. 1997.

9. Калемина В. В. Все о договоре комиссии: Практическое пособие / М.:Альфа-Пресс. 2005.

10. Комаров А.С. Договоры о коммерческом представительстве. М. 1994.

11. Кондратьева Ю. В. Делькредере в гражданском праве // Гражданское право. 2008. № 2.

12. Красавчиков О.А. Договор комиссии по советскому праву. Учебное пособие. Свердловск. 1957.

13. Носенко А. О договоре комиссии. Опыт исследования. 1879

14. Павлодский Е. Правовое регулирование договора комиссии // Право и экономика. 1998. № 2.

15. Павлодский Е. А. Взаимоотношение сторон по договору комиссии. // Право и экономика. 2000. № 5.

16. Пустозерова В. М. Посредники. Договоры и споры. М.: Приор. 1998.

17. Пустозерова В.М. Посреднические сделки. М. 1996.

18. Скороходов С. Имущественные обязанности комиссионера // Хозяйство и право. 2004. № 4.

19. Скороходов С. Обязанности комитента и последствия их нарушения
// Хозяйство и право. 2005. № 2.

20. Скороходов С. Правовой режим вещей, отчуждаемых (приобретаемых)
по договору комиссии // Хозяйство и право. 2003. № 11.

21. Сохновский А. Ф. Комиссионная торговля: правовые вопросы. М. 1989.

22. Станкевич А. В. Односторонние сделки как предмет договора
комиссии // Арбитражная практика. 2005. № 10.

23. Станкевич А. Несостоятельность комиссионера: Проблемы теории и
практики // Право и экономика. 2007. № 11.

24. Суханов Е.А. Посреднические и кредитно-финансовые сделки в новом Гражданском кодексе Российской Федерации. М. 1996.

25. Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовое регулирование договорных отношений в сфере обслуживания. М. 1987.

26. Шляхтов А. Правовой режим вещей, поступивших комиссионеру во исполнение договора комиссии. // Право и экономика. 2006. № 9.

27. Шулепова Т. И. Споры по договору комиссии: По материалам дел, рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области, кассационной и надзорной инстанциями в 2001 – 2002 г.г. // Арбитражная практика. 2002. № 12.

28. Щербаков А.Б. Договоры комиссии и агентирования в гражданском праве России: Монография. Чебоксары: «Новое время». 2007.

Дата добавления: 2014-09-29; просмотров: 931; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!