Уголовное право (общая часть). 20 страница

· дифференцированный подход к установлению возраста уголовной ответственности за различные преступления (ч. 1, 2 ст. 20 УК);

· особые правила ответственности, установленные для несовершеннолетних (ст. 87–96 УК);

· особые правила ответственности лиц, страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости (ст. 22 УК);

· ограничения в видах применяемых наказаний по признаку возраста и пола, выраженные в запрете на назначение смертной казни женщинам, лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора 65 лет (ч. 2 ст. 59 УК);

· зависимость размера штрафа от имущественного положения осужденного и его семьи (ч. 3 ст. 46 УК).

Таким образом, принцип равенства не препятствует тому, чтобы уголовный закон устанавливал неодинаковые нормы в отношении лиц, находящихся в разном положении. Но так дело может обстоять лишь при условии, что это оправдано действительным различием в положении и не является несовместимым с законностью. Фактическое неравенство несовершеннолетних и взрослых — реальность, заданная природой. Не учитывать этого — значит идти против природы. Но если закон учитывает данную реальность, то принцип равенства служит препятствием тому, чтобы лица, находящиеся в одинаковом возрасте и привлекаемые за одинаковые преступления, подвергались бы уголовной ответственности на основе разных норм и процедур.

Некоторые авторы акцентируют внимание на противоречии равенству иммунитета некоторых категорий граждан — депутатов, судей, сотрудников прокуратуры и т. д.⁴⁶ Однако, верно формулируя посылку, что особый правовой статус субъекта должен регламентироваться «применительно и в рамках конкретных отраслей права», И. Э. Звечаровский делает на ее основе неправильный вывод о целесообразности того, «чтобы и уголовный закон в отношении неприкосновенности, предусмотренной Конституцией РФ, содержал изъятия при регламентации принципа равенства».⁴⁷

На наш взгляд, нормы об иммунитете от уголовного преследования должны быть закреплены не в уголовном, а в уголовно-процессуальном законодательстве. Ибо с точки зрения современного уголовного права ни один человек не может быть освобожден от исполнения законов того государства, на территории которого он находится, что полностью соответствует принципу равенства перед уголовным законом. Даже лица, осуществляющие представительские функции в сфере международных отношений, не изымаются из сферы действия национального правопорядка, а освобождаются лишь от предусмотренных за его нарушение мер принуждения в случае отсутствия согласия международной организации или аккредитующего государства на применение данных мер.

С тем большим основанием вывод об отсутствии юрисдикционных изъятий применим к тем категориям лиц, в отношении которых главой 52 УПК установлен особый порядок производства по уголовным делам. Ни о каком «отступлении» от принципа равенства перед уголовным законом, а тем более, ни о какой «правовой неприкосновенности» (И. Э. Звечаровский) указанных в данной главе лиц, говорить не приходится. Их иммунитет не является личной привилегией, а призван служить публичным интересам, обеспечивая беспрепятственность, самостоятельность, беспристрастность и независимость социально значимой деятельности.⁴⁸

Юридический аспект равенства покоится на таком качестве права, которое характеризует последнее как «одинаковый масштаб», применяемый к различным людям; а его уголовно-правовой аспект наиболее полно проявляется при установлении основания уголовной ответственности. Однако на стадии определения меры ответственности за совершенное преступление принцип равенства дополняется другими принципами, в частности справедливости и гуманизма, ориентирующими на максимальный учет индивидуальных особенностей личности.

Видимо, это обстоятельство натолкнуло некоторых ученых на мысль, что перед законом все равны, но «сам закон... не равен по отношению ко всем».⁴⁹ Разгадка кажущегося парадокса кроется в том, что равенство в уголовном праве выражается в обязанности всех лиц равным образом, т. е. одинаково подлежать уголовной ответственности, но вовсе не означает равных пределов и содержания этой ответственности. Иными словами, принцип равенства обязывает принимать меры по отношению к любому преступлению, вне зависимости от личности преступника, но не исключает учета личности виновного при назначении наказания (ч. 3 ст. 60 УК).

Наделение суда дискреционными полномочиями по индивидуализации ответственности и наказания с учетом всевозможных обстоятельств, характеризующих содеянное и виновного, не посягает на принцип равенства. Серьезную опасность для него таит лишь предоставление ничем не ограниченной дискреционной власти. Закон же, позволяющий индивидуализировать меру уголовно-правового воздействия лишь постольку, поскольку установлены рамки реализации указанных полномочий, не попирает принцип равенства.

Двуаспектность равенства перед законом проявляется и в том, что, с одной стороны, оно предполагает равную ответственность за совершение преступлений, а с другой — равное право на защиту от преступлений независимо от национального или социального происхождения, языка, пола, политических и иных убеждений, религии, места жительства, имущественного положения или иных обстоятельств, характеризующих жертву преступления.

Данный аспект равенства отражен, в частности, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 7 которой гласит: «Все люди равны перед законом и имею право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имею право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации».

Вместе с тем равная правовая защищенность всех граждан не исключает неравной ответственности за посягательства на различные категории лиц, находящихся под уголовно-правовой охраной. Например, за совершение преступления в отношении беременной женщины, а также малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, уголовный закон предусматривает более строгие меры ответственности, нежели за аналогичное преступление в отношении иных лиц (п. «з» ч. 1 ст. 63, п. «г» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 126 УК и др.). Дифференциация уголовной ответственности осуществляется, таким образом, в зависимости от статуса не только виновных, но и потерпевших.

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 5. Принцип справедливости

Идея справедливости оказывает влияние на все стороны социальной жизни. Мало найдется политических движений, на знаменах которых не был бы начертан лозунг борьбы за справедливость. Нет, пожалуй, человека, который хотя бы однажды не апеллировал к справедливости. Ибо «ничто не возмущает нас больше, чем несправедливость; все другие виды зла, которые нам приходится терпеть, ничто по сравнению с ней».⁵⁰ Так что же такое справедливость?

quest8В одном из своих значений справедливость выступает в качестве синонима истины. С этой точки зрения несправедливым будет такой приговор, который не соответствует объективным обстоятельствам дела. В данном случае справедливость связана с правом каждого на разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом.

В другом значении справедливость имеет глубокую связь с равноправием и находит свое воплощение в равенстве граждан перед законом, в юридически равном для всех масштабе поведения (так называемая уравнивающая справедливость). В этом смысле несправедливым будет «неравенство, которое не способствует пользе всех».⁵¹

Вместе с тем само по себе неравенство не является несправедливым, если оно задано изначально и естественно. Поэтому в третьем значении справедливость выступает критерием «соизмерения» человеческого поступка с ответной реакцией государства в виде соответствия наказания и иных мер уголовно-правового воздействия тяжести содеянного, степени вины лица, особенностям его личности и другим обстоятельствам совершения преступления (ч. 1 ст. 6 УК). Здесь справедливость, напротив, предполагает неравное отношение к разным людям, основанное на дифференциации мер уголовно-правового характера (распределяющая справедливость).

Руководствуясь такого рода соразмерностью, законодатель:

a. классифицирует преступления по степени их тяжести на определенные категории и в зависимости от этого выстраивает систему наказаний;

b. предусматривает в конкретных санкциях не один, а несколько видов наказаний, каждое из которых содержит достаточно широкую возможность выбора его размера в заданном диапазоне;

c. устанавливает особый порядок назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам;

d. предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности или наказания и т. д.

Итак, принцип справедливости определяет, в чем люди должны выступать как равные друг другу, а в чем они могут различаться. В самом общем виде можно сказать, что справедливо то неравенство, которое способствует установлению привилегий для слабых, и несправедливо то равенство, которое игнорирует различия между слабыми и сильными. Как отмечается в литературе, уравнивающий аспект справедливости находит свое выражение в признании основанием уголовной ответственности деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (равное отношение к равным), а распределяющий аспект — в дифференциации и индивидуализации мер уголовно-правового характера (неравное отношение к неравным).⁵² Благодаря этому справедливость может рассматриваться как обобщающий принцип уголовного права, который корректирует взаимодействие других принципов в случае их коллизии (например, равенства и индивидуализации ответственности, законности и гуманизма), выступая в роли системообразующего требования к мерам уголовно-правового воздействия.

Обращенная к законодателю, справедливость предъявляет определенные требования к процессу создания уголовно-правовых норм; адресованная гражданам — к их соблюдению; правоохранительным органам — к процессу их применения.

Дихотомичность уголовного права, функционирующего в режиме «прямой» и «обратной» связи, требует справедливости как его позитивных велений, так и ретроспективной реакции на их нарушение. Следовательно, принцип справедливости должен соблюдаться законодателем и при установлении круга уголовно наказуемых деяний, а не только при конструировании санкций за их совершение.

opentest7Справедливость криминализации предполагает, во-первых, социальную, криминологическую и этическую обоснованность уголовно-правовых запретов и обязанностей,⁵³ а во-вторых — категоризацию преступных деяний в зависимости от их социальной опасности.

Справедливость ретроспективной реакции на нарушение позитивных требований уголовного права ставит задачу преодоления наличной несправедливости. Преступление — социальное зло, суть которого в попрании справедливости. Противодействие этому злу есть борьба за утверждение справедливости. Данная функция уголовного права отражена в формулировке одной из целей наказания, каковой признается восстановление социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК).

Однако борьба за справедливость рискует выродиться в несправедливость, если она ведется неадекватными средствами. Стало быть, признавая деяние преступлением, законодатель «должен также установить соразмерные этому преступлению вид и объем уголовно-правовых последствий, могущих наступить в случае его совершения, т. е. определить справедливую санкцию».⁵⁴

Свое выражение данный процесс находит в установлении различных карательных мер, образующих так называемую «лестницу наказаний», и в градации наказаний по размеру, обеспечивающей их «делимость», т. е. в справедливости пенализации преступлений, достигаемой посредством установления оптимальных рамок их наказуемости.

Справедливой может быть признана такая санкция, которая:

a. соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния;

b. согласуется с санкциями, предусмотренными за совершение других деяний;

c. дает возможность индивидуализировать наказание с учетом особенностей реально совершенного деяния.⁵⁵

closetest11Однако справедливость санкции еще не гарантирует справедливости ее применения. Решению последней задачи служит принцип индивидуализации наказания, выражающий справедливость назначения наказания. Его основное требование состоит в индивидуализации наказания на основе характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного и прогноза о влиянии назначенного наказания на его исправление (ч. 3 ст. 60 УК). Исходя из указанных критериев, несправедливо назначенной может быть признана как чрезмерно мягкая, так и чрезмерно суровая мера наказания, даже если она не выходит за пределы санкции.

quest9Таким образом, справедливость уголовного права означает:

a. справедливость его позитивных велений;

b. нацеленность ретроспективных мер на поддержание и восстановление справедливости, попираемой нарушениями этих велений;

c. справедливость выбираемых для достижения этой цели средств.

Говоря о средствах, нельзя обойти вниманием несправедливость многократного реагирования на отдельное преступное деяние.

opentest2Допустимость лишь однократного применения уголовно-правовыхмер за преступление является одним из важнейших положений, отражающих справедливость уголовного права. Русскому народному правосознанию оно известно по выражению «с одного вола двух шкур не дерут». Будучи облеченным в формулу nemo bis punitur pro codem delicto, nemo debet bis punisi pro uno delicto (никто не должен дважды наказываться за одно и то же преступление), данное положение первоначально было призвано регулировать сугубо внутренние отношения, не допуская повторного наказания в рамках одной судебной системы.

В quest10российском УК принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же) означает невозможность повторного несения уголовной ответственности за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК). Кроме того, недопустимость двойного осуждения за одно преступление исключает: а) одновременное применение к лицу двух уголовно-правовых норм, одна из которых устанавливает ответственность за учиненное им посягательство в целом, а другая — лишь за отдельную его часть,⁵⁶ и б) повторный учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления (ч. 2 ст. 63 УК).

Со временем запрет повторного осуждения приобретает важное значение и в сфере межгосударственных отношений,блокируя возможность выдачи лиц, в отношении которых на территории запрашиваемой стороны вынесен приговор за то же самое деяние или принято иное окончательное решение по делу. Данное правило закреплено почти во всех конвенциях и двусторонних договорах о выдаче.⁵⁷

//function to get selected text function getSelText() { var txt = ''; if (window.getSelection) { txt = window.getSelection(); } else if (document.getSelection) { txt = document.getSelection(); } else if (document.selection) { txt = document.selection.createRange().text; } else return; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtSelectedText").val(txt); } function getCtrlPrefix() { return document.getElementById("ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnCtrlPrefix").value; } //function for showing popup $(document).ready(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").css("display", "block"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog ({ autoOpen: false, modal: true, width: 400, height: 500, dialogClass: "popupDialog", resizable: false, overlay: { opacity: 0.5, background: "black" } }); // $('.lbPopupLink').click(function() { // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1", "")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // }); //function for click on image $('#lbLink').click(function() { var titleOfThemeFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; var labelTitle = document.getElementById(titleOfThemeFirst.replace("_sendForm1", "")); var titleOfLessonF = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfLesson"; var labelTitleOfLesson = document.getElementById(titleOfLessonF.replace("_sendForm1", "")); var p = labelTitle.value + ' - ' + labelTitleOfLesson.value; var s = 'Ошибка в контенте курса: ' + document.title; $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_hdnPath").val(p); getSelText(); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butCancel").click(function() { $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("close"); return false; }); $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_butOk").click(function() { return $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialogCloseAndSubmit($(this).attr("id")); }); //function for keypress event // $(document).keypress(function(e) { // switch (e.which) { // // user presses the "s" key // case 115: // var titleFirst = getCtrlPrefix() + "hdnTitleOfTheme"; // var labelTitle = document.getElementById(titleFirst.replace("_sendForm1","")); // var s = document.title + ' - ' + labelTitle.value; // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtTheme").val(s); // getSelText(); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_panelMain").dialog("open"); // $("#ctl00_ctl00_MPCPH_CMPCPH_sendForm1_txtComment").focus(); // return false; // break; // } // }); }); § 6. Принцип виновной ответственности

Принцип ответственности только при наличии вины quest11заключается в том, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5 УК).

Современное уголовное право немыслимо без категории вины. Между тем его развитие начинается с доминирования принципа объективного вменения (imputatio facti), следуя которому «преступника наказывает его же деяние». Этот принцип основывается на идее versari in re illicita. В соответствии с ней действующему противозаконно преступнику инкриминируются все последствия его поведения независимо от субъективного отношения к содеянному.

closetest6Однако со временем приходит понимание того, что подобное вменение сводит на нет попытки хоть сколько-нибудь разумного обоснования наказания, не отвечает стремлениям к переводу карательной политики государства на рациональные рельсы, необходимости создания возможностей для раскаяния преступника путем переосмысления отношения к своему поведению. Так на место принципа ответственности за фактический ущерб приходит принцип субъективного вменения, заложивший в основание уголовной ответственности определенные личностные детерминанты. Свое выражение он нашел в постулате nullum crimen, nulla poena sine culpa (нет преступления и наказания без вины).

Формирование основ субъективного вменения (imputatio iuris) предопределяется как изменением экономических и политических отношений в социуме, так и развитием наук о человеке (философии, медицины и др.). Особо важное значение для понимания основ вменения приобретают принципы детерминизма и индетерминизма, уходящие корнями в одноименные школы философии права.

Перемене взглядов на соотношение между совершением объективно противоправных действий и возможностью поставления их в вину мы обязаны представителям Просвещения, отправной точкой рассуждений которых стало признание свободы воли человека, основанное на индетерминистическом учении. Как следствие, в центр естественно-правовых теорий Нового времени ставится человек как существо, наделенное сознанием, разумное и социальное, стремящееся к рациональному поведению и способное к свободному принятию решения. На идее свободы и равенства, возникших, как утверждалось, еще в естественном состоянии человека, и начинает формироваться теория уголовного права, основанного на принципе вины.

Развитое просветителями индетерминистское обоснование обвинения базируется на концепции абсолютной свободы воли индивидов, которые в одинаковых условиях могут принимать различные решения. Поэтому уголовно ответственным индивид становится лишь в том случае, если он по своей воле принял решение совершить запрещенное уголовным законом деяние, хотя мог поступить и иначе. Чисто объективное вменение тем самым исключается. Ибо, если у человека не было выбора, если он не обладал возможностью сознательно и свободно принять решение о совершении противоправного деяния, в его действиях нет вины. А стало быть, отпадает и наказание — nulla poena sine culpa.

Убежденность в свободе воли продолжает служить основой концепции вины в классической школе права. Однако со второй половины XIX в. начинает распространяться детерминизм — учение об объективной взаимосвязи и закономерной взаимообусловленности явлений материального мира, возникшее под влиянием, среди прочего, теории эволюции Дарвина. Предполагая наличие объективно существующих форм взаимосвязи явлений, детерминизм основан на постулатах генетичности (ничто не может возникнуть из ничего) и закономерности (ничто не происходит произвольным образом).⁵⁸

Принципиально отрицая свободу воли, детерминисты исходили из того, что человеческое поведение предопределяется известными факторами (окружающей средой, инстинктами, эмоциями и пр.), в силу которых в реальной ситуации человек просто не может действовать иначе, чем он действует.

Проникновение детерминистских воззрений в криминологическую теорию приводит к идее антропологизма (биологического детерминизма), согласно которой преступление представляет собой патологическое явление, а преступник — психически неполноценное существо. Очевидно, что понятие вины такого рода субъекта становится беспредметным.

Западная детерминистическая традиция представлена работами Д. Юма, Д. С. Милля, А. Фейербаха, Г. Гейба и других авторов, утверждавших, что вменение не зависит от свободы воли, а определяется той или иной веской причиной. В России к этому учению примкнули Н. Д. Сергиевский, П. П. Пусторослев, Г. С. Фельдштейн, Ф. В. Григорович, Г. Е. Колоколов.⁵⁹

Послеоктябрьский переход на позиции социологической школы, которая усматривала основание уголовной ответственности в «опасном состоянии лица», предопределил прохладное (если не отрицательное) отношение законодателя к категории вины, вместо, а точнее, наряду с которой вводятся такие понятия, как «социально опасный элемент», «уголовная неблагонадежность» и др.

В дальнейшем российская школа права отказывается как от индетерминистической концепции, так и от крайнего детерминизма. Методологический изъян индетерминизма усматривается в ошибочности представлений о полной независимости человеческой воли от каких бы то ни было факторов. Основной же недостаток радикального детерминизма видится в стремлении рассматривать человека в качестве глубоко зависимого существа, не обладающего возможностью выбора поведения. Определяемая этим трактовка преступления представляет его как результат такого воздействия, при котором формула человеческого поведения упрощена до схемы «стимул — реакция».

В итоге отечественная доктрина приходит к концепции относительности свободы воли, которая хотя и учитывает факторы внешней среды, воздействующие на человека, но исходит из того, что в генезисе преступного деяния участвует и личность действующего субъекта, наделенного сознанием и волей, достаточными для того, что самоопределиться по отношению к внешним факторам.

Вина в этом смысле выступает как воплощение личных признаков, которые должны присутствовать, чтобы человека можно было обвинить в уголовно противоправном деянии (таких, например, как способность осознавать социальное значение и запрещенность своего деяния, отсутствие вынужденности поведения, предопределенной безвыходностью ситуации).

quest12Последовательное проведение принципа вины в российском УК находит выражение в следующих его положениях:

· исключение возможности объективного вменения, т. е. уголовной ответственности за невиновное причинение вреда (ч. 2 ст. 5 УК);

· включение признака виновности в законодательную дефиницию преступления (ст. 14 УК);

· closetest12признание субъектом преступления лица, достигшего лишь такой возрастной зрелости, при которой появляется способность осознавать социальное значение своих поступков и делать на основе этого осмысленный выбор (ч. 1, 2 ст. 20 УК);

· исключение из числа субъектов уголовной ответственности лиц, которые, несмотря на достижение установленного законом возраста, не могут в полной мере осознавать фактический характер и опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие отставания в психическом развитии (ч. 3 ст. 20 УК);

· opentest8исключение из числа субъектов уголовной ответственности лиц, которые во время совершения общественно опасного деяния находятся в состоянии невменяемости, т. е. не могут осознавать фактический характер и опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие болезненного состояния психики (ч. 1 ст. 21 УК);

· определение форм вины и каждого из ее видов (ст. 24–26 УК);

· легализация понятия преступления, совершенного с двумя формами вины (ст. 27 УК);

· определение невиновного причинения вреда (ст. 28 УК);

· закрепление правила, согласно которому деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 2 ст. 24 УК);

· closetest13исключение из числа преступных деяний, совершенных под влиянием физического или психического принуждения либо во исполнение обязательного приказа или распоряжения (ст. 40, 42 УК).⁶⁰

quest13Основные положения характеризующие принцип вины, суть следующие:

1. адресация позитивных велений уголовного закона физическим лицам, обладающим необходимыми для руководства своим поведением интеллектуальными и волевыми качествами;

2. возложение ретроспективной уголовной ответственности лишь за виновное отступление от указанных велений;

3. ограничение объема возлагаемой ответственности степенью вины;

Дата добавления: 2014-10-14; просмотров: 249; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!