Понятие и характеристики институциональной среды

Одним из важнейших компонентов институциональной матрицы, которая обрамляет процесс размещения ограниченных ресурсов, а также выявляет новые возможности использования существующих ресурсов и создания новых ресурсов является институциональная среда. Институциональная среда состоит из основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые образуют базис для производства, обмена, распределения и потребления ограниченных благ.

Очень часто понятия «институциональная среда» и «институциональная структура» отождествляют. Однако, на наш взгляд, следует разграничить эти два понятия. Будем под структуройпонимать иерархию составляющих ее институтов. Средой же будем называть те условия, которые были созданы существующей институциональной структурой, определяющие возможности экономического роста и обуславливающие состояние рыночной конъюнктуры.

Институциональная среда – совокупность факторов внешней среды, оказывающих влияние на функционирование хозяйствующих субъектов посредством деятельности множества политических, экономических, социальных и иных институтов.

Институциональная среда должна обеспечивать выполнение следующих функций в рыночной экономике:

1. создавать благоприятные условия для развития бизнеса;

2. обеспечивать экономическую стабильность;

3. способствовать диффузии знаний и инновационных решений;

4. минимизировать трансакционные издержки и т.д.

Институциональная среда характеризуется различными признаками. Наиболее существенные из них, которые следует рассмотреть, являются следующие:

1) Плотность или институциональная насыщенность.

Этот показатель характеризует ощущение индивидами достаточной степени регулирования отношений в той сфере, где они осуществляют свою деятельность. Критерием здесь выступает экономия трансакционных издержек, связанных с реализацией управленческих функций.

Факторами плотности институциональной среды могут быть наличие достаточного количества институтов, регулирующих различные сферы взаимодействия в обществе, высокий уровень взаимосвязей и контактов между институтами и способность их к согласованным действиям в ответ на изменяющиеся условия.

Оптимальная плотность создает стабильные и предсказуемые социально-экономические условия деятельности организаций. Недостаточное развитие формальных институтов способствует образованию неформальных норм и правил, которые заполняют институциональные пустоты, как правило, отражая интересы локальных групп, имеющих сравнительное силовое преимущество. Так формируются, например, мафиозные структуры. В таком случае регулирующая роль государства характеризуется структурной недостаточностью, ей присуща «институциональная слабость». Это означает, что государство не в состоянии контролировать свою территорию, гарантировать безопасность своим гражданам, поддерживать господство закона, обеспечивать права человека, эффективное управление, экономическое развитие и производство общественных благ.

Избыток формальных институтов порождает устройство общества по типу «командной» общественной системы. Кроме того, чем выше институциональная плотность, тем больше вероятность возникновения противоречий при установлении норм и правил. Именно в такой ситуации оказывается население страны, меняющей тип общественного устройства. Институциональные противоречия двух во многом противоположных социально-экономических систем становятся серьезным препятствием для развития рыночных отношений и определяют общественную ситуацию, часто определяемую термином «третий путь» России.

2) Структура, которая может быть реализована по пространственному или функциональному признакам. Можно выделить следующую классификацию по пространственному признаку:

- макроинституциональная среда, регулирующая процессы на уровне национального социально-экономического пространства;

- мезоинституциональная среда, регулирующая процессы на уровне региональных систем;

- микроинституциональная среда, определяющая деятельность организаций и их взаимодействия;

- наноинституциональная среда, регламентирующая принятие решений отдельных индивидов.

3) Уровни институциональной среды (с позиции организации)

С позиции теории менеджмента для организации выделяют ее внешнюю среду, среду ближайшего окружения и внутреннюю среду, каждая из которых в рамках институционального подхода может быть представлена собственной системой институтов. Важнейшими институтами, формирующими внешнюю институциональную среду организации в современных условиях экономики переходного периода, являются: институт права,–в том числе, институт права собственности, институт рынка, институт организации,

институт индикативного планирования, институт финансов, институт налогообложения, и т.д.

Институциональная среда ближайшего окружения организации также испытывает влияние той же внешней институциональной среды, однако по отношению к данной среде организация занимает активную позицию, в том смысле, что деятельность организации способна оказывать воздействие на институциональную структуру среды ближайшего окружения, изменяя ее исходя из своих истинных целей. Взаимодействия с партнерами по сделкам, отражающие уровень частных решений, регулируются институтом контракта.

Внутренние институты организации увязаны со стратегическими целями, миссией и профилем деятельности, определяющими предназначение и роль данной организации в социально-экономической системе государства. Внутренняя институциональная среда организации, включая формальную и неформальную составляющие, является основой ее корпоративной культуры.

3. Институциональные изменения и институциональное проектирование

Институциональная структура формируется в течение длительных промежутков времени и не поддается быстрой перестройке, независимо от желаний членов общества. Институциональные изменения могут быть следствием меняющихся обстоятельств, когда одни институты в силу своей неактуальности отмирают, и на смену им зарождаются другие, призванные решать вновь возникающие социально-экономические и политические задачи. В этом случае ученые говорят об эволюционном типе институциональных изменений.

Эволюционные процессы доминируют в институциональных изменениях. Они не связаны с коренным преобразованием системы, а продолжают существующую траекторию развития и являются естественным следствием сложившегося порядка вещей. Эволюционные изменения происходят последовательно, постепенно, сопровождая процесс экономического и конъюнктурного развития, и могут происходить двумя путями:

1) модификацией формальными институтами неформальных, т.е. путем создания формального института, который позволяет упорядочить взаимоотношения в системе неформальных отношений.

2) легитимизацией неформальных институтов в формальные (формализация). То есть формальное закрепление неформальных правил, господствующих в обществе.

Революционные изменения не подразумевают вытекания изменений из предыдущей траектории развития экономики. Поэтому революционные изменения всегда протекают болезненно, однако их результат зачастую бывает эффективнее. Они касаются в первую очередь формальных рамок, поскольку неформальные не поддаются прямому воздействию и могут быть изменены лишь индуктивно, как реакция на новые формальные институты.

Революционные изменения чаще всего являются следствием процесса институционального проектирования, реализация которого преимущественно осуществляется государством (хотя очень часто лоббируется со стороны общества или чаще – отдельных влиятельных групп).

Институциональное проектирование – деятельность, направленная на разработку моделей экономических институтов, сознательно и целенаправленно внедряемых в хозяйственное поведение. Цель проектирования – создать адекватную существующим потребностям институциональную структуру, способствующую достижению поставленных целей, в первую очередь социально-экономического развития.

Формирование новых институтов происходит чаще всего путем заимствования существующих моделей, то есть революционный тип развития определяется так называемым импортом институтов. Однако сразу следует сделать оговорку, что институциональная революция не исчерпывается импортом, а может быть осуществлена и путем конструирования новых структур. При этом выделяют три источника заимствования:

1) институты могут строиться в соответствие с некой идеальной моделью, описанной в теории;

2) институты могут воспроизводить образцы, существующие в истории данной страны, но исчезнувшие в процессе исторической эволюции;

3) институты могут создаваться по образцам, существующим в других странах.

Однако следует заметить, что импорт институтов далеко не всегда приводит к позитивным результатам, поскольку сформировавшаяся институцональная структура может не принять вновь создаваемые институты. Отсутствие в обществе неформальных институтов также может стать причиной преждевременного отмирания вновь созданного института. В качестве примера в России можно назвать ведренный в 1990-е гг. институт свободного рынка, который изначально практически потерпел поражение, однако впоследствии полностью изменил тип экономической системы и устройство общества. Поэтому революционный путь может свести развитие страны с намеченной траектории и определить новые точки роста, однако не всегда он приводит к позитивным результатам.

Заимствование слишком «продвинутых» институтов — типичная ошибка. В результате такого рода заимствований институты, перенесенные на иную почву, не работают. Они атрофируются, отторгаются и перерождаются, то есть действуют совсем не по тем правилам, по которым они, казалось бы, должны были действовать.

После того, как в начале 1992 г. была либерализована российская экономика и началась гиперинфляция, выяснилось, что все предприятия должны друг другу. Наступил так называемый кризис неплатежей. Кроме того, что они были должны друг другу, они еще обменивались не за деньги, а по бартеру, потому что так было удобнее, выгоднее. Естественно, возникла идея — раз от неплатежей все страдают, давайте введем закон о банкротстве предприятий, тогда все будут бояться банкротства и начнут платить. В июле 1992 г. такой закон указом Ельцина был введен, очень хороший закон, он был скопирован с западных законов. В результате, в течение довольно длительного времени ни одного дела о банкротстве не было возбуждено. Почему? По естественной причине — если все предприятия должны друг другу, никто не хочет выступать в качестве истца. Потому что стоит кому-то выступить в качестве истца, немедленно он получит в свою очередь жалобы и будет вынужден выступать уже в качестве ответчика. Закон не работал, но потом его улучшили, и он стал работать. Его стали использовать для того, чтобы банкротить хорошие предприятия и захватывать их, была разработана специальная технология. Как вы понимаете, смысл закона о банкротстве состоит в том, чтобы отсеивать плохие предприятия, неприбыльные. А в течение длительного времени закон работал прямо противоположным образом, была масса дел о банкротстве, в результате которых хорошие предприятия страдали, оказались захваченными какими-то сторонними людьми.

4. Институционализация и деинституционализация в переходной экономике. Институциональные ловушки

Процесс институционализации рынков в переходной экономике протекает наиболее сложно, сопровождаясь разрушением уже созданных институтов или их неэффективным функционированием. Особая роль при формировании институтов рынка принадлежит формальным институтам, среди которых важнейшее значение имеют институты и нормы законодательства.

Переходная экономика характеризуется разрушением старых институтов (деинституционализация) и формированием новых (институционализация). Деинституционализация рынка представляет собой процесс формирования неэффективных локальных институциональных структур, характеризующихся неустойчивостью и высокой монополизацией или монопсонизацией.

Институционализация рынка предполагает движение экономической системы к своему институциональному равновесию. Деинституционализация, наоборот характеризует процесс устойчивого и прогрессирующего движения институциональной структуры экономики в сторону, обратную равновесной, т.е. институциональное неравновесие.

Неравновесные (и неэффективные равновесные) ситуации на рынке, характеризующиеся неэффективными институтами, могут привести к возникновению институциональных ловушек. Это же касается и процесса заимствования институтов из-за границы, которые при адаптации к новым условиям могут создать ловушку.

Институциональная ловушка представляет собой неэффективную устойчивую норму или институт, имеющую самоподдерживающий характер.

Устойчивость институциональной ловушки означает, что при незначительном временном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно лишь незначительно меняя параметры состояния, а после снятия возмущения возвращается в прежнее состояние неэффективного равновесия.

Следует отметить, что термин и его устоявшуюся трактовку предложил В.М. Полтерович в 1999 г. До него теория реформ и институциональные барьеры были рассмотрены, в частности, Д. Нортом, который упоминал термин «эффект блокировки», подразумевая под ним однажды принятое решение, которое трудно отменить.

"Институциональные ловушки" сопутствовали и сопутствуют переходной экономике России в самых различных сферах: отношениях собственности, кредитно-денежной системе, структуре реального сектора экономики и т.д. К институциональным ловушкам относятся бартер, неплатежи, коррупция, избежание налогов и т.д Ловушки являются, как правило, результатом резкого изменения макроэкономических условий.

Полтерович выделил три группы факторов возникновения ловушек.

1. Фундаментальные – ресурсно-технологические возможности и макроэкономические характеристики системы;

2. Организационные – действующие законы и инструкции, облегчающие взаимодействия на рынке спроса и предложения;

3. Социетальные – факторы, отражающие сложившиеся ожидания и стереотипы социального взаимодействия.

Кроме того, им были определены эффекты закрепления институциональной ловушки.

1) Эффект обучения – рост эффективности по мере накопления опыта его участниками ведения подобных дел (аналог эффекта масштаба в теории фирмы)

2) Эффект сопряжения (возникает, когда действующая норма оказывается сопряженной с другими, которые во взаимодействии начинают поддерживать друг друга.

3) Эффект координации- чем более последовательно исполняется норма в обществе, тем больший ущерб несет каждый индивид при отклонении от нее.

4) Культурная инерция – нежелание субъектов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.

Одно из наиболее серьезных последствий "институциональных ловушек" заключается в том, что хотя они и смягчают отрицательные краткосрочные последствия неподготовленных, слишком быстрых преобразований, в то же время они препятствуют долгосрочному экономическому росту (в частности, быстро решить проблему можно используя неформальные способы взаимодействия, например, элементы коррупции. И в отдельных ситуациях эти действия приведут к желаемому результату, однако происходит сильное влияние на всю макроэкономическую систему, что создает ловушку и препятствует эффективному развитию).

Следовательно, одной из основных причин появления институциональных ловушек является расхождение краткосрочных и долгосрочных интересов экономических агентов и сочетания моделей поведения, сформированных на основе этих интересов, с экономической эффективностью.

Выход из институциональной ловушки

Переход в начальное состояние или выход из институциональной ловушки связан с очень высокими издержками трансформации, что и сдерживает какие-либо серьезные преобразования, предопределяя тем самым длительное существование неэффективной нормы, кроме этого выход из институциональной ловушки может сдерживаться такими силами, как государство, влиятельные группы интересов и т.д.

В рамках теории институциональных изменений и теории трансакционных издержек можно рассмотреть по крайней мере два возможных выхода из институциональной ловушки:

1) Эволюционный, при котором условия выхода формируются самой экономической системой, например, разрушению институциональной ловушки может способствовать ускорение экономического роста, системный кризис и т.д.

Критический момент (бифуркационная точка истории) наступает, когда трансакционные издержки функционирования неэффективной нормы превысят трансформационные издержки отмены старой нормы и/или введения новой нормы:

3) Революционный, при котором ликвидация и замена неэффективной нормы происходит насильственным путем, в результате реформ, предусматривающих изменение культурных ценностей общества и проводимых, в частности, государством, или от его имени отдельными группами интересов.

Издержки выхода из институциональной ловушки можно классифицировать следующим образом:

издержки установления новой нормы;

издержки преодоления культурной инерции (нежелание менять старые стереотипы);

издержки, связанные с разрушением механизма лоббирования старой нормы;

издержки адаптации новой нормы к существующей институциональной среде;

издержки создания сопутствующих норм, без которых функционирование новой нормы будет неэффективно и т.д.

Тема № 4.

Дата добавления: 2014-11-20; просмотров: 1363; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!