Тема 10 Постнеклассические методы познания мира политики

1. Постмодернизм в современном социально-гуманитарном познании.

2. Политическая герменевтика как одно из основных направлений развития методологии политической науки.

3. Синергетическая парадигма в познании мира политики.

1. Постмодернизм конституировался в конце 1960-1970 гг. в трудах Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Бодрийара, Ж.Деррида, Р.Рорти, М.Фуко и других исследователей. Он связан с фундаментальными сдвигами в формах мышления и направлении исследовательских интересов, отразивших разочарование в неклассическом видении мира (культ науки, вера в прогресс и связанные с ними многочисленные социальные утопии, иллюзии, экологические и другие проблемы). В развитых странах обострился кризис веры в разум и на смену прежним символам европейской веры пришла вера в свободу, в многообразие, в единственную реальность языка, не стало объекта и субъекта, уже не было и речи об объективности. Для сторонников модернизма в одинаковой степени неприемлемы и видение мира с позиций современного (модернизированного) общества, и само это общество с такими его характеристиками, как индивидуализм, экономический эгоизм и потребительство. В центре постмодернистской критики находится наука, её несоответствие потребностям современной общественной практики. Обобщенно это выражается в критике выделения и противопотавления человека миру природы (субъект-объект), т.е. рационализма как методологического и мировоззренческого подхода. В этой связи неприемлемыми являются: представление о реальности как о внешнем по отношению к человеку мире; о научном познании как процессе открытия свойств этого внешнего объекта; выявление закономерностей универсального порядка и предсказуемых причинных связей-тенденций; о редукционизме и детерминизме как основных методах научного познания; о ценностно-нейтральном характере научного знания; логоцентризм и свойственное ему игнорирование интуиции, воображения, творчества; игнорирование вероятности и случайности и др.

Конечно, некоторые представители постмодернизма настаивают на сохранении современной науки в качестве ядра процесса познания, другие разрабатывают «выходы за пределы научного знания», пытаясь соединить современную науку с позитивной постмодернистской альтернативой.

Вместе с тем позитивные характеристики постмодернизма лишены четких концептуальных очертаний и требуют значительных усилий по их реконструкции. Потмодернизм в философии связан с обобщениями, суммирующими и одновременно стимулирующими кардинальную переоценку ценностей, аналогичную той, что уже произошла на рубеже XIX-XX вв., но была ещё недостаточно кардинальной, чтобы ответить на вызовы приближающегося тысячелетия. Отсюда – ацентризм, как отрицание каких-либо центров доминирования. Постмодернизм объявил войну тотальности и дал простор различиям, провозгласил приоритет ценностей плюрализма, диалога, дискурса, мира и согласия, основанного, однако, на неизбежных рассогласованиях и разногласиях.

Ядро постмодернизма – видение плюральности и борьба с внешними и внутренними претензиями на господство. Плюрализм отнюдь не означает признания всеядности, взаимоисключающих выводов. Так, две политические партии США, имея консенсус по поводу базовых интересов общества, балансируют, решая то одну задачу (социальная защита, ослабляющая экономический рост), то другую (поддержка экономического роста, что приводит к усилению экономического и социального неравенства). Одновременно решить эти задачи невозможно, поэтому для решения первой задачи методологически верным будет применение экономической теории Дж.Тобина (неокейнсианца), а по отношению ко второй задаче истинной будет концепция М.Фридмана (минимальное государственное вмешательство в экономическое развитие). То есть плюралистический характер какого-либо подхода заключается не в одновременном применении существенно различных типов анализа, а в готовности переходить от одного типа интерпретации к другому. Объяснение такому методологическому подходу состоит в том, что любой тип объяснения обладает определенной ограниченностью.

Обвинения постмодернистов в адрес модернизма нередко вызывают возражения. Так немецкий философ Ю.Хабермас в книге «Философский дискурс модернизма» (1988) убедительно показал, сколь зыбки, неустойчивы обвинения постмодернистов в адрес разума и рациональности, якобы «отравивших» западную цивилизацию. Согласно автору, философия плюрализма, несмотря на отдельные интересные темы и решения, не предложила ничего спасительного и конструктивного, напротив, в большинстве их концепций сохраняются предпосылки и основания рациональности. Оказывается, что общество постмодернизма пока не только не соответствует идеалам плюрализма и свободы, но скорее углубляет все те противоречия, которые приписывались эпохе модерна. Горячее осуждение войн и насилия находится в жесточайшем противоречии с тем фактом, что вся история второй половины XX и начала XXI веков оказалась заполненной множеством войн, конфликтов, техногенных катастроф, террористических актов и угроз и т.п.

И всё же постмодернизм является реальностью начала третьего тысячелетия, которую нельзя не замечать. Его противоречивость отражает противоречия реального мира. В нем есть как издержки роста (теоретическая расплывчатость, внутренняя противоречивость, эпатаж и т.п.), так и философско-теоретические и методологические прозрения. Освоение этих прозрений, включение их в свой методологический арсенал – одна из задач политической науки.

В отечественной философии и методологии в 1970-1980 гг. изменения, связанные с выработкой нового понимания знания, воспринимались как мода и они продолжали «жить по классике», причем обуженной её марксистским прочтением. И вот в последние годы начался великий пересмотр старых принципов, но чаще всего это воспринимается как просто «переворачивание» прежних методологических подходов на противоположные, при которых воспроизводятся старые схемы познания и мышления с обратным знаком. Стремительно стала утверждаться идея плюрализма, множественности истин, рационализм начал вытесняться иррациональными представлениями, историзм – мнением, что любой новый процесс начинается с «чистого листа», наука – обскурантизмом. На российской почве подобный эстетический нигилизм постмодернизма нередко окрашивается в карикатурные тона, идея плюрализма подвергается определенному упрощению и утрированию.

2. В современном информационном обществе политическое партнерство изначально опосредовано социокультурной проблематикой. Поэтому особую роль приобретает искусство прорыва в ценностное измерение иной культуры, где политику или ученому необходима особая понимающая методология – методология интерпретаций, описание которой в полной мере представлено в герменевтике. Герменевтика сегодня становится неотъемлемой частью методологии социально-гуманитарного знания, что всё более признается отечественными философами и учеными этой области знания. Серьёзный вклад в становление герменевтики в контексте методологии социально-гуманитарного познания, проблематики понимания внесли: В.Дильтей, М.Хайдеггер, Х.Г.Гадамер, П.Рикер, Д.Дэвидсон и другие ученые.

Понимание, наряду с описанием, объяснением и интерпретацией (истолкованием) относится к основным процедурам функционирования нового знания. Многочисленные подходы к исследованию понимания показывают, что процесс этот обладает своей спецификой, отличающей его от других интеллектуальных процессов и гносеологических операций. Поэтому понимание не следует отождествлять с познанием (понять – значит выразить в логике понятий) или смешивать с процедурой объяснения, хотя они и связаны между собой. Главная цель объяснения – выявление сущности изучаемого предмета, подведение его под закон с выявлением причин и условий, источников его развития и механизмов их действий (дедуктивно-номологическая модель). В области социально-гуманитарных наук используется так называемое рациональное объяснение. Его суть заключается в том, что при объяснении, например, поступка некоторого политического деятеля, исследователь старается вскрыть те мотивы, которыми он руководствовался и показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным ( разумным). Телеологическое или интенциональное объяснение указывает не на рациональность действия, а просто на его интенцию (стремление), на цель, намерения участников политического процесса.

Понимание же предполагает выявление более глубинных движущих мотивов общественно- политических феноменов, постижение их смысла. Процессы смыслообразования объективно происходят в сфере традиций, обычаев, символики и находят свое отражение в языке. Традиции же обеспечивают непрерывность культурного наследования. Внешними причинами смыслообразований является взаимодействие и общение самобытных культур (в том числе политических), духовное сопоставление их смысловых фондов и др. Вот почему понимание – это всегда подключение к смыслам человеческой деятельности, оно выступает формой взаимодействия между предметной заданностью понимаемого (текста) и интерпретатором. Поэтому очевидно, что исследователь вносит свой жизненный опыт в трактовку изучаемых им политических явлений и процессов. Понимание как раз и связано с погружением в «мир смыслов», культуру «Другого», постижением и интерпретацией его мыслей и переживаний. Этот процесс происходит в условиях общения, коммуникации и диалога.

Очевидно, что понимание как этап в работе по выявлению мышлением смысла, скрытого в символе (а культурные формы – суть символические), достигается с помощью иных средств, нежели научные, рациональные. Сам процесс образования понятий в культуре не подчиняется рациональным законам, поэтому понятия культуры являются скорее ценностными категориями. Можно сказать, что политический анализ – это не только научное исследование, но и в некотором роде искусство, требующее реконструкции не только рациональных, поддающихся квантификации, мотивов, интересов людей, но также их иррациональных, неосознанных побуждений, которые не поддаются математизации и в свою очередь требуют воображения, интуиции, психологического проникновения и т.д. Поэтому политический мир не может являться точной фотографией, он, во многом, представляет собой то, что каждый из нас рисует в политических представлениях, рассуждениях, доводах. Это по своей сущности субъективный образ политической сферы. Вот почему важная методологическая проблема социально-гуманитарного познания вообще, и политического, в частности, состоит в том, чтобы исходя из понимания другой культуры (своеобразной ценностной программы развития цивилизации), распредметить субъективные смыслы, заложенные в них, проникнуть в «дух» чужих культур, минувших эпох.

Говоря о понимании, следует обратить внимание ещё на один важный момент. Краеугольным камнем понимания является принцип герменевтического круга, выражающий циклический характер понимания. Этот принцип связывает объяснение и понимание: для того, чтобы нечто понять, его нужно объяснить и наоборот. Данная взаимосвязь выражается как круг целого и части: для понимания целого необходимо понять его отдельные части, а для понимания отдельных частей уже необходимо иметь представление о смысле целого. В герменевтическом круге возврат мышления происходит от частей не к прежнему целому, а к целому, обогащенному знанием его частей, то есть к иному целому. Поэтому следует говорить о герменевтической спирали понимания, о его диалектическом характере как движении от менее полного и глубокого понимания к полному и глубокому, в процессе которого раскрываются более широкие горизонты понимания. Так, отдельные явления и процессы политического мира можно интерпретировать лишь в общем контексте политической картины человеческой цивилизации. Задача партнеров в политическом диалоге – концентрическими кругами расширять единство понятого смысла.

В политике герменевтический круг может быть представлен в виде дихотомии 6 политические интересы – политические ценности. Прагматичный политик на переговорах концентрируется исключительно на интересах, забывая о ценностях и традициях другой цивилизации. Он подписывает договор, а через некоторое время узнает, что политические партнеры в своей стране интерпретируют этот договор совсем в другом смысле, о котором он и не подозревал. Политический диалог на уровне интересов бесплоден, это – грубый торг, который не сближает, а разъединяет. Когда политика выходит на высокий уровень понимания культурных традиций в диалоге цивилизаций, можно говорить о формировании гуманитарного политического мышления. Основная задача политической герменевтики как особого метода и стиля исследования состоит в расшифровке социокультурных архетипов и кодов, определяющих ценностную природу политических процессов.

3. Современная научная картина мира политического характеризуется сложностью, динамичностью, открытостью, многовариантностью, виртуальностью политических процессов, что существенно отличает её от прежней догматической узости, одновариантности и монологичности научных подходов прошлого. Классические подходы - институциональный, системный, структурно-функциональный и бихевиоралистский – в новой постнеклассической методологии, получили название «жестких» за их однозначность, конкретность, последовательный методологический детерминизм и структурализм. Изучение новых политических акторов с нестандартными формами поведения (мафия, боевики, мигранты и т.п.) предполагает переход к «мягкому» политическому мышлению, гибким технологиям, рассчитанным на многомерность и пластичность объектов. Поэтому главной проблемой постнеклассической методологии становится поиск новых подходов исследования механизмов самоорганизации сложных, нелинейных, стохастических процессов мира политики. В качестве парадигмальной теории современной науки выступает синергетика – теория самоорганизации, изучающая поведение открытых неравновесных систем. Применение синергетического подхода в политике подразумевает преимущественное внимание к исследованию сложных механизмов политической жизни. Эвристическое значение синергетики состоит в том, что эта методология позволяет объяснить бифуркацион

ный, взрывоопасный нестабильный характер современного политического развития.

Основы синергетического видения мира были разработаны И.Пригожиным и И.Стенгерс, которые утверждают, что для большинства существующих в мире систем – систем открытого типа - характерны постоянные изменения в сторону множественности, темпоральности и сложности. Отсюда высокая доля неопределенности и хаосомности процессов, происходящих в многообразном мире, потенциальная множественность траекторий социального развития, что важно учитывать при анализе политических феноменов.

В основе синергетической методологии лежит принципиально новый тип рациональности – нелинейное мышление или синергетическая рациональность. Согласно такому подходу между сложноорганизованными системами открытого типа постоянно происходит обмен энергией, информацией. При этом для них характерны нелинейные обратные связи, то есть жесткого детерминизма в таких системах, как правило, не проявляется.

Политическое развитие в рамках синергетического подхода выступает как нелинейный процесс, в котором периоды стабильного развития – аттракторы – сменяются переломными моментами, обозначаемыми как точка бифуркации или кризисов, после которой возникает целый спектр альтернатив политического развития. Точка бифуркации – это период революционной, качественной перестройки политической системы, один из важнейших механизмов её самоорганизации. Приближаясь к точкам бифуркации, система теряет свою устойчивость, а затем переходит в новое состояние, такой переход осуществляется за счет флуктуаций, случайных факторов. Необратимость и случайность отныне рассматриваются не как исключения, а как общее правило политического развития. Возрастание влияния случайностей происходит за счет способности политической системы активно противодействовать флуктуациям в режиме бифуркации.

В этот период невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы ещё более хаотичным, или оно перейдет на новый, более высокий уровень упорядоченности, или организации, который Пригожин называет диссипативной структурой. Отличительными особенностями таких структур являются: их когерентность; возможность «спонтанной» самоорганизации через посредство усиливающихся флуктуаций; конструктивный характер хаоса как механизма самоорганизации сложных систем; способность диссипативных структур «запоминать» начальные условия своего формирования и, проходя через точки бифуркации, «выбирать» одно из нескольких возможных направлений дальнейшей эволюции; эволюция таких систем представляет собой смесь необходимости и случайности, которые рассматриваются не как исключение, а как общее правило; неравновесность как исходное состояние представляет собой источник самодвижения системы.

Различают два основных типа бифуркации: структурные и системные. Структурный кризис в политике означает, что среди альтернативных сценариев, которые могут быть реализованы после прохождения точки бифуркации, имеется, по крайней мере, один, который предполагает только структурную перестройку политической системы, без потери её функциональных особенностей. Системный политический кризис ведет к самоуничтожению: за порогом бифуркации система уже не может существовать, не её месте возникает нечто принципиально новое.

Таким образом, синергетический подход позволяет, с одной стороны, увидеть многовариантность политического процесса, а с другой – подчеркнуть роль и значение политического выбора субъектов политики, весь выбор сценариев будущего развития в значительной степени зависит от политической воли лиц, принимающих решения. Будущее при таком подходе перестает быть данным, оно не заложено более в настоящем. В свою очередь это означает конец классического идеала всеведения и делает необходимым пересмотр радикализма как господствующего принципа научного объяснения действительности. Поскольку неопределенность является особенностью современной политической жизни, политики, принимающие решения, не должны ссылаться на необходимость достижения научно-обоснованной определенности, прежде чем начать действовать. Они должны учиться принимать решения и действовать в условиях неопределенности.

Длительный период времени методологические исследования политических процессов опирались на принцип редукционизма – сведения сложных составляющих политической системы к анализу отдельных узловых элементов, что значительно урощало картину исследования. Если первоначально это способствовало быстрому развитию политического знания, то с развитием политической науки стало очевидно, что принцип редукционизма обедняет и искажает реальный политический процесс и ведёт к серьезным ошибкам и просчетам. Синергетическая парадигма на смену редукционизму приносит принцип регулировочных параметров развития, которые должны достаточно полно описывать весь комплекс факторов, влияющих на поведение политической системы: социокультурных, экономических, природно-географических, экологических, технических и др. Например, такие социокультурные параметры как ценности, менталитет, традиции, этос культуры, социокультурная идентичность оказывают наиболее сильное влияние на развитие политических процессов в современном мире. Специфику политических процессов определяют геополитические, экономические факторы. Так, прогнозировать сегодня политическое развитие невозможно без учета таких факторов как ВВП, уровень жизни населения, темпы роста национального дохода, уровень инфляции и т.д. Благодаря концепции регулировочных параметров развития синергетический подход позволяет сблизить естественно-научные и гуманитарные науки.

Синергетическая методология обладает высоким эвристическим потенциалом в процессах: разработки стратегии политического реформирования общества, формирования качественной, результативной политической элиты, что не нашло пока должного применения в политической практике современной России.

Дата добавления: 2014-11-24; просмотров: 397; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!