Права на хозяйствование с имуществом собственника

ВЕЩНЫЕ ПРАВА

(лекция 9)

Понятие и виды прав на хозяйствование с имуществом собственника. Вещные права, как уже отмечалось, явля­ются основной правовой формой реализации экономических отношений собственности, особенно с учетом того обстотг-тельства, что и само право собственности—хотя и важ­нейшая, но далеко не единственная разновидность ука­занных прав.

С этой точки зрения отношения присвоения произве­денных материальных благ могут опосредоваться, оформ­ляться юридически не только с помощью права собствен­ности, но и путем признания за производителями иных прав.

Признаваемые законом возможности владеть, пользо­ваться "и" распоряжаться' чyжимJИЦ^ццЁ£^гвoм^JBOзникaющиe обычно по воле собственника и имеющие, ограниченное данной волей содёрж"аниё7"но'~защшц^емые в_ период их действия от любого вмешательства всех третьих лиц,, вклю­чая ~й"самого сбостГвенника, создают достаточно надежную правовую базу для вполне самостоятельной- производст-йённо-хозяйственн6ТГ"~деятельнбсти (даже если она осу­ществляется с помощью не принадлежащих непосредст-\ венному проиэводителхг средств" производствгГ). '

\___ Данные отношения кат? раз и охватываются группой вещных прав отдельных юридических лиц на хозяйствова­ние с имуществом собственника. Существование назван­ных прав предопределено наличием таких крупных собст­венников имущества, как государство, массовые общест-

' венные организации, другие коллективные собственники, которые не в состоянии непосредственно вести хозяйствен-

' ную деятельность со всем принадлежащим им имущест­вом, а вынуждены создавать для этого отдельные, само­стоятельные хозяйственные организации с правами юри-

^дических лиц,

Имущественная обособленность таких организаций от создавших их собственников, дающая им возможность са­мостоятельного участия в товарно-денежных отношениях, 1ребует признания за ними особыхправ на переданное им имущество собственников, но при одновременном со­хранении права собственности за их создателями.^г С помощью конструкции иных (ограниченных) вещных прав и создается такое положение, когда имущество, на-

: ходясь (сохраняясь) в собственности учредителя, переда­ется для самостоятельного хозяйственного использования

S новому юридическому лицу. Сохранение права собствен­ности на имущество служит интересам собственника, а

I абсолютный характер вещного права, защищаемого в том числе и против собственника, охраняет интересы и само-

i стоятельнбсть пользователя.

В условиях «огосударствления» экономики конструк­ция особого вещного права на государственное имущество регулировала правовое положение государственных хо­зяйственных и иных самостоятельных организаций. С этой •ючки зрения она сохраняет преимущественное значение для отношений государственной собственности.

Не случайно, между прочим, и в зарубежных странах по мере развития государственной собственности и госу­дарственного сектора в экономике правовое положение го­сударственных организаций и в первую очередь—госу­дарственных предприятий все чаще решается с помощью конструкции особого вещного права, а не путем призна­ния двух «одинаковых» прав собственности (государства и предприятия) на одно и то же имущество (в рамках концепций «разделенной» или «доверительной» собствен-* ности—см.: Гражданское и семейное право развивающих­ся стран. Учебное пособие. М., 1989. С. 100; Зай­цев В. М. Природа прав на имущество государственных промышленных предприятий в Мексике.—В кн.: Полити­ческие и правовые системы стран Азии, Африки и Латин­ской Америки. М., 1983. С. 148).

По мере укрепления имущественного положения дру­гих крупных собственников (например, массовых общест­венных организаций, крупных производственных коопера­тивов) необходимость в этой конструкции стала ощущать­ся и здесь, причем не только для определения характера прав создаваемых ими самостоятельных производствен­ных организаций, но и для ограничения имущественных правомочий отдельных органов управления имуществом

этих собственников (например, профсоюзных комитетов и советов всех уровней).

Наконец, идея вещных прав доказала удачное в целом соответствие и таким ситуациям, когда несколько собст­венников по договору создавали новую правоспособную организацию при одновременном сохранении долевого пра­ва собственности на ее имущество. Более того, когда не­сколько государственных организаций — несобственников добровольно создавали новую организацию — юридическое лицо для каких-либо общих хозяйственных целей, стало возможным говорить о«производных» и даже«общих» вещных правах (см. Егоров Н. Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и диф­ференциация. Л., 1988. С. 71—76).

В новом законодательстве вещные права юридических ^иц на хозяйствование с имуществом собственника состав­ляют особую группу.

В нее, как уже отмечалось, следует включать:право полного хозяйственного ведения (п. 1 ст. 24 Закона о соб­ственности); близкое к нему по характеруправо аренд­ного предприятия на арендованное имущество (п. 1 ст. 18 Основ законодательства об аренде);право госбюджетного учреждения на самостоятельное распоряжение 'доходамиот хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 26 Закона о собст­венности);право госбюджетного учреждения на оператив­ное управление закрепленным за ним имуществом (п. 1 ст. 26 Закона о собственности).

Все они включают в себя известную триаду правомо­чий, осуществляемых в зависимости от воли собственника и в установленных им (и законом) пределах, а также за­щищаемых в абсолютном порядке.

Различие же между ними состоит вконкретном объемеи пределах указанных правомочий. Наиболее широки они у обладателя права полного хозяйственного ведения, к которому вообще «применяются правила о праве собст­венности, если законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик не предусмотрено иное» (абз. 2 п. 1 ст. 24 Закона о собственности).

Наиболее узки эти правомочия у субъекта права опе­ративного управления, традиционно использов,авоиегося нашим гражданским законодательством в качестве основ­ного вида ограниченных вещных прав (ст. 26' Основ граж­данского законодательства 1961 г.).

Право полного хозяйственного ведения. При характе­ристике данного права необходимо подчеркнуть, что оно

являетсянаиболее широким по содержанию видом вещ­ных прав, максимально приближенным по объему к пра­вам собственника.

Раскрывая его содержание, д. 1 ст. 24 Закона о собст­венности исходит из того, что оно не только складывается "из триады правомочий владения, пользования и распоря­жения чужим (государственным) имуществом, что харак­терно для всей этой группы вещных прав, но и осущест­вляется его обладателем«по своему усмотрению» в рам­ках «любых действий, не противоречащих закону», что ха­рактерно уже только для права собственности (ср. п. 2 .ст. 1 Закона о собственности), но не для вещных прав.

С учетом принципиальной возможности распростране­ния на этот институт «правил о праве собственности» можно сказать, что субъекту права полного хозяйствен­ного ведения осталось буквально полшага до получения прав собственника.

Такой подход законодателя к формулированию содер­жания рассматриваемого института становится понятным, если учесть, что основной сферой его действия самим за­коном объявлены отношения по поводу имущества госу­дарственного предприятия, т. е. по существу по поводу принадлежности средств производства (пока в основном сохраняющихся в государственной собственности) непо­средственным производителям материальных благ—тру­довым коллективам.

Опять-таки не случайно в процессе подготовки и об­суждения законопроекта о собственности рядом ученых настойчиво предлагалось прямо объявить государственные предприятия (или их трудовые коллективы) собственни­ками закрепленного за ними государственного имущества либо той или иной его части (см.: Мозолин В. П. Пра­во государственной (общенародной) собственности в ус­ловиях совершенствования социализма//Сов. государство и ^раво. 1987. № 5; Б а с и н Ю. Г. Правовая модель полного хозяйственного расчета//Сов. государство и право. 1988. № 4; Калмыков Ю. X. Общенародная собственность и трудовой коллективу/Хозяйство и право. 1988. № 12, и др.).

Законодатель в конечном итоге не воспринял этих предложений, ведущих либо к установлению более чем спорной конструкции «двойной» («расщепленной») собст­венности на одно и то же имущество (и государства и тру­дового коллектива), либо вообще к полной и автомати­ческой отмене государственной собственности в экономи-

ке. Но он не смог пройти и мимо законных интересов тру­довых коллективов госпредприятий, справедливо расши­рив их правомочия.

Теперь в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона о собствен­ности «государственные органы, уполномоченные управ­лять государственным имуществом» (т. е. обладающие правом государства-собственника в имущественных отно­шениях), вправе осуществлять в отношении переданного госпредприятиям имущества лишь три основных правомо­чия: 1) принимать решения о создании предприятий и оп­ределении целей их деятельности; 2) принимать решения о реорганизации и ликвидации госпредприятий (причем 1рудовой коллектив предприятия вправе в этом случае по-эребовать передачи реорганизуемого или ликвидируемого предприятия в аренду или преобразования его в иное пред­приятие, основанное на коллективной собственности, если только речь не идет о банкротстве предприятия); 3) кон­тролировать эффективность использования и сохранность вверенного госпредприятию имущества (рамки такого кон­троля определены законодательными актами Союза СОР—для общесоюзной собственности, республик—для республиканской собственности. Например, п. 1 ст. 35 За­кона о предприятиях в СССР разрешает собственнику проводить комплексную ревизию финансово-хозяйственной деятельности принадлежащих ему предприятий по своей инициативе не чаще одного раза в год).

Все иные действия в отношении государственного иму­щества, переданного в полное хозяйственное ведение гос­предприятий, включая возможность изъятия части иму­щества, выдачи обязательных плановых или иных заданий и т. п., могут предприниматься исключительно на договор-ьой (добровольной) основе. В противном случае они рас­сматриваются законом как неправомерное вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия (ср. особенно абз. 3 п. 1 ст. 30 Закона о предприятиях в СССР) и вле­кут обязанность государственных органов по возмещению причиненных предприятию убытков (п. 2 ст. 30 Закона о предприятиях).

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что содержание права полного хозяйственного ведения огра­ничивается теперь закономчерез перечень действий, до­зволяемых представителю собственника (субъекту рассмат­риваемого права разрешается все, что прямо не отнесено законом &. компетенции собственника), а не через установ­ление каких-либо пределов его собственным правомочиям

(как было раньше, когда госпредприятию разрешалось де­лать лишь то, что прямо предусматривалось законода­тельством).

Это следует рассматривать как прямую конкретизацию принципа «дозволено все, что не запрещено», причем изъять какое-либо правомочие у субъекта права полного хозяйственного ведения и, наоборот, получить какое-либо правомочие на вмешательство в его хозяйственную дея-юльность собственник может лишь в случаях, предусмот­ренных законодательными, но не подзаконными актами Союза ССР, союзных и автономных республик (понима­ние «законодательных актов» как актов высших органов государственной власти, а не подзаконных постановлений союзного и республиканских правительств, особенно четко сформулировано теперь в п. 1 ст. 4 Закона о предприя­тиях в СССР).

Все это служит дополнительной гарантией соблюдения правомочий полного хозяйственного ведения. Иначе гово­ря, у собственника, наделившего свое предприятие правом Полного хозяйственного ведения, по сути, остается не триа~1 да правомочий владения, пользования и распоряжения/ переданным такому предприятию имуществом, а лишь| л. «управленческие» возможности по созданию, реорганиза-1 ции (в том числе, ликвидации) и контролю за деятель-) ностью «своего» юридического лица. _J

Разумеется, как собственник он сохраняет и право по*^ лучать доход от результатов деятельности созданного{;

предприятия, однако и это право может быть ограничено:^ например, в одном из вариантов проекта Закона о собст­венности в РСФСР предполагалось установить предел—У размере, не превышающем плату, которую собственник получал бы при сдаче соответствующего имущественного комплекса в аренду. Тем самым обеспечиваются права f ^предприятия (его трудового коллектива) на часть полу-',У денного дохода (за вычетом налогов и указанного «Пред-4/ принимательского дохода» собственника). Значение та-^ кого подхода можно оценить, если учесть, что основным ^/ ' собственником такого имущества, как производственные ^ предприятия (объединения), пока, несомненно, остается государство.

В числесубъектов права полного хозяйственного веде­ния следует назвать не толькогосударственные предприя­тия, но ипредприятия, создаваемые другими собственни­ками—акционерными обществами и другими хозяйствен­ными обществами и товариществами, кооперативами, об-i86

щественными и религиозными организациями (ср. п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 10 Закона о предприятиях в СССР), а так­же отдельными гражданами (индивидуальными и семей­ными (групповыми) владельцами).

Третью группу субъектов этого права должны теперь составить«дочерние предприятия», т. е. самостоятельные предприятия—юридические лица, созданные другими пред­приятиями (п. 1 ст. 7 Закона о предприятиях в СССР).

Ясно, что производственные предприятия, большинство из которых не является и, очевидно, не будет являться собственниками своего имущества, по самой логике вещей не могут создать нового собственника, но вправе образо­вать субъекта иного вещного права.

Наконец, четвертую группу субъектов права полного хозяйственного ведения составляют«совместные предприя-1ия», создаваемые на основе объединения имущества уч­редителей — собственников (п. 2 ст. 2 Закона о предприя­тиях в СССР), но только в том случае, если это прямо предусмотрено учредительными документами или законом.

Например, в соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о коопе­рации кооператив сохраняет право собственности (доле­вой) на имущество создаваемых им совместных предприя­тий и организаций, в том числе и объединений с его учас­тием, а также на имущество кооперативных союзов, если последнее не становится собственностью союза в целом. Аналогичное правило предусмотрено теперь ст.ст. 24 и 25 эстонского Закона о собственности.

Дата добавления: 2014-03-04; просмотров: 493; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!