ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ

П.1 ст.572: по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Определение отражает основные признаки.

1.Безвозмездность – конститутивный признак. А что такое безвозмездность? П.2 ст.423 – ключевым для понятия безвозмездности является категория встречного предоставления. Определения встречного предоставления в законе нет, 423 только говорит, что одной из форм является плата. Одна из точек зрения: имущественная обяз-ть, лежащая на другой стороне. НО эта позиция очень поверхностна и не может привести нас к выводу.

Пример. В песочнице: я тебе подарю ковбойца, а я тебе подарю танчик: встречность предоставления м.б. в другом договоре.

Более того, м.б. предметом отдельной сделки с третьим лицом. Классический пример: меценат, желая соблаговолить актрисе, передает купцу некую сумму денег, чтобы тот, когда актриса будет покупать шляпку, отдал ее бесплатно или со значительным уменьшением стоимости.

Отечественная доктрина исходит из того, что предоставление будет встречным, если оно находится в причинно или условной зависимости от действий дарителя. Надо понимать, что существуют действия, которые внешне схожи с возмездностью, но таковыми не являются и безвозмездности не порочат:

· Мотивы дарителя: безвозмездный не значит безмотивный. Мотив, являясь внутренним убеждением внешне не выступает и безвозмездности не порочит. Желание отблагодарить, сострадание. Внутреннее убеждение не объективировано, поэтому встречным предоставлением не выступает. Мотив субъективен и внутренен.

· Символический характер. Монетка в ответ на подарок колюще-режущих предметов, а монетка – это средство платежа. Причем деньги могут быть сопоставимы с ценой, но передаются они символически, поэтому безвозмездности заключенного договора не порочат.

· Возложение на одаряемого расходов по принятию дара. Коллекция фантиков – вам уже не нужно, а выбросить жалко – передать тому, кому это интересно, но находится коллекция за несколько тысяч километров – вы соглашаетесь перевезти коллекцию, но ее приобретатель возместит расходы на перевозку – переданная сумма денег является эквивалентном не коллекции, а ее перевозки. Причем не порочит безвозмездность даже передача денег до передачи коллекции.

Дарение – не единственный безвозмездный договор российского правопорядка. Во всех безвозмездных договорах безвозмездность – единая характеристика. Ссуда – безвозмездный договор, но у ссудополучателя есть обязанность возвратить вещь – это обязанность, она имущественная, но от этого договор ссуды не является возмездным. Беспроцентный заем безвозмезден – заемщик несет обязанность возвратить равное кол-во денег или иных вещей, обязанность эта имущественная, но это не мешает безвозмездности. Безвозмездное хранение – хранитель должен вернуть вещь – обязанность имущественная, но безвозмездности не порочит. Наличие встречной обязанности далеко не всегда свидетельствует о возмездности договора.

МОДУС – возложение одной стороной на другую обязанностей в свою пользу, в пользу третьих лиц или вообще в общеполезных целях. При этом хар-ся тем, что исполнение этой обязанности происходит из предмета дара.

Пример: даритель дарит свою квартиру, но оговаривает, что будет в ней жить (или будет жить тёща). Модус исполняется из подаренного, экономически это уменьшение дара. А если дарится квартира, и одаряемый должен приобрести комнату в коммуналке для проживания тёщи – безвозмездности не будет. В случае модуса исполнение этой обязанности – из даримого имущества, а вторая ситуация – исполнение обязанности производится из имущества одаряемого. Модус не вступает в противоречие с конститутивным признаком дарения как безвозмездного договора.

Догматическое обоснование допустимости модуса при дарении опирается на иные безвозмездные договоры. Модус при дарении – экономически возвращение всего того, что подарено. Но то же самое, при ссуде возвращается то имущество, которое было передано. Или при безвозмездном займе – обязанность возвратить тут же сумму или равное кол-во вещей того же рода и качества допустимо. Также и при модусе экономически возвращается то же самое или его часть, поэтому модус вполне допустим и безвозмездности не порочит.

Активного применения модуса в обороте нет, но по причинам не связанным с правом:

-регистрирующие органы не хотят применять модусы (считают, что если есть модусы, то нет дарения). И когда требуется регистрация, органы не регистрируют. Но через день регистрация отпадет – проблема уйдет.

-но даже если зарегистрируют, практический выхлоп от модуса приравнивается к нулю, т.к. у нас отсутствует такое ограниченное вещное право, как право пользования или проживания – такое обременение не зарегистрируют, а если нет записи в реестре, противопоставить третьему лицу практически оказывается невозможным (против третьего лица не может быть противопоставлено, даже если преодолеть регистрирующий орган). Третье лицо опирается на реестр, и если нет в реестре обременения, и все равно выхлоп равен нулю, потому что одаряемый скинет весь практический эффект. Это проблема внешняя, наносная, при появлении у нас такого права, узуфрукта, проблема решится. Договор дарения с модусом будет признан узуфруктом – в таком случае любая последующая передача не скинет обременение в виде модуса. Потребность в этом очевидна. Надо всего ишь принять главу о вещных правах.

2.Договор дарения направлен на увеличение имущественной массы одаряемого. Причем это может достигаться за счет самых разных вариантов: путем увеличения активов (П – предметом является вещь или имущественное право – за счет присоединения новой ценности, нового актива); направлен на увеличение пассивов (освобождение от имущественной обязанности).

3.Увеличение массы одаряемого должно происходить при уменьшении имущественной массы дарителя – то есть за счет дарителя, за счет его имущества. Этот пр-к позволяет отграничить дарение от ряда смежных правовых явлений. Пример: просим ААП вскопать 24 га ЗУ безвозмездно – но к уменьшению и существа ААП это не приводит, он использует только свою рабочую силу – не дарение. Этот договор будет безвозмездным, но дарением являться не будет, потому что исполнение будет производиться не из имущества, к уменьшению имущества не приведет. Это возможный договор, некий безвозмездный подряд, и правил о дарении к нему применяться не будут виду отсутствия этого третьего признака. Пример2: страхование в пользу третьего лица – выгодоприобретатель получает сумму страхового возмещении, ни к чему не обязываясь взамен, при этом у него происходит увеличение имущественной массы, но дарением этон е бует, потому что будет происходить не за счет имущества дарителя.

4.Animus danandi (явно выраженное намерение одарить). Этот пр-к решает стратегическую задачу: установлена презумпция возмездности, и явно выраженное намерение одарить позволит опровергнуть эту презумпцию. Позволяет отграничить от смежных явлений. Карточный долг – отсутствует указанный признак – возвращение долга не является договором дарения. Выплата денежной суммы за причинения вреда здоровью – исполнение внедоговорной обязанности из причинения вреда – не дарение. ППр ВАС от 04.12.2012 по делу Адмаз-Антей: холдинг - материнская компания изымает у дочерней изымает имущества в целях диверсификации бизнеса – регистрирующий орган отказывается регистрировать по причине запрета дарения между коммерческими ЮЛ – тройка настаивает на противоположной позиции – перемещения экономически нет и передача возможна – Президиум не согласен. Такая же позиция и в обратной ситуации – передача дочерней компанией имущества материнской компании. Та же логика – увеличение уставного капитала внесением дополнительных ден.средств.

5.Необходимость согласия одаряемого на принятие дара. Дарение – договор, а всякий договор – двусторонняя сделка, то нам нужно встречное волеизъявление. Но проблема в том, что даже мэтры отечественной цивилистики признавали дарение односторонней сделкой, в частности, Черепахин, потому что дарение совершается действиями только дарителя, и воля одаряемого обычно не видна. Действительно , с бытовой точки зрения обычно воли не видно, но юридически не видит волю, наверное, неправильно, потому что в таком случае мы будем нарушать принцип свободы волеизъявления. И тогда сложно будет отграничить дарение от .

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 325; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!