Обязанности комитента

01.10.2013

2 – принять меры к обеспечению сохранности имущества комитента. Надо учитывать, что все вещно-правовые последствия сделок возникают сразу и непосредственно в лице комитента. Комиссионер никаких вещных прав не приобретает – все полученное от комиссионера и от 3-его лица не принадлежит комитенту. Обязательственно-правовые последствия же возникают у комиссионера. Можно предусмотреть, что вещь сразу будет передана комитенту, но при этом будет использоваться конструкция 312 – исполнение управомоченному лицу. В связи с тем, что вещно-правовых последствия не возникает на стороне комиссионера, и появляется обязанность обеспечить сохранность имущества комитента . Комитент несет риск, но поскольку он не обладает вещью, он не может принимать мер по уменьшению рисков – и появляется обязанность комиссионера.

При этом предписания главы 51, к сожалению, не говорят ни слова о субъективном основании ответственности комиссионера за неисполнение обязанности. Да, будет нести договорную ответственность. Но каково ее субъективной основание? Появляются разные позиции:

Позиция 1) ответственность комиссионера за неисполнение этой обязанности должна строиться как виновная, при этом должна использоваться общая презумпция вины.

Позиция 2) комиссионер должен отвечать независимо от вины.

Недостатки 1 и 2 – им сложно найти нормативное оправдание. 1 – а как это кореллирует с общим правилом 401? 2 – договор комиссии – оговор, доступный любым субъектам оборота, и как такая универсальная позиция кореллирует с общими правилами 401?

Позиция 3) средняя позиция – вопрос должен решаться дифференцированно, при этом наиболее популярен вариант дифференциации, основанный на применении правил договора хранения (по правилам, установленным для профессионального или же для обычного хранителя), тем более что глава 47 говорит о возможности применения правил о договоре хранения и при иных гражданско-правовых договорах. Хранение – элемент механизма иного гражданско-правового договора.

3 – исполнив поручение, комиссионер должен предоставить комитенту отчет, а также передать комитенту все полученное им в связи с реализацией комиссионного поручения.

Обязанность предоставить отчет: и догматически, и с позиций практики, термин «отчет» понимается по-разному, понятия не установлено. Иногда сама по себе передача комитенту имущества может рассматриваться как этот самый отчет. Закон в понимании правоприменительной практики не требуют составления отдельного документа с шапкой «отчет». Понимание этого явления достаточно гибко. Смысл состоит в том, что интерес в совершении сделки имеется только у комитента, который при этом стороной сделки не является, в ее заключении участия не принимает. У лица всегда есть интерес получить информацию о своем имущественном положении как можно раньше. Отсюда и появляется обязанность предоставить отчет, чтобы у комитента была возможность контролировать исполнение поручение.

В связи с данной обязанностью надо обратить понимание на такой момент: если мы посмотрим на предписания главы 51, мы не увидим норм, сопрягающих между собой и ставящих в зависимость обязанность комиссионера предоставить отчет и обязанность комитента выплатить вознаграждение. Последняя закреплена диспозитивной нормой, и стороны могут. Руководствуясь предоставленной им свободой, установить правило, по которому вознаграждение может быть выплачено в связи с отчетом или в определенное время после предоставления отчета. Но по общему правилу они друг от друга не зависят. И это тем более странно это потому, что в агентском договоре такая обязанность предусмотрена – необходимо одобрение отчета. А здесь не то, что одобрение, даже предоставление отчета не важно дл получения вознаграждения. Получается, что эти две обязанности существуют в параллельных мирах. Комиссионер получает право на получение вознаграждения, когда исполнит комиссионное поручение (когда совершил сделку (-и)), но при этом, поскольку он является стороной по сделкам, об этом может и не узнать комитент. В целом ряде ситуаций от просрочки комитент защищен. Но он имеет право на вознаграждение вне зависимости от того, представит он отчет или нет, что там будет содержаться, будет отчет одобрен или нет. Вознаграждение д.б. выплачено сразу. Смысл отчета теряется – вознаграждение сразу должно быть выплачено, а если потом обнаружится несоответствие поручению, то комитент предъявит отдельное требование. Задержать вознаграждение, уменьшить его величину комитент оказывается не вправе. Но благо. Что эта ситуация решаема – стороны могут предусмотреть любой вариант решения проблемы. Комитент стоит перед дилеммой: либо проверить отчет, и потом предъявить требование по причине несоответствия, или же в случае, если все в порядке, выплатить вознаграждение с просрочкой.

Обязанность по передаче всего полученного в связи с реализацией комиссионного поручения. Вещи: обязанность комиссионера осуществить фактическую передачу вещей. Денежные средства: передать эти денежные средства. Причем применительно к последнему случаю есть разъяснение п. 9 ИП ВАС № 85: ВАС пытается определить, а) в какой срок обязанность д.б. исполнена комиссионера и б) с какого момента комиссионер будет считаться впавшим в просрочку.

а) соответствующая обязанность д.б. исполнена в разумный срок после получения этих денежных средств от 3-их лиц, и оправдано это тем, что соответствующие правила 999 должна рассматриваться как специальная норма, исключающая применение 314. Дальнейшие разъяснения ВАС не должны универсализироваться – он делает вывод, что этот срок – на следующий день после того, как комиссионер узнал или должен был узнать, и со следующего дня начисляются проценты. НО вполне возможно, что применительно к тому случаю этот срок – разумный, но законодатель использует оценочную норму, потому что нельзя дать универсального ответа, какой срок – разумный, все зависит от фактуры ситуации, связывающей сторон.

Кроме того, если заключенный комиссионером договор носит длящийся характер, обязанность мутирует в обязанность передать все приобретенные права по сделке, а поскольку у комиссионера нет интереса в исполнении сделки, то разумный и естественный вариант – перевести на комиссионера все полученные по сделке права, а иногда и обязанности. При этом надо понимать, что передача обязанностей не имеет специального регулирования и будет подчиняться общим правилам о переводе долга - с согласия 3-его лица.

Комиссионер отвечает перед комитентом за действительность сделки, но не отвечает за ее исполнение. ГК устанавливает 2 группы случаев, когда будет ответственным (исключения):

1) если не проявил осмотрительности в выборе 3-его лица.

Пример (дело ВАС лет 10 назад): по правилам внешнеторговых сделок субъект оборота должен был продать валютную выручку. Реализуя публично-правовую обязанность, субъект дал поручение своему банку. Тот продал другому банку, у которого были финансовые проблемы, он не смог перечислить рублевый эквивалент, субъект не получил. Поскольку в рамках дела было доказано, что Банк2 уже к моменту совершения сделки уже имел проблемы, поэтому Банк 1, заключив сделку с лицом, в отношении которого были большие сомнения в исполнении, он проявил неосмотрительность в выборе контрагента.

Правило предложено и в п. 17 ИП ВАС № 85: бремя доказывания ненадлежащей осмотрительности возлагается на комитента. В противном случае будет считаться, что комиссионер должную осмотрительность проявил, и ответственности не понесет. Это правило всегда являлось общей тенденцией. Но приведенный в ИП казус «разрывает мозг» - знание комитентом 3-его лица, с которым комиссионер собирается заключить сделку. Ситуацию могло бы спасти последующее разъяснение об одобрении, но указание в скобках « в том числе молчаливое» все рушит. Пример, очевидно, дурной.

2) когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки 3-им лицом (делькредере). Проблема: упоминая о делькредере, ни 993, ни иные норм главы 51 не дают развернутого регулирования этих отношений. Психологическая тенденция: в силу некой общности с поручительством (общий корень), а можно ли применить регулирование в отношении поручительства? Между делькредере и поручительством нет никакой общности. Если мы возьмем отношения поручительства: там есть кредитор, должник и поручитель: между кредитором и должником есть договор, поручитель заключает договор с кредитором – поручитель ручается за чужого должника (должника кредитора). При делькредере комиссионер ручается за своего должника. Отсюда следует, что правила главы 24 к делькредере применяться не могут. Этот вывод и демонстрируется в п. 16 ИП № 85: может ли правило о пресекательном годичном сроке применяться по отношению к делькредере? Не может по причине отсутствия указания в законе, а также различия в природе отношений поручительства и делькредере.

В ПП ВАС № 42 от 12.07.2012, п. 41 – ВАС несколько корректирует свой исходный подход: он признает, что исходно это разные явления, но ведь возможна ситуация, когда комиссионер переводит на комитента свои права по заключенному договору – в случае, если права по сделке, заключенной комиссионером, будут уступлены комитенту, к отношениям между комиссионером, принявшим на себя делькредере, и комитентом должны применяться правила о поручительстве. Что произойдет при такой уступке? Носителем права требования станет комитент. Не факт, что это корректное заявление. Но формально это выглядит как вполне нормальная схема. Схема будет совпадать со схемой поручительства.

В связи с действием общего правила о том, что ответственность комиссионер несет, возникает необходимость законодательной защиты интересов комитента. П. 2 ст. 993: в случае неисполнения 3-им лицом совершенной с комиссионером сделки, последний должен немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые док-ва и передать права требования к соответствующему лицу комитенту. По смысле этой статьи в случае неисполнения комиссионером соответствующей обязанности комиссионер может предъявить иск о переводе, и суд своим решением может этот перевод закрепить (cessio juridicalis). Если мы не допустим цессию, то смысл нормы будет выхолащиваться.

При этом п. 2 ст. 993 сформулирован безусловным образом. В этой связи комиссионер не может противопоставить исполнению данной обязанности нарушения, допускаемые или допущенные комитентом. Показательный пример – п. 10 ИП ВАС № 85: формат защиты комиссионера, когда он не переводит права требования по причине невыплаты комиссионного вознаграждения, является неадекватным; требование о выплате комиссионного вознаграждения м.б. предъявлено отдельно. Это вполне вписывается в логику п. 2 ст. 993.

1 – обязанность выплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Расходы. Будут сохранять силу все рассуждения, данные при рассмотрении соответствующей обязанности по договору поручения. У обеих конструкций есть общая черта - «за счет» поручителя/комитента. Если расходы авансированы, они д.б. возмещены до исполнения. В случае неполучения комиссионер моет приостановить исполнение. Что касается содержания этих расходов, надо обратить внимание на то, что в главе 51 дается регулирование, которого не было в главе 50: возмещению подлежат все расходы, за исключением расходов по хранению. Правило это диспозитивно и м.б. изменено соглашением сторон. Смысл такого правила по умолчанию: так комиссионер стимулируется к скорейшему исполнению обязанности по совершению сделки( полученное от комитента) и немедленного возврата (полученного по следке).

Выплата вознаграждения. Надо понимать, что в договоре комиссии может возникать вознаграждение двоякого рода: 1) за исполнение комиссионного поручения (имеет место во всех договорах) – его размер определяется соглашением сторон, но при этом не относится к существенным условиям; 2) за делькредере (это вознаграждение не охватывается вознаграждением за исполнение комиссионного поручения) – размер определяется соглашением сторон. Является ли существенным условием? Казалось бы, есть абз. 2 п. 1 ст. 991 – говорит о вознаграждении вообще, но вопрос тоньше – восполняема / невосполняема. Вознаграждение за делькредере – это вознаграждение за риск, и возникает чрезвычайно большое количество факторов, влияющих на риск, а потому и на размер вознаграждения за делькредере. Поэтому условие существенное (позиция выражена в учебника под ред. А.П. Сергеева).

Порядок уплаты вознаграждения предусматривается соглашением сторон. Если договором не установлено – по исполнении комиссионного поручения (по общему правилу об оказании услуг – по выполнении услуги). Не привязана к предоставлению отчета об исполнении комиссионного поручения.

Разъяснения п. 3 ИП ВАС № 85: по условиям договора комиссии вознаграждение подлежало уплате по исполнении 3-им лицом соответствующей сделки – 3-е лицо не исполнило. Комиссионер предъявил требование к комитенту. Комиссионер полагал, что условие об оплате противоречит существу отношений. ВАС встал на сторону комиссионера – нельзя ставить уплату вознаграждения в зависимость от воли 3-его лица, это не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится и договор комиссии. Глобальный вопрос: может ли алеаторность введена в договоре, являющимся меновым? ВАСом двигала идея о том, что комиссия – договор меновый, алеаторность м.б. установлена только законом, и раз обязанность комиссионера – совершить сделку, значит, оно и должно уплачиваться за совершение сделки. *Та же позиция – по гонорару успеха* ВАС системен в своем подходе. Как видимо, не все согласны с разъяснением о гонораре успеха, с тем, что в отношениях равноправных субъектов не может содержатся четкого указания на распределение риска, так не все согласны и с этим разъяснением. Но не факт, что позиция в 2013 была бы той же – во многих спора ВАС игнорирует договоры с гонораром успеха, решая споры о возмещении судебных расходов

В обеспечение своих требований по получению расходов и (или) вознаграждения комиссионер вправе удерживать находящееся у него имущество комитента (предпосылки есть: имущество чужое, владение – на законных основаниях). ИП ВАС № 85, п. 16 и 17: а в отношении денежных средств – вправе зачесть (есть денежное требование о возврате соответствующих сумм и право на получение комиссионного вознаграждения или компенсации расходов). С точки зрения предшествующих рассуждений о характере требований которое принадлежит заемщику по кредитному договору: с позиций господствующей точки зрения требование к банку – не денежное, т.к. деньги выполняют свойство не всеобщего эквивалента, а товара. А тут деньги тоже передаются не как всеобщий эквивалент, но здесь ничто не мешает толковать требования как денежные. Зачет в силу прямого указания закона возможен, но он и без закона был бы вполне возможен.

Применительно к зачету вопрос интересный поднимается в п. 4 ИП ВАС № 85. Допустим, размер вознаграждения = 6, договор с третьим лицом заключен на условиях рассрочки и предполагается уплата 3 траншей по 10. Третье лицо заплатило 10, а потом не осуществило 2 из 3х платежей. Комиссионер произвел зачет: 6 против 10, и передал в качестве переданных 4. Комитент на это ответил: раз третье лицо д.б. оплачивать по частям, значит, комиссионер могу удерживать сообразно этим частям, т.е. только 2, а остальное мог удерживать, когда и если суммы будут получены. Сколько можно удерживать? Ситуация разрешается легко на основании общих правил 410. Требования однородные и встречные. Вопрос только в зрелости. Комитент вправе получить вознаграждение по заключении договора. Срок исполнения наступил. По 999 требование комиссионера – в разумный срок от получения исполнения по сделке – исполнение от третьего лица было получено. Оба требования являются созревшими. Комиссионер был прав – можно удерживать 6.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 252; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!