Студопедия

Главная страница Случайная лекция


Мы поможем в написании ваших работ!

Порталы:

БиологияВойнаГеографияИнформатикаИскусствоИсторияКультураЛингвистикаМатематикаМедицинаОхрана трудаПолитикаПравоПсихологияРелигияТехникаФизикаФилософияЭкономика



Мы поможем в написании ваших работ!




I. Ответственность за вред, причиненный здоровью

Читайте также:
  1. II. Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца
  2. Sed et in maioribus casibus, si culpa elus interveniat, tenetur (D. 44. 7. 1. 4). - Но и при неодолимой силе должник несет ответственность, если к делу примешивается его вина.
  3. Административная ответственность
  4. Административная ответственность по сравнению с уголовной имеет свой круг субъектов, правомочных рассматривать и разрешать дела об административных правонарушениях.
  5. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
  6. Вопрос №2 Уголовная ответственность несовершеннолетних.
  7. вопрос. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА
  8. Глава 8. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений
  9. Гражданско-правовая ответственность

07.11.2013

05.11.2013

31.10.2013

Вина

Причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом

Нам известны многочисленные теории причинной связи. Можно придерживаться любой. ААП: при правильном применении нет особой разницы при применении разных концепций, если причинная связь – условие объективное. В ряде случаев нам надо выявить не одну причинную связь, а целую цепочку – это не должно нас заводить в тупик.

Пример: сосед сломал руку – надо установить причинную связь между действиями соседа и поломкой руки, между рукой и утратой трудоспособности, мелу утратой трудоспособности и имущественными потерями.

 

Деликтная ответственность – по общему правилу строится как виновная, при этом ни степени, ни размер влияния на вину не оказывают. Действует презумпция вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064). Однако в изъятие из общих правил закон может устанавливать случаи безвиновной деликтной ответственности (П: ст. 1070, ст. 1079, пар. 3 главы 59).

Помимо вины причинителя в отдельных случаях значение имеет вина потерпевшего. Ст. 1083: п. 1 – умысел освобождает от возмещения; п. 2 – грубая неосторожность может являться основанием уменьшения ответственности (уменьшение или освобождение – в зависимости от того, чему причинен вред: если здоровью – только уменьшение, если имуществу – уменьшение или освобождение).

Пример: присел, переходя КАД, завязывать шнурки – грубая неосторожность. Не было умысла на причинение вреда. Если машина причинила вред только имуществу (плащ порвали) – или уменьшение, или освобождение. Если фура наехала на мизинец правой руки и повредила кутикулы – только уменьшение размера ответственности, и дискреция будет только в размере, но хотя бы копеечку присудить должен.

Для потерпевшего действует презумпция невиновности.

 

Любой специальный деликт характеризуется особенностями – либо обще условия получают специфику, либо к общим условиям прибавляются особенные. Мы будем рассматривать только особенные условия. То, что не подпадает под особенности, будет подчиняться общим правилам.

 

Ответственность за вред, причиненный актами власти

Правовая регламентация обусловлены ст. 33 КРФ и ст. 16 ГК .

Здесь общие условия возникновения ОВПВ приобретают специфические черты:

Противоправность. Является предметом дискуссий. До недавнего времени доктрина исходила из того, что в рамках данного деликта не действует общая презумпция противоправности, характерная для деликта – должна использоваться презумпция правомерности. Объяснялось просто: поскольку противоправность связано с иной, чем частное право, деятельностью, частное право не может оценить их правомерность или неправомерности; более того, презумпция правомерности действий государства виделась вполне обоснованной. Однако с принятием новых процессуальных кодексов позиция доктрины начала кардинально меняться. В ГПК, АПК в статьях, посвященных обжалованию актов гос.органов сказано, что бремя доказывания обоснованности принятия акта возлагается на орган, его принявший. И после появления ти правил возникла идея, что с учетом изменения процессуального зак-ва должно поменяться отношение и к презумпции относительно правомерности актов гос.органов – и тем самым солидаризируется с принципом генерального деликта.



ААП: процессуальное зак-во не может поколебать частноправовую презумпцию и не может ее регулировать. Союзник – в лице ВАС. ИП ВАС № 145 от 31.05.2011, п. 5: истец обязан предоставить доказательства того, что ему причинен вред актом гос.органа – должна использоваться общая презумпция правомерности, и доказывать противоправность должен именно истец. Решая проблему примирения процессуального зак-ва с этой манифестацией, ВАС развел противоправность акта и бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта, и последнее регламентируется процессуальным зак-вом и лежит на ответчике.

При этом презумпцию правомерности подтверждает и то обстоятельство, что обязательным условием для возмещения вреда является предварительная отмена либо признание незаконным или недействующим соответствующего акта – эта идея обращает лишний раз на исходную правомерность всякого акта. Надо обратить внимание на разъяснения п. 4 и 6 ИП ВАС № 145: ВАС разводит ситуацию с ненормативным правовым актов либо решением или бездействием, с одной стороны, и нормативный правовой акт, с другой стороны – относитлеьно обеих подтверждает идею о необходимости сначала дезавуировать эти акты, но мезанизм предлагается различный. П. 4 (ненормативные правовые акты, решения, бездействия): никакого предварительного процесса о признании таковых актов недействительными или действий незаконными не требуется; более того, не требуется отдельного требования, связанного с признанием этих решений незаконными или действий – недействительными, ибо в рамках иска о возмещении вреда, причиненного такими актами, действиями, бездействиями, суд, установив незаконность, может вынести решение о возмещении причиненного вреда. То есть в рамки сразу входит констатация незаконности или недействительности акта. П. 6 (НПА): необходимость изначально признания такого акта недействующим, но это требование не обязательно д.б. подано отдельно, а м.б. сформулировано и соединено с требованием о возмещении вреда, но в любом случае, отдельное такое требование, автономно реализуемое или соединенное с требованием о возмещении вреда, должно быть.

Также надо понимать, что относительно, по крайней мере, части – актов правоохранительных органов и суда – в момент их совершения формально могут быть правомерны. Но это ни на что не виляет.

Пример: особо опасный рецидивист угрожал всеми кругами ада соседу, потом у соседа сгорел гараж, тень пала на соседа – соседа посадили под стражу, а потом оправдали – он подал иск о признании акта незаконным. На момент принятия акт был правомерным, но это обстоятельство не играет роль для возмещения вреда, потому что оправдательный приговор показывает необоснованность уголовного преследования.

Причинная связь. Специфика состоит в том, что очень часто причинены вред является нераздельным результатом деятельности нескольких органов (П – в заключении под стражу принимает участие совокупность органов – следственный орган, прокурор, суд) – вычленить определенного сложно, но это не столь важно, потому что ответственным является РФ.

Вина. Вина как условие данного деликта будет иметь разное воплощение.

Разделение:

- акты управления (1069). Виновная ответственность, но вина обладает спецификой: признание акта недействительным, незаконным, недействующим уже само по себе свидетельствует о вине. Конечно мы далеки от сведения вины как субъективного признака свести к объективному – противоправность. Но доказать правомерность в теории возможно, но реально – нет. Это есть некое выражение показателя вины.

- акты правоохранительных органов и суда (1070). Ответственность наступает независимо от вины.

Специальные условия вины (едины для 1069 и 1070):

1) Вред причинен актом власти. При этом догматически мы исходим и широкого понимания акта власти, понимая под ним властные предписания, которым лица, коим он адресован, должны подчиняться. Более того, более широкое понимание позволяет подвести под него и бездействие.

2) Должны приниматься должностными лицами, при этом мы исходим из понимания в узком смысле слова (к лицам, не подчиненным ему по службе)

3) Должностное лицо должно осуществлять акт власти при осуществлении своих работных отношений. Причем это требование будет соблюдено в т.ч. и если лицо превышает полномочия.

Пример: шел с работы полицейский и пристал к прохожему. Это будет специальный деликт. Форма – показатель принадлежности к правоохранительным органам. Именно потому, что он полицейский, он отдал приказ остановиться, реализовал свои властные полномочия, пусть и с превышением. Пример1: дома в трениках гоняется за тещей и ломает ей руку – не реализует свою властную компетенцию – нет специального деликта.

Принципиальная разница меду актами управления и актами правоохранительных органов и суда сохраняется.

Ответственность за вред по 1069. Актами управления признаются самые разнообразные приказы, распоряжения, указания и иные предписания, может подпадать и бездействие – никакого закрытого перечня, ответственность за вред, причиненный которыми возникает по 1069, нет. Ответственность за вред по 1069 наступает перед любым потерпевшим (до внешнего ГК – только перед гражданами). Основание ответственности – вина (с учетом того, что противоправность уже свидетельствует о вине). Возмещение по 1069 происходит за счет казны, то есть в качестве лица, ответственно за причиненный вред, является соответствующее публично-правовое образование. При этом от имени РФ в соответствующем процессе выступают главнее распорядителя бюджетных средств по соответствующей принадлежности (Но они – не ответчики, а представители ответчика!). При этом возможно в порядке регресса взыскание сумм с виновного должностного лица. В связи с этим значение имеет казус п. 1 ИП ВАС № 145: суд.решение в пользу ЮЛ о взыскании суммы – исполнительный лист остался под кактусом у них пылиться – к моменту исполнения ответчик имущество это вывел – исполнительное производство было прекращено; суд удовлетворил требование о возмещении вреда с государства; самое интересное – то, что РФ не лишена возможности требовать от неосновательно обогатившегося должника возмещения (возникает некая суброгация к должнику – и вроде бы, регресс должен был покрыть) – законом никак не подкреплено, но по понятиям нормально.

Ответственность за вред по 1070. Базируется на принципиально иных основаниях – безвиновная ответственность (1069 – вина). 1069 – за иные акты, независимо от и вида, формы, для 1070 – в п. 1 указан перечень из 6 оснований, но это не исчерпывающий, надо учитывать главу 18 УПК (принят позже ГК, и его можно воспринимать в этой части как акт более высокой юр.силы) – право на возмещение вреда в случае незаконного применения принудительных мер мед.характера, а также незаконного применения мер процессуального принуждения.

Также надо учитывать конституционно-правовое толкование - в частности определение КС от 04.12.2003 № 440-О: вопрос о возможности возмещения по 1070 вреда, причиненного незаконным задержанием лица, этот случай не подпадает под п. 1 и главу 18 УПК, тогда надо по 1069, но там вина. КС сказал, что задержание лица не идентично содержанию под стражу как меры пресечения, но с точки зрения сущностной разницы между этими категориями нет, поэтому степень лишений тождественна. Так что в перечень вошло незаконное задержание лица по подозрению в преступлении.

Постановление КС от 16.06.2009 № 9-П: вопрос об ответственности за вред, причиненный незаконным задержанием по подозрению в совершении административного правонарушения. Правда, КС смалодушничал, и постановление внутренне противоречиво. КС сказал, что должно подпадать под 1070, потому что по сути задержание есть лишение свободы. Но КС указал, что сам по себе факт прекращения по реабилитирующим обстоятельствам сам по себе не свидетельствует о незаконности примененного задержания. ААП: Т.е. КС предпочел рассматривать формальные обстоятельства – и если таковые были, несмотря на ошибочность решения, задержание должно признаваться правомерным и не влечь возмещения вреда. Если это по 1070, то выяснение обстоятельств – это выяснение вины, а у нас без вины; и почему в области уголовного преследования ошибочность преследования делает незаконными предшествующие акты, а в административном – нет? Более того, будет получаться, что каждый гражданин должен отсидеть 48 часов по решению компетентных гос.органов за то, что кто-то совершил административное правонарушение. Это малодушие, они побоялись включить в перечень еще один случай возмещения вреда. К схожим выводам пришел и ВАС в п. 8 ИП № 145, основываясь на той позиции КС – только речь шла о применении мер обеспечения таможенными органами.

Итого:

- п.1 ст. 1070

- глава 18 (ст. 133) УПК

- 440-О

Что касается иных актов правоохранительных органов и суда, п. 2 говорит, что применяется 1069 – т.е. ответственность будет строиться на началах вины. П. 2 ст. 1070 делает исключение для актов суда – обязательно установление вины судьи приговором, вступившим в законную силу, т.е. для судьи действует презумпция невиновности. Это положение надо понимать с учетом конституцинно-правового толкования постановления КС от 25.01.2001 № 1-П: установление для иных актов суда презумпции невиновности является вполне оправданным, потому что открывается дорога к внепроцессуальному обжалованию действий суда, более того, суд ограничен в доказательствах – возникает риск судебной ошибки. Подтвердив эту презумпцию невиновности, КС предложил дифференцировать все иные акты суда на две группы:

1) акты суда при осуществлении правосудия (под ними понимаются такие суд.акты, которыми разрешается дело по существу – постановления, решения) – халатность, вынесение заведомо неправосудного решения – положения 1070 должны пониматься буквально (только приговором);

2) акты суда вне осуществления правосудия (такие акты, принимающиеся по решению суда – по вопросам процессуального положения сторон - определения, а также случаи бездействия) – ответственность строится на презумпции невинности, но опровержение этой презумпции возможно не только приговором, но и решением суда.

 

 

Ответственность за вред, причиненный малолетними

Дается примерный перечень того, что ВС считает безответственным отношением к воспитанию: попустительство озорства и т.п. Это достаточно традиционные взгляды. Традиционно считается, что вина может порождаться неосуществением надзора или недолжным воспитанием.

Ответственность несут оба родителя вне зависимости от того, с кем из них проживает ребенок. Пп. «в» п. 16 ПП ВС № 1 прямо подчеркивает данный вывод. Освобождение от ответственности родителей возможно только тогда, когда они не могли осуществлять воспитание и надзор за ребенком. Более того, как говорит ст. 1075, ответственность за причиненный вред несут и родители, лишенные родительских прав, но только за вред, причиненный в течение 3х лет после лишения родительских прав. Нынешнее поведение может являться следствием предшествующего поведения родителя.

К ответственность по 1073 могут привлекаться и учреждения, в которых малолетний находится временно. Они также несут ответственность на начала вины, а вина для соответствующих учреждений проявляется в ненадлежащем надзоре. Субъективное основание родителей, с одной стороны, и субъективное основание учреждений, с другой стороны, между собой не совпадают, а следовательно, принципиально возможно привлечение их к ответственности одновременно (у них только один совпадающий сегмент - …) – возможно одновременно проявление и ненадлежащего воспитания, и ненадлежащего надзора, и тогда привлекаются к ответственности и учреждение, и родители. При этом их ответственность будет долевой в зависимости от степени вины каждого. По умолчанию доли, а значит, размеры ответственности предполагаются равными. Родителям с точки зрения тактики надо доказывать ненадлежащий надзор. Но в большинстве случаев присутствуют и ненадлежащее воспитание, и ненадлежащий надзор.

Если вред причиняется несколькими малолетними, ответственность за вред несут родители каждого из них, причем ответственность родителей будет долевой. Надо правильно истолковывать правило 1080: ответственность за совместно причиненный вред является долевой, причем 1080 надо толковать в связи с 321 и 322 – 1080 есть исключение, поэтому она не может толковаться расширительно, то есть ответственность родителей нескольких малолетних, причинивших вред, не подпадает под исключение 1080, поэтому ответственность долевая. Доли – в зависимости от степени вины родителей.

Поскольку ответственность за вред, причиненных малолетними, строится как их собственная ответственность, по это 1073 закрепляет то, что ответственность не прекращается о совершеннолетия или появления самостоятельного заработка. Правда, сегодня это правило знает исключение – абз. 2 п. 4 ст. 1073 – при одновременном наличии 4х условий суд может возложить ответственность на самого причинителя вреда. Это сделано в елях защиты потерпевших, и никакой обязанностью малолетних в таком случае не является.

 

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними от 14 до 18 лет

Ст. 1074. Принципиальное начало, задающее начало всему регулированию: несовершеннолетние в возрасте от 4 до 18 лет обладают полной деликтоспособностью, а следовательно, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред. Но устанавливая это правило в качестве общего, зак-тель учитывает, что у таких несовершеннолетних, как правило, нет денежных средств, и воспитание ребенка продолжается и после наступления 14-летнего возраста, устанавливается субсидиарная ответственность родителей или попечителей. К попечителям приравниваются лечебные, воспитательные и иные учреждения, в которых несовершеннолетний находится постоянно. В отличие от 1073, об учреждениях, в которых несовершеннолетний находится временно, 1074 не упоминает.

Родители или попечители несут субсидиарную ответственность на началах вины, то есть если не докажут, что вред возник не по из вине. ААП: если ответственность субсидиарная, то при чем здесь вина? Тогда же задача – обеспечить возмещение вреда; а если вина – зачем субсидиарность, если они будут отвечать за собственное упречное поведение? В наше практике для родителей обосновать отсутствие совей вины принципиально невозможно. Пример в Польше: доказав, что ребенок асоциален, родители освободились от ответственности. У нас такое невозможно, потому что доказать, что он асоциален, значит, признать, что ты плох воспитывал. Ситуация, когда ответственность субсидиарная и виновная, создает проблемы для правоприменения.

Родители несут ответственность до достижения соответствующим несовершеннолетним совершеннолетия, либо приобретения дохода, достаточного для возмещения вреда. Это правило логично и выстраивается в систему с правилом о субсидиарности ответственности, но это правило вступает в противоречие с правилом вторым об ответственности при наличии вины. Наверняка, наступление условия не освобождает от вины. В нашей системе такие правила существовали всегда.

 

Ответственность за вред, причиненный недееспособными

Ст. 1076. Ключевой посыл в регулировании: ответственность несет его опекун, если не докажет, что вред возник не по его вине. Ответственность виновная с применением правила о вине опекуна. Вина опекуна выражается в неосуществлении должного надзора. Поскольку опекун несет ответственность з собственное поведение, ответственность не прекращается при приобретении дееспособности опекаемого. Исключение – п. 3 ст. 1076 – при одновременном наличии 3х условий – те, что и в 1073, кроме приобретения полной дееспособности. Правило установлено в целях защиты интересов потерпевшего.

 

Ответственность за вред, причиненный ограниченно дееспособными

Ограничение дееспособности касается сделкоспособности, на деликтоспособность ограничение не распространяется. Ответственность будет нести сам причинитель. Есть 1077, но она не нужна.

 

Ответственность за вред, причиненные невменяемым

Гражданское зак-во не содержит понятия невменяемости. 1078 говорит об ответственности лица, не способного понимать значение своих действий и управлять ими. Условно называем невменяемым. Это лицо, к которому вряд ли применима категория вины (вина – психологическое состояние, а раз не может руководить своими действиям, такого осознания быть не может). Никто не несет ответственности, ответственности просто не возникает. Но такое регулирование не всегда справедливо, поэтому установлены три исключения, когда несмотря на невменяемость, ответственность все-таки возникает:

1)обязанность по возмещения вреда м.б. возложена на самого причинителя, если последний сам привел себя в такое состояние. Сводить к приведению себя в состояние опьянения нельзя, это будет необоснованно сужать применение исключения. П: медиация – пока душа была в астрале, тело причинило вред. Это объясняется за счет предшествующей вины.

2)при одновременно наличии 3х условий (напоминает перечни 1076 и 1073): 1 – вред причинен жизни или здоровью, 2 – необходимыми средствами, 3 – имущественное положение.

3)на трудоспособным членов его семьи, проживающих совместно с ним, если они знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании такого лица недееспособным. С определенной долей условности можно говорить, что предпосылкой является вина в том, что не ставили вопрос о признании недееспособным, и тем самым создали патовую ситуацию: если бы причинитель был признан недееспособным, то ответственность за причиненный им вред могла бы решаться по 1076, а так, мы не может применить 1076 по аналогии.

Во всех этих случаях ответственность не идет об ответственности в собственном смысле, это возложение обязанности на того или иного субъекта, что предопределено некими утилитарными соображениями.

 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Возникла недавно и явилась ответом на бурное развитие науки и техники. Впервые в – середине 19 века в Пруссии. В России – в конце 19 века в Своде законов гражданских, Общероссийском уставе железных дорог. Догматически было найдено оправдание: тот, кто повышает опасность причинения вреда, должен нести ответственность за причиняемый вред. В проекте ГУ – 2 статьи: за причинение вреда вследствие … и … . В ГК РСФСР 1922 в результате сжатия и купирования ГУ мы получили регулирование, которое является до сих пор самым прогрессивным – единое понятие источника повышенной опасности. Во всей Европе, иногда и до настоящего времени, такого понятия, как источник повышенной опасности, нет, появляется отдельный деликт для каждой ситуации. Поэтому объективно законодатель отстает от оборота. Пример: дирижабль – вред, причиненный якорной цепью – специального регулирования еще не было, поэтому ответственность строилась на началах вины.

Наш оборот действия лакуны между развитием науки и техники и законодательством не испытывает.

Особенность менталитета: героями мы становимся не благодаря, а исключительно вопреки.

Основной признак источника повышенной опасности состоит в неподконтрольности человеку. «Созданное человеком остается под воздействием природы» (Красавчиков).

 

Вопрос понятия источника повышенной опасности остается спорным.

1 – теория объекта: различные в-ва, средства или предметы, обладающие особым свойствами.

2 – теория деятельности: деятельность, осуществление отрой создает причинение вреда для окружающих.

Законодательство только поджигает дискуссию: в первом предложении п. 1 – «деятельность», во втором предложении – «владелец», но нельзя владеть деятельностью.

Наиболее перспективными являются средние теории:

3 – как деятельность, так и объекты, в зависимости от ситуации.

4 – движение – объект, но объект в процессе эксплуатации.

Подтверждение перспективности таких промежуточных подходов – судебной практике. П. 18 ПП ВС № 1: после цитирования предписаний п. 1, ВС указывает, что принимаются во внимание особые св-ва предметов, используемых в деятельности.

Мы будем определять через категорию объекта, находящегося в процессе эксплуатации, используемого в процессе деятельности.

Сам по себе объект вряд ли может выступать источником повышенной опасности. «Спящий тигр никому причинить вреда не может». П. 18 ПП ВС № 1: вред, причиненный прохожему открытием двери автомобиля, не является причиненным источником повышенной опасности («зуд творчества»). Надо, чтобы объект был в процессе такой деятельности, в котором проявляются его опасные свойства.

Некоторые исследователи, констатируя вышеназванные обстоятельства, делают вывод, что автомобиль может являться источником повышенной опасности по 1079, когда у него включен двигатель. НО тогда получается что на дороге, не справившись с управлением, водитель долен успеть заглушить двигатель до столкновения. Это попытки установить случаи, когда объект будет признан источником повышенной опасности. Кинетическая энергия и использование горюче-смазочным материалов.

 

В связи с тем, что источников повышенной опасности много, возникает вопрос о КЛАССИФИКАЦИИ.

I. В зависимости от источника энергии, заключенного в объекте (О.А. Красавчиков):

1 – источники физические, в т.ч. электрические, механические, тепловые.

2 – источники химические, в т.ч. взрывоопасные, огнеопасные, отравляющие.

3 – физико-химические (П – радиоактивные материалы).

4 – биологические, включая микробиологические и зоологические.

Эта классификация удобна методологически, потому что показывает многообразие источников повышенной опасности. Но у нее есть недостатки: за 70 лет появились такие, которые подпадают под свойства источника повышенной опасности, но не включающихся в эти группы (П – компьютерные вирусы); есть такие, которые подпадают по несколько видов (П – автомобиль м.б. отнесет и к 1ой, и ко в 2ой группам); при сей учебной ценности практическая ценность отсутствует.

Но ничего принципиально удачного современной доктрине создать не удалось.

II. Безвиновная ответственность до пределов непреодолимой силы. А есть такие, где непреодолимая сила не является пределом (П – вред, причиненный космическими объектами и др.).

1 – обычные (непреодолимая сила является пределом);

2 – особые (непреодолимая сила пределом ответственности не является, и есть случаи непреодолимой силы, при которых ответственность возникает) - не являются насущно необходимыми для соответствующего уровня развития науки и техники. НО, например, без космических кораблей общество не обходится сейчас.

НО только то, что установлено в законе, позволяет нам отнести к тому или иному виду. Но это следствием д.б.

 

Субъект, ответственный за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Достаточно традиционно – владелец источника повышенной опасности. Для того, чтобы лицо считалось владельцем, догматически считается необходимым наличие у ответствующего лица одновременно двух признаков:

1 – юридический – наличие некого правового титула в отношении соответствующего объекта. Ст. 1079 – примерный перечень прав. П. 19 ПП ВС от 26.01.2010 № 1: например, распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

2 – материальный – лицо фактически господствует над объектом (осуществляет его эксплуатацию). Признак этот необходим уже хотя бы по той причине, что с точки зрения только юр.признака может существовать целый ряд субъектов у который такой признак наличествует (П – собственник автомобиля передает его в аренду второму лицу – у обоих есть юр.признак; нахождение автомобиля в общей собственности).

П. 20 ПП ВС № 1: важнее не столько конкретный разбираемый случай (использование работником ЮЛ при наличии у него доверенности), сколько осознаваемая ВС-ом разница между категориями «владелец источника повышенной опасности» как категория частноправовая и «законный участник дорожного движения» как категория административно-правовая. И это четкое разделение позволяет разрешить тот конкретный казус, который встает перед ВС: может ли работник восприниматься в качестве владельца источника повышенной опасности, когда у него есть доверенность? Нет, не может, и доверенность дает ему тлько статус законного участника дорожного движения, а владельцем источника повышенной опасности не будет само ЮЛ, поскольку работник действует от имени ЮЛ и титула у работника нет.

И когда доверенность была обязательным реквизитом, четкое разделение этих категорий позволяло правильно определить лицо, ответственное за вред. Соответственно, если А передал автомобиль Б, а доверенности у Б не было, то само по себе отсутствие доверенности не исключает констатации, что именно он – владелец источника повышенной опасности, потому что передача основана на взаимной воле (договор), договор аренды или ссуды не является формальным (несоблюдение формы не влечет недействительность), а доверенность – лишь внешнее выражение наличия договорных отношений, но не создает титул. Без доверенности не мог восприниматься как законный участник дорожного движения с точки зрения АП. Принципиальная разница и необходимость разграничения этих понятий необходима во многих случаях.

Из правила о необходимости сочетания двух признаков есть исключениеситуация неправомерного завладения источником повышенной опасности. П. 2 ст. 1079 – субъектом, ответственным за причинение вреда, будет лицо, неправомерно завладевшее, а владелец ответственным не будет. Достаточно только одного признака – материального. Зак-тель регулирует тут и ситуацию, когда неправомерное завладение произошло по вине владельца – возможность привлечения данных лиц к долевой ответственности в зависимости от степени вины. П. 24 ПП ВС № 1: пример (автомобиль на неохраняемой парковке, открытый, с ключами в замке зажигания), приведенный ВС-ом является очевидным – и тут возникает вопрос: только совокупность указанных в примере условий будет являться основанием привлечении к долевой ответственности? А если убрать какое-то, то уже не применяется правило о долевой ответственности? Это ставит в тупик нижестоящие суды.

 

Ключевая особенность данного специального деликта – повышенная ответственность за причиненный вред, причем повышенная ответственность воспринимается не как повышение объема, а как повышение условий (независимо от вины – отвечает и за случай). Пределы ответственности – непреодолимая сила или умысел потерпевшего. Пример: гражданин ждал трамвая, от гудка трамвая оступился и вышел на проезжую часть; по дороге ехал автомобиль – встретились; нет умысла потерпевшего, нет непреодолимой силы – водитель будет нести ответственность за вред.

 

П. 3 ст. 1079 – возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности – солидарная ответственность владельцев повышенной опасности. При взыскании не важно, у кого была вина, у кого не было. А дальнейшее внутреннее распределение будет базироваться на том, какова была степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности при взаимодействии.

Пример 1: Если виновен был только один, взыскали со второго, последний взыщет в порядке регресса все 100 % - на положении потерпевшего никак не сказывается. Если никто не виновен – вина одинаковая – по 50 %.

Пример 2: Голубоглазая блондинка – ноги метр девяносто. Сидит на пассажирском кресле и делает педикюр. Произошло столкновение – ножницами поранила кутикулу. Требование о возмещении вреда здоровью может предъявить любому из столкнувшихся водителей.

Пассажир – такое же третье лицо (П.25 ПП ВС № 1).

Абз. 2: Причинение взаимодействием источников повышенно опасности вреда друг другу – ответственность на общих основаниях (ст. 1064) – виновная ответственность. В п. 25 ПП ВС № 1 ВС просчитывает: а) если виновен один – вред возмещается виновным; б) если виновен потерпевший – вред не возмещается; в) если обоюдный ущерб и обоюдная вина – в зависимости от степени вины; г) при отсутствии вины всех лиц – возмещение не производится.

 

Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности. Две группы:

1) Безусловные основания – нет места для судебного усмотрения, при констатации наличия таких обстоятельств суд обязан освободить от ответственности:

- умысел потерпевшего;

- непреодолимая сила (могут рассматриваться только внешние обстоятельства, сами повышенно вредоносные свойства не могут являться непреодолимой силой).

2) Те обстоятельства, при которых причинитель может быть освобожден. Велика возможность судейской дискреции.

- грубая неосторожность потерпевшего (ст. 1083) при отсутствии вины причинителя – освобождение или уменьшение в зависимости от вреда.

- имущественное положением причинителя вреда.

- состояние крайней необходимости – по общему правилу отвечает причинитель, но суд может либо возложить ответственность на причинителя и того, в чьих интересах он действует, либо освободить от ответственности и того, и другого.

Крайняя необходимость – правомерное действие.

 

Ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью

Параграф 2 главы 59

Надо осознать:

Правила пар.2 носят универсальный характер, и соответственно, распространяются на все случаи причинения вреда жизни и здоровью человека. Но при всей универсальности правила не носят исключительного характера. Ст. 1084: применение правил м.б. заблокировано законом или договором, соответственно, возможно регулирование вопросов, связанных причинением вреда жизни или здоровью, договором или нормативным актом. Явный пример второго – ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Зак-тель переводит вопрос из возмещения вреда работнику в сферу обязательного социального страхования – не надо думать, что ГП разбазаривает свои вопросы, отдавая их праву социального обеспечения. Это некая общемировая тенденция, потому что за счет социального страхования можно лучше гарантировать возмещение и его объем – нет зависимости от имущественного положения причинителя. При этом этот ФЗ имеет преимущественную силу перед положениями ГК, но не стоит думать, что все отношения, связанные с причинением вреда работнику, теперь не являются гражданско-правовыми, потому что положения ГК тоже сохраняют силу, но в качестве резервного источника. Например, в ситуации, когда причиненного вреда превышает объем возмещения, предусмотренного применением ФЗ – в оставшейся части будут применяться правила ГК. Также у нас зак-тель исходит из системы полного возмещения вреда, но моральный вред системой социального страхования не охватывается – эти вопросы должны регламентироваться соответствующими положениями ГЗ-ва.

Правила главы 59 ГК, будучи универсальными, не являются исключительными.

 

Нужно выделять два различных случая причинения вреда:

Ст. 1085 – 1087. П. 25-31 ПП ВС № 1.

Ст. 1085 устанавливает правила, касающиеся объема возмещения вреда, причиненного здоровью. П.1: в объем возмещения включаются 1) утраченный потерпевшим заработок или иной доход; 2) доп.расходы на лечение, приобретение лекарств и т.д. Эти две опции нам что-то напоминают, и если переходить к более общим категориям, то первое – конкретное воплощение упущенной выгоды, а второе – воплощение реального ущерба. Следовательно, можно констатировать, что зак-тель устанавливает принцип полного возмещения вреда.

1) Утраченный потерпевшим заработок и иной доход. Определяется по правилам ст. 1085-1087 и зависит от среднего заработка работника и степени утраты трудоспособности.

- Средний заработок (1086): все выплаты по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также любые иные доходы от предпринимательской и иной, например, интеллектуальной, деятельности. Учитываются соответствующие доходы за последние 12 месяцев и вычисляются делением соответствующей величины на 12. При этом зак-тель настаивает на необходимости учета устойчивых изменений в заработке – например, гр-н переведен на более высокооплачиваемую работу, или после окончания вуза поступил на работу . Если гр-н не работает, то вместо среднего заработка закон предоставляет ему использовать либо величину среднего заработка р-ка его квалификации в его местности, либо величин прожиточного минимума в среднем по России. Причем в п. 29 ПП ВС №1 разъяснено: не важно, по каким причинам не работал гражданин; при любом источнике исчисления размер искомой величины не м.б. ниже величины прожиточного минимума в среднем по России.

- Степень утраты трудоспособности – выражается в процентах и представляет собой стойкое снижение способности потерпевшего осуществлять трудовую деятельность. Определяется медико-социальной или судебно-медицинской экспертизой, причем деят-ть этих экспертиз базируется на нормативных установках. Задача экспертизы – найти правильную графу с учетом установленного вреда.

Итого, получается, что первый множитель – средний заработок в рублях, второй множитель – в процентах. Результат – размер возмещения – в рублях.

Зак-тель учитывает, что существуют категории, когда применение такого порядка расчета невозможно, по причине того, что они еще не трудоспособны (п. 1 ст. 1087) – малолетние, не имеющие отдельного самостоятельного дохода. Если доход наличествует, то объем возмещения будет определяться по общим правилам. А если нет – объем возмещения определяется по правилам 1087 - возмещается лишь реальный ущерб (дополнительные расходы). И только при достижении 14-летнего возраста, только в случае приобретения общей или профессиональной трудоспособности объем возмещения м.б. пересчитан, появляется вторая значимая величина.

2) Дополнительные расходы (реальный ущерб). Перечень не является исчерпывающим. 1085 говорит о возмещении «в том числе», и возмещению подлежат любые дополнительные расходы с точки зрения разумности и необходимости. Любые, которые потерпевший не может получить и не получает бесплатно. При взыскании доп.расходов степень вины потерпевшего во внимание не принимается (в отличие от утраченного заработка). Это вытекает из закона и подчеркивается в п. 27 б ПП ВС № 1.

 


<== предыдущая страница | следующая страница ==>
Противоправность | II. Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 662; Нарушение авторских прав




Мы поможем в написании ваших работ!
lektsiopedia.org - Лекциопедия - 2013 год. | Страница сгенерирована за: 0.03 сек.