Проблема «цивилизаций» в трудах зарубежных и отечественных ученых

Понятие «цивилизация», многозначно семантически и этимологически. При научной оценке цивилизации многое зависит от позиции исследователя данной проблемы.

Согласно О.Шпенглеру, цивилизация – это заключительный этап развития какой-либо культуры или какого-либо периода общественного развития, для которых характерны высокий уровень научных и технических достижений и упадок искусства и литературы.

Согласно А.Тойнби, цивилизация – это особый социокультурный феномен, ограниченный определенными пространственно-временными рамками, основу которого составляет религия и четко выраженные параметры технологического развития.

Согласно П.Сорокину, цивилизация – это культурные суперсистемы и «доминантная» форма интеграции социальной жизни.

Во всем мире обсуждается ныне культурологическая гипотеза-сценарий профессора Гарвардского университета (США) Самуэля Хантингтона. По его мнению, человечество вступает сегодня в новую эпоху – эпоху «столкновения цивилизаций».

Под «цивилизациями» Хангтингтон понимает социальные миры наивысшего уровня – метакультуры. Он выделяет восемь таких «крупных цивилизаций» (западную, конфуцианскую, японскую, исламскую, индуистскую, православно-славянскую, латиноамериканскую и африканскую).

От их взаимодействия, по его мнению, будет зависеть ход истории человечества в ближайшем будущем. Основным же источником конфликтов на мировой арене станет уже не идеология и не экономика, а культура. Именно ею будут определяться важнейшие границы, разделяющие человечество. «Линии разлома» между цивилизациями – это и есть линии будущих фронтов.

Хантингтон указывает на ряд причин, вызывающих в наше время рост конфронтации между цивилизациями (метакультурами). Во-первых, различия между цивилизациями (по их истории, языку, религии) более фундаментальны, чем различия между государствами. Так, например, место рождения и гражданство не столь существенно влияют на жизнь людей. В незападных цивилизациях идет процесс «девестернизации» – возврата к своим культурным корням. Восток противопоставляется Западу.

Во-вторых, культурные особенности менее подвержены изменениям, чем экономические, политические или идеологические. Так, в странах бывшего СССР коммунисты становятся капиталистами, но русские не могут стать эстонцами, а азербайджанцы – армянами. Еще более резко, чем этническая принадлежность, разделяет людей религия. Человек может быть полу-поляком или полу-арабом, и даже одновременно гражданином разных стран, но куда сложнее стать полукатоликом или полумусульманином.

В-третьих, усиливаются экономические и политические связи стран, принадлежащих к одной и той же цивилизации, и нарастают различия между Западом и незападными цивилизациями.

В ближайшем будущем, по Хантингтону, возможны три варианта поведения незападных цивилизаций: 1) курс на изоляцию от Запада (по примеру Северной Кореи или Бирмы); 2) попытки примкнуть к Западу («вскочить на подножку поезда» – например, Япония); 3) объединение и наращивание экономической и военной мощи с целью создать противовес Западу, т.е. модернизироваться, но не вестернизироваться. Противостояние Запада и остального мира, согласно Хантингтону, станет в XXIв. центральной осью мировой политики. Поэтому в обозримом будущем, заключает автор, не сложится единой универсальной цивилизации и каждой из них придется учиться существовать со всеми остальными.

Свой концепцией «столкновения цивилизаций» С.Хантингтон бросил вызов многим устоявшимся представлениям и предложил новую парадигму исследования и прогнозирования мирового порядка на рубеже ХХ-XXIвв. Вокруг хантингтоновской концепции «столкновения цивилизаций» развернулись острые дискуссии во всем мире. Многое в ней вызывало возражения. Однако опасения Хантингтона не беспочвенны и к его прогнозам следует прислушаться, хотя бы для того, чтобы сделать все необходимое, чтобы они не сбылись.

В отечественной литературе также существуют различия в понимании того, что лежит в основе цивилизации.

Так, представители «географического детерминизма» (Л.И.Мечников) считают, что решающее воздействие на характер цивилизации оказывает географическая среда существования того или иного народа, которая влияет прежде всего на формы кооперации людей, постепенно изменяющих природу.

В современной отечественной (в широком смысле слова) науке по сути единственной оригинальной концепцией «цивилизаций», сопоставимой по охвату фактического материала и глобальности замысла с тойнбианской, является концепция Льва Гумилева. Для Гумилева цивилизация – это история этносов, а этнос есть естественное образование, полностью подчиненное природным закономерностям. Это природное свойство этноса Гумилев называет пассионарностью. Именно «пассионарность» выступает импульсом этногенеза. Человек в его схеме выступает как марионетка или, в лучшем случае, медиум природных космических сил: максимум, на что он способен – «создать зигзаг на кривой развития». Но о том, чтобы изменить вектор развития, не может быть и речи. Подход Л.Гумилева к пониманию цивилизации характеризует его как яркого и талантливого представителя «природного редукционизма».

Таким образом, отказ от марксистского формационного подхода не означает преодоление редукционистского способа построения научной теории. Сегодня самая трудная проблема в определении «цивилизаций» заключается в том, чтобы найти тот универсальный принцип их детерминации, который цементирует цивилизационную общность. Наиболее плодотворные научные поиски в этом направлении характеризуют Брюссельскую школу системного анализа (синергетики) во главе с И.Пригожиным.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 577; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!