Проверка ПРАВИЛЬНОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ВОПРОСА О ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ апеляционного и КАССАЦИОННОГО РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

На стадии апелляционного и кассационного рассмотрения уголовного дела осуществляется проверка правильности разрешения вопроса о допустимости доказательств на предыдущих стадиях.

Допущенные судьей (судом) ошибки при решении вопроса о допустимости доказательств могут стать основанием для отмены или изменения приговора (ст.369 и 379 УПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ «основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции» и п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» основанием к отмене или изменению приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Статья 381 УПК PФ «Нарушение уголовно-процессуального закона» более детально определяет те виды ошибок, допускаемых при разрешении вопроса о допустимости доказательств, которые могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

К такого рода ошибкам относятся:

– обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ).

Таким образом, согласно указанному требованию уголовно-процессуального закона, ошибочное решение по вопросу о допустимости доказательств влечет отмену приговора лишь только в том случае, если ошибочно исключенное или ошибочно допущенное доказательствомогло иметь существенное значение для исхода дела.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения требований УПК, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора (ч.1 ст.381 УПК РФ).

При определении существенности значения для дела того или иного доказательства, как указывает профессор П.А. Лупинская, «должно быть учтено, какое именно обстоятельство по делу устанавливалось этим доказательством, как повлияло или могло повлиять исследование или исключение этого доказательства на гарантированные законом права участников процесса, повлияло ли оно или могло повлиять на полноту и всесторонность следствия».

Какие же решения может принять суд при апелляционном и кассационном рассмотрении дела в случаях признания ошибочным решение суда первой инстанции по вопросу о допустимости доказательств?

Если суд, рассматривая дело в апелляционном, кассационном порядке, признает ошибочным исключение из разбирательства допустимого доказательства, то он отменяет приговор и возвращает дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Если же суд апелляционной, кассационной инстанции признает ошибочным исследование в судебном заседании недопустимого доказательства (когда это исследование могло иметь существенное значение для дела), он отменяет приговор и либо возвращает дело на новое судебное рассмотрение, либо прекращает дело, когда возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана и основанийдляпроизводства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения не имеется.

В тех случаях, когда у суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, не имеется достаточных оснований для определения ошибочности решения суда I инстанции по вопросу о допустимости доказательств, он (суд кассационной инстанции) вправе отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с требованием части 6 статьи 388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции о недопустимости конкретного доказательства или о незаконном исключении доказательства являются обязательными для нижестоящего суда, рассматривающего дело повторно

[1] Домбровский Р.Г. Логика и теория доказательств // Оптимизация расследования преступлений. - Иркутск, 1982. – С.18.

[2] Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Екатеринбург, 1997. – С. 89.

[3] Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1972. – С. 34.

[4] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. – С-Пб., 1996. - С.253

[5] Пашин С.А. Доказательства в Российском уголовном процессе / Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Часть П. – М., 1996. – С. 371-372.

[6] Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации / Государство и право. 1994. №6. С. 105-106.

[7] Стецовский Ю.И., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. – М., 1988. – С. 303.

[8] Радутная Н.В. Коллизии норм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике / Комментарий российского законодательства. – М., 1997. – С.148-149.

[9] Лупинская П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дела судом присяжных. Научно-практическое пособие для судей. - Варшава, 1997. – С.109.

[10] Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме: Утвержден резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 года

[11] См.: Савицкий В.М. Перед судом присяжных: виновен илиневиновен? – М., 1995. – С.57-59; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. – Л., 1971. – С.120-123.

[12] См.: Немытина М.В. Российский суд присяжных. – М., 1995. – С.55; Немытина М.В., Тихонов А. Применение норм конституции РФ в уголовном судопроизводстве / Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 1. С.58; Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. – М. 1997. – С.8.

[13] См.: Мотовиловкер Я.О. Некоторые аспекты вопроса о допустимости (недопустимости) источников доказательств в советском уголовном судопроизводстве. Межвуз. сб. – Красноярск, 1986. – С. 55-57; Комлев В. Нарушения закона, влекущие, исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания / Законность. 1997. № 12. С.16-19.

[14] Савицкий В.М. Перед судом присяжных; виновен или не виновен? – М., 1995. – С.57-59; он же, Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и Право. 1994. № 6. С.106.

[15] Николайчик В.М. Уголовное правосудие в США. – М., 1995. – С.44; Хатчард Д. Аспекты уголовно-процессуального права в Англии и Уэльсе // Вестник Саратовской гос. академии права. – Саратов, 1996. – С.40.

[16] Мотовиловкер Я.О. Указ. соч.–С.19.

[17] Согласно ст.86 УПК РФ суд является субъектом доказывания.

[18] В этой связи хотелось бы отметить справедливость позиции Л.Д. Кокорева и Н.П. Кузнецова, подчеркивающих, что «в состязательном уголовном процессе суд должен сохранить свою ведущую роль в исследовании доказательств, иначе он превратится в орган, формально оценивающий усилия сторон; побеждать в суде будет не справедливость, а тот кто оказался изворотливее, хитрее в использовании материалов уголовного дела, а состязательность из гарантии установления истины может превратиться в формальное препятствие успешному доказыванию в судебном разбирательстве» (Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 244).

[19] См.: Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. № 7. С. 22.

[20] См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С.15.

[21] Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С.376-377.

[22] См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. – М., 1965. – С.156; Ларин А.М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. – Ташкент, 1982. – С.63; Фуфыгин Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. – Калинин, 1982. – С.28-37.

[23] См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. – С.11.

[24] См.: Жук О.Д. Особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества // Законодательство и экономика. – М., 2003. № 11.

[25] Ларин А.М. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования. // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. – Ташкент, 1982. – С.63.

[26] Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. – М., 1991. – С.116.

[27] Это суждение, высказанное Шейфером С.А. (Собирание доказательств в советском уголовном процессе. С. 123), ныне разделяют многие исследователи.

[28] Федеральный конституционный закон от 26.02.1997 № 1-ФКЗ Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 03.03.1997, № 9, ст. 1011.

[29] Указ Президиума ВС СССР от 23.05.1966 № 4961-VI «Об утверждении Положения о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории Союза Советских Социалистических Республик» // Ведомости ВС СССР, 1966, № 22, ст. 387.

[30] Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 09.02.2009) О средствах массовой информации // Ведомости СНД и ВС РФ, 13.02.1992, № 7, ст. 300.

[31] См.: Шейфер С.А. Указ. соч., С.62.

[32] Что же касается вопроса о приобщении материалов после проверки их допустимости, то следует отметить следующее. По мнению Шейфера С.А. «если для определения относимости и допустимости материал необходимо проверить (с помощью экспертизы, иных следственных действий), постановление о приобщении выноситься после получения положительных результатов проверки. Таким образом, моменты принятия материала и приобщения его к делу в качестве доказательства могут и не совпадать во времени». По мнению же П.А.Лупинской, а также Е.А.Доля «определение подлинности материалов видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также достоверности запечатленных на них сведений должно осуществляться уже после приобщения этих материалов к делу в качестве доказательств процессуальными средствами» (См.: Лупинская Указ. соч., С. 115, Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996).

1 См.: Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. - М., 2003; Зажицкий В.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова. - М., 2004; Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. - Саратов, 1998; Чечетин А.Е. О сущности и содержании некоторых оперативно-розыскных мероприятий // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. - Омск, 2004; Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. - 1991. - № 1. - С. 98-101; Шейфер С.А. Собирание доказательств в уголовном процессе. - Саратов, 2004.

1 Серов А.В. Функции вероятности в уголовном процессе // Юрист. - 2005. - № 2. - С. 91.

1 Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 2004. № 11. С.26.

2 Ильиных В.Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. - Саратов, 1997. - С.31.

[33] Зажицкий В.И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности // Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю. Шумилова. – С.109.

2 Александрова П.Д. Оперативно-розыскная деятельность // Законность. – 2004. - № 6. – С. 75.

1 Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 2004. – С. 2.

1 Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 4 февраля 1999 г. // ВКС РФ. 1999. № 3.

1 Шейфер С.А. Собирание доказательств в уголовном процес­се. - Саратов, 2004. – С. 221.

1 Шейфер С.А. Собирание доказательств в уголовном процес­се. - Саратов, 2004. - С. 34.

2 Аганесян А.Л. Некоторые аспекты представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору, в суд // Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России: Материалы межвуз. науч.-практ. конф., посвящ. 125-летию уголовно-исполнительной системы. - Владимир, 2005. – С. 136.

[34] Утверждена Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСНК России, МО России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 (зарегистрирован в Минюсте России 7 мая 2007 г., регистрационный N 9407).

[35] Об этом свидетельствуют и многочисленные публикации на эту тему. См., на пример: Данилюк С., Виноградов С., Щерба С. Как прослушать телефонный разговор // Социалистическая законность. 1991. №2. С.32 - 33; Комлев В.О порядке прослушивания телефонных переговоров // Социалистическая законность. 1991. №7. С.54-55; Козусев А. Законность прослушивания телефонных переговоров // Законность. 1993. №2. С.9-11; Козырев Г. Документирование прослушивания и звукозаписи телефонных и иных переговоров // Законность. 1993. №4. С.32-36; Стрелец С. Применение Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Законность. 1994. №4. С.28-29.

[36] См.: Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горянинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 568 - 569.

[37] В связи с этим критического отношения заслуживает позиция В.А. Лазаревой, которая полагает, что «продолжать настаивать на том, что сведения и предметы, собираемые защитником или представленные органом, проводившим ОРД, приобретают процессуальную форму доказательств лишь после приобщения к уголовному делу постановлением (определением) следователя, прокурора, суда, значит «измышлять реальность». См.: Лазарева В.А. О некоторых обвинительных тенденциях в судебной практике и эмансипации процессуальной формы доказательств // Материалы международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения" (к 5-летию УПК РФ). М., 2007. С. 238. Термин «измышлять реальность» (приписывать реальности свойства, которые у нее отсутствуют), скорее, характеризует в данном вопросе позицию тех авторов, которые наделяют предметы свойствами, которыми они в действительности не обладают. Например, предмету, полученному в рамках оперативно-розыскной деятельности, придается значение вещественного доказательства до того, как будет осуществлен его осмотр и вынесено постановление о его признании вещественным доказательством. При этом упускается, что на предмете отсутствуют сведения о фактах и обстоятельствах, значимых для уголовного дела, т.е. то, что и образует содержание любого доказательства. Сведения о значимых для уголовного дела свойствах и состояниях предмета появляются в результате его осмотра в уголовном процессе.

[38] См.: Лупинская П.А. Указ. соч. С. 3.

[39] Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991. №11. С. 39-40.

[40] См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 г. N 211-О // СЗ РФ. 2000. №10. Ст. 1164.

[41] Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2005г. №23 «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» / Бюллетень Верховного Суда РФ. №1. 2006.

Дата добавления: 2014-04-19; просмотров: 430; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!