Методы криминологического прогнозирования преступности

В наиболее общем плане различают три основных метода (способа) прогнозирования: экстраполяцию, моделирование, экспертную оценку. В таком разделении есть определенная условность, которая связана с тем, что прогностические модели сами основаны на экстраполировании и экспертных оценках, а экспертные оценки могут быть итогом экстраполяции и моделирования и т.д.

Сущность метода экстраполяции состоит в условном продолжении в будущее выявленных закономерностей прошлого и настоящего. Этому методу соответствует построение динамических рядов показателей преступности с возможно более ранней даты в прошлом. Экстраполяция использует сегодняшний мощный арсенал современной математики и кибернетики. Слабость этого метода состоит в трудности учесть возможные резкие изменения ситуации.

Экстраполяция динамических рядов дает удовлетворительные результаты только относительно ближайшего будущего, а по мере увеличения временного интервала быстро прогрессируют ошибки в оценках, и прогноз теряет свое значение.

Использование метода экстраполяции дает возможность удовлетворительно оценивать динамику определенных показателей преступности на перспективу при условии стабильности действия криминогенных и антикриминогенных факторов.

Моделирование позволяет оценить возможное состояние преступности на основе определенной аналоговой системы: математической, вербальной (словесной) или реальной. Достоинство этого метода заключается в получении альтернативных вариантов прогноза.

Математическое моделирование преступности применимо к прогнозу показателей уровня состояния (размера) преступности, ее общественной опасности, структуры, интенсивности, распределения, динамики, а также связи преступности с другими социальными явлениями.

Но модель преступности может быть представлена не только в виде математических формул. Самой простейшей моделью является графическое представление преступности в виде графиков, схем, диаграмм, матриц, и т.п. Такого рода моделирование весьма распространено в деятельности правоохранительных органов.

Для прогнозного моделирования преступности особенно большое значение имеет математическая модель множественной корреляции, т.е. статистической вероятностной связи между множеством социальных факторов и преступностью. Множественная корреляция позволяет в известной мере учитывать роль как стихийных воздействий, так и воздействий, сознательно регулируемых системой предупреждения преступности.

Экспертные методы являются единственно пригодными для решения тех прогнозных задач, в которых исходная объективная информация недостаточна, отсутствует либо не поддается формализации. Эти методы предпочтительны при изучении динамики процессов, когда есть основания предполагать скачкообразные изменения или разрывы в развитии. Кроме того, их применяют, когда период упреждения намного превышает период ретроспекции (данных за прошедшее время), либо необходимо одновременно учесть достаточно большое количество факторов, влияющих на исход ситуации в будущем.

Экспертные методы прогнозирования по способу «выработ­ки» информации о будущем подразделяются на две большие группы. Методы первой группы основаны на том, что эксперты непосредственно (интуитивно) дают суждения о характеристи­ках и будущем состоянии объекта прогноза. Эти методы назы­вают интуитивными. Методы второй группы предполагают оп­ределенную формальную (аналитическую) схему исследования задачи, которой должен руководствоваться каждый эксперт при формировании суждения. Эти методы называют аналити­ческими.

Большинство интуитивных и аналитических методов прогнозирования могут использоваться в индивидуальном и групповом режимах. В общем случае предпочтительны коллективные экспертные оценки, так как они обеспечивают большую объективность экспертных заключений. Однако индивидуальные экспертные оценки вполне применимы в том случае, когда отсутствует группа высококвалифицированных специалистов, либо для разработки экспресс-прогноза при подготовке задания на проведение более глубокого прогнозного исследования.

Общая процедура применения всех экспертных методов про­гнозирования, независимо от их специфических особенностей, включает следующие основные этапы.

1. Уточнение и анализ задания на прогноз, в процессе которых рассматриваются характеристика объекта прогноза, требуемая степень его детализации, возможности использования экспертами уже имеющейся, так называемой "опорной" информации, уточняются время упреждения, условия прогнозных исследований (ограничения по срокам разработки прогноза, организационным и финансовым возможностям). На основании проведенного анализа выбирается тот или иной конкретный экспертный метод.

2. Организационная и методическая подготовка прогнозных исследований, в соответствии с заданием и условиями разработки прогноза с учетом выбранного метода на этом этапе устанавливается форма работы с экспертами, решаются организационные вопросы, разрабатываются методическое обеспечение исследований (составляются программы проведения опросов и опросные документы, выбираются способы подбора экспертов, формируется методика обработки результатов опроса).

3. Подбор экспертов на основе выбранной методики с учетом особенностей Подбор экспертов с учетом избранной методики, особен­ностей задания на прогноз и всех дополнительных условий про­
ведения исследований с использованием (или без использова­ния) формальных процедур оценки компетентности и числен­ности экспертов.

4. Проведение экспертных прогнозных исследований по установленным ранее процедурам и на основе разработанных программ и опросных документов. Работа на этом этапе может проводиться в один тур (при использовании большинства интуитивных методов) или в нескольких последовательных турах, связанных единой логикой исследований.

5. Обработка и анализ результатов прогнозных исследова­ний и выработка прогноза. Результаты экспертизы обрабатываются с помощью особой методики, предусматривающей фор­мальные (количественные) и неформальные процедуры, целью которых являются получение обобщенного мнения группы эк­спертов и аргументированное обоснование и оценка оригиналь­ных индивидуальных суждений.

Перечисленные этапы характерны для всех экспертных методов, но при использовании каждого конкретного метода в зависимости от его специфических особенностей процедуры отдельных этапов осуществляются с большей или меньшей степенью формализации.

В настоящее время широкое распространение приобрели ме­тоды индивидуальной и коллективной экспертной оценки.

Индивидуальные экспертные оценки — самые простые фор­мы экспертного опроса. К, ним относятся очная (метод «ин­тервью») и заочная (метод аналитических докладных записок) формы опроса.

«Интервью» предполагает беседу прогнозиста с экспертом по заранее разработанной программе. При этом успех экспер­тизы зависит от следующих обстоятельств:

— индивидуальных качеств эксперта, его эрудиции, умения
давать экспромтом ответы на поставленные вопросы;

— качества разработанной программы, степени охвата и
детализации объекта (учитывающей возможности эксперта),
логической последовательности и формулировок предлагаемых вопросов;

— уровня квалификации и опыта интервьюера, проводяще­го беседу.

Разработка и составление аналитических докладных запи­сок связаны с длительной самостоятельной работой эксперта по анализу тенденций прогнозируемого процесса, объекта или явления. У эксперта больше творческой свободы, возможностей глубокого осмысления вопросов, но это и более длительный по времени процесс.

Индивидуальные экспертные оценки характеризуются наи­более высоким уровнем субъективности прогнозных суждений. Еще в недавнем прошлом эти методы были практически един­ственным инструментом построения прогнозов будущего. В настоящее время их применение ограниченно. Как правило, они оказываются полезными на этапах предварительной проработ­ки проблемы, в процессе которой формируются направления и характер дальнейших прогнозных исследований.

Более распространены коллективные экспертные оценки, ко­торые позволяют получить более объективную информацию о перспективах развития объекта.

Обработка результатов экспертных заключений и подбор группы экспертов основываются на методах оценки выбороч­ных статистических наблюдений. Предполагается, что если эк­спертная группа достаточно представительна (репрезентативна) по своей компетенции и численности, то мнение этой группы достаточно близко к мнению генеральной совокупности экспер­тов, т. е. к истинному значению прогнозируемой характеристи­ки. Кроме того, преимущества коллективных экспертных оце­нок основаны на ряде общих предпосылок, заключающихся в том, что:

— общий объем информации, которой обладает группа эк­спертов, по крайней мере, не меньше, чем объем информации одного даже самого высококомпетентного эксперта;

— общее количество факторов, которое может учесть груп­па экспертов, по крайней мере, не меньше, чем общее количе­ство факторов, которое в состоянии учесть один даже самый высококомпетентный эксперт;

— каждый эксперт, если он поддержан всей группой, с
большей охотой берет на себя ответственность за свои прогноз­ные суждения.

В зависимости от способов организации и проведения эк­спертизы среди коллективных экспертных методов можно вы­делить: метод «комиссий»; методы «мозговых атак»; методы анкетного опроса; метод «Дельфи». Процедурные особенности этих методов связаны с различиями получаемой прогнозной информации и соответственно с различиями в областях их при­менения в прогнозировании.

Метод «комиссий» («круглого стола») — один из самых простых по процедуре организации. Он предполагает дискуссию по обсуждаемой проблеме в форме свободного обмена мнениями между экспертами по заранее разработанной программе и выработку обобщенного мнения путем согласования (в определенной степени) мнений всех экспертов.

При такой организации достаточно сложно использовать большую группу экспертов. Кроме того, при личном общении экспертов в составе «комиссий» практически всегда существует опасность взаимного влияния мнений экспертов, особенно мнений признанных авторитетов в данной области исследований. Однако этот метод отличается значительной оперативностью и может быть использован в условиях жестких ограничений по времени проведения экспертизы, а также для целей предварительной постановки проблемы, дальнейших прогнозных исследований.

Методы «мозговых атак» («мозгового штурма») называют еще методами коллективной генерации идей. Их использование связано с проведением опросов группы экспертов по заранее разработанной программе или вопроснику при сле­дующих основных условиях:

— максимальное стимулирование активности экспертов тем, чтобы они высказывали как можно больше идей (мнений, оценок) относительно перспектив развития объекта;

— недопущение критики в адрес высказанных идей (мнений, оценок);

— исключение ограничений на количество высказываний
каждого эксперта.

Программа «мозговых атак» строится таким образом, чтобы обеспечить лавинообразный поток высказываний. Первая часть экспертизы называется этапом собирания или генерации идей, который часто дополняется этапом оценки их научной значимости. Эти два этапа составляют так называемую прямую «мозговую атаку». Ее результат представляется в виде списка идей, которому присваивается авторство всей группы, поскольку предполагается, что каждая идея может принадлежать любому другому члену экспертной группы, ожидающему своей очереди высказаться.

В случаях, когда прямая «мозговая атака» дополняется процедурой разрушения (деструкции) высказанных идей, налицо «метод деструкции», или деструктивной отнесенной оценки (ДОО). Процедура деструкции также осуществляется в два этапа. Сначала группа экспертов в своих высказываниях пытается опровергнуть («разрушить») те идеи, которые были высказаны на этапе генерации. Затем осуществляется анализ контридей, в результате которого из списка «сгенерированных» ранее идей исключаются «разрушенные» идеи, не имеющие научной или практической значимости или практически неосуще­ствимые. Окончательно в списке идей остаются только те из них, которые оказываются «неразрушенными» и научная значимость и реализуемость которых таким образом доказана.

Накопленный опыт позволил установить, что при прямой «мозговой атаке» группа экспертов должна составлять 10 — 15 человек, продолжительность «атаки» —от 20 минут до 1 ча­са (первые 5—10 минут осуществляется предварительный опрос экспертов с целью возбуждения их активности и достиже­ния лавинообразного характера высказываний). При правильной организации «атаки» обычно высказывается до 120 заслуживающих внимания идей. На этапе «деструкции» оптимальной считается группа в 20—25 человек, продолжительность «штурма» — до 1,5 часа.

С помощью методов «мозговых атак», как правило, формируется перечень объектов (целей, направлений развития; значений каких-либо свойств, характеристик; путей и свойств достижения целей и др.), подлежащих дальнейшим прогнозным исследованиям и оценке.

Эффективность этих методов достаточно высока. Американские ученые полагают, что групповое мышление в форме «мозговых атак» вырабатывает заслуживающих внимание идей на 70% больше, чем сумма индивидуальных мышлений. Вместе с тем методы «мозговых атак» предъявляют особые требования к правильной организации экспертизы, к уровню квалифика­ции и практическому опыту как руководителя «атаки», так и ее участников. Последнее особенно важно для исключения необоснованного взаимного влияния мнений экспертов, возникающего при их личном общении в процессе «штурма».

Метод «Дельфи» является дальнейшим развитием мето­дов анкетного опроса и представляет собой многотуровое последовательное анкетирование с обратной связью. Проведение экспертизы в несколько последовательных туров значительно расширяет ее возможности по сравнению с однотуровым анкетным опросом.

В основе каждого тура экспертизы — процедура коллектив­ного анкетного опроса. Выбор цели и характер процедуры эк­спертизы в значительной степени определяются существом про­блемы, предполагаемыми конечными результатами и возмож­ными способами их представления, надежностью и полнотой имеющихся данных об объекте прогноза. Разработка организа­ционных форм опроса, анализ и обобщение информации зави­сят от конкретных условий проводимой экспертизы.

Опрос, как правило, проводится анонимно, характер вопро­сов и форма ответов экспертов могут быть самыми различны­ми, результаты каждого тура обрабатываются с использова­нием принятых при анкетировании процедур. Особенности про­цедуры метода «Дельфи» в том, что перед каждым последую­щим туром экспертам сообщаются результаты предыдущего с дополнительной аргументацией отдельных оценок в виде допол­нительной информации (в анкете или в другой форме). Кроме того, в случае необходимости экспертам может быть представ­лена дополнительная информация по объекту исследования. Та­ким образом, все эксперты к началу каждого тура будут на­ходиться в одинаковых условиях по объему «опорной» информации, благодаря чему повышается надежность прогнозных оценок и от тура к туру улучшается их согласованность.

Названный метод позволяет не только последовательно уточ­нять групповые оценки, но и начинать опросы с предваритель­ной формулировки проблемы или с «чистого листа» с после­дующим развертыванием проблемы и детализации ее от тура к туру. В этих случаях разрабатывается серия взаимосвязан­ных анкет, каждая из которых развивает проблему для соот­ветствующего тура опроса. Кроме того, для каждого после­дующего тура может формироваться своя группа экспертов («жюри»). Большое значение при применении этого метода имеет поиск дополнительной информации для каждого тура и обеспечения ею экспертов. Соответственно это предполагает по­стоянную работу группы аналитиков — организаторов экспер­тизы.

Число туров экспертизы определяется либо требуемым уров­нем точности и согласованности экспертных оценок, либо уста­новленной степенью детализации (или развития) проблемы. Вопрос о числе туров может окончательно решаться и по ходу проведения экспертизы.

Все представленные методы прогнозирования требуют боль­ших затрат времени и достаточно высокого уровня квалифи­кации исполнителей. Поэтому в реальной действительности при­бегают часто , к упрощенной методике, основанной на применении метода экстраполяции динамического ряда, т. е. продолжение его тенденций вперёд, на будущее. Для рас­чета используют различные функции. В программных пакетах для обработки статистики на персональных компьютерах даётся, как правило, целый набор таких функций. Например, проводят расчёт по такой формуле:

где X — рассчитываемый уровень(член) ряда; у —первый уровень ряда; у_п — последний уровень ряда.

Степень корня определяется количеством членов ряда, уменьшенным на единицу. Получив таким образом показатель уровня преступности, можно определить и ожидаемое абсолют­ное количество преступлений. Разумеется, такая методика яв­ляется упрощенной, но для решения узкопрагматических за­дач она вполне приемлема.

Простая экстраполяция не включает в себя учет влияния
на преступность разного рода социальных факторов. Однако
при разработке краткосрочного прогноза бывает достаточно
использовать только статистические данные о прошлой пре­ступности, считая, что в предстоящий небольшой временной период влияние различных факторов останется неизменным (или почти неизменным). Любая экстраполяция предполагает наличие некоторой последовательности изменений в исследуе­мом объекте, постепенно нарастающих в определенном на­правлении. В преступности такие изменения происходят срав­нительно медленно, поэтому при разработке криминологическо­го прогноза на короткий срок можно ожидать, что ошибки эк­страполяции будут незначительными и не повлияют на основ­ные тенденции в динамике, уровне и структуре преступности. С увеличением периода прогнозирования величина ошибок эк­страполяции возрастает, а это значит, что снижается точность прогноза.

Дата добавления: 2014-05-02; просмотров: 1100; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!