Лекция 14. Редактирование в Украине в период стабилизации и «застоя»

Воздействие объекта в части накопления отходов с учетом уточнения показателей по объекту (функционального состава помещений, количества работающих и проживающих и т.д.) для определения:

- количества и качества отходов,

- мест вывоза (захоронения или переработки) отходов и заключения соответствующих договоров с предприятиями на прием отходов;

- количества проектируемых контейнеров для сбора мусора,

- места их установки на участке (с учетом въезда, выезда на территорию).

Пример расчета объема отходов предприятия.

Рассчитать объем отходов, производимых гостиницей на 526 мест (293 номера) с имеющейся торговой площадью 57,2 м², отделением банка, подземным гаражом на 14 м\м и открытых стоянок на 42 м\м.

В процессе деятельности гостиницы будут образовываться следую­щие основные виды отходов: люминесцентные лампы, ТБО и смет с терри­тории.

Твердые бытовые отходы.

1. Общее количество твердых бытовых отходов (ТБО), накапливаемых от гостиницы следует принимать, согласно Распоряжению Правительства Москвы № 1219-РП от 03.11.1998 г. исходя из нормы накопления 1,13 м³ (192 кг) на 1 место. Ориентировочное количество мест в гостинице соста­вит 526, следовательно, количество ТБО составит 594,4 м³/год (101,0 т/год).

2. Количество ТБО от торговых помещений следует принимать, исходя из нормы накопления 1,29 м³ (206 кг) на 1 кв. м торговой площади. Торго­вая площадь составляет 57,2 м², следовательно будет накапливаться ТБО в объеме 73,8 м³/год (11,78 т/год).

3. Количество ТБО отделения банка следует принимать, исходя из нор­мы накопления 0,62 м³ (75 кг) на 1 сотрудника. Количество сотрудников составляет 1 человек следовательно от них будет накапливаться ТБО в объеме 0.62 м³/год (0,08 т/год).

4. Количество ТБО от подземного гаража следует принимать, исходя из нормы накопления 0,16 м³ (22 кг) на 1 машино-место. Количество маши­но-мест в подземном гараже составляет 14 м/м следовательно от них будет накапливаться ТБО в объеме 2,2 м^э/год (0,31 т/год).

5. Количество ТБО от открытой автостоянки следует принимать, исхо­дя из нормы накопления 0,11 м³ (23 кг) на 1 машино-место. Количество машино-мест на открытой автостоянке составляет 42 м/м следовательно от них будет накапливаться ТБО в объеме 0,16 м³/год (0,97 т/год).

Суммарное количество ТБО от гостиницы составит 671,8 м³/год (114,14 т/год).

ТБО относятся к IV классу опасности. Для ежедневного вывоза ТБО с территории потребуется 2 контейнера емкостью 1,1 м³ или 3 контейнера емкостью 0.8 м³ (емкость контейнеров устанавливается в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы № 415-РП от 11.05.99 «О мерах по обновлению контейнерного парка для сбора бытовых отходов»).

Отработанные люминесцентные лампы .

Для освещения помещений комплекса, предполагается использовать люминесцентные лампы. Отработанные люминесцентные лампы содержат соли ртути и относятся к I классу опасности.

Их накопление предусматри­вается в спецконтейнере в специальном помещении хранения инвентаря.

В соответствии с «Методикой расчета образования отходов. Отрабо­танные ртутьсодержащие лампы», Санкт-Петербург, 1999 г., разработан­ной Инженерно-техническим Центром «Компьютерный Экологический Сервис» и Центром обеспечения контроля при Госкомэкологии России, го­довое количество отработанных люминесцентных ламп N (шт.) и их масса (т/год), определяется по формулам:

N=n x t/k, (шт.)

M=m x N x 10 ^-6 , (т/год) где:

п — максимальное количество установленных ламп, 4693 шт.;

t - фактическое время работы одной лампы, 12x288=3456 час/год;

k - нормативный срок службы одной лампы, 15000 часов горения;

m - вес одной лампы, 320 г.

Таким образом, общее ориентировочное количество ламп составит:

N=4693 x 3456/15000= 1081 (шт.);

а их масса

М=320 х 1081х 10 ^-6 = 0,35 (т/год).

По мере накопления они будут вывозиться на демеркуризацию спе­циализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид дея­тельности (например, фирма «Экотром»).

Смет с территории.

Смет представляет собой листву, стекла, камни, песок и др. Коли­чество отходов зависит от площади убираемой территории. В соответствии с Приложением 11 к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», нормативное количество образования смета с 1 м² твердых покрытий составляет 5-15 кг/год или 0.05 м³/год (при плотности 200 кг/м³).

Площадь твердых покрытий составляет 2568,36 м².

Количество смета составит:

Gn=S x p= 2568,36 х 5.0= 12842 кг/год (12,84 т/год).

Смет относится к нетоксичным отходам и собирается в контейнеры вместе с ТБО. Вывоз смета должен производиться ежедневно.

Количество образующихся отходов в сумме – 127,33 т\год ( 348,76 кг/сут).

Лекция 14. Редактирование в Украине в период стабилизации и «застоя»

(1965-1984 гг.)

Цель: рассмотреть проблемы советского этапа редакторской деятельности в

условиях УССР в годы стабилизации и «застоя».

Время: 2 часа.

Вопросы.

1. Общественно-политическая ситуация в УССР в годы стабилизации и

«застоя».

1. Сужение активности в украинском литературно-художественном творчестве и проблемы редакторской работы.

1-й вопрос.

На Октябрьском (1964 г.) Пленум ЦК КПСС Н.С. Хрущев был снят со всех партийных должностей и отправлен на пенсию. Вместе с ним и «ушла» эпоха «оттепели». Главными причинами падения Н.С. Хрущева возможно считать:

1. Неизменность основ компартийно-советского общества, которое исключало его демократизацию.

2. Противоречивый, не однозначный, непоследовательный характер реформ.

3. Заговор партаппарата, боявшегося полной десталинизации, ибо он был основой тоталитаризма.

4. Рост социальной напряженности в обществе, искусственно созданной партаппаратом (расстрел в Новочеркасске в 1962 г., введение хлебных карточек в 1964 г. и т.д.)

5. Волюнтаризм в проведении внутренней и внешней политике.

6. Отсутствие объективной информации о положении в руководящих компартийных органах. Измена председателя КГБ В. Семичастного.

Новым советским вождем компартийный аппарат «сделал» Л.И. Брежнева. Новое руководство вновь начало с реформ:

1. Упразднило совнархозы и восстановило систему союзных министерств и ведомств в форме Госкомитетов.

2. Начало вводить элементы рыночных отношений с предоставлением предприятиям частичной экономической самостоятельности, обозначенной термином «хозрасчет».

3. Сведение до минимализма числа плановых показателей, оставление у предприятий части прибыли для стимулирования инициативного труда.

4. Повышение закупочных цен на сельхозпродукцию и ряд других

Однако реформы«не пошли», «утонули» в бюрократизме партийно-государственного аппарата. Он настроил против реформ, проводимых Председателем Совета Министров СССР А.Н. Громыко нового «вождя» – Л.И. Брежнева. Реформы были свернуты.

Начал раскручиваться новый виток гонки вооружений на земле, на море и в космосе. Росло число и объемы военного производства, где «гражданская» продукция составляло до 10-15% от общества объема. Руководители предприятий ВКП не подчинялись местному партийно-советскому руководству.

В период стабилизации (1965-1972 гг.) Украина заняла лидирующие позиции в едином народно-хозяйственном комплексе Союза ССР, давая 17% общесоюзного промышленного производства. Она же выращивала столько же зерна, что и Канада, но уступала США и РСФСР; занимала 1-е место в мире по производству сахарной свеклы.

Однако затратный характер экономического развития, приоритет производства продукции группы «А», прежде всего ее военный составляющей, очень скоро начал давать о себе знать. Если в 1961-1965 гг. среднегодовой рост валового общественного продукта в УССР составлял 6,9%; то в 1966-1970 гг. – 6,7%; в 1971-1975 гг. – 5,6%; в 1976-1980 гг. – 3,4%, а в 1981-1985 гг. – всего 3,5%. С 8,8% до 3,5% снизился уровень производства всей продукции промышленности.

За 25 лет, с 1961 года, почти в 2 раза уменьшилась рентабельность предприятий, среди которых росло число убыточных. Быстро старели основные производственные фонды, которые не обновлялись в силу инвестирования в строительство новых производств, ввод в строй которых затягивался в силу многочисленности и неспособности строительных организаций ввести их в строй в установленные строки. «Долгострой» делал их морально устаревшими еще до пуска в эксплуатацию.

Качество советской продукции, за исключением ВПК, оставалось низким. Знак качества имело 10-15% от всех промышленных предприятий, из большинство составляло военное производство. Товары группы «Б» имели самые низкие качественные показатели.

Нарастали трудности в агро-промышленном комплексе (АПК). И это при том, что объемы капиталовложений в него возросли с 21% в 1961-1965 гг. до 27% в 1976-1980 гг. Главными причинами падения объемов сельхозпроизводства стали:

- нерациональное использование земельного фонда;

- малоэффективное использование средств, выделяемых на мелиорацию;

- низкая эффективность использования 159 НИИ сельского хозяйства с 8.300 учеными;

- отставание сферы хранения и переработки сельхозпродукции, когда за зиму сгнивало до 60% заложенного;

- незавершенность социального благоустройства села;

- отказ от семейного подряда и других рыночных методов и т.д.

Как итог, за 1966-1986 гг. число сельских жителей УССР уменьшилось на 4,9 млн. человек или упал до уровня 34% общеукраинской численности.

К началу 1980-х годов АПК впал в кризис, что заставило ЦК КПСС разработать Продовольственную программу, которую курировал М.С. Горбачев. Она им была успешно провалена. Партгосаппарат не дал развернуться областным и районным агропромышленным объединениям как основному управляющему единому звену.

Рост цен на продукты питания навлек за собой снижение жизненного уровня населения. За 1975-1980 гг. доходы стали на 10% ниже, чем ранее. Ситуацию обостряла практика «выводиловки», ведшая к выплате незаработанных денег, созданию ненужных экономике рабочих мест. Росли прогулы на почве пьянства, падало качество производимой продукции.

И все же Украина занимала в СССР 5-е место по уровню потребления после РСФСР, Литвы, Латвии и Эстонии. Но «экономика» по-прежнему создавалась «для экономики», т.е. группы «А» и ее ВПК. В 1986 году на ее долю приходилось 75,3% всего производства.

Характерными чертами общественно-политической и экономической жизни в годы «застоя» все более и более становились закрепление единомыслия, парадного стиля и показухи, приписки и очковтирательство, массовые хищения государственного имущества. В этих условиях активизировалась деятельность диссидентского движения, переходящего от культурнической к политической деятельности.

Но силы власти и партии были сильны и в январе 1972 года лидеры украинского диссидентства были арестованы. В их числе были:

– во Львове: В. Черновил, Ирина Стасив-Каменец, Иван Гель, С. Шабатура,

М. Осадчий;

– в Киеве: И. Светличный, Е. Сверстюк, З. Франко, Л. Плющ, Василь Стус и

другие.

Однако остановить диссидентское движение было уже невозможно. 12 мая 1976 года академик Андрей Сахаров объявил о создании в Москве группы содействия выполнению Хельсинковского договора о защите прав человека, подписанного СССР. 9 ноября 1976 года аналогичная группа была образована в Киеве. Первыми, кто подписал декларацию о задачах КРАИН Хельсинской Спилки (УХС), стали: писатель О. Бердник, генерал-майор П. Григоренко, Иван Кандыба, Левко Лукьяненко и другие. Возглавил группу Н. Руденко.

В октябре-ноябре 1976 года был подготовлен Меморандум №1 (составители О. Бердник, Н. Матусевич, Н. Руденко), который 6 декабря издается за подписями всех 10 членов УХС. В нем говорилось о таких типовых нарушениях прав человека в УССР как репрессии 1930-х, уничтожение УПА, голод 1932/1933 гг., репрессии против «шестидесятников». В январе-апреле 1977 года УХС выпустила 10 меморандумов о преследованиях инакомыслящих в Украине.

5 февраля 1977 года начались аресты членов УХС. Всем им предъявлялось обвинение в антисоветской пропаганде и агитации. Суды определили за это сроки от 5 лет и выше.

К началу 1980-х гг. диссидентское движение в Украине было придушено. Однако оно получило опыт создания политической организации, формулирования политических требований, в т.ч. независимости Украины, открытия границ для свободного выезда и въезда, ликвидации цензуры, отмены смертной казни.

Таким образом, процесс развития диссидентского движения в новой, политической форме, пришелся на период стагнации, но еще достаточной сильной украинской экономии. Главным двигательным мотивом его стала защита прав человека, под которую подводили многочисленные требования, в т.ч. достижение государственного суверенитета как основного средства улучшения жизни украинцев, якобы «кормящих» другие советские республики. Этот тезис стал самой «выиграшной» картой в агитационно-пропагандистской работе. Он опирался на действительно высокие показатели экономического развития в Европе, но ни слова не говорилось о всем комплексе их причин, наличие единого народнохозяйственного пространства.

2-й вопрос.

Предпоследний период в советской истории украинской литературы ознаменовался двумяосновнымитенденциями: 1-я – дальнейший подъем творчества на волне «хрущевской оттепели»; 2-я – впадение в идеологический «застой», когда вся творческая и редакторская деятельность были загнаны в чрезвычайно узкие рамки все того же принципа «партийности и народности», ничего не имеющего общего с реализмом.

Украинская поэзия, укрывшись за «забором» классики, продолжала свое развитие в 2-х направлениях: а) произведениях поэтов предшествующего поколения; б) работах молодых авторов. Примером старой классики стал сборник Л. Первомайского «Уроки поезії» (1968). Бессмертность классики просматривалась в стихах В. Пидпалого, Леонида Киселева, Д. Павличка, Б. Олейника, В. Коломийца, П. Скунца.

Но во 2-ю половину 1960-х в украинскую поэзию уверенно вошли: Л. Талалай, В. Корж, В. Бойко, Л. Скирда, С. Жолоб, Л. Горлач и ряд других авторов. Гнетущая атмосфера догматизма и «коммунистического» строительства (ничего общего с ним не имевшая) закрыла дорогу в печать таким оригинальным поэтам, как Василь Голобородько, Николай Воробьев, Виктор Кордун, Василь Рубан.

В места заключения были отправлены: Василь Стус, Игорь Калинец, другие. В стиле поэмы-феерии писали Иван Драч, Лиина Костенко,Б. Олейник, Д. Павличко, Ирина Жиленко. В стиле философской лирики творили Павло Мовчан, Леонид Талалай, Тамара Коломиец, Виталий Колодий и многие другие.

В условиях эмиграции оформилась и плодотворно работала украинская Нью-Йоркская группа, куда вошли такие поэты нового поколения, как Марта Тарнавская, Моисей Фишбейн, Зоя Когут, Ирина Макарик, Олег Коверко, Роман Бабовал, Мария Ревакович.

Более сложно шло развитие украинкой советской прозы, над которой довлелаи цензура, и редакторские рамки. Но и она продолжала жить, развиваться. Это видно на примерах художественных произведений В. Дрозда и его романа «Катастрофа» (1968), рома В. Яновського «Оглянься з осені» (1979) и т.д. Интересно писал свои художественно-исторические произведения «Диво» (1968), «Перволіст» (1972), «Роксолана» (1980), «Я, Богдан» (1982) Павло Загребельный.

Именно в период «застоя» в СССР был поставлен вопрос о теоретическом и практическом развитии редакторского дела. Оно предполагалось решаться по 3-м основным направлениям: а) развитие языково-стилистического аспекта редакторского труда; б) обобщение редакторского опыта; в) теоретическое обоснование редакционного процесса на основе осмысления книговедческих дисциплин и их развития, а также смежных знаний: логики, статистики, психологии, педагогики, теории информации, истории.

Процесс развития и совершенствования языково-стилистического аспекта был начат в первый период советской власти, когда ее декретами менялся как алфавит, так и грамматика. Одно из первых теоретическихи практических обобщений хода их реализации стали работы К.И. Былинского «Очерк практической стилистики» (1937) и «Практическая стилистика языка газеты» (1941). В них автор высказал свое мнение о нормах и правилах литературного редактирования. Он выбрал методику анализа языка массовой литературы исходя из стилей различных ее видов.

В послевоенной период К.И. Былинский продолжил теоретическое и практическое осмысление проблем литературного редактирования. Оно нашло свое отражение в его книгах «Основы и техника литературной правки» (1945) и «Литературное редактирование» (1957). Их положения были развиты и оформлены в виде самостоятельных учебных курсов в Московском Редакционно-издательском институте и МГУ.

Проблема изучения и обобщения редакторского опыта и до сих пор не нашла своего полного рассмотрения в учебно-научной литературе. Одну из первых попыток в этом направлении проделал в конце 150-х годов Г.Д. Каплан,издав работу «Редактирование отраслевой литературы» (1961). Особенности деятельности писателей-редакторов были обобщены в таких работах, как:

- «Очерки по истории русской журналистики и критики» (Л., 1950-1965, в 2-х т.);

- «История русской журналистики XVIII-XIX вв.» (М., 1963).

В этих работах в историко-журналистском аспекте были сформированы важнейшие принципыредакторской деятельности. Однако исторический аспект оставил за рамками рассмотрения опыт редакторской работы конкретных писателей. Исправил этот недостаток был большой группой авторов, в числе которых стали:

- Б.Д. Летов в книге «Короленко-редактор» (Л., 1961);

- И.В. Мыльцина в статье «Из редакторской практики В.Г. Короленко» (Вестник МГУ. Сер. VII. 1960. №3);

- Н.М. Сикорский в работе «Н.А. Некрасов – редактор» и др.

Соединить исторический и научно-редакторский аспект редактирования в России в XVI-XIX вв. попыталась К.М. Накорякова в курсе своих лекций, читаемых на факультете журналистики МГУ. Однако полностью решить проблему она не смогла, поскольку в ущерб историческому аспекту приоритет уделила анализу редакторской деятельности Н.И. Новикова, А.С. Пушкина, Н.А. Некрасова, М.Е. Салтыкова-Щедрина, П.А. Ефремова.

Широкому научному обобщению подверглась редакторская деятельность А.М. Горького. О ней писали:

- В.А. Максимова «Горький-редактор (1918-1936)» (М., 1965).

- Б.Г. Андрианов«Роль А.М. Горького в организации и редактировании журналов «Наши достижения», «Колхозник», «Литературная учеба», «За рубежом» (М., 1954);

- Н.В. Гамалей «Редакторская деятельность А.М. Горького в издательстве «Знание» (1900-1906) (Уч. зан. Моск. обл. пед. ин-та. М., 1957, т. 54. с. 131-163) и др.

Таким образом возможно констатировать, что на сегодняшний день отсутствуют комплексно-научные историко-филологические исследования по обобщению редакторского опыта. И если в СССР хотя бы делали попытки решения этой проблемы, то в УССР этого не делалось вообще.

Особо важное место в исследовании процесса исторического развития редактирования занимает ход и результаты разработки его теории и практики на основе осмысления смежных областей знаний. Первые попытки в этом направлении сделал К.И. Былинский в книге «Методика и техника литературной правки», где ввел небольшой раздел, посвященный работе редактора над логическойсхемой нехудожественного произведения.

Более предметно к использованию логических методов в редакторской деятельности подошел А.В. Западов. В работе «Логические основы редактирования текста» он показал важность использования законов формальной логики в усовершенствовании композиции рукописи. В книге Е.С. Лихтенштейна обобщен опыт редактирования статистических материалов в форме таблиц (М., 1957). Эта же проблема рассмотрена в работе А.Э. Мильчина и М.Д. Штейнгарта (М., 1958). Однако более глубокого и широкого осмысления данная проблема в советское время не получила.

Следует отметить тот факт, что проблемы теории и практики общего редактирования нашли свою широкую разработку в период «хрущевской оттепели». Они отражены прежде всего в 4-х выпусках «Лекции по теории и практике редактирования» (М., 1956-1961), работе А.Н. Почечуева «Техника редактирования» (М., 1962) и др.

Вопросы редактирования художественно-литературных произведений выделены в особое направление. Они отражены были как в диссертационных исследованиях А.В. Абрамовича по основам редакторского анализа детской книги (М., 1955), Р.Г. Иванченко с анализом опыта редактирования языка художественной прозы (К., 1963), так и книгах Б.В. Тимашевского «Писатель и книга. Очерк текстологии» (М., 1959); Д.С. Лихачева «Текстология» (М., 1964) и других.

В последующие десятилетия, связанные с «застоем» в общественно-политической жизни и творческой деятельности, данное направление было свернуто. И это при том, что в Московском полиграфическом институте была открыта аспирантура по теории и практике редактирования. Заметных результатов в ее работе не было.

Это было сказано прежде всего с тем, что как видно на приведенных выше примерах издания художественно-литературных произведений как прозы, так и поэзии, художественная ценность ставилась на и2-еместо, а идеологическая направленность – на 1-е, главное, ведущее, определяющее. Редактора ставили в чрезвычайно узкие рамки именно идеологии, а не творческого мастерства авторов. Он отбирал для публикаций произведения именно по принципу партийности.

В этих условиях в советском книгоиздательстве периода «застоя» редакторские коллективы пошли по пути приоритетного издания научной и особенно научно-популярной брошюрной литературы. В 1960-е и последующие 10-летия более 60% издаваемой в СССР и УССР литературы носили учебный и брошюрный характер. С одной стороны, это обеспечивало бесплатный доступ к учебно-научным знаниям, прежде всего молодежи – будущего страны; с другой, сужало кругозор до уровня, данного в этих идеологических заангажированных изданиях, не развивало мышлния, стремления к аналитике, рассмотрению альтернативных точек зрения. Если же таковые публиковались, то их как бы «не замечали».

Наиболее наглядно это видно на примере всей творческой деятельности историка Льва Гумилева. В 1979 году он подготовил к изданию книгу «Этногенез и биосфера Земли», но она была отвергнута советской наукой и депонирована в Институте технической информации в г. Люберцы.

В данном научном исследовании автор сделал всесторонний анализ взаимоотношений природы и истории; этноса и общества, роли языка в нем и многих других. Он не вписывался в марксистско-ленинскую идеологизированную концепцию истории человеческого общества и был в то время отвергнут. Свое мнение автор высказал и по такой актуальной проблемы, как взаимоотношения Киевской Руси с Великой Степью (см. «Древняя Русь и Великая степь»). В отличии от других историков, Л. Гумилев акцентировал внимание не на войнах Руси со степняками, а на взаимовыгодных торгово-экономических, политических и этнокультурных взаимоотношениях, в т.ч. и брачных.

В 1963 году в СССР было издано 77.599 названий книг, из них 50 тысяч или 64,4%по общественным и прикладным наукам. Все издания общественно-политической направленности носили прагматический характер «анализа» хода «коммунистического» строительства, чего на самом деле не было. Были только общие пропагандистские рассуждения популистского характера.

Советская пропаганда трубила об органической «связи» науки с жизнью. Наука была, но ее достижения внедрялись в жизнь лишь по узкому, строго приоритетному кругу вопросов: армия, ракетно-ядерные оружие, освещение космоса. Наука стала в СССР средством противостояния как в идеологическом, так и в военно-политическом и экономическом противоборстве с мировой капиталистической системой, прежде всего с США.

Рост и развитие научногокнигоиздания в СССР находил наиболее полное отражение в академической книге. В 1963 году издательство Ан СССР опубликовало 38 тысяч авторских листов, а АН УССР в 1962 году – 5 тысяч листов литературы или 13,2% от союзного объема. АН СССР оформила свое научное издательство «Наука», которое продолжило практику публикаций литературы энциклопедичной по своей тематике литературы.

Одним из важнейших вопросов редакторской деятельности всегда оставалась актуальность. Принцип «партийности» сузил ее до требований, отвечающих проблематике революционной борьбы за социалистическое преобразование мира. Эту «борьбу» искали и пропагандировали как в книгах советских, так и зарубежных авторов. Термин «борьба» был священной коровой, на которую делали ставки всередакции и их руководители.

Советских редакторов подвергали острой критике не только за несоблюдение принципа «партийности» в литературном творчестве. Были установлены оптимальные объемы книг, которые в УССР были определены в 12-13 печатных листов, что считалось правильным подходом в издательской деятельности. Превышение данного объема определялось как «неразумное». Такой подход сужал рамки авторского исследования, делал их однобокими,узконаправленными, исключалкомплексность.

Главным тормозом в советской издательской работе выступало рецензирование. Оно состояло из 2-х частей: 1-я – официальных рецензий; б) рецензий «черных оппонентов» к которым обращались редакторы в случаях поступления к ним неординарных, спорных книг. И именно данная рецензия играла решающую роль в судьбе автора и его книги. При этом автору, сообщая о том, что его работа не прошла редакторского отбора, не называли фамилии «черного оппонента» и «его выводов».

Имели место и другие, в т.ч. чисто технические аспекты советской издательской деятельности. Однако наряду с недостатками, она имела свои глубоко положительные моменты. В числе ведущих – практическое отсутствие опечаток и искажений, что говорило о профессионализме такой категории редакторского коллектива, как корректоры. Их профессия является одной из старейших в истории как рукописной, так и печатной книги. Корректора возможно считать лицом издательства, его визитной карточкой.

Итак, подводя итог рассмотрению, проблемы развития редактирования в 1965-1984 гг. возможно констатировать:

1. Сужение развития украинского литературно-художественного творчества в силу ужесточения идеологического давления.

1. Приоритетное развитие поэзии в литературном творчестве как наименее подвергнутой цензурно-редакторской правке.
2. Наличие реального языково-стилистического развития в советско-украинской издательской деятельности.
3. Отсутствие полного, комплексного исследования редакторского опыта в историческом аспекте и деятельности писателей редакторов.
4. Ужесточениесоветскойгосударственной политической редакторской деятельности, сужавшей рамки развития как культурного аспекта общества, так и технологий книгоиздания.

Дата добавления: 2014-05-02; просмотров: 516; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!