ГЛАВА 3. ОСОБЫЕ (ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ) ВИДЫ ЭКСПЕРТИЗ

Помимо обычной судебной экспертизы существуют ее особые (процессуальные) виды, обладающие определенной процессуальной спецификой. К ним относятся дополнительная, повторная, комиссионная и комплексная экспертизы.

Дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только после проведения первоначальной экспертизы, когда первое заключение эксперта органом или лицом, ее назначившим, уже получено и оценено, в результате чего выявлены какие-то его недостатки и пробелы. По принятой на практике терминологии первая экспертиза по отношению к дополнительной называется основной, а по отношению к повторной – первичной или предшествующей. Нужно иметь в виду, что эти названия экспертизы – «повторная» и «первичная» в какой-то мере условны, так как повторная экспертиза может быть не только второй, но и последующей по счету и соответственной ей могут предшествовать вторая и последующая экспертизы.

Критерием разграничения дополнительной и повторной экспертиз являются основания их назначения, которые выступают в качестве дополнительных по отношению к общим основаниям назначения экспертизы.

Рассмотрим эти основания.

Их регламентация дается в ст. 207 УПК.

Основания назначения дополнительной судебной экспертизы, согласно этой статье, следующие.

1. Недостаточная ясность заключения эксперта. Неясность заключения может выражаться в нечеткости формулировок, их расплывчатости и т.п. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, а не посредством назначения дополнительной экспертизы, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований.

2. Недостаточная полнота заключения эксперта.

Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объем либо исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Однако в некоторых случаях неполнота может ставить под сомнение и обоснованность заключения (например, если эксперт не учел всех обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных перед ним вопросов, не применил всех методов исследования и т.п.) и поэтому выступает в качестве основания назначения не дополнительной, а повторной экспертизы. Разграничение этих оснований в таких случаях можно провести по следующему признаку. Неполнота, выражающаяся в сужении объема задания, является основанием назначения дополнительной экспертизы, поскольку при этом не ставятся под сомнение выводы эксперта в части разрешенных им вопросов. Если же неполнота относится к характеру и объему исследования, необходимого для решения поставленных вопросов, то она выступает уже в качестве основания назначения повторной экспертизы, так как в данном случае вопросы должны решаться заново по существу, с учетом дополнительно проведенных исследований. Так, неправильным будет назначение дополнительной экспертизы вместо повторной в случаях, когда эксперт-баллист произвел недостаточное количество экспериментальных выстрелов или эксперт-автотехник при расчете коэффициента сцепления не учел, что одно колесо автомашины тормозилось еще бордюрным камнем, то есть когда производство дополнительных исследований связано с необходимостью решения тех же самых вопросов. Таким образом, неполнота заключения эксперта как основание назначения дополнительной экспертизы относится лишь к объему полученного экспертом задания и выражается только в сокращении числа или объема поставленных перед ним вопросов (например, на вопрос о том, нарушена ли целостность пломбировочной бечевы, эксперт ответил, что она могла быть нарушена без нарушения целостности пломбы).

3. Возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Данное основание впервые появилось в действующем УПК, в прежнем оно отсутствовало. Суть его состоит в следующем.

Назначение дополнительной экспертизы не всегда является результатом недостатков первичной экспертизы. Постановка дополнительных вопросов нередко вызывается расширением потребностей следствия, вовлечением в его орбиту новых объектов (например, обнаружены новые клеветнические письма, напечатанные предположительно на исследовавшейся ранее пишущей машине) либо может быть результатом упущения лица, назначившего экспертизу. Однако в литературе вопрос о природе такого рода экспертиз на протяжении многих лет был спорным. Одни авторы считали ее дополнительной1, другие новой, самостоятельной экспертизой2.

При решении данного вопроса необходимо, видимо, исходить из сущности дополнительной экспертизы. Смысл ее законодательного выделения в особый вид экспертизы обусловлен, в частности, соображениями экономичности, так как в подобных случаях нет необходимости заново исследовать объект, который уже исследован, описывать подробно его свойства – достаточно сослаться на первое заключение. Так, если эксперту представлено дополнительно обнаруженное клеветническое письмо, то ему не нужно снова изучать свойства данной пишущей машины и излагать их в заключении. Поэтому, если при решении новых вопросов хоть в какой-то мере могут быть использованы результаты предыдущих исследований, на наш взгляд, должна назначаться дополнительная экспертиза. Новой, самостоятельной экспертиза будет лишь в том случае, если новое исследование никак не связано с предыдущим (например, назначается вторая автотехническая экспертиза по совершенно другому эпизоду дела), либо, хотя исследованию подлежит тот же самый объект, само оно относится к предмету другого рода (вида) экспертизы (например, после проведения технической экспертизы документов по выявлению невидимого текста назначается почерковедческая экспертиза).

В связи с этим законодательное закрепление данного основания назначения дополнительной экспертизы можно только приветствовать.

Таковы основания назначения дополнительной экспертизы.

В итоге можно констатировать, что основное отличие дополнительной экспертизы от повторной заключается в том, что при дополнительной экспертом решаются вопросы, которые ранее по каким-то причинам не были решены, а при повторной заново решаются вопросы, на которые уже получены ответы, но выводы эксперта вызывают сомнение по существу.

Основанием назначения повторной экспертизы ст. 207 УПК называет сомнения в правильности заключения эксперта и наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.

В УПК РФ отсутствует еще одно основание, бывшее в УПК РСФСР (ст. 81) и закрепленное в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности…» (ст. 20) – сомнения в правильности заключения эксперта. Данное основание является самостоятельным, не совпадающим с необоснованностью заключения, и исключение его представляется совершенно неоправданным. Рассмотрим содержание и соотношение этих оснований.

Обоснованность заключения эксперта – это его аргументированность, убедительность. Необоснованным заключение может быть признано, если вызывает сомнение примененная экспертом методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им и в других подобных случаях. Необоснованное заключение может оказаться как правильным, так и неправильным по существу. Однако в качестве доказательства может быть использовано только научно обоснованное и убедительное заключение. Поэтому даже при отсутствии по делу каких-либо данных, вызывающих сомнение в правильности заключения эксперта, необоснованность выводов, их неподтвержденность данными проведенных исследований может служить достаточным основанием назначения повторной экспертизы.

Правильность экспертного заключения означает соответствие выводов эксперта объективной действительности. В принципе любое неправильное заключение содержит какой-либо изъян и в его обосновании. Однако его обнаружение может оказаться затруднительным для лица, производящего оценку заключения. Поэтому основанием назначения повторной экспертизы могут быть и сомнения в правильности экспертного заключения, то есть случаи, когда мотивом ее назначения является недостаточная уверенность в истинности экспертных выводов, их соответствии фактическому положению вещей независимо от того, имеются ли какие-либо конкретные упреки по поводу их обоснованности.

Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при активном оспаривании этих выводов обвиняемым или другими участниками процесса и в других случаях, когда обстоятельства конкретного дела диктуют необходимость получения дополнительных гарантий истинности этих выводов.

Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого – исходя из его содержания и внутренней структуры. Сомнения же в правильности заключения обычно являются результатом оценки совокупности доказательств – при сопоставлении выводов эксперта с другими полученными по делу данными (при этом, разумеется, не исключено, что повторная экспертиза назначается по тому и другому основанию одновременно).

Отсутствие в действующем УПК такого основания – сомнения в правильности заключения эксперта – делает невозможным назначение в таких случаях повторной экспертизы, и тем самым отрицательно сказывается на практике. Как справедливо отмечается в литературе, «это существенно ограничивает возможность участников уголовного судопроизводства по установлению истины и может привести к серьезным судебным ошибкам».1

Следующее основание назначения повторной экспертизы – наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов. Видимо, здесь возможны два варианта – противоречия между заключениями различных экспертов и противоречия в содержании заключения (что желательно было более четко сформулировать в законе). Первый случай – противоречия между заключениями различных экспертов – по существу является разновидностью сомнений в правильности заключения (поскольку какое-то из них наверняка является неправильным). Однако целиком его не охватывает, поскольку такие сомнения, как указывалось, могут возникнуть и при противоречии заключения иным материалам дела.

Противоречия в самом заключении эксперта (причем, не обязательно в выводах, возможно, между выводами и исследовательской частью) является разновидностью необоснованности, неубедительной, противоречивой аргументации. Таким образом данное основание является по существу не самостоятельным, а разновидностью, частным случаем других. Тем не менее, законодательное его выражение, возможно, имеет смысл, как конкретизация, детализация других норм, облегчающая их понимание и применение на практике (хотя, как отмечалось, желательно в более четкой форме).

Рассмотрим теперь некоторые пограничные случаи разграничения повторной экспертизы с дополнительной или новой самостоятельной, вызывающие затруднения и ошибки на практике и споры в теории.

На практике (а иногда и в теории2) в качестве повторной расценивается экспертиза, проводимая после того, как первое заключение было признано недопустимым ввиду каких-то существенных процессуальных нарушений (например, выяснилось, что эксперт подлежал отводу). Представляется, это не так. Первая экспертиза считается в таких случаях несостоявшейся, а последующее экспертное исследование является не повторной, а первоначальной экспертизой. Прежнее заключение под сомнение не ставится и не проверяется. Более того оно может быть вполне обоснованным и не вызывать никаких сомнений (например, когда эксперт на момент проведения экспертизы не мог знать, что потом по делу в каком-то процессуальном качестве будет фигурировать его родственник). И тем не менее заключение отвергается по чисто формальным основаниям, не касающимся его существа.

Не является повторной экспертиза, если эксперту представлены новые исходные данные, которые ранее ему не были известны. Изменение исходных данных нередко влечет за собой формулирование совершено иных выводов (например, если ранее эксперт считал, что у водителя была техническая возможность предотвратить наезд, то при исследовании новых исходных данных он может прийти к выводу, что такой возможности у него не было). В отличие от повторной экспертизы здесь предыдущий вывод не ставится под сомнение и не перепроверяется. Более того, он остается правильным (для тех условий, из которых исходил эксперт), даже если последующий вывод противоречит ему. Если экспертом рассчитаны различные варианты для неодинаковых исходных данных, это обстоятельство не колеблет правильности каждого отдельно взятого варианта. В случае необходимости исследования какого-либо дополнительного варианта экспертиза назначается не из-за сомнений в правильности и обоснованности имеющихся выводов, следовательно, она не может быть признана повторной. Представляется более правильным считать ее дополнительной, так как она назначается для расчета дополнительного варианта, что является разновидностью постановки перед экспертом дополнительных вопросов, связанных с предыдущим исследованием.

Иначе должен решаться вопрос, когда при повторном исследовании меняются не исходные данные, а количество представленного эксперту сравнительного материала (например, количество свободных образцов почерка). В этом случае налицо все признаки повторной экспертизы: при тех же самых исходных данных заново решаются те же самые вопросы.

Основанием назначения экспертизы здесь выступает необоснованность первого заключения, поскольку появились сомнения, достаточно ли было той совокупности признаков, которой располагал эксперт, для того, чтобы сделать данный вывод, базируется ли этот вывод на достаточном фактическом материале.

Как уже говорилось, в постановлении (определении) о назначении дополнительной или повторной экспертизы помимо общих оснований назначения экспертизы должны быть указаны мотивы и основания соответственно дополнительной или повторной экспертизы (какие обстоятельства остались невыясненными при проведении предыдущей экспертизы либо в чем конкретно выражается необоснованность выводов эксперта или какие имеются основания для сомнений в их правильности). Эксперту, производящему дополнительную или повторную экспертизу, должны быть представлены заключения (сообщения о невозможности дачи заключения) предшествующих экспертиз со всеми приложениями, а также дополнительные материалы, которые оказались в распоряжении следователя или суда после проведения предыдущих исследований.

При производстве повторной экспертизы эксперт должен дать оценку (с позиций специальных познаний) выводов первичной экспертизы и указать на допущенные предыдущими экспертами ошибки. Согласно ведомственным нормативным актам в заключении повторной экспертизы должны быть указаны причины расхождения с результатами первичной экспертизы, если таковые имели место. Это правило имеет большое значение для правильной оценки следователем и судом противоречивых заключений экспертов. Так, если эксперт-автотехник при производстве повторной экспертизы выявит лишь простую арифметическую ошибку, допущенную предыдущим экспертом, и не отметит это в своем заключении, то следователю для установления причины расхождения в выводах не остается ничего иного, как самому произвести все расчеты либо назначить еще одну экспертизу.

Процессуальный порядок производства дополнительной и повторной экспертиз различен в том, что дополнительная экспертиза может быть поручена как тому же, так и другому эксперту (экспертам), а повторная – только другому (другим).

На практике бывают случаи, когда вторая или последующая по счету экспертиза назначается по нескольким основаниям, одни из которых относятся к дополнительной экспертизе, а другие – к повторной (например, наряду с ранее разрешенными вопросами, ответ на которые вызывает сомнения, ставятся новые, дополнительные). По каким правилам должна производится такая экспертиза? Видимо, по правилам производства повторной, поскольку они более жесткие. Экспертиза должна считаться повторной даже если она является таковой лишь частично, а в другой части – дополнительной или даже новой, самостоятельной. Обычно так это и делается на практике.

В заключение остановимся на вопросе о природе экспертизы, проводимой в стадии судебного разбирательства в случаях, когда она была проведена ранее, на предварительном следствии (дознании). Как уже говорилось, эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования вызывается в суд для допроса (ст. 282 УПК). Таким образом, экспертиза в таких случаях будет проводится если возникшие сомнения и неясности устранить в ходе допроса не удалось, либо если возникли дополнительные вопросы по тем же обстоятельствам, требующие проведения исследований. Следовательно, она может быть назначена лишь при наличии каких-то оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз и по своей природе будет дополнительной или повторной.

Комиссионная судебная экспертиза – это экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами одной специальности (ч. 1 ст. 200 УПК).

Как уже говорилось, комиссионный характер экспертизы определяется органом (лицом), назначившим экспертизу, либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

Обычно производство экспертизы поручается нескольким экспертам в случае ее особой сложности или значимости по делу. Как правило, комиссией экспертов производятся повторные экспертизы. Согласно ведомственным нормативным актам Минздрава РФ комиссионно проводятся все судебно-психиатрические экспертизы, а также некоторые виды судебно-медицинских экспертиз.

Эксперты – члены комиссии могут проводить исследование совместно или раздельно. Но каждый из них должен провести исследование в полном объеме. Работой комиссии руководит эксперт-организатор, назначаемый руководителем экспертного учреждения. Он руководит совещанием экспертов, контролирует сроки производства экспертизы и выполняет другие организационные функции. Однако никакими преимуществами при решении вопросов по существу он не пользуется и по своему процессуальному положению ничем не отличается от других экспертов (ст. 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности…»).

Комиссия экспертов независимо и коллегиально определяет характер необходимых исследований, их цели, содержание и последовательность. Вместе с тем каждый эксперт – член комиссии при проведении исследований и формулировании выводов независим и самостоятелен.

После завершения исследований эксперты должны совместно обсудить полученные результаты. Для этого проводится совещание экспертов. Возможно также совместное обсуждение промежуточных результатов и других вопросов, возникающих по ходу исследования, для чего проводятся рабочие совещания.

Если эксперты придут к общему мнению, они составляют единое заключение, в случаях разногласия результаты исследования оформляются по правилам, изложенным в предыдущем параграфе.

Комплексная судебная экспертиза – это экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты различных специальностей (ст. 201 УПК). Комплексная экспертиза всегда проводится комиссионно и поэтому, в сущности, является разновидностью комиссионной (именно так она определена в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности…» - ст. 23).

Каковы основные правовые признаки (черты) комплексной экспертизы? Это, во-первых, участие в ее производстве экспертов различных специальностей (специализаций) и вытекающее отсюда разделение функций между ними в процессе исследования и, во-вторых, дача экспертами совместного заключения на основе не только лично проведенных исследований, но и по результатам исследований, проведенных другими экспертами. Именно эти признаки определяют правовую природу комплексной экспертизы и все ее процессуальные особенности.

Комплексная экспертиза давно получила широкое распространение на практике. Это вызвано рядом объективных причин. В условиях интенсивного внедрения в экспертную практику научных и технических достижений и усиливающейся дифференциации и интеграции знаний процесс производства экспертизы все более приобретает не только коллективный, но и кооперативный характер, в нем прослеживаются черты научного разделения труда. Вследствие усложнения и увеличения числа применяемых методов и методик усиливается специализация экспертов. Все чаще производство экспертизы становится непосильным для эксперта лишь одной какой-то специальности и тем более узкой специализации. Кроме того, потребности судебно-следственной практики все чаще диктуют необходимость решения вопросов, находящихся на стыке различных наук и требующих познаний в различных областях знания. Всем этим требованиям отвечает комплексная экспертиза. Давно отмечены ее широкие возможности, высокая эффективность совокупного, синтезированного применения знаний из различных отраслей науки и техники для разрешения интересующих следствие и суд вопросов.

На практике наиболее часто проводятся комплексные медико-криминалистические экспертизы, особенно по установлению механизма выстрела (направление и дальность выстрела, взаимное расположение стрелявшего и потерпевшего и др.) путем исследования соответствующих объектов медиками (повреждения на трупе) и баллистами (повреждения на одежде и иных объектах), транспортно-трасологические экспертизы по установлению механизма дорожно-транспортного происшествия путем исследования повреждений на транспортных средствах и иных объектах автотехниками и трасологами (иногда с участием медиков, если исследуются также повреждения на теле человека) и др.

Рассмотрим процессуальные особенности проведения и оформления комплексной экспертизы и те требования, которым она должна удовлетворять.

В отличие от однородной комиссионной экспертизы, где все эксперты обладают равной компетенцией, при комплексной экспертизе, как отмечалось, их компетенция неодинакова, причем эта неодинаковость может выражаться в различии не только специальностей, но и более узких специализаций (профилей).

Комплексной может быть не только межвидовая или межродовая экспертиза (медико-криминалистическая, транспортно-трасологическая и др.), но и внутривидовая. Усиливающаяся специализация экспертов (в частности, по методам исследования) приводит к тому, что и в рамках одного вида экспертизы возможно различие компетенции экспертов и разделение функций между ними в процессе исследования.

Так, при трасологической экспертизе по идентификации частей разделенного целого – например кусочков ткани – помимо установления общей линии разделения определяются технологические признаки ткани (вид переплетения, направление крутки и пр.), природа ткани (шерсть, хлопок, синтетическое волокно), проводится химический анализ ткани и красителей и т.п. Все эти исследования обычно проводятся различными экспертами-химиками, технологами и другими специалистами по каким-то объектам или методам. При баллистической экспертизе боеприпасов помимо эксперта-баллиста могут участвовать химики и биологи (при исследовании пыжей и прокладок), спектроскописты (для установления химического состава свинцового заряда) и другие узкие специалисты. То же самое относится к технической экспертизе документов, судебно-почвоведческой и другим видам экспертиз.

Как видно, при производстве таких экспертиз также имеет место различие функций экспертов с учетом их специализации, налицо и совместный вывод, сделанный на основе исследований всех участвующих в их проведении экспертов, то есть все признаки комплексной экспертизы.

Разделение функций экспертов при производстве комплексной экспертизы диктует ряд требований, относящихся к ее процессуальному оформлению. Прежде всего в заключении должны быть четко отражены функции каждого эксперта, принимавшего участие в производстве комплексной экспертизы (чего не требуется при простой комиссионной экспертизе, поскольку там функции всех экспертов одинаковы).

В судебно-экспертных учреждениях выработалась на практике и закреплена инструктивно особая форма заключения комплексной экспертизы. В частности, в нем отдельно излагаются все виды исследований, проведенных различными экспертами. Заключение таким образом, состоит из нескольких частей, соответствующих видам проведенных исследований. Далее. По каждому виду исследований формулируются сначала так называемые промежуточные выводы. Например, при идентификации кусочков ткани эксперт-технолог констатирует факт изготовления ткани на станке определенного типа, эксперт-химик, проводивший исследование ткани хроматографическим методом, указывает на совпадение пирограмм по определенным показателям, эксперт-спектроскопист устанавливает совпадение ткани по ее природе, цвету и др.; аналогичным образом констатируются промежуточные выводы в отношении красителей. Это необходимо для персонализации функций каждого эксперта, принимавшего участие в экспертизе, для удобства использования результатов каждого вида исследований при формулировании конечных выводов, облегчает оценку заключения следователем и судом, в частности проверку соблюдения экспертами пределов своей компетенции.

Каждая такая часть заключения, включая промежуточные выводы, должна быть подписана тем экспертом (экспертами), который непосредственно провел данное исследование и сформулировал эти выводы.

Аналогичным образом в заключении комплексной экспертизы должны быть четко разграничены функции экспертов и при формулировании конечных выводов. Дело в том, что в их формулировании могут принимать участие не все эксперты – члены комиссии, а лишь достаточно компетентные в общем предмете исследования. Узкие специалисты, в частности специалисты по методам, обычно ограничиваются лишь формулированием промежуточных выводов, которые затем используются другими экспертами при даче конечных выводов. Например, если при проведении почвоведческой экспертизы в исследуемых образцах почвы обнаруживаются инородные включения (краски, строительные или горюче-смазочные материалы и др.), они передаются на исследование соответствующим специалистам, работающим обычно в других лабораториях. Последние, как правило, не компетентны в вопросах почвоведческой экспертизы и поэтому не участвуют в формулировании общего вывода о принадлежности образцов к определенному участку (группе, роду), а результаты их исследований используются экспертами-почвоведами как один из идентификационных признаков.

Конечным выводам предшествует так называемая синтезирующая часть заключения, в которой дается общий анализ результатов всех проведенных исследований. Она составляется и подписывается только теми экспертами, которые принимали участие в формулировании конечных выводов.

Конечные выводы также подписывают только те эксперты, которые принимали участие в их формулировании.

На комплексную экспертизу распространяются также общие правила, касающиеся порядка производства комиссионной экспертизы: право экспертов совещаться между собой и право эксперта, несогласного с другими экспертами, составить отдельное заключение. Организация проведения комплексной экспертизы также осуществляется по правилам комиссионной экспертизы. В частности, из числа экспертов назначается руководитель группы – эксперт-организатор, который обладает такими же организационными полномочиями, как и при однородной комиссионной экспертизе.

В итоге комплексную экспертизу можно определить как такую, в проведении которой участвует несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций (профилей), осуществляющих исследования каждый в пределах своей компетенции и дающих по результатам этих исследований совместный вывод.

Из рассмотренных правовых признаков комплексной экспертизы вытекают следующие требования к ее проведению и процессуальному оформлению.

Во-первых, каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, проводит исследования в пределах своей компетенции.

Во-вторых, эксперт может принимать участие в формулировании выводов лишь по тем из поставленных на экспертизу вопросов, в разрешении которых он обладает специальными знаниями. Иначе говоря, он должен быть компетентен в общем предмете исследования. В противном случае его роль ограничивается лишь проведением исследований, результаты которых используются другими экспертами при даче общего вывода.

И, в-третьих, роль каждого эксперта, как в проведении исследований, так и в формулировании выводов, должна быть четко отражена в заключении.

Надо сказать, что комплексная экспертиза, хотя и давно получила широкое распространение на практике, законодательно урегулирована совсем недавно – сначала ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности…», а затем УПК РФ (а также ГПК РФ – ст. 82 и АПК РФ – ст. 85).

Правда, в уголовном процессе она была фактически узаконена Постановлением № 1 Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам»1, хотя и без применения этого названия – «комплексная экспертиза».

Однако четкой ее законодательной регламентации предшествовали острые споры о ее сущности и даже правомерности и допустимости, которые велись на протяжении нескольких десятилетий. Как это ни странно, но уже после такой регламентации в литературе вдруг появилась тенденция к реанимации казалось бы давно решенных вопросов и споров. В связи с этим есть необходимость еще раз к ним вернуться и обратиться к истории проблемы.

В период становления комплексной экспертизы наиболее ортодоксальная точка зрения, полностью отрицающая ее правомерность, высказывалась рядом известных ученых-процесуалистов.2 И, надо сказать, что дело было не только в ортодоксальности взглядов. На их стороне был один очень весомый аргумент. А именно: комплексная экспертиза подрывала одну из основ классической экспертизы – положение о том, что эксперт дает заключение на основе проведенных им исследований и несет за него личную ответственность (ст. 80 УПК РСФСР). Действительно, как быть с принципом личной ответственности эксперта за данное заключение, если он провел только часть исследований? Кроме того, по мнению указанных авторов, эксперт выходит за пределы своей компетенции, используя данные другой отрасли знания, в которой он не компетентен.

Впоследствии наука решила эти проблемы следующим образом.

При производстве комплексной экспертизы каждый эксперт может исследовать лишь те объекты, которые относятся к его компетенции, и применять методы, которыми он владеет. Поэтому пределы компетенции эксперта при проведении исследований соблюдаются (разумеется, при правильной организации комплексной экспертизы). При формулировании выводов условие о соблюдении экспертом пределов своей компетенции заключается в том, что каждый эксперт должен быть компетентен в предмете исследования в такой мере, чтобы он мог использовать результаты исследований других экспертов. Так, эксперт-трасолог и судебно-медицинский эксперт достаточно сведущи в общих закономерностях следообразования. При этом от эксперта вовсе не требуется умение оценить ход и результат исследования экспертов другой специальности по существу, достаточно, чтобы он мог использовать эти результаты для ответа на поставленные вопросы.

Что касается принципа личной ответственности эксперта за данное им заключение, то при комплексной экспертизе каждый эксперт, во-первых, несет личную ответственность за ту часть исследований, которую он провел, и за полученные им результаты (промежуточные выводы). При формулировании же общих (конечных) выводов имеет место своего рода условная ответственность эксперта: он отвечает за правильность вывода, в формулировании которого он участвовал, при условии, что использованные им результаты исследований, проведенных другими экспертами, правильны.1

Однако и среди сторонников комплексной экспертизы не было единства в понимании ее сущности. Можно выделить две ее трактовки – процессуальная, когда за основу берутся изложенные выше процессуальные признаки2, и узкокриминалистическая, когда основным (а то и единственным) ее признаком называется применение при ее производстве различных отраслей

знания1. Отсюда нередко делается вывод, что комплексная экспертиза может проводится и одним лицом, обладающим различными специальными знаниями.2

Возобладала, как известно первая, процессуальная трактовка, получившая нормативное закрепление в ФЗ «О судебно-экспертной деятельности…», а затем в УПК РФ, а также в ГПК РФ и АПК РФ.

Однако в последующие годы, как отмечалось, предпринята попытка возрождения старых концепций. С их обоснованием выступила Е.Р. Россинская. Исходя из концепции, что деление экспертиз на виды (процессуальные – Ю.О.) должно осуществляться по гносеологическому признаку, а не по количеству лиц, участвующих в исследованиях, автор полагает, что «комплексная судебная экспертиза совсем не обязательно должна быть комиссионной, а может выполняться и одним экспертом, обладающим познаниями в необходимых родах судебной экспертизы».3

Представляется, с этим согласиться нельзя. И не только по формальному основанию, потому что это не соответствует закону. Такая трактовка неверна и по существу. Комплексная экспертиза – это понятие прежде всего правовое, а не только методическое. Она обладает, как было сказано, весьма существенными процессуальными особенностями. А эти особенности возникают только при различии компетенции экспертов, участвующих в производстве экспертизы. Отрасль же знаний, которые исследует эксперт, вид и род экспертизы, не имеют абсолютно никакого правового значения. Такое значение могут иметь только объект (экспертиза живых лиц) и именно количество экспертов, производящих исследование и соотношение их компетенции. Только этот признак порождает проблему личной ответственности эксперта и иные вопросы процессуального характера. Производство же экспертизы одним лицом, пусть и обладающим знаниями в различных отраслях, не имеет абсолютно никаких процессуальных особенностей и не порождает никаких процессуальных проблем. Имеет ли такая экспертиза методические особенности? Безусловно. Но для обозначения таких экспертиз существует совсем другой термин, лишенный каких-либо правовых оттенков – «комплексное исследование».

1 См., например: Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной, М., 2003, с. 407; Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, М., 2002, с. 75; Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста, М., 2001, с. 10-11.

[1] Например, по делам об убийствах следователям рекомендуется присутствовать при судебно-медицинском вскрытии трупа. Или считается, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы в ряде случаев целесообразно присутствие следователя (судьи), что способствует лучшему уяснению методики экспертного исследования, правильной оценке выводов эксперта, определяющих их значение и место в системе доказательств по делу, позволит избежать необоснованного назначения повторных и дополнительных экспертиз, напрасных вызовов экспертов на допрос для разъяснения данного им заключения (Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза. – М., 1998. С. 88).

1 Подробнее об этом см.: Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М, 1979. С. 58.

1 Применительно к судебной экспертизе живого лица (судебно-медицинской, судебно-психиатрической), в том числе, осуществляемой без непосредственного обследования лица, предусмотрено еще одно основание для отвода эксперта – в ней не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал этому лицу медицинскую помощь (ст. 18 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности…»).

1 См., например, Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. М., 2002. С. 36, 49.

2 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 248.

1 См., например, Положение об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом Министра Юстиции РФ от 23 января 2002 г. № 20 (Российская газета, 12 февраля 2002 г.). О порядке такой аттестации в других ведомствах см., например, Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», М., 2002, С. 63 и далее.

1 Этот вопрос и в теории, и на практике является спорным. Подробней он будет рассмотрен в главе 2.

1 Именно по этой причине еще в советский период некоторые союзные республики (например, Литва) исключили из своих УПК это правило.

1 Подробней об этих сроках см. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. С.76-77.

2 К этому можно добавить – «и по своему внутреннему убеждению». К сожалению, это положение, закрепленное ранее в УПК некоторых союзных республик, в действующем законодательстве отсутствует.

1 В методических рекомендациях по производству отдельных видов (родов) экспертизы большое значение придается этапу подготовки материалов для экспертизы, предшествующему назначению экспертизы (см.:, например: Назначение и производство судебной экспертизы. Пособие для следователей, судей и экспертов. М., 1988). Однако такая подготовка в различных видах (родах) экспертиз существенно различается (в зависимости от объекта исследования, характера решаемых вопросов и пр.), причем эти особенности имеют не процессуальный, а методический характер. Поэтому данный этап, как имеющий исключительно методическую природу, здесь не рассматривается.

2 Черкасова Н.Ю. Назначение судебной экспертизы в новом УПК. // Сб. «Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе». Самара. 2002. С. 45-49.

1 Постановление № 9 Пленума Верховного Суда от 27 мая 1998 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», п. 1.// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998, № 1 С. 3-6.

2 Постановление № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», п. 1,// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 9, С. 12-17; Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 546-551.

1 Для эксперта, являющегося работником судебно-экспертного учреждения, дополнительным юридическим основанием производства экспертизы является поручение руководителя этого учреждения, о котором речь пойдет ниже.

1 О правах участников уголовного судопроизводства, при проведении экспертных исследований (в частности о праве присутствовать при них) см. главу 1.

1 О понятии образцов для сравнительного исследования и их видах см. Выпуск 2 настоящего пособия.

1 Комментарий к УПК РФ / Под ред. Мозякова В.В., Гирько С.Н., Мальцева Г.В., Барцица И.Н. М., 2003. С. 695.

2 Комментарий к УПК РФ / Под ред. Козака Д.Н., Мизулиной Е.Б. М., 2003. С. 411.

3 Такие предложения уже высказывались в юридической литературе (См., например, Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. М., 2003. С. 21).

1 Отметим попутно, что указанная часть ст. 202 относится прежде всего к образцам, полученным не от живых лиц, а других объектов, в то время как в предыдущих частях речь идет только об образцах, получаемых от живых лиц. Налицо еще одно противоречие.

1 Подробней об этом см.: Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. Корухова Ю.Г., Орлова Ю.К., Орловой В.Ф. М., 2002. С. 168.

1 Об особенностях содержания (а не порядка составления) заключения комплексной экспертизы см. след. главу.

1 См., например, Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 57; Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. Корухова Ю.Г., Орлова Ю.К., Орловой В.Ф. М., 2002. С. 83; Россинская Е.Р. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2002. С. 213.

1 Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., изд. ВНИИСЭ, 1980. С. 13.

1 См., например, Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 55-56.

1 Шепель В., Воробьев Г. Указан. статья.

1 См., например,: Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995. № 12. С. 22-24; Махов В.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. № 1. С. 34-36; Рустамов А. Законность и обоснованность возбуждения дела – одна из гарантий правосудия. Сов.юстиция. 1990. № 23. С. 19-20; Карнеева Л. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? Соц. законность. 1999. № 3. С. 49-50.

2 См., например: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 110; Масленникова Л. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1989. № 5. С. 48-49; Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8. С. 53-54.

1 Пинхасов Б.И. Назначение и производство дополнительной экспертизы. – Сборник научных трудов ТашНИИСЭ. Вып. V. Ташкент, 1968.

2 Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. – М.: Юридическая литература, 1967. С. 21.

1 Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы // Законность. 2003. С. 18-19.

2 См., например, Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1972. С. 238.

1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2.

2 Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1953. С. 217; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. – М.: Наука, 1968. С. 217. Авторы считают, что было бы правильным, если бы каждый эксперт различной специальности оформлял свои выводы отдельным заключением. Однако все дело в том, что при комплексной экспертизе (исключая, разумеется случаи ее неправильного назначения, когда одним постановлением фактически назначается несколько самостоятельных экспертиз) синтезированный вывод по результатам проведенных исследований требует специальных познаний и не может быть сделан следователем и судом. Так, никакой следователь или суд не сможет оценить идентификационную значимость спектрограммы или пирограммы, полученной узкоспециализированным экспертом, для этого требуются познания соответствующего специалиста более широкого профиля.

1 См., например, Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания… С.148-149.

2 Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. II. М., 1968. С. 59 и след.; Аринушкин Г. Комплексная экспертиза требует регламентации // Социалистическая законность. 1977. № 10. С. 40-43. Сходную трактовку комплексной экспертизы давал еще в 1956 году А.И. Винберг (Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / М.: Госюриздат, 1956. С. 60).

1 См., например, Виноградов В.И., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967. С. 17

2 См., например, Шляхов А.Р. Судебная экспертиза… С. 77.

3 Россинская Е.Р. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М, 2002. С. 267.

Дата добавления: 2014-10-02; просмотров: 924; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!