Безопасность нации и информационная безопасность: уроки советской истории и современности

Рассуждая о проблемах национальной безопасности, мы бы хотели особо подчеркнуть то важнейшее для последующего ее понимания положение: ситуация в нашей стране обусловлена, во-первых и в главном, не происками Аль-Каиды и Туманного Альбиона, Страсбурга и Вашингтона.

Против народа и правительства (советского, царского и т.д.) России всегда вели и будут вести борьбу все те, кто рассматривает нашу страну как экономического конкурента или военного противника. Против правительства и хотя бы части народа, препятствующего свободному доступу Запада к сырьевым ресурсам страны (рынку сырья), свободному проникновению товаров в Россию (рынку сбыта), и свободным путям вывоза природных, финансовых и кадровых ресурсов из России (рынок капитала и интеллектуальных ресурсов).

Это – объективная реальность, которую обязана учитывать российские нации и их государство. Расширение своего влияния на планете для «западной» модели есть естественный закон выживания ее как системы, а не какие-то прихоти коварных злоумышленников. Это – вопрос жизни или смерти «западной» модели.

Понимание этого «естественного хода событий» приводит к тому, что системной точкой зрения является отношение к этому процессу как к неизбежности, И, следовательно, зная о ней, следует случающиеся кризисы и катастрофы (исключая, разумеется, явно природные) в жизни той или иной противостоящей «западной» модели страны рассматривать, прежде всего, как стратегические и тактические ошибки власти, ошибки, преступления и предательство высших руководителей и министров, всей ее управленческой системы. А с учетом того, что «каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет», и ошибки, недостатки самого народа.

Словом, главные наши проблемы проистекают не из-за рубежа. И плохую услугу русскому народу оказывают те, кто постоянно кричит о заговоре «жидомасонов», о происках ваххабитов, о коварстве англо-саксов, как о главных виновниках наших поражений. Все это было и будет. Разве мы не знаем о коварстве английских и японских спецслужб из нашей же истории?

И нам с себя начинать надо, господа «хранители русских традиций»! Мы русские, и великороссы, и русские татары, и русские башкиры, и русские евреи, и русские коми и другие народы, считающие Россию своей родиной, не тупее иных. И не следует считать, что русские какие-то второсортные и беспомощные люди. Мы умеем быть нисколько не хуже других наций, если сами постараемся.

Сколько костей тех, кто шел на нас, считая наши народы второсортными, уже лежат в нашей земле, а? На то враг и существует, чтобы сам народ и его государство не дремали и не попадались на его обманку («На то и щука в пруду, чтобы карась не дремал»). Как это было в 1905, 1917 и в 90-х годах ХХ в.. Когда за всеми бедами, сотворенными нашими же руками на нашей же территории, хорошо просматривается опытные заморские дирижеры.

Происки наших врагов и противников, как причина наших бед, должны рассматриваться и изучаться обязательно. Но это - во вторую очередь. С тем чтобы понять, как повлияла их деятельность на руководство страны, на психику народ, на нашу уникальную Культуру.

Собственно говоря, мы уникальны только своей Культурой. И великой у нас остается сегодня пока именно и только она. Так же уникальны в этом отношении немцы, британцы, китайцы и т.д. И в культуре каждого народа есть то, что вызывает неприятие у других народов. Человечество сильно своим разнообразием, а не единомыслием.

Понять и оценить масштабы ущерба, выработать, с учетом этого анализа, и реализовать те принципиально новые позиции, принципы, нормативные акты, организационный дизайн власти, которые бы получили поддержку народа и в корне исправили бы ситуацию в стране. И не путать обычных людей в США, Великобритании, Германии и т.д. с кучкой тех, кто на крушении России готовится зарабатывать свои миллиарды.

И конечно, нельзя забывать и о влиянии Природы на жизнь России, ее культуру, экономику, науку, семейную жизнь… Это, в-третьих (а, может быть, и «во-первых»).

В СССР члены правящего слоя назывались «номенклатурой», которая до поры до времени придерживалась определенных нравственных принципов «Красного проекта» (советского социализма) .

Когда системы вступают в противоборство (в экономическое, военное, идеологическое), то системная закономерность требует ужесточения отбора в правящий слой, в управленцы низового, среднего и высшего звена. Ужесточения с точки зрения соблюдения базовых морально-идеологических принципов, на которых основаны взаимосвязи-взаимоотношения системы в этом проекте.

В СССР систему не только пресечения инакомыслия, но и систему развития и внедрения в сознание масс морально-идеологических ценностей «советского социализма» создал И.Сталин. И жестко контролировал ее, не допуская «стяжательства» и увлечения западными идеологиями на всей кадровой лестнице страны. Карьера любого начальника были связаны с соблюдением ценностной базы «Красного проекта». И обрывалась, заканчивалась в случае их нарушения. «Перегибы» были и еще какие, но вот «недогибов» не было.

Крут был Хозяин, живший весьма скромно, но практически владевшей всей страной. И рассматривавший себя как неотъемлемую часть страны. Ему (как и Кромвелю, и Наполеону, жестоко и кроваво вогнавших революционный разгул и казнокрадство в рамки приемлемого для функционировании страны и суверенного государства) можно и нужно вменять в вину эти кровавые «перегибы», моральную деградацию русского народа, но нельзя обвинить в предательстве интересов советского государства. Как он себе их представлял.

При Хозяине СССР активно использовал производственный опыт капитализма. Он закупал заводы, технологии, приглашал спецов и превратил аграрно-промышленную Россию в могучее индустриально-аграрное государство. Нашел своих ученых и для атомной бомбы, и для ракетной программы…

Когда Хозяин ушел, в условиях «постсталинского» СССР это могли бы делать три политических института: компартия, комсомол и КГБ. Но после конституционного переворота Н.Хрущева и (тем более!) во времена Л.Брежнева компартия не боролась за «нестяжательство» в высших управленческих звеньях. А средняя и низовая часть «номенклатуры», глядя на спецдачи, спецраспределители и иное спецобслуживание верхушки руководства, все более приходила к выводу, что при переходе к капитализму, то есть к возврату частной собственности, она, как заметил М.Л.Хазин, много может чего «урвать» и для себя лично, и для своих детей [42].

Отметим, что в этот период работа с перспективной молодежью, романтически еще верящий в морально-идеологические ценности официальной доктрины, реализуемой модели «советского социализма», еще позволяла отобрать и выдвинуть новые, преданные принципам «Красного проекта» кадры в низовое и среднее звено управления.

Но компартия уже не занималась молодежью, поручив это дело комсомолу. А там были такие же люди, которые также смотрели на «райскую» жизнь высшего руководства и старались копировать ее, лишь формально и на публике соблюдая принципы проекта. В итоге и в само руководство комсомола пришли те, кто развратил и сгноил этот политический институт.

Попытки КГБ, который и так находился под контролем высшего «коллективного» руководства компартии, вмешаться в процесс «обуржуазивания» верхнего и среднего звена политического управления были свернуты сразу же после смерти Ю.Андропова, контролировавшего это ведомство и в период своего очень краткого нахождения на посту высшего руководителя страны. Да и в самом КГБ все больше набирали вес родственники высшей «номенклатуры», внедряемые туда этим правящим слоем…

Коммунистические морально-идеологические ценности уже никак не устраивали значительную часть правящей группировки. И особенно, ту, которая была связана с внутренней и внешней торговлей, с продажей нефти, газа, золота и драгоценных камней за рубеж.

В этот же период загнивание правящего слоя и сами формы примитивного идеологического контроля вызывали протест у тех, кто в значительной степени формировал общественное мнение в стране - у интеллигенции. Да и народ после «хрущевской оттепели» стал утрачивать надежду на лучшее будущее под руководством дряхлеющих лидеров.

В среде интеллигенциибыли и романтики, которые требовали возврата к скромности «ленинских норм» жизни, и те, которые предлагали свои идеи и проекты выхода из идейного кризиса на путях Русской культуры. Были и те, кто в союзных республиках СССР (вместе с местной партноменклатурой) активно выступали за отказ «от диктата Кремля, национальное возрождение и самостоятельное развитие», и те, кто постепенно (и не без влияния из-за «бугра») переходили на другую систему ценностей, на ценности «Западного проекта». Кстати, абсолютно большинство всех этих оппозиционеров кормилось за счет проклинаемого ими государства.

Но все эти идеологические «новации» были на самом деле вторичны. После гражданской и крестьянских войн в советской стране большевистский партийный и государственный аппарат оказался распорядителем общенародной собственности. С этого момента в нем возникают группы, преследующие свой корпоративный интерес: стать единственным «распределителем», т.е. владельцем этой собственности и отодвинуть от этой собственности трудящихся. Сталин и его единомышленники фактически решали две взаимосвязанные задачи: 1) обеспечить форсированное экономическое развитие страны и создание экономической базы социализма; 2) обеспечить главенство своей правящей группировки путем репрессивных мер подавлении ленинской «гвардии», ориентированной на проведение всемирной революции за счет СССР, и бюрократического перерождение «ленинского» и вновь рекрутированного партаппарата. Причем последнее предполагалось осуществить и экономически и организационно

С 1931 по 1941 год Советский Союз совершил фантастический скачок в развитии своих производительных сил, пробежав путь, который капиталистические страны проходили столетиями. Это развитие было прервано войной и замедлено необходимостью послевоенного восстановления. И к моменту смерти (гибели?) Сталина задача ликвидации экономическая база такого перерождения (создания коммунистической экономической базы) не была решена. Но задача недопущения перерождения партийного и госаппаратов в класс безнаказанных собственников решалась. Жесткими политико-административными мерами (разумеется, с «перегибами» и саботажем аппарата на местах). Параллельно раскрывались пути к управлению страной одарённым выдвиженцам трудовых коллективов и советских общественных организаций.

С приходом Хрущева бюрократический аппарат получил свой шанс на воплощение мечты о монопольном распоряжении всей собственностью в стране. Существовавшие при Сталине индивидуальная и артельная собственность (дававшие 13% ВВП), приусадебные участки, скот, находившийся в индивидуальной собственности, были «зарезаны», уничтожались храмы как места сбора и организации инакомыслящих.

Укрепляющиеся при Брежневе господствующее чиновничье сословие взяло курс на превращение самого себя из распорядителей в класс собственников. Началась длительная «переделка-перестройка» общественного сознания, разложения его социалистических ценностей. Для того, чтобы трудящаяся часть народа была подготовлена к принятию и признанию реставрации капиталистических отношений. Эта часть партийной и государственной бюрократии, входящая в правящий клан, была заинтересована в своём превращении во владельцев средств производства, в клановой приватизации общенародной собственности на природные ресурсы, средства производства и иные «общенародные» материальные блага.

Классовые интересы этой части правящего сословия объективно совпали с интересами Запада, ведущего против народов СССР информационно-психологическую борьбу.

С.А. Строев (КПРФ) и С.В.Васильцов (Всероссийское созидательное движение «Русский лад») замечают в этой связи, что «… в этой классовой (!) борьбе целью и задачей номенклатуры было разложить самосознание советского – и, прежде всего, государствообразующего Русского – народа, лишить его коллективного осознания своих интересов, то есть максимально лишить его возможностей консолидации как на классовой, так и на национально-этнической основе. Соответственно, с этой целью (а не по мотивам «масонского заговора» или верности либеральным ценностям) и стал целенаправленно разрушаться советский коллективизм, патриотизм, чувство национальной гордости и вообще национальной идентичности, стала разрушаться этика труда, насаждаться мелкобуржуазное сознание. Отсюда и искусственно «сверху» инициированный бум индивидуальных дачных участков, и негласно поощряемое мелкое воровство («несуны»), и насаждение антисоветской по духу дегенеративно-попсовой эстрады. Отсюда становится понятно и то, почему ещё формально «советское» и номинально «коммунистическое» руководство открыло преимущественную дорогу антисоветским писателям, театральным и кино- деятелям и прочей либеральствующей интеллигенции. И почему оно же подвергло давлению и остракизму подлинно советскую, патриотическую и национально-русскую культуру.

Не потому, что либералы-западники из числа гуманитарной интеллигенции «обволокли» руководство страны своими взглядами и ценностями. А потому только, что интеллигенты-западники на самом деле не более чем просто реализовывали и обслуживали классовые материальные интересы и политический заказ этого самого руководства – моральное разоружение и дезориентацию общества, имеющее целью ослабить сопротивление советских граждан уже тогда планировавшемуся изъятию у них общенародной собственности в ходе предстоящей приватизации...» (подробнее см.: http://kprf.ru/history/soviet/123147.html). Это – еще один аргумент в пользу нашего утверждения о том, что поиски причин уничтожения СССР нужно искать, прежде всего, во «внутренних», а не «внешних» причинах. И развитие нынешней Белоруссии, состояние социальной защищенности ее народа, не имеющего того громадья полезных ископаемых, которыми располагает Россия, тому пример.

Итак, подчеркнем: сторонники «Западного проекта» в СССР фактически действовали в унисон с новой, разлагающейся номенклатурой. Они внесли немало представлений в сознание и интеллигенции и рабочих о том, как «красиво» они могли бы жить при капитализме, каких выдающихся успехов добились бы творцы техники, ученые, художники, писатели и артисты в таком обществе, как была бы прекрасно обеспечена бытовая часть жизни народа.

И последнее действовало особенно эффективно на фоне вечно отставания госпрограмм по бытовому обустройству масштабно растущего народа (более 100 млн родилось после войны) и обогащения номенклатуры. При этом бесплатные образования и медпомощь, низкие цены в ЖКХ, на всех видах транспорта, в санатории и детские лагеря отдыха и т.д. воспринимались как само собой разумеющееся, а не как продукт именно «Красного проекта».

Потом, правда, оказалось, что российскому капитализму вообще не нужна интеллигенция. А нужны артисты только для корпоративных праздников. И пошла эта социальная группа в услужение новым хозяевам, а большей частью - по миру…

Перестройка СССР, начатая М.Горбачевым, привела в высшее звено номенклатуры многих из тех, кто уже мечтал о государственном закреплении за ними личного богатства, которое можно было бы «урвать» при соответствующем развитии событий.

К этим, заинтересованным в сломе «советской модели» социальным группам, прибавились новые. Речь идет о людях, обогатившихся на подпольном производстве и торговле алкоголем во времена «сухого закона», и тех, кто в 1985-1988 гг., после принятия законов о кооперативах и предприятиях, стали обладать значительными средствами, требовавшими легализации.

Эти дельцы, криминальные «авторитеты», новые богачи «от производства», располагавшие криминальными и около криминальными деньгами, и составили «союзнические» социальные силы разлагавшейся номенклатуры. И, после того, как сбережения советских граждан в сберкассах были ликвидированы в результате очередной денежной «реформы», в интересах этих слоев и была проведена приватизация, т.е. вторичное ограбление народа.

Все эти социальные группы и слои, богатствам и власти которым мешал СССР с его «советской моделью», и совершили то, что режиссер С.Говорухин назвал «Великой криминальной революцией». С подавлением, взрывами и отстрелами конкурентов при переделе советской собственности и власти, с разрушением Советского Союза.

Об институте частной собственности в РФ. М.Хазин так формулирует итог: перестройка вынесла в верхнюю часть номенклатуры откровенный хлам, который блестяще разрушил и страну, и общество [61]. Добавим, хлам, который перешел на принципы «Западного проекта» и уже легко покупался Западом.

А теперь вспомним, что системный анализ предусматривает следующую логику исследований системы, любой организации:(1) цели – (2) функции - (3) задачи – (4) управление – (5) кадровая база – (6) финансовая база – (7) материально-техническая база – (8) информационная база; качественная оценка (степень организованности): взаимосвязи-взаимоотношения (базирующиеся на какой-то системе морально-идеологических принципов и нормативных предписаний) всех этих компонент с точки зрения нацеленности на достижение целей и задач.

Примечания. 1. Конечно, подробный анализ всех этих компонент представляет масштабную задачу, решить которую можно только большим научным коллективам. Поэтому мы ограничимся лишь теми данными, теми характеристиками, которые уже стали достоянием общественности [17; 18; 41; 42 и т.д.] и не претендуем на полное изложение проблемы.

2. Для любознательных: когда говорят, что у государства нет провозглашенных целей, то мы, скорее всего, имеем дело либо с недостатком профессионализма аналитика, либо с сознательным камуфляжем реальности.

Цели любой политической или экономической организации можно определить, действуя в обратном порядке по алгоритму системного анализа: (1) взаимоотношения (на каких принципах и нормативах они реально основаны) – (2) кто (биография, образование, опыт, мировоззрение, моральные правила) стоит во главе основных управленческих структур и на самом верху – (3) решению каких задач реально подчинены кадровая, финансовая, материально-техническая и информационные базы субъекта.

И тогда станут понятными те цели, которые высшие управленцы добиваются, провозглашая, конечно, лозунги о всеобщем счастье, гармонии, гуманизме и т.д. Информация, приведенная ниже, позволяет это сделать.

Государство (управление). Формулированием целей страны занимается именно госаппарат. Это его важнейшая политическая функция (функции государства не бюрократические «внешние» и «внутренние», а: целеполагание и достижение целей; адаптация страны; интеграция страны; разрешения конфликтов и воспроизводство интегральных характеристик страны).

Исследователи отмечают, что современное российское государство является «больной» системой. Более того, в ряде случаев его можно характеризовать, как противоречивую квазисистему, состоящую из советских институтов власти и советской бюрократической культуры, личностного «президентского режима» (и соответствующей ему кадровой политики) и региональных аппаратов госуправления.

А объединяет эту квазиуправленческую систему общенациональные коррупционные взаимосвязи-взаимоотношения государственного и регионального аппарата. Коррупция госаппарата, как это известно из нашей же истории, не позволяет государству решать стоящие перед страной задачи и постоянно стимулирует развитие недовольства народа своим государством.

Почему система квазиуправленчекая? Во-первых, занятые личным обогащением люди не являются управленцами для России. Во-вторых, их профессиональная квалификация, как это уже очевидно, либо недостаточна, либо их «руководители» находятся вне России.

Чуждые России идеологемы, принятые на вооружение госаппаратом и СМИ, деформированные усилиями неолибералов заморских и собственных мышление и культура умственного труда, приводят, например, к ложному целеполаганию, к утрате общей цели, к подмене объединяющих целей набором технических, а то и бюрократических по своей сути задач, к отбору информации, укладывающейся в неолиберальные матрицы и т.д. А есть цели, которые сформулированы прямо враждебно народу.

Приведем примеры. Чем руководствуется госаппарат РФ при оценке сложившейся ситуации в мире и стране, как руководители госаппарата видят современные угрозы России? Без этого невозможно формулировать цели и задачи соответствующей деятельности.

Ответ на это дает нормативный документ под странным названием «Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» (принят 13.05.2009 г.).

Странный хотя бы только по тому, что, определив в нем "национальную безопасность" как «состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, которое позволяет обеспечить конституционные права, свободы, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальную целостность и устойчивое развитие Российской Федерации, оборону и безопасность государства», авторы документа почему-то забыли, что у «состояния» не может быть стратегии (если руководствоваться правилами русского языка), что это состояние является результатом какой-то деятельности какого-то стратегического субъекта.

Словом, вместо того, чтобы написать по-русски, например, «Стратегия деятельности государства и общества по обеспечению национальной безопасности», а это будет означать и то, что «национальная безопасность» есть результат давно известных действий этих субъектов, авторы ушли от сути дела и неграмотный документ выдают за современное понимание проблемы.

Странным этот документ является и по ряду других соображения. Авторы, например, констатируют, что «…1. Россия преодолела (?! – авт.) последствия системного политического и социально-экономического кризиса конца XX века - остановила падение уровня и качества жизни российских граждан, устояла под напором национализма, сепаратизма и международного терроризма, предотвратила дискредитацию конституционного строя, сохранила суверенитет и территориальную целостность, восстановила возможности по наращиванию своей конкурентоспособности и отстаиванию национальных интересов в качестве ключевого субъекта формирующихся многополярных международных отношений. Реализуется государственная политика в области национальной обороны, государственной и общественной безопасности, устойчивого развития России, адекватная внутренним и внешним условиям…». Словом, в принципе, все хорошо. Тогда зачем нужен этот документ?

Еще пример. "Национальные интересы Российской Федерации" - совокупность внутренних и внешних потребностей государства в обеспечении защищенности и устойчивого развития личности, общества и государства».

Здесь вообще полная неразбериха. Потребности, как известно каждому образованному человека, есть психологические феномены, характеризующие внутренне состояние человека, а не государства.

Далее. Оказываются, что бывают «внутренние» и «внешние» потребности. Эта психологическая «новация» может вызывать различные предположения о профессионализме или о психопатологическом состоянии авторов документа.

Еще одна «новация»: «национальные интересы» равны потребностям? Опять возникает вопрос о знании авторами Стратегии отличий потребностей от интересов.

Далее оказывается, что «национальные интересы» это не интересы нации, народа, как это вытекает из русского языка, а интересы института, способа политического управления. С каких это пор способы и институты имеют потребности и интересы? Вот у госслужащих, работающих в госаппарате, они имеются. Ну, тогда бы и назвали эту стратегию системой действий по обеспечению безопасности интересов каких-то госслужащих. И мы бы уже сами догадались, о ком именно идет речь.

А вот еще пример."Силы обеспечения национальной безопасности". Ими являются только «…Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых федеральным законодательством предусмотрена военная и (или) правоохранительная служба, а также федеральные органы государственной власти, принимающие участие в обеспечении национальной безопасности государства на основании законодательства Российской Федерации».

Выходит, что лечить людей, давать им образование, создавать промышленные объекты, строить порты, дороги, транспорт, обеспечивать продовольствием, жильем и т.д. будут «федеральные органы госвласти» (преимущественно в погонах)?

А как видятся авторам документа угрозы?

«…37. Основными источниками угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасностиявляются:

разведывательная и иная деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленная на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

деятельность террористических организаций, группировок и отдельных лиц, направленная на насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, дезорганизацию нормального функционирования органов государственной власти (включая насильственные действия в отношении государственных, политических и общественных деятелей), уничтожение военных и промышленных объектов, предприятий и учреждений, обеспечивающих жизнедеятельность общества, устрашение населения, в том числе путем применения ядерного и химического оружия либо опасных радиоактивных, химических и биологических веществ;

экстремистская деятельность националистических, религиозных, этнических и иных организаций и структур, направленная на нарушение единства и территориальной целостности Российской Федерации, дестабилизацию внутриполитической и социальной ситуации в стране;

деятельность транснациональных преступных организаций и группировок, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ;

сохраняющийся рост преступных посягательств, направленных против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности, а также связанных с коррупцией…».

Вот и весь перечень угроз и субъектов (от которых они исходят). Комментировать такое бесполезно.

Напомним читателю, что существует четыре типа угроз социальной системе: природные, техногенные (исходящие от материально-технической базы своей и иной страны), социальные (исходящие от своего общества или народов других стран) и политические (исходящие от людей, исполняющих свои роли в политических институтах страны, в госаппарате своего или иностранного государства). Затем эти угрозы делятся на подтипы, категории, классы, роды, виды и формы (см. выше). Нам в этой «Стратегии» без особого камуфляжа просто продемонстрирован уровень аналитической мысли…

А что же происходит, например, в таком подтипе политической угрозы, как информационно-психологическая война против России? Оказывается, что нет здесь ничего такого, чтобы особенно могло задеть интересы госслужащих:

«…Между государствами обострились противоречия, связанные с неравномерностью развития в результате глобализационных процессов, углублением разрыва между уровнями благосостояния стран. Ценности и модели развития стали предметом глобальной конкуренции…».

Словом, обычная торговая ситуация: конкуренция «моделей развития». В которой российские идеи, видимо, свободно и равноправно, конкурируют с зарубежными. По поводу этой «конкуренции», ее «свободы и равноправия», сомнений уже ни у кого нет…

Системному анализу этого документа должна быть посвящена отдельная глава, но это не входит в проблематику этой работы. Разумеется, в нем есть много такого, что можно было бы принять за какие-то общие задачи и руководствоваться ими. Но в нем, одновременно, отсутствует и то, что принципиально важно.

Например, система конкретных мер по своевременному выявлению и предотвращению угроз. Нет ни одного понятия «русская культура» (основной духовный интегратор народов России) и т.д. Странное впечатление производит и понятийный аппарат документа, и логика изложения, и практически полное отсутствие конкретики в задачах. Напомним в этой связи системное правило: если цель не может быть выражена в цифрах, то она никогда не достигается.

Словом, перед нами обычная декларация, заявление лишь о намерениях госаппарата и для госаппарата.

Дата добавления: 2014-11-08; просмотров: 598; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!