Россия в системе международных отношений

После окончания “холодной войны” геополитическая картина мира претерпела кардинальные изменения. Исчезла одна из двух сверхдержав – СССР. Россия, которую считают побежденной стороной в сорокалетнем противостоянии Запада и Востока, ослабила свои позиции практически по всем показателям, определяющим степень национального могущества.

Дезинтеграция одного из двух глобальных центров силы послужила толчком к разделу между ведущими государствами и их объединениями бывшей сферы советского влияния. Данный процесс обернулся третьей за столетие перекройкой сфер влияния в глобальном масштабе. В отличие от первых двух переделов, ставших результатами мировых войн и закрепленных в положениях Версальского договора (1919) и Ялтинских соглашений (1945), третий передел мира осуществляется преимущественно политико-экономическими средствами, но его последствия могут оказаться не менее значительными. Этот неблагоприятный для России геополитический процесс уже заявил о себе фактическим отсечением или переориентацией на другие центры силы стран Восточной и Центральной Европы, государств Балтии, а также бывших советских союзников в Азии и Африке. Он может быть продолжен выдавливанием России из СНГ, а в самой мрачной перспективе – расчленением самой России.

Одним из препятствий, мешающих выработке Россией реалистичной геополитической стратегии, являются остатки внешнеполитического идеализма вроде представлений о наличии у нее “естественных” друзей и врагов.

На международной арене успех сопутствует прагматикам, а некоторую долю идеализма могут позволить себе только очень сильные державы, к которым Россия пока не относится. Если государства в своих отношениях с внешним миром отдают приоритет идейно-нравственным или эмоциональным факторам, то рано или поздно они терпят поражение и попадают в зависимость от более сильных держав. “Союзы создаются не благодаря эмоциям, а в результате действия географических причин и баланса сил, – писал Н. Спайкмен. – Если при этом и возникают дружеские чувства по отношению к союзнику, то они обычно следствие, а не причина политического сотрудничества”.

Большинство российских аналитиков сходятся во мнении, что Запад объективно не заинтересован, чтобы Россия превратилась в мировую державу первого порядка. Те исследователи, которые работают в концептуальных рамках классической геополитики, усматривают главную стратегическую задачу США в стремлении раз и навсегда разрушить евразийский геостратегический монолит, не допустить доминирования в Евразии какой бы то ни было одной державы. В качестве практического подтверждения приводится тот факт, что США ведут открытую дипломатическую игру на противоречиях между Россией, Украиной, Казахстаном и другими бывшими республиками СССР в соответствии с извечным принципом политики баланса сил: поддерживать более слабую сторону против более сильной, закрывая пути каждой из них к единоличному доминированию.

Главный вывод, который делается из этого анализа, состоит в том, что у России нет идеальных партнеров в мире, и что она должна трезво и расчетливо подходить к планированию и осуществлению своей внешней политики. В этих условиях наиболее адекватной могла бы стать политика “балансирующей равноудаленности” (К. Э. Сорокин) от старых и новых мировых лидеров, подобно той, которую веками проводила Англия, следившая за европейскими коллизиями как бы со стороны и периодически, в соответствии со своими интересами, выступавшая в качестве критического “веса” в подвижном балансе коалиций континентальных держав.

Данная стратегия должна включать в себя следующие направления:

1) максимальное использование все еще имеющихся у России рычагов воздействия на мировую политику, причем не только военно-политических; 2) недопущение чрезмерного усиления отдельных геополитических полюсов путем активизации связей с “отстающими”; 3) использование к своей выгоде существующих и потенциальных противоречий между ведущими мировыми державами, что обеспечивает большую свободу действий; 4) применение во внешней политике раскритикованного в свое время принципа “увязки”, т. е. жесткой обусловленности своих уступок аналогичными действиями других стран.

Ядерный потенциал дает России временной запас, в течение которого она, даже играя на мировой арене со слабых позиций, в состоянии реформировать свою структуру и добиться статуса перворазрядной державы. Точный анализ состояния и перспектив России дает американский исследователь К. Уольц: “Ядерное оружие благоприятствует тем странам, у которых оно есть, давая им возможность сконцентрироваться на решении экономических проблем, а не на строительстве дорогостоящих обычных вооруженных сил. Ядерное оружие увеличивает размеры допустимого экономического отставания страны, далее которого она перестает быть великой державой... Россия не останется великой державой, если она в конечном итоге не сможет эффективно использовать свои ресурсы. Но в то время, когда она стремится к этому, численность ее населения, природные богатства, присутствие одновременно в Европе и Азии компенсируют ее слабости. Способность России играть военную роль за пределами своих границ невелика, но ядерное оружие гарантирует, что ни одно государство не бросит ей вызов. Если Россия не распадется, она останется великой державой, – точнее, великой державой, нацеленной на собственную оборону, каким было российское и советское государство на протяжении большей части своей истории».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Политика является органичным компонентом человеческой цивилизации. Социальное назначение политики состоит в ориентации общественного развития на утверждение справедливого социального порядка, ограничение государственного принуждения и обеспечение прав человека. Но, по замечанию М. Дюверже, политика напоминает двуликого бога Януса. Ее двойственная природа выражается в том, что она, выступая инициатором социальных изменений и упорядочивая отношения людей, обладает вместе с тем огромным деструктивным потенциалом. Для того, чтобы использовать мобилизационный и регулятивный потенциал политики во благо общества и человека, необходимо видеть за хаотическим нагромождением политических событий и явлений определенную логику, обусловленную интересами участников политической жизни. Здесь как нельзя более уместно замечание французского социолога О. Конта: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы действовать». Политическая наука является важнейшим инструментом такого познания и предвидения.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Антология мировой политической мысли: в 5 т. М.: Мысль, 1997. 5 т.

2. Арендт Х. Истоки тоталитаризма: Пер. с англ. М.: Центр-Ком, 1996. 672 с.

3. Аснер П. Насилие и мир: Пер. с фр. С.-Пб.: Всемирное слово, 1999. 352 с.

4. Арон Р. Мир и война между народами. М.: NOTA BENE, 2000. 880 с.

5. Ашин Г. «Демократический элитизм» – реальность или иллюзия? // Власть. 1998. № 4. С.61–64.

6. Белов Г. А. Политология: Курс лекций. М.: ЧеРо, 1998. 303 с.

7. Берн Э. Лидер и группа. О структуре и динамике организаций и групп. Екатеринбург: Изд-во «Литур», 2000. 320 с.

8. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М.: Международные отношения, 1999. 256 с.

9. Бутенко А. П., Миронов А. В. Нация, национализм, суверенитет // Соц.-полит. журн. 1998. № 3. С. 113–128.

10. Вебер М. Избранные произведения. М.:Прогресс, 1990. 808 с.

11. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: Учебник. М.: Гардарики, 2001. 528 с.

12. Власть: Очерки современной политической философии Запада / Под. ред. В. В. Мшвениерадзе. М.: Наука, 1989. 328 с.

13. Гаджиев К. С. Введение в геополитику: Учебник для вузов. М.: Логос, 2000. 432 с.

14. Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов н/Д: Феникс, 1996. 444 с.

15. Даль Р. Введение в теорию демократии / Пер. с англ. М.: Наука, 1992. 160 с.

16. Даль Р. Полиархия, плюрализм и пространство // Вопросы философии. 1994. № 3. с.25–36.

17. Джарол Б. Мангейм, Ричард К. Рич. Политология. Методы исследования / Пер. с англ. М.: Весь Мир, 1997. 544 с.

18. Дегтярев А. А. Основы политической теории: Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1998. 239 с.

19. Дюверже М. Политические партии / Пер. с фр. М.: Академический Проект, 2000. 558 с.

20. Ильин М. Полития / Семиотика: Антология / Сост. Ю. С. Степанов. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2001. с.613–625.

21. Кола Доминик. Политическая социология / Пер. с фр. М.: Весь мир, ИНФРА-М, 2001. 406 с.

22. Колосов В. А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2001. 479 с.

23. Косиков Г. Идеология. Коннотация. Текст / Р. Барт. S/Z: Пер. с фр. М.: РИК «Культура», 1994. с.277–302.

24. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1997. 287 с.

25. Макиавелли Н. Государь. М.: Планета, 1990. 84 с.

26. Манхейм К. Диагноз нашего времени / Пер. с нем. и англ. М.: Юристъ, 1994. 700 с.

27. Мухаев Р. Т. Политология: Учебник для вузов. М.: «Издательство ПРИОР», 1997. 368 с.

28. Одайник В. Психология политики. Политические и социальные идеи К.Г. Юнга. СПб.: Ювента, 1996. 382 с.

29. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997. 640 с.

30. Панарин А. С. Философия политики: Учебное пособие для вузов. М.: Новая школа, 1996. 424 с.

31. Политическая история России: Учебное пособие /Отв. ред. В. В. Журавлев. М.: Юристъ, 1998. 696 с.

32. Политическая наука: новые направления / Ин-т «Открытое общ-во»; Под. ред. Гудина Р., Клингеманна Х.-Д.; Научн. Ред. рус. изд. Шестопал Е.Б. М.: Вече, 1999. 815 с.

33. Политология: хрестоматия /Сост. проф. М. А. Василик, доц. М.С. Вершинин. М.: Гардарики, 1999. 843 с.

34. Современный либерализм / Пер. с англ., сост., предисл. Л. Б. Макеева. М.: Прогресс-Традиция, 1998. 248 с.

35. Соловьёв А. И. Политология: Учебник для вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. 559 с.

36. Сорокин К. Э. Геополитика современного мира и Россия // Полис. 1995. № 1.

37. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы: Пер. с фр. М.: Ad Marginem, 1999. 478 с.

38. Френкин А. А. Западногерманские консерваторы: кто они? М.: Международные отношения, 1990. 216 с.

39. Шмитт К. Понятие политического // Вопросы социологии. 1992. № 1. с.35–67.

40. Шмитт К. Политическая теология: Пер. с нем. – М.: Канон-пресс-Ц, Кучково поле, 2000. 333 с.

41. Юсим М. Э. Этика Макиавелли. М.: Наука, 1990. 158 с.

42. Nye, Joseph S., Jr., “The Changing Nature of World Power”, Political Scince Quarterly, Vol.105 (Summer 1990), № 2, pp. 177-192.

43. Willms, Bernard, “Concept of Politics” of Carl Shmitt and Tradition of European Political Thought”, History of European Ideas, Vol.13 (1991), №4, pp. 371-382.

Шаталин Евгений Анатольевич

Дата добавления: 2014-11-15; просмотров: 321; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!