Реформы Б.Н. Ельцина и их социальный смысл. Вопрос об общественном строе тогдашней России

При изучении проблематики, вынесенной в качестве первого вопроса темы, в первую очередь, необходимо сохранять объективность и не ограничиваться одними эмоциями. Нелегко разбирать и беспристрастно анализировать события, которые произошли совсем недавно, когда история «выплёскивается» со страниц книг, ибо отражает слишком болезненные воспоминания последних поколений.

«Ельцинское» общество обычно называют демократическим, рыночным, посттоталитарным или «обществом переходного периода». На первый взгляд, подобные определения в данном случае вполне можно использовать. Однако, при ближайшем рассмотрении легко убедиться в том, что они либо слишком расплывчаты, либо просто неверны. Разумеется, Россию 90-х годов возможно назвать и посттоталитарным обществом, и обществом переходного периода. Но данные определения не отражают характерные и отличительные черты российского социума в указанный промежуток времени. Иными словами, они слишком малосодержательны.

Подробнее следует остановиться на других определениях, отражённых выше. Возможно ли назвать Россию 90-х гг. демократией? На первый взгляд, положительный ответ очевиден. В Преамбуле Конституции Российской Федерации, принятой 12 декабря 1993 года, Россия объявлена демократическим государством, источником права здесь была провозглашена воля народа. В стране действовали всенародно избранный Президент, Государственная Дума и главы субъектов федерации – губернаторы и президенты. Преступления против демократической формы правления в ныне действующем Уголовном кодексе квалифицируются как одни из наиболее тяжких.

Все эти и подобные им аргументы на поверку оказываются, однако, весьма мало убедительными при подробном и непредвзятом рассмотрении. В частности, избрание половины Государственной Думы – 225 депутатов из 450 – при отсутствии в стране в исследуемое время сильных, демократических и массовых политических партий фактически являлась, разумеется, антидемократической мерой. Кроме того, здесь были очень сильны различные лобби.

Однако, возможно, к сожалению, привести ещё один фактор, превращавший «ельцинскую» Россию в довольно типичную олигархию, фактор, неизмеримо более серьёзный, чем упомянутые выше. Речь идёт о том, что участие в политической жизни, даже на низовом уровне, требовало огромных денег, которых ни у рядовых, ни даже у достаточно состоятельных, по российским меркам, граждан никогда не было и быть не могло. Подобный упрёк, разумеется, вполне можно адресовать и западным классическим демократиям, но политический и экономический облик России 90-х гг. представлял собой картину, резко отличную от западной, причём в худшую сторону.

Для уяснения себе ситуации тех лет необходимо обратиться к экономической стороне проблемы. Параллельно мы сможем проверить справедливость определения российского общества 90-х годов как рыночного. Как известно, радикальные экономические преобразования Б.Н. Ельцина начались 2 января 1992 года освобождением цен. Безо всяких ограничений было разрешено заниматься свободным предпринимательством. Казалось, страну с такими колоссальными ресурсами ждёт довольно быстрое экономическое процветание. В частности, разведанные природные ресурсы России независимыми экспертами оцениваются минимум в 6,5 трлн. долларов, причём месторождения полезных ископаемых постоянно открываются, тогда как разведанные природные ресурсы Китая оцениваются в 4 трлн. долларов, США – 3 трлн., а Европы – 0,5 трлн. долларов. Сам Б.Н. Ельцин успокаивал народ, утверждая, что трудности продляться всего 6-8 месяцев, не больше. Он даже произнес печально известную в свете последующих событий тираду о том, что ляжет на рельсы, если положение народа в результате его реформ ухудшится.

В действительности же всё произошло совсем по-другому. Изначально строить цивилизованное рыночное общество западного типа никто, по всей видимости, не собирался. Обратимся к фактам. Больших денег в советском обществе накопить было невозможно, поэтому, строго говоря, приватизация государственной собственности здесь была невозможной, кроме как через выпуск каких-либо специальных ценных бумаг. Подобные ценные бумаги, так называемые «ваучеры», действительно были выпущены государством, но затем скуплены за бесценок определённым кругом кампаний. Таким образом, формально выказывая заботу о народе, правительство, на самом деле, нейтрализовало опасную для себя возможность «народной» неденежной приватизации. При этом одновременно Б.Н. Ельцин неоднократно заявлял, что ему и его команде нужна не горстка миллионеров, а миллионы собственников. На самом деле именно эту возможность, как мы видим, стремились исключить принципиально.

Кроме того, правительство Е.Т. Гайдара вначале «отпустило» цены, а потом приступило к приватизации, тогда как даже программа перехода к рынку «500 дней», разработанная, как это было сказано выше, группой экономистов под руководством Г.А. Явлинского, предполагала, первоначально, проведение приватизационных мероприятий, а уже затем – «отпуск» цен. Сделано это было неспроста: «освобождение» цен очень быстро обесценило все сбережения простого народа и даже относительно состоятельного, по советским меркам, населения.

Все вышеозначенные реформы привели к галопирующей инфляции, доходившей до 1-2% в день. Печатный станок работал непрерывно, заработная плата людей серьёзно отставала от поражавшего воображение роста цен. Самое главное, ельцинские экономические преобразования и развал СССР привели к настоящему краху промышленности и сельского хозяйства, массовому переселению в страны Запада множества ведущих специалистов и учёных.

Разумеется, подобное общество не могло иметь никаких других перспектив, кроме всё время углублявшегося кризиса. Оно держалось только на постоянных «инъекциях» нефтедолларов. Цены же на нефть в эти годы постоянно падали. В результате 17 августа 1998 г. правительство С.В. Кириенко объявило о дефолте. Российская Федерация, в частности, отказалась платить по многим из своих обязательств, в частности, по обязательствам, связанным с так называемыми Государственными краткосрочными облигациями - ГКО. Центробанк перестал обеспечивать своими долларовыми интервенциями «валютный коридор» в размере 6-6,5 рублей за доллар США. Все эти факторы привели к глубочайшему кризису в экономике и резкому падению уровня жизни населения. От дефолта страна стала отходить лишь через два, даже через два с половиной года.

Гораздо позже в печать стали просачиваться факты, свидетельствующие о многих подробностях событий тех недель и месяцев. В частности, выяснилось, что С.В. Кириенко накануне объявления дефолта фактически попросил разрешения на такие действия у администрации США и у руководящих органов Международного валютного фонда. Это было сделано, несмотря на то, что подобные решения, разумеется, затрагивают стратегические интересы общества и должны сохраняться в глубочайшей тайне. Кроме того, сам факт обращения главы российского правительства за санкцией к иностранным должностным лицам автоматически ставит и другой вопрос – вопрос о том, являлась ли ельцинская Россия независимым государством.

Чтобы понять глубинные причины парадоксов изучаемого нами общества, обратимся к тому, как создавались самые крупные капиталы ельцинской России.

Третьи по своему значению состояния – это легализованные («отмытые») капиталы, накопленные ещё в советские времена в теневой экономике. Следует отметить, что воротилы доперестроечных и раннеперестроечных времён не смогли захватить первые места в экономической сфере жизни общества России 90-х гг. Они были оттеснены новой элитой, связанной с новой же политической верхушкой.

Вторые по величине капиталы создавались путём незаконной, грабительской приватизации. В последние годы появились сведения о так называемом «списке Чубайса», согласно которому 350 основных по своему значению предприятий России должны были быть проданы за 7,2 млрд. долларов. Примерно так приватизация и проходила. К примеру, в 1995 году Р. Абрамович купил компанию «Сибнефть» за 100 млн. долларов, т.е. примерно за 0,7-0,8% её реальной стоимости. Позднее разница между реальной и «символической» ценой значительно сократилась, но всё же осталась более, чем значительной. Так, уже в начале правления В.В. Путина тот же предприниматель купил другую компанию – «Славнефть» - за 1,86 млрд. долларов при её действительной стоимости 8 млрд. долларов. «Право» на подобную приватизацию «получалось» только людьми, приближенными к властям предержащим.

Нередко встречающееся в литературе праволиберального толка утверждение, согласно которому предприниматели-«приватизаторы» шли на огромный риск, вкладывая деньги в убыточные тогда предприятия, не имеет под собой серьёзных оснований. Дело в том, что убыточность крупнейших государственных предприятий того времени, особенно имевших отношение к нефтегазовой отрасли или вообще к добычи полезных ископаемых, мягко говоря, очень преувеличена, если учесть колоссальные природные, да и интеллектуальные ресурсы России. Другой тезис, имеющий место в той же праволиберальной литературе – это тезис о том, что приватизационные цены в те годы следует считать рыночными, поскольку тогда за них всё равно никто не дал бы больше. В данном утверждении правда довольно искусно переплетена с ложью. Дело в том, что к началу 90-х гг. вообще никто в стране не имел «чистых» крупных капиталов: их просто не могло быть в обществе со средней заработной платой в 150-200, максимум в 300 рублей. Но даже те, кто смог приобрести, пусть и сомнительным путём, определённые суммы, без поддержки властей проигрывал приватизационные аукционы. К тому же, многие серьёзные торги не обходились без странных смертей особо настойчивых предпринимателей, не относившихся к числу заранее известных фаворитов.

Наконец, самые крупные капиталы ельцинской России создавались даже не путём незаконной приватизации, а иным, достаточно простым путём – через залоговые аукционы под инвестиционные обязательства государства. Дело в том, что в начале 90-х гг. ещё не существовало федерального казначейства, и его функции несли коммерческие банки, выбранные лично Б.Н. Ельциным. Государство размещало в них свободные средства. Когда же властям были необходимы деньги для совершения социальных выплат, они «брали взаймы» у данных коммерческих банков те же средства под залог крупнейших государственных предприятий. Т.к. «отдавать долг» было нечем, эта собственность переходила к новым владельцам. Благодаря такой «гениально простой» идее создавались настоящие империи - промышленные и финансовые.

После анализа соответствующих социально-экономических реалий всё же постараемся ответить на вопрос о характеристике ельцинского общества. Как можно видеть, перед нами вовсе не общество с рыночной экономикой. Рыночные законы действовали здесь, да и то частично, на уровне малого и, может быть, в некоторой степени, среднего бизнеса. Для успеха в делах вовсе не обязательно было высокое качество продукции, предлагаемые фирмой более низкие, чем у других, цены, хорошо организованная реклама, безупречная деловая репутация и прочая «роскошь». Следовало иметь связи в государственных органах, «прикормленных» чиновников, в том числе и в погонах МВД, «своих» депутатов различного уровня и т.д.

Следовательно, перед нами – общество с бесспорными и яркими чертами политаризма, кое в чём похожее на политарные государства древности и Средневековья. Однако, нетрудно заметить и тот факт, что Россия 90-х годов скорее напоминает политарные империи не в эпохи их расцвета или, хотя бы, стабильной жизни, а в периоды системного кризиса или даже разложения. В определённой степени, аналогами ельцинского общества можно считать Оттоманскую и Китайскую империи на рубеже XIX – XX вв. или Византию Палеологов последних десятилетий её существования.

Но Россия указанного периода имеет и многие отличительные черты. Пожалуй, самая удивительная среди них заключается в том, что грань между чиновником, предпринимателем и мафиози в те годы была чрезвычайно зыбка. Фактически отсутствовал честный крупный бизнес. Более того, он, по всей видимости, тогда вообще не мог существовать. Новая знать, так называемые олигархи, как раз и совмещали в своём лице и чиновника, и предпринимателя, и главу преступного сообщества. Эти же люди фактически и определяли внешнюю и внутреннюю политику страны.

Перерождается и сама организованная преступность. Почти везде мафия, как известно, стоит «на трёх китах» - доходов от игорного бизнеса, проституции и торговли наркотиками. Определённое значение имеют также контрабанда, торговля оружием, антиквариатом и людьми (работорговля). Однако, видимо, только в ельцинской России организованная преступность сумела подчинить себе легальные виды бизнеса, в частности, нефтегазовую отрасль. Подобных успехов не смогли добиться ни американская мафия, ни сицилийская «коза ностра», ни якудза, ни сербское «подземелье», ни даже могущественная Триада или Медельинский картель. Подобного, пожалуй, не было даже в упомянутых выше разлагающихся политарных государствах прошлого.

Параллельно происходит серьёзное ослабление государственных органов, и их функции нередко также начинали выполнять преступные группы. Например, для того, чтобы добиться возвращения долга, особенно в период галопирующей инфляции, было бессмысленно идти в арбитражный суд. Помочь решить данный вопрос фактически могла лишь мафия, которая одна порой была в силах найти скрывающегося должника, и угрозами, а иногда и пытками заставить его вернуть деньги.

Выводы.

Итак, изучаемое общество нельзя назвать ни демократическим обществом, ни обществом с рыночной экономикой. Пожалуй, определением, наиболее адекватным ситуации, будет «политарно-мафиозное общество», т.е. уродливый вариант политарного общества, где почти нет серьёзной разницы между бизнесменом, чиновником и главой организованной преступной группировки.

2. Внешняя политика России в 1993-1999 гг. Внешняя политика В.В. Путина.

Изучая проблематику, вынесенную на второй вопрос темы, разумеется, не следует забывать, что при «развале внутри» ни один, даже самый искусный дипломат не в силах вести победоносную внешнюю политику. Однако, можно ли согласиться с тем, что Российская Федерация была очень зависима от внешних займов, импорта сельхозпродукции и т.д., потому она не могла поступать иначе? Постараемся разобраться в данной проблематике.

Разумеется, упомянутые выше факторы суграли далее не последнюю роль в парадоксах ельцинской внешней политики. Однако, объяснить ими всё невозможно. Кроме объективных факторов в те годы имели место и субъективные. Капитулянтская внешняя политика, которую после М.С. Горбачёва продолжал вести Б.Н. Ельцин, по меньшей мере, частично объясняется именно этим. За исследуемый шестилетний период Россия продолжала отказываться от различных сфер влияния на разных континентах.

Пожалуй, наиболее ярким примером подобной внешней политики ельцинского времени являются взаимоотношения с республиками бывшей Югославии. В рассматриваемое время на её территории шли ожесточённые войны между православными сербами, хорватами-католиками и мусульманами – боснийцами и албанцами. Вскоре после развала СССР Босния и Герцеговина на референдуме высказались за выход из состава Югославии. Плебисцит здесь сопровождался бесчисленными нарушениями и вылился в чудовищные акты насилия. Кровавая война в этой югославской республике между представителями трёх конфессий, живших на данной территории чересполосно, давала возможность для вмешательства и Западу, и экстремистским организациям исламского Востока.

Тем не менее, западные лидеры вначале весьма робко использовали эту возможность. Подобный факт не является удивительным. Югославия традиционно была сферой влияния России, а православное население этой страны всегда было стратегическим союзником русского народа. Для того, чтобы решиться на первый, причём символический, а не настоящий боевой обстрел позиций боснийских сербов, западные дипломаты и военные вели долгие переговоры с представителями ельцинского МИДа. Однако, вскоре «новый Нессельроде» - Козырев – фактически оставляет их на произвол судьбы. Россия даже голосовала против сербов в Совете Безопасности ООН, что произвело тягчайшее впечатление во всём мире. В тогдашней и современной литературе праволиберального толка подобная позиция трактуется как беспристрастная и отражающая дух международного права, панславизм же и панправославие поносились примерно так же, как в современных США – «Аль-Каида». Обратимся, однако, к фактам, которые свидетельствуют о чём угодно, но не о беспристрастности или об озабоченности гуманитарной ситуацией в бывшей Югославии. Так, под нажимом Запада, по решению ООН, сербам должны были достаться 49% территории Боснии и Герцеговины, но хорваты и боснийцы-мусульмане его не выполнили. Относительно же политической чистоплотности «партнеров» России по вопросам урегулирования ситуации в бывшей Югославии возможно привести следующий факт. В 2001 году югославский суд доказал, что в 1995 году подкупленные французскими специальными службами сербские военные по заданию своих «цивилизованных» хозяев совершили резню боснийцев-мусульман в городе Сребреница, чтобы обвинить в этом злодеянии Югославию.

После развала последней начались известные события вокруг Косово – исторического центра Сербии, так называемой Старой Сербии, игравшей в истории страны примерно ту же роль, что и Киевская земля у восточных славян. Эта территория в настоящее время заселёна в настоящее время, в основном, албанцами-мусульманами. В 1999 г., обвинив сербов в геноциде последних, НАТО, без санкции ООН и без объявления войны, нападает на Югославию. Б.Н. Ельцин, вначале сделав довольно жёсткое заявление о будущей реакции России в случае начала военных действий, далее фактически оставил традиционного союзника один на один с НАТО. В результате Косово фактически превратилось в независимое мафиозное государство, с ещё более шовинистическими чертами, чем Хорватия президента Франьо Туджмана. Косовский же наркосиндикат «Камилла» по объёму продаваемой наркопродукции устойчиво занимает первое место в Европе и пятое место в мире.

Югославская политика Б.Н. Ельцина вызвала бурю возмущения в России. Её последствия ощущаются и по сей день. Возможно, она и стала той последней каплей, которая в ходе мало понятных для нас событий лета 1999 г. привела к власти В.В. Путина. На фоне всеобщего развала и капитулянтской политики верхов весной-летом того же года следует выделить два события, которые, будем надеяться, станут подобными поведению Преображенского и Семёновского полков во время Нарвского сражения. Речь идёт о походе подводной лодки «Курск» в воды Адриатики, т.е. в район боевых действий, и захвате узловых объектов в Косово двумястами российскими десантниками по плану тогдашнего главы российского Генерального штаба А. Квашнина. Подробности похода «Курска» не рассекречены до сих пор, и это, разумеется, правильно. Известно лишь, что наши подводники имели какой-то серьёзный успех, который вызвал грандиозный скандал в натовских верхах. Четыре адмирала британского ВМФ после данных событий с позором были отправлены в отставку. На фоне рассматриваемых событий закономерен и финал «Курска»: 130-метровая подводная лодка, являющаяся одной из самых надёжных в мире, утонула на глубине в 100 метров оттого, что из торпедного аппарата якобы не вышла торпеда. Несмотря на то, что впоследствии на официальном уровне были сделаны другие выводы, месть руководства Североатлантического альянса в данном случае едва ли возможно отрицать.

Что же касается второго указанного факта, то дело там заключалось в следующем. В ходе массированных бомбардировок почти вся инфраструктура Союзной республики Югославии была уничтожена, и президент страны Слободан Милошевич подписал капитуляцию. Из Косово вышли югославские правительственные войска и полицейские силы. России, несмотря на её просьбы, было отказано в участии в миротворческой операции. Тогда по приказу А. Квашнина российские миротворцы, расквартированные в Боснии, совершили рейд в Косово, захватив столицу края город Приштину и ряд других важных объектов. Как пишет тогдашний президент США в своих мемуарах, узнав об этом, главнокомандующий НАТО в рассматриваемой войне генерал Уэсли Кларк пришёл в ярость, но якобы сам Б. Клинтон успокоил его, заявив, что таким образом Ельцин всего лишь «бросил кость» своим националистам. На самом деле, разумеется, капитулянтскую политику российского президента считали предательством не одни «националисты», а почти всё общество. Так или иначе, российских военных в Косово допустили, но им не выделили своего сектора контроля, так что роль наших военных в регионе оказалась минимальной. Самое главное, российские военные не смогли помешать резне сербов и цыган со стороны так называемой «Армии освобождения Косова». Как мы видим, отдельные успехи, совершённые, разумеется, не благодаря, а вопреки тогдашнему российскому руководству, не могли переломить общую ситуацию.

Положение дел стало меняться с приходом к власти В.В. Путина - сначала в качестве Председателя Правительства, а затем и Президента. Он очень осторожно начинает создавать новый центр силы, стоящий на пути американской экспансии. Сделать это было относительно нетрудно, учитывая лютую ненависть, которую США смогли возбудить к себе в большинстве регионов мира. Разумеется, отношения с Западом не ограничиваются только одной конфронтацией. Существует даже программа сотрудничества с НАТО под названием «Партнерство во имя мира», после известных событий 11 сентября 2001 г. имеющая даже некоторое положительное значение для России, но не сотрудничество, к сожалению, определяет отношения нашей страны с западными государствами в последнее время.

Следует отметить, что В.В. Путин мастерски использует промахи, а ещё более – высокомерие американской администрации. В последние годы укрепились пошатнувшиеся связи России и с другими государствами Азии, а также Латинской Америки. Например, Россия активно поддерживает стремление новой, наряду с Пакистаном, ядерной державы – Индии – стать постоянным членом Совета Безопасности ООН. Усилилось влияние России и на постсоветском пространстве. Например, согласно договору с Таджикистаном, наша страна создаёт там свою военную базу и вкладывает в эту страну, в общей сложности, 2 млрд. долларов. Не всё, разумеется, здесь увенчивается успехом. Так, с 1 января 2005 г. на российский рубль должна была перейти Белоруссия, но этого не произошло.

Огромный резонанс приобрёл и визит В.В. Путина в Северную Корею – одну из стран, которых США презрительно окрестили «странами-изгоями». Согласно просочившимся в последние годы в печать сведениям, речь, в том числе, в данном случае шла и о создании железной дороги, которая должна связать Владивосток и южнокорейский порт Пусан. В таком случае без особых трудностей удастся реанимировать БАМ и получить весьма значительную экономическую выгоду. В выигрыше при этом будут оба корейских государства, Россия и, в меньшей степени, Китай. Наша страна, в частности, уже в первые же годы после построения данной магистрали будет иметь прибыль примерно в 12 млрд. долларов в год. Дело в том, что транспортировка товаров через сухопутные пути Северной Евразии быстрее и дешевле, чем морская транспортировка. Однако, при этом огромные убытки понесут основные морские посредники – США и Япония. В последнем обстоятельстве, видимо, следует видеть основную причину срыва межкорейского урегулирования и настоящей травли Корейской Народно-Демократической республики на Западе и в Стране Восходящего Солнца, правящие круги которой не меньше, чем в Америке, понимают всю опасность вышерассмотренного проекта.

Наша страна оказалась естественным центром притяжения не только для «стран-изгоев», но даже некоторых европейских государств, недовольных чрезмерным усилением и наглостью «старшего брата» - США. В данной связи особенно показательной была встреча В.В. Путина с президентом Франции и канцлером Германии в Москве, на которой было выражено крайнее неодобрение нацеленностью американских верхов на войну с Ираком. Значительно укрепило позиции России на международной арене и заявление Президента о том, что наша страна будет выплачивать те колоссальные долги, которые накопились за время правления М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина. Если до того на рынке долгов за доллар российского долга давали не более 30-35 центов, то сейчас - не менее 90 центов. Для прагматичного Запада подобное обстоятельство более, чем весомо.

Уже несколько лет наша дипломатия ведёт негласную «битву за Иран». Эту страну американцы всячески стараются поставить под свой контроль, стремясь запугать мировое сообщество иранскими ядерными разработками. Интересно, что правящие круги многих государств мира, в основном, незападных, прекрасно понимают потенциальную роль России как противовеса диктату Америки. Особенно показательным, едва ли не «знаковым» событием следует считать относительно недавний визит в Москву премьер-министра Пакистана – традиционно прозападно ориентированного государства, всегда враждебного нашей стране как стратегического союзника Индии – соперника этой исламской республики.

Как видно, едва ли главным «союзником» В.В. Путина в деле постепенного возвращения влияния России в мире является сама американская администрация, сумевшая восстановить против себя большинство стран Земли. Анализируя современную международную ситуацию, можно понять, что лежащая едва ли в руинах Россия действительно может добиться определённых успехов, просто используя некоторые слабости самой агрессивной в настоящее время цивилизации - западной. В первую очередь, мы имеем в виду то обстоятельство, что, стремясь к власти над миром, Запад и особенно его авангард – США – не желают платить за это фантастически дорогое удовольствие деньгами и кровью своих граждан. Кроме того, Запад ведёт себя очень непродуманно и грубо, стремиться лишить все народы своей культурной самобытности, навязывая свою, причём довольно примитивную массовую культуру. В результате, хотя он и постоянно побеждает, но, видимо, никогда не будет в силах победить окончательно. Для этого нужна совсем иная общественная структура и обыденная психология.

Немалую опасность для России представляет и другая цивилизация, рвущаяся к власти – Китай. Это государство, надо отметить, имеет больше ресурсов, чем Запад, поэтому потенциально могущественнее последнего. Правда, аналитики предсказывают и своеобразную «выгоду» для нашей страны, связанную с ростом значения этой страны. Дело в том, что все окружающие Китай государства будут вынуждены искать себе сильного союзника, чтобы сохранить свою независимость. Учитывая многочисленные недостатки Запада, не позволяющие ему выступать в роли подобного стратегического союзника, нетрудно увидеть, что альтернативы России в данном, достаточно специфическом качестве, в Азиатско-Тихоокеанском регионе не будет.

Правда, следует отметить, что в настоящее время Китай и Россия сами являются стратегическими союзниками в борьбе против экспансии Запада. В августе 2005 года, впервые в истории Китайской Народной Республики военное ведомство этой страны провело учения совместно с другим государством. Этим государством была Россия. Со стороны нашей страны в манёврах участвовало 10 тысяч военнослужащих. Знаковым событием было и то обстоятельство, что учения проходили, в том числе, и на юге Ляодунского полуострова – в местах боевой славы русского оружия в годы двух войн России с Японией. Манёвры, частично, ставили своей целью отработку боевых навыков на морском побережье. Таким образом, фактически имелась в виду отработка операции по воссоединению с Тайванем, где с 1949 г. правит прозападный режим.

Разумеется, успехи В.В. Путина сразу стали бы эфемерными, если бы у России не сохранилось действенного термоядерного щита. Ещё в начале 90-х гг. тогдашний глава Европейского банка реконструкции и развития предложил предоставить нашей стране определённые экономические льготы, если она продаст Западу своё ядерное оружие, включавшее, в частности, только 27 тысяч ракет средней и малой дальности. К счастью, это не было сделано, и оружие массового поражения осталось последним серьёзным фактором, обеспечивающим независимость России. Относительно недавно США денонсировали договор по противоракетной обороне (ПРО). В ответ В.В. Путин приостановил уничтожение ракет класса «Воевода» (по американской терминологии – «Сатана») и железнодорожных ракетных комплексов. Сейчас американцы разрабатывают программу «звёздных войн», фантастически дорогую (стоимость трёх этапов проекта – около 1 трлн. долларов), но зато способную, как считается, защитить территорию США от любой ракеты вероятного противника. Появление сверхмощных компьютеров, о чём мы говорили на прошлой лекции, уже не позволит «ослепить» эти космические аппараты с помощью небольших предметов, как это было предложено ещё в середине 80-х гг. советскими учёными-«оборонщиками».

Официально провозглашается, что система ПРО направлена против стран-изгоев, втайне разрабатывающих ядерное оружие, таких, как Иран или КНДР. На самом же деле, на чём сходятся практически все аналитики, эти страны не представляют практически никакой серьёзной угрозы для Соединённых Штатов. Следовательно, программа «звёздных войн» направлена против других государств. Разумеется, это не Индия или Пакистан. Эти государства приобрели ядерное оружие, причём ещё довольно примитивное, совсем недавно. Это не Франция и, тем более, не Великобритания, которую Збигнев Бжезинский цинично, но откровенно называет в своих трудах «вассалом США». Следовательно, это Россия и Китай. Самая мощная современная ракета – «Воевода», которая сможет уничтожить за один раз 10 американских городов, - не сможет пробить систему ПРО США. Однако, у России уже сейчас есть оружие, способное проникнуть и под американский противоракетный «зонтик» - ракета «Тополь-М». Сверхдорогое американское сверхточное оружие, уже испытанное в Югославии, сможет, разумеется, найти и поразить её в шахте, а через 10-15 лет, по-видимому, - и на борту подводной лодки, которые к тому времени научатся обнаруживать. Но если поставить «Тополь-М» на железнодорожный ракетный комплекс, то засечь её не удастся даже со спутника. Таким образом, после завершения создания системы ПРО США именно лежащая сейчас в руинах Россия окажется единственным государством мира, которое будет в силах отстоять свою независимость. Руководству Пентагона всё это, разумеется, известно. Поэтому следует признать, что рассматриваемая система направлена, по всей видимости, против Китая.

Выводы.

В годы ельцинского правления Россия сдавала позицию за позицией во внешней политике, теряя традиционных союзников и уважение во всё мире. Разумеется, частично это было обусловлено объективными причинами, ибо политика любой державы на международной арене очень серьёзно зависит от её внутренней мощи. Однако, частично это объясняется исключительно слабостью и беспринципностью тогдашнего российского руководства. После смены высшей элиты в нашей стране в 1999 г. начинается постепенный отход от подобной политики. В.В. Путин, пользуясь промахами и непродуманными действиями американской администрации, сумел добиться определённых успехов во многих регионах Земли, сумев даже наладить отношения с теми государствами, которые традиционно занимали прозападную позицию. Эти успехи России были возможны, разумеется, только потому, что наша страна имеет действенный термоядерный щит, в том числе и ракету «Тополь-М», которая сможет пробить ещё не созданную систему противоракетной обороны США.

Дата добавления: 2014-11-24; просмотров: 229; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!