Специфика развития политической мысли России

Классификация форм государственного устройства Аристотеля

«Тирания - монархическая власть, имеющая в виду выгоды одного правителя; олигархия блюдет выгоды состоятельных граждан; демократия - выгоды неимущих; общей же пользы ни одна из них не имеет».

Демократию, таким образом, Аристотель критикует за то, что она не имеет целью всеобщее благо. Критикует он ее по тем же основаниям, что и Платон: «Над чем собственно должна иметь верховную власть масса свободнорожденных граждан, т.е. все те, кто и богатством не обладает и не отличается ни одной выдающейся добродетелью? Допускать таких граждан к занятию высшей должности не безопасно: не обладая чувством справедливости и рассудительностью, они могут поступать то несправедливо, то ошибочно. С другой стороны, опасно и отстранять их от власти: когда в государстве много людей лишено политических прав, когда в нем много бедняков, такое государство неизбежно бывает переполнено враждебно настроенными людьми. Остается одно: предоставить им участвовать в совещательной и исполнительной власти».

Аристотель согласен с тем, что ни одно из имеющихся правлений не является наилучшим, но он предлагает в качестве наилучшего такое, какое, с его точки зрения, могло бы существовать при совмещении нескольких реально существующих и действующих принципов.

Наилучшим, по Аристотелю, оказывается строй, совмещающий в себе черты аристократии и политии, когда большинство граждан участвует во власти, но не во всех ее видах. Аристотель называет политией вид государственного устройства, описанный Платоном в «Законах», когда все граждане выбирают из своей среды лучших. Но и избранные, и избиратели должны обладать определенными достоинствами: первые, чтобы хорошо править; вторые, чтобы правильно выбирать.

Аристотель считал, что полития может существовать в таком государстве, где средние слои - между очень состоятельными и крайне неимущими - «представлены в большом количестве, где они - в лучшем случае - сильнее обеих крайностей или, по крайней мере, каждый из них в отдельности... поэтому величайшим благополучием для государства является то, чтобы его граждане обладали собственностью средней, но достаточной. В тех случая, когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, возникает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей».

Аристотель ввел критерий устойчивости государственного строя: «Только там, где в составе населения средние имеют перевес либо над обеими крайностями, либо над одной из них, государственный строй может рассчитывать на устойчивость».

Аристотель отошел от своего учителя, и в том, что не считал, что философы, как самые мудрые, должны управлять государством. Мудрость и искусство управления относятся к разным сферам реальности. Для философа главное - достижение истины. В политике большое значение имеет, образно говоря, «возвышающий обман». Недаром греческое слово «демагог» - вождь народа - приобрело со временем негативный оттенок. Философы не должны управлять государством, но к их голосам следует прислушиваться.

Значение политических взглядов Платона и Аристотеля огромно. Они не только формировали политическое сознание своих современников, но и оказали весьма существенное влияние на последующее развитие политической мысли.

б) политическая мысль Нового времени

Прежде чем начать разговор об этом периоде, надо определенным образом оправдать «игнорирование» эпохи Средневековья и тем более такого пионера современной политологии, как Н. Макиавелли. Кстати, тот же Ф.Бенетон, на которого мы уже не раз ссылались, дает такую хронологическую триаду в рамках Европы: «Античность. Христианство. Современность» [2, С. 7 и далее], что для католической Франции, шутливо добавим от себя, в самый раз.

Более серьезно, религиозная парадигма еще долго была тем языком, на котором мыслители доводили свои идеи до восприятия современников. Ссылка на Господа характерны не только для времен Гоббса и Локка, но и Гегеля и даже Токвиля. Так, последний писал: «Желание сдержать демократию … представляется борьбой против самого Господа…» [цит. по: 8, С. 203].

Надо сразу заявить: самые существенные следы влияния как, к примеру,

Ф. Аквинского, так и того же Макиавелли, безусловно, сохраняются. Более того, современная католическая церковь, соблюдая преемственность, широко использует идеи Ф.Аквинского (не случайно официальная доктрина даже называется неотомизмом), а к идеям Макиавелли ныне обратились даже представителя маркетинга и менеджмента.

В качестве своеобразных (почти заочных – правда, кое-что Вы могли узнать по курсам «Культурологии» и «Философии») выводов по «Христианству» процитируем два мнения из книги Ф.Бенетона:

1. «Не существует христианского политического проекта или христианской политической практики, но существуют христианские политические принципы» [2, С. 63].

2. «Совершенное государство не принадлежит этому миру» [там же, С. 66].

Просто сошлемся в силу ограниченности временных возможностей, как минимум, на представленность соответствующего материала в пособиях, упомянутых в начале лекции.

«Поворотная» тройка имен начала Нового времени обычно выглядит либо так: Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Д. Локк, либо – Т. Гоббс, Д. Локк,

Ш. де Монтескьё. Мы же рассмотрим, говоря языком математики, пересечение этих двух множеств: политическое наследие Т. Гоббса и Дж. Локка. Правда, как несколько ехидно замечает современный классик Г. Алмонд, «заслуга этих ученых заключается скорее в логическом рационализме, чем в сборе информации» [12, С.78].

Кстати, невольно позитивно трактуя этот упрек, авторы книги «Категории политической науки» так определяют «цель всего творчества Гоббса – создание философского подхода к изучению политики, который был бы свободен от постоянно оспариваемых субъективных оценок» [8, С. 263].

Томас Гоббс(1588 - 1679) жил в драматическое для Англии время.

Его основные труды: "Философское начало учения о гражданине" (1642), "Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского" (1658) и др.

Исходя из популярных в то время представлений об универсальности законов механики (механистический материализм), Гоббс уподоблял государство механизму.

Определенное влияние на учение Гоббса оказали острые классовые столкновения, характерные для Англии того времени. "Соперничество в добывании богатств, почестей, командования или другой власти, - писал Гоббс, - приводит к распрям, вражде и войне, ибо один конкурент идет к достижению своего желания путем убийства, подчинения, вытеснения или отталкивания».

Важную роль в идеях Гоббса занимало учение о природе и страстях человека. При чем мнение Гоббса об этих страстях и их природе крайне пессимистично: людям присущи соперничество (стремление к наживе), недоверие (стремление к безопасности), любовь к славе (честолюбие). Эти страсти делают людей врагами.

Таково естественное состояние людей - состояние без государства, когда отношения между людьми, выстраиваясь по принципу: человек человеку – волк, порождают постоянную борьбу.

Пагубность "состояния войны всех против всех" понуждает людей искать путь к прекращению естественного состояния. Тем более, что человек в своем поведении характеризуется не только страстями, но и разумом. Поэтому человеку необходимо ограничивать свою свободу в интересах мира, не делать другим того, чего бы не пожелал себе. При этом неотъемлемыми правами являются: право на жизнь и право на самозащиту. Тем самым в основу гражданских законов кладется принцип юридического равенства, вытекающий из естественного состояния.

Государство, по Гоббсу, может возникать следующими способами:

- путем насилия,

- договорным путем (общественный договор).

Будучи в естественном состоянии, каждый член общества отказывается от естественного права на все и переносит его на государство. Следовательно, все члены общества утрачивают право свободы в пользу государства. Однако государство не является участником общественного договора. Оно - третье лицо, которое имеет права, но не несет обязанностей. Общественный договор учреждает новый субъект - верховную юридическую личность, которая обладает верховенством по отношению ко всем (то есть, происходит обоснование концепции государственного суверенитета).

Таким образом, по Гоббсу, государство создается для поддержания естественных законов, то есть в целях создания мира и безопасности всех и каждого человека.

Вместе с тем в вопросах взаимоотношений личности и государства Гоббс занимает позицию этатизма:

- государство должно обладать всей полнотой власти (Гоббс был противником теории разделения властей);

- государство осуществляет церковную власть: оно предписывает, поддерживает вероисповедание. Свобода вероисповедания отсутствует;

- государство устанавливает цензуру: запрещает "вредные" учения; государство имеет право на все, но только в рамках естественных законов.

Если государство не исполняет естественные законы, то общество может возвратиться в естественное состояние, даже путем революции.

Гоббс первым предложил отказаться от деления государств на правильные и неправильные. Среди форм правления он выделял аристократию, демократию и монархию (которой отдавал предпочтение, считая ее наилучшей). Теория смешанной формы правления Гоббсом отвергалась.

Для резюме вновь привлечем мнение ученых из МГИМО(У). «…Концепция власти и государства Гоббса являлась одной из первых современных моделей государства, к которой обращаются по сей день» [8, С. 266].

Джон Локк(1632 - 1704) - английский философ, основатель европейского либерализма. Важнейшие произведения: трактаты "Два трактата о государственном правлении" (1690), "Письма о веротерпимости" (4 соч.: 1689, 1690, 1692 и посмертная публикация) и др.

В своей политической философии Локк серьезно изменил определенные акценты по отношению к учению Гоббса.

Так, по Локку, естественное состояние людей - это состояние свободы и равенства. Свобода не является источником войны (естественное состояние человека - мир), так как человек - разумное социальное существо;

Естественное состояние предполагает: право распоряжаться собой, право защищать себя, право на самосуд (так как отсутствуют публичные гарантии прав человека). Постепенно в естественном состоянии возникает частная собственность. Причина ее возникновения - это труд.

Вместе с тем, говоря о происхождении государства, Локк придерживался теории общественного договора. Источник возникновения государства - договор, суть которого состоит в переносе на государство некоторых прав человека (в частности, права на самосуд: судить и приводить приговор в исполнение). Остальные же права являются неотъемлемыми: равенство, свобода, право частной собственности.

Локк является основоположником теории разделения властей.

В своем варианте он разделил власть на: законодательную, которая должна быть доверена представительному органу (однопалатному парламенту); исполнительную - исполнение законов внутри государства - главой государства (монархом), федеративную - решение вопросов войны и мира, исполнение законов в отношениях с другими государствами.

Особенно подчеркивал Локк необходимость разделения власти на законодательную и исполнительную. Федеративная же власть может осуществляться специальным органом власти исполнительной.

Отсутствие в этой классификации ветви судебной власти, возможно, обусловлено особенностями английской судебной системы, в которой и по сей день верхняя палата английского парламента (палата лордов) выступает в роли высшей судебной инстанции.

Важным результатом размышлений Дж. Локка выступает принцип соблюдения прав человека. Согласно Локку, народ - источник власти. Поэтому, если государство нарушает договор, народ имеет право на революцию. Однако справедливыми Локк считал только политические революции: народ может сменить форму правления, на он не может изменять условия общественного договора.

В историю политической мысли Дж. Локк вошел, прежде всего, как основатель концепций классического либерализма. Либерализм – это направление в политической теории, которое обосновывает верховенство прав и свобод человека, неприкосновенность частной собственности и уважительное к ней отношение. При этом высшим благом признается индивидуальная свобода человека.

Процитируем итоговые высказывания о Дж. Локке авторов книги «Категории политической науки»: «Влияние Локка на развитие мира политики огромно: его философские взгляды заложили основы школ британского эмпиризма и американского прагматизма, а политическая доктрина стала манифестом классического либерализма, нашедшего воплощение в конкретных программах либерально-демократических преобразований в последующие века» [8, С. 541].

в) начало формирования современной политической науки

(мейнстрим и экстрим)

В начале несколько слов о самом термине «современность».

Если внимательно читать нынешних авторов, то легко обнаружить, что они по-разному трактуют понятие «современность», а потому называют разные исторические точки отсчета начала этого периода.

Так, современность, по Ф. Бенетону, начинается с Н. Макиавелли.

У профессора МГУ В. Ф. Шаповалова такой точкой отсчета являются 20-е годы ХХ века [см.: 20].

Для современной России – это, безусловно, постсоветское время, не ранее августа 1991 года.

Мы же таким рубежом для политологического мейнстрима определим пограничье ХIХ и ХХ веков, а в качестве крупнейших фигур выберем немецкого исследователя Макса Вебера (1864—1920) и итальянского обществоведа Вильфредо Парето (1848—1923).

Значение их идей определяется тем, что эти ученые выявили многие ключевые тенденции общемирового развития рубежа столетий.

Итак, в конце ХIХ века западноевропейское общество становилось все более сложно организованной системой, все более нуждавшейся в управлении.

М. Вебер считал самой эффективной систе­мой государственной организации бюрократию, поскольку она основывается на строгом разделении обязанностей, профессионализме и дисциплине. Исследуя эти процессы М. Вебер, в частности, создает теорию рациональной бюрократии.

По мнению ученого, для идеального типа бюрократии характерны:

1) разделение труда, обусловленное правилами и законами;

2) подчинение нижестоящих должностных лиц вышестоящим;

3) назначение служащих на основе профессиональной квалификации, а не через выборы;

4) оплата труда работников в соответствии с рангом;

5) работа в государственном учреждении является для служащих основным занятием;

6) служащий не является владельцем учреждения, в котором ра­ботает;

7) смещение с должности осуществляется вышестоящим органом.

Наличие этих правил привносит единообразие в деятельность государственных органов, четко определяет ответственность каждо­го института государства, ограничивает произвол начальника в от­ношении подчиненного, устраняет из должностных отношений личную неприязнь, обиды, симпатии.

Следует отметить, что рациональная бюрократия — всего лишь исполнительный орган, с помощью которого реализуется управленческая функция государства. Бюрократия не принимает политических ре­шений, ее задача — выполнение предписаний политической элиты.

Рассматривая проблемы обеспечения социальной стабильности,

М. Вебер не надеялся на результативность института представительной демократии (например, парламент). Выход мыслитель видел в усилении авторитарной власти хариз­матического лидера, которого отличают исключительные способно­сти, доблесть, вызывающие к нему со стороны населения абсолют­ную преданность и веру.

В соответствии с этим М. Вебер предложил теорию плебисцитар­ной демократии, в которой харизматический лидер опирается на прямую поддержку народа в борьбе против усиливающейся и не подотчетной ни перед кем бюрократии. Идея плебисцитарной де­мократии с харизматическим лидером, который выполнял бы роль независимого и беспристрастного арбитра во всех спорах, задумы­валась для обеспечения единства общества и его стабильности. Однако исторически это вылилось в установление нацистской диктатуры в Германии в 30-е годы ХХ века.

Обратимся к политико-социальным идеям В. Парето. Он также считал, что социальный и политический динамизм развития общества приводит к тому, что парламент­ские формы правления оказались не в состоянии эффективно реа­гировать на новые реальности: появление новых групп интересов, возникавшие конфликты.

В качестве средства, способного восстановить динамическое равновесие в обществе, итальянский социолог В. Па­рето рассматривал политическую элиту. С его точки зрения, эволю­ция человеческого общества есть история расцвета и упадка элит, которые принимают все стратегические решениям по развитию общества. Качество правящей элиты, призванной согласовывать раз­личные группы интересов, в решающей мере определяет и возмож­ности развития общества.

Пожалуй, именно эти два теоретика были последними крупными политическими мыслителями институционального типа (мейнстрима, говоря сегодняшним языком).

Причем сам теоретико-политологический мейнстрим – на деле весьма неоднородное, многомерное образование с причудливым взаимодействием полюсов (того же либерализма и консерватизма), с переходом маргинальных идей в мейнстримовские…

Кстати, как не просто получить признание даже в собственной стране, идя при этом все время путями легитимной деятельности, можно судить по биографии того же В. Парето. «Академическая карьера в Италии у Парето не сложилась…», профессорскую кафедру он получил только в Швейцарии, а на закате жизни поневоле героями его дневников, за неимением таковых в обществе, стали кошки… [см.: 7, С. 420, 423].

После М. Вебера и В. Парето в ХХ веке в русле мейнстрима следует длинная череда имен (преимущественно североамериканских специалистов-политологов), но с куда меньшим творческим потенциалом.

Рядом с М. Вебером и В. Парето по значению можно поставить лишь революционно-маргинального мыслителя В.И.Ульянова (1870-1924), или Н.Ленина – как выглядел его привычный псевдоним.

Следует только учесть, что В.И. Ленин всегда выдавал себя за верного ученика К. Маркса, тоже маргинального - с точки зрения прижизненной популярности - мыслителя. Казалось бы, что может остаться от человека, которого провожают в последний путь 11 человек?!

Однако!!! Маргинал ХIХ века, К. Маркс стал почти безоговорочным классиком (правда, не в политической науке и, тем более не в политическом прогнозе) где-то к середине ХХ века. Поэтому даже суперлибералы из МГИМО(У), урезавшие статью-справку о К. Марксе в своей книге «Категории политической науки» до неприличия, отмечают, что «этому мыслителю принадлежит авторство очень масштабного теоретического творческого наследия» [8, С. 521, подчеркнуто авторами книги].

В советское время среди ключевых политико-обществоведческих работ

К. Маркса назывались, прежде всего, «Манифест Коммунистической партии» (написан совместно с Ф. Энгельсом); Предисловие «К критике политической экономии»; 24 глава первого тома «Капитала» [см. соответственно: 10, Т. 4, С. 419-459; 13, С. 5-9; 24, С. 770-773].

Существо материалистического понимания истории (существо взглядов

К. Маркса и его ближайшего соратника Ф. Энгельса на исторический, а следовательно, и политический с известной эпохи процесс) выглядит так.

Люди не свободны в выборе форм общественного развития. Этот выбор предопределен степенью развития производительных сил и характером производственных отношений, а содержание последних определяется формой собственности.

Факторы материального производства составляют основу человеческого общества, обеспечивают его прогресс. Изменения в развитии производительных сил приводят к новому разделению труда, новым формам собственности, порождают иные формы обмена и потребления.

Политика же и ее институты (право, государство) не имеют самостоятельного характера, а являются производными от экономической структуры общества, хотя и воздействуют, в свою очередь, на экономическое развитие. Политические структуры выражают интересы класса-собственника. На этом основании выдвигалась идея о сломе буржуазного государства как организации политического господства капиталистов-собственников.

Однако сугубо классовое понимание политики заметно ограничивало возможности более углубленного познания ее природы, механизмов, мотивов политического поведения. Поэтому не случайно, что «применительно к развитым капиталистическим странам большинство прогнозов Маркса не подтвердилось» [7, C.263].

Несмотря на это марсовы «суждения о политике, - пишут авторы из МГИМО(У), - стали основой целого ряда идеологий, доктрин, программ, а также руководством к действию почти всех революционных движений и партий леворадикального, коммунистического толка, провозглашавших свое мессианство и социальную исключительность» [8, С. 522].

Вернемся, однако, к теоретической биографии В.И Ленина, отметив, что марксизм начал свое распространение в России ранее, уже начиная с 70-80-х годов ХIХ века, и первым выдающимся российским распространителем, пропагандистом и в известной степени теоретиком данного направления был Г.В. Плеханов.

В.И. Ленин (1870-1824 гг.) внес существенные коррективы в марксистское мировоззрение, включая его политическую философию и политическую практику.

Среди важнейших политически ориентированных работ В.И. Ленина обычно называют: «Что делать?» (1902), «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916), «Государство и революция» (1917), «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920) и др.

Как отмечает Ф. Бенетон, не раз трактующий ленинизм как манихейство (припоминаем этот культурно-религиозный термин), «Ленин обеднил Маркса, но он последовательнее его», «Ленин принес теорию в жертву своему волюнтаризму» [2, С. 216, 137].

С точки зрения В.И. Ленина и его сторонников классический марксизм сформировался в эпоху становления и развития капитализма, в то время как, начиная с ХХ века, складывается эпоха империализма - высшей и последней стадии капитализма, эпохи пролетарских революций.

Как и классики марксизма, В.И.Ленин убежден в неизбежности мировой социалистической революции, на основе победоносных итогов которой совершится переход к коммунизму. Однако если К. Маркс и Ф.Энгельс считали, что революция должна произойти одновременно в наиболее развитых странах капитализма, то В.И. Ленин выдвигает идею о «слабом звене в цепи империализма» и делает вывод о возможности победы социализма первоначально в немногих или даже одной отдельно взятой стране». В апреле 1917 года Ленин уточнил, что такой страной-пионером социалистической революции должна стать Россия.

По Ленину, в совершении революции особую роль должен сыграть политический авангард пролетариата в лице его Коммунистической партии. Руководствуясь этой идеей, В.И. Ленин формулирует принципы организационного строения партии как высшей формы классовой организации пролетариата, делая акцент, прежде всего, на централизме, жесткой дисциплине и пр. Эти принципы в еще более односторонней формулировке были закреплены в сталинский период.

С сугубо классовой позиции оценивает В.И.Ленин содержание и задачи власти, устанавливаемой пролетариатом и его партией, - диктатуры пролетариата. Как пишут авторы книги «История политических и правовых учений», Ленин «является самым решительным сторонником террористических методов для осуществления пролетарской диктатуры» [6, С. 826]. При этом механизмы и принципы ее функционирования во многом рассматривались как антиподы буржуазного государства. Следствием такого левацкого подхода было отрицание достижений буржуазной демократии и либеральной политической мысли. Это, напоминаю, идеи общественного договора в период формирования государства, принцип разделения властей при его функционировании, задачи формирования гражданского общества и т.д.

Усилиями Ленина, его ближайших сторонников в обстановке развернувшейся в стране анархии ленинская партия (большевики) взяли власть в России в октябре 1917 года.

Социалистическая революция победила, а политический режим в СССР со временем – особенно в сталинский период - принял тоталитарный характер.

После второй мировой войны (несколько ранее в Монголии) аналогичные социалистические преобразования прошли в ряде других стран. Причем это весьма напоминало «экспорт революции».

В 80-е годы ХХ века целый ряд провалов руководства СССР во внутренней и внешней политике измотали ресурсы страны, подорвали доверие граждан к партии и государству. Социализм в СССР рухнул в августе 1991 года.

Ныне идеи В.И. Ленина в России стремится развивать КПРФ, внося существенные коррективы в те догмы, которые уже совершенно не соответствуют реальному историческому процессу и духу времени.

С позиций ХХI века Ленина следует скорее рассматривать как удачливого политического технолога, шедшего с маниакальным упорством к осуществлению своей цели. Но его идеями до сих пор вдохновляются многие ультрарадикальные политические движения различного толка.

Примерно такую же оценку Ленину и ленинизму дают авторы книги «Категории политической науки» [см.: 8, С. 556].

Рассуждая о специфике российской политической мысли, можно согласиться со следующими положениями Р.Т. Мухаева, высказанными в учебнике по «Политологии» [11, С. 57-58].

Начальный период развития политической мысли в России (XI—XV вв.) характеризовался наличием некоторых общих черт, присущих также процессу становления западноевропейских поли­тических учений.

Во-первых, первоначально политическая мысль не была самостоятельной, а растворена в религиозных и обыденных представлениях.

Во-вторых, после принятия христианства на Руси в 988 г. поли­тическая мысль вплоть до XIX в. развивалась в недрах, прежде всего, религиозно­го, православного мировоззрения. (В западных странах освобожде­ние политической мысли от религиозного влияния – в определенной мере, добавим мы - завершилось уже в XVI в.).

В-третьих, и на Западе, и в России политическая мысль выпол­няла четко выраженную практическую функцию: она реагировала на потребности практики в наилучших формах правления, во властных институтах, способных обеспечить гражданский мир и согласие.

Однако содержание тех выводов, к которым приходили мыслите­ли России и Запада относительно идеальных форм государства, было различным. Это объясняется спецификой социокультурных сред (со­вокупностью ценностей, идеалов, верований, представлений), в ко­торых развивались политические идеи.

На Западе политическая мысль ориентировалась на защиту интересов самостоятельного инди­вида, а со временем и гражданского общества, ограничения всевластия государства в лице монарха.

Отмеченные особенности развития политических идей в России сказались на характере и содержании тех проблем, которые при этом осмыслива­лись.

Конкретно об идеях отдельных представителей русской политической мысли можно почитать в учебниках, названных в начале лекции.

Однако, осмысляя реальное состояние разработанности современных, постсоветских подходов к истории российской политической мысли, к сожалению, приходиться согласиться с высказыванием из аннотации к прекрасному, современному учебному пособию «Эстетика и теория искусства ХХ века»: существует «значительный массив отечественной теоретической мысли, по-прежнему продолжающей оставаться неизвестной не только на Западе, но и в России» [см.: 21].

Дата добавления: 2014-02-27; просмотров: 550; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!