Методологические проблемы изложения темы

Калуга – 2008

Лекция по дисциплине

БЕРДЫШЕВ В.Г.

«Политология»

(для II курса специальностей:

0610 «Государственное и муниципальное управление»,

0611 «Менеджмент организации», 0615 «Маркетинг»,

III курса специальности 0602 «Экономика труда»,

IV курса специальности 0604 «Финансы и кредит»,

и для II курса направлений

521600 «Бакалавр экономики» и

521500 «Бакалавр менеджмента»)

на тему:

«ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ»

Рассмотрено и одобрено на заседании кафедры от 3 июня 2008 г., протокол № 11

Уважаемые господа студенты!

Продолжаем наше изучение политологии.

В рамках предлагаемой программы мы должны сегодня рассмотреть историческую трансформацию политических идей, их непростую эволюцию за всю писаную историю человечества и, в принципе говоря, во всех достойных этого предмета рассуждений цивилизациях.

Вполне понятно, что это порождает множество проблем, начиная с самой методики изложения (скажем, с уместности выделения этого материала в отдельную лекцию, а далее – выбора привлекаемых к рассмотрению периодов, цивилизаций, идей и пр. пр.).

Поэтому план лекции (3 часа)будет выглядеть сложным и неоднородным по своему содержанию, которое можно представить следующим образом:

1. Методологические проблемы изложения темы.

2. Поворотные моменты в истории политической мысли:

а) политическая философия эпохи осевого времени. Западноевропейский (античный) компонент;

б) политическая мысль Нового времени;

в) начало формирования современной политической науки (мейнстрим и экстрим).

3. Специфика развития политической мысли России.

4. Политические науки в ХХ веке.

В определенной степени нас выручит то, что проблематика темы сегодняшней лекции достаточно разработана. Следовательно, легко найти соответствующие учебники, пособия, монографическую литературу, начиная с нашего базового учебника (Политология. Под ред. В.Н.Лавриненко. Москва (любой год издания) [см. по списку литературы: 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 15, 16].

Правда, в ряде учебников, либо делающих особый упор на современных подходах к политике, либо на теоретическом изложении политологии, данная тема не рассматривается вообще [см.: 4, 18].

Также есть вариант снятия исторической проблематики, так сказать, без комментариев [см.: 14]. И тогда – при чтении - современность буквально выпрыгивает, готовенькая, неизвестно откуда, как Афина, вышедшая во всеоружии из головы Зевса. Хотя сам по себе этот учебник политологии, специально созданный для экономистов, вполне хорош.

Такой подход, на наш взгляд, вряд ли полностью правомерен, ибо любая наука имеет определенную предысторию, без которой трудно полнокровно представить и оценить сегодняшние результаты любой науки.

Оригинальный вариант соотношения истории и теории политической мысли составляет содержание новой книги Т.А. Алексеевой. История идей политической философии излагается опосредованно, диахронически, характеризуя переход «от концепций к теориям»: от часто умозрительных философских построений к политической идеологии, общественной практике [см.: 1].

Что касается моих личных пристрастий, то уместнее всего, на мой взгляд, подавать исторические «вкрапления» по мере изучения отдельных тем, как это блестяще сделано в коллективной работе сотрудников МГИМО(У) [см.: 8]. Правда, если говорить о некоторых деталях, то тут не обошлось без серьезных изъянов, по крайней мере, в подаче исторической справки о К. Марксе [см.: там же, С.521]. Авторы умудрились отвести сообщению об этом величайшем мыслителе П тысячелетия (по опросам ВВС) места меньше, чем Ф. Энгельсу, в три раза меньше, чем М. Веберу. Даже меньше чем Б. Муссолини (!) и пр.

О том, что разработка исторической проблематики мировоззренческих дисциплин достаточно трудна, свидетельствует хотя бы специальная работа

К. Ясперса, адресованная, правда, историко-философским подходам к всемирной философии [см.: 22].

И еще одно характерное в этой связи мнение. Французский автор Филипп Бенетон в книге «Введение в политическую науку» прямо пишет: «Современный человек должен сделать усилие, чтобы изнутри познать предсовременную мысль» [2, С. 14].

Этот же автор, предлагая интересный вариант (в известной степени герменевтически ориентированный) понимания других эпох, мыслителей, называет один из разделов указанной выше книги «Об искусстве читать и искусстве писать» [там же, С. 13-18].

Не воспроизводя позицию данного автора, сообщим лишь один из его результатов: «Политический текст обладает тройным смыслом: смыслом явным, смыслом скрытым (в самом содержании) и смыслом невысказанным (в дискурсивном действии)» [там же, С. 16].

В дополнение к мнению Ф. Бенетона хотелось бы обратить Ваше внимание на следующую возможную классификацию произведений (трудов):

· по этапам развития самого автора:

«прологовые», «зрелые», «итоговые» - при нарастающей эволюции авторской позиции;

а при элементах самокритики, перемены точки зрения и пр. можно предложить следующие неологизмы для названия произведений: «тетические» - «атетичные»;

· по месту и доле в общем духовном наследии автора:

отдельное высказывание; обобщенное мнение; высказанная догадка; сложившаяся гипотеза; разработанная теория; осуществившаяся концепция; предложенная и принятая (не принятая) сообществом парадигма;

· по качеству самой мысли:

с семантических позиций:

- ясная, четкая, инвариантная, часто говорят, эксплицитная;

- неполная, внутренне свернутая, имплицитная;

с праксиологических позиций:

пропорции, так сказать, политической философии (умозрения) и политических технологий (эмпирии, практики) в содержании идей;

· по форме подачи материала:

- устная форма (личная беседа, общественное выступление);

- письменная форма (черновые наброски, заметки, незавершенные рукописи, подготовленные к печати материалы);

- опубликованные печатные (или ныне – размещенные в Интернете) интервью, статьи, книги (как изданные при жизни, в том числе переиздания с дополнениями, исправлениями, комментариями, так и посмертные публикации, в том числе с использованием записей учеников, последователей). Вспомним в этой связи судьбу идей Сократа, появление ряда работ Гегеля.

Очевидно, эту классификацию можно продолжать.

Весьма важной в этом отношении является проблема соотношения научного (или, по крайней мере, теоретического) и идеологического в той или иной доктрине.

Напомним: наука изучает действительность, опираясь на гносеологические понятия: истинное – неистинное и др. Идеология же развертывается как самосознание социальных групп и классов.

Поэтому отдельно стоило бы говорить о работах, несущих явный идеологический заряд, особенно на этапе возникновения той или иной доктрины. Тогда остервенелость неофитов носит чудовищный характер. Некоторую проблематику, связанную с этим также можно найти в книге Ф. Бенетона [см.: 2, 212-233].

Мы – в продолжение наших рассуждений - укажем еще на два варианта классификации:

первое - особенности воздействия того или иного автора на современников и на последующие поколения;

второе - качество искренности (в том числе и политической) самого творца. Подтвердим последнее ссылкой на фразу из письма Н. Макиавелли [цит. по: 2, С.70]: «Давненько я не говорю того, во что верю, и не верю в то, что говорю».

Иные стороны методологии историко-политических исследований поднимает один из авторов курса лекций по политологии из МГУ профессор О.Э. Лейст [см.: 13]. Он правильно отмечает, что ранг истории политической мысли как науки предполагает не просто феноменологическое изложение всего и всея, а, прежде всего, поиск закономерностей развития политической мысли, особенно при адресовании этих материалов непрофессионалам.

Приведем ряд формулировок закономерностейразвития политической мысли, которые отмечает указанный автор.

Так, О.Э. Лейст констатирует, что ни один мыслитель не обходится без использования - прямого и косвенного - результатов предшественников.

Вместе с тем, добавим мы, ссылаясь на Ф. Бенетона: «Мысль ущербна, если она развивается на основаниях, представляющих собой лишь унаследованные идеи» [2, С. 5]. И еще одно важное уточнение Ф. Бенетона: «История развития мысли не носит совершенно линейного характера» и, скажем, Макиавелли более радикален, чем Монтескье [см.: там же, С. 69].

Далее, по мнению ученого из МГУ, становление и развитие идей, включая политические, происходит через борьбу противоположных тенденций, конкуренцию взглядов.

Также О.Э. Лейст формулирует такую закономерность: рост влияния одной идеи заставляет ее противников корректировать свою позицию и т. п.

Кроме того, подчеркивается, что внимание должно уделяться не только прогрессивным идеологиям, но и реакционным.

Убедительно указание на недопустимость вульгарного социологизма. К примеру, нелепо всегда и всюду искать классовые корни, деятельность огромных масс и пр. (например, в оценке восстания декабристов) [см.: 13,

С. 17].

Интересной представляется также ссылка проф. О.Э. Лейста на мнение

З.М. Черниловского. Последний отмечает, что в развитии духовных продуктов «куда больше исключений, чем закономерностей, уже по той причине, что в реальной истории политико-правовой идеологии одна ложная идея не раз опровергалась другой, не менее ложной» [цит. по: 13, С. 64].

Причем доктрина, рождаясь, как правило, под непосредственным воздействием социально-политической обстановки, вместе с тем несет отпечаток личности ее творца, тем более в ситуации отсутствия порой прямого социального заказа.

Особый круг проблем представляет собой реализация тех или иных идей. Как правило, идеи при своем воплощении либо претерпевали существенные деформации, «либо осуществлялось лишь то, что в самой доктрине было обобщением уже существующей государственно-правовой практики» [там же, С. 67].

Полагаю, что следует согласиться с мнением ученого из МГУ, когда он при всей изменчивости прорблематики политической мысли вместе с тем констатирует определенные непреходящие («вечные») проблемы политической мысли: прежде всего это ситуации политического отчуждения; а также, начиная с эпохи Нового времени, - роли гражданского общества…

Значимой представляется констатация неравномерности развития политико-правовой мысли. Так, по мнению того же О.Э. Лейста, периоды взлета приходятся на время перехода от одного строя к другому (формации), либо связаны с обострением внутренних противоречий развития страны [см.: там же, С. 32].

Надеюсь, что изложенное позволяет перейти непосредственно событиям из истории политической мысли.

2. Поворотные моменты в истории политической мысли:

а) политическая философия эпохи осевого времени. Западноевропейский (античный) компонент

Как мы уже отмечали в первой лекции, политика возникает вместе с государством не мене 5-7тыс. лет назад. Исторически первой формой познания политики была ее религиозно-мифологическая трактовка, в основе которой лежали представления о божественном происхождении.

Затем в истории развития цивилизаций наступил такой период, который мыслителем ХХ века К. Ясперсом был особо выделен как осевое время, когда в целом ряде мест автономно возникают доктрины, оказавшие существеннейшее влияние на последующее существование общества.

Это происходило и в Китае, и в Индии, и в Древней Греции (см. по этому вопросу, прежде всего, учебники по философии).

Сделаем прямой отсыл туда и сосредоточим свое внимание на Европе. В книге Ф.Бенетона даются сравнительно простые доводы в пользу такого невольного европоцентризма [см.: 2, С.10, прим. 2].

Именно здесь мысль впервые обретает строгие логические формы, становится светской и т.д.; становятся существенными недогматические, как принято говорить, подходы, связанные с выделением и осмыслением политики как особой социальной сферы.

Все это имело веские причины.

Первой из них следует назвать особый характер менталитета народа, породившего личную частную собственность и наладившего товарные отношения с соседями.

В качестве следующей причины назовем становление в Древней Греции новой формы общественного устройства, получившей название демократии (букв. - «власть народа»).

Кроме того, древние греки были рационально мыслящими людьми, поднявшими до небывалых высот духовную и материальную культуру.

Именно в Древней Греции в середине первого тысячелетия до н.э. на смену мифолого-религиозным представлениям пришла философско-этическая форма мышления, ставшая фундаментом теоретического исследования политики (Платон, Аристотель).

Именно мыслители античного мира – на рациональной основе - стали задумываться и делать первые попытки к выяснению того, что представляет собой политика и каково ее соотношение с нравственностью; в чем суть государства и кому оно служит; почему произошло деление общества на различные слои и каково их место в практической жизни; какая роль принадлежит политической власти и кто является ее носителем; что означают те или иные формы общественного устройства и какие из них являются наиболее целесообразными.

Политическая мысль античности достигла выдающихся результатов в творчестве Платона (427-347 гг. до н.э.) и Аристотеля (384-322 гг. до н.э.). С этими мыслителями, их произведениями Вы уже серьезно знакомились по курсу философии. Поэтому, не повторяя философских характеристик этих мыслителей, остановимся непосредственно на их политической философии.

Концепцию Платона можно назвать нормативной, утопической, ибо он более всего говорит об идеале государственного устройства. Хотя эта концепция и претерпела в его работах определенную эволюцию, но все же ее основное содержание осталось таким, как его позднее охарактеризовал Цицерон: « Платон создал государство, более соответствующее его желаниям, нежели надеждам» [цит. по: 2, С. 32].

По мнению Платона, государство есть самое высшее и справедливое из всего существующего. Государство необходимо в силу несовершенства человека. Цель государства - забота о благе своих граждан.

С точки зрения Платона, идеальное государства должно соответствовать строению человеческой души. Как человеческая душа состоит из трех частей: разумной (с главной добродетелью – мудростью); чувствительной (с главной добродетельностью – мужеством); вожделенной (с главной добродетельностью – умеренностью), так и идеальное государство должно состоять из трех классов.

Государство основывается на разделении труда. Для этого граждане делятся на разряды (классы) в зависимости от типа души.

Высший класс - класс правителей. Так как мудрость в большей степени присуща философам, то именно они должны управлять государством.

Второй класс - класс воинов, главное достоинство представителей которого - мужество.

В третий класс входят земледельцы, ремесленники, торговцы и т.п. Главная добродетель этого класса - умеренность.

Платон связал политическое устройство общества с вопросами собственности. В его государстве частную собственность и семью могут иметь лишь представители третьего класса. Платон полагал, что если разрешить иметь частную собственность всем, то представители двух

высших классов, как самые умные и сильные, захватят ее, не оставив ничего третьему классу, и государство окажется далеко не идеальным.

Укреплению государства, по мнению Платона, мешает частная собственность и семья. Поэтому необходимо:

- лишить правителей и воинов личной собственности;

- ввести общность жен и государственное воспитание детей.

Эти положения Платона по-разному толковались последующими исследователями. В ХХ веке с легкой руки К.Поппера в этих и ряде других высказываний Платона видят предтечу современного тоталитаризма…

Об интересной, но заочной полемике с этой точкой зрения К. Поппера виднейшего русского философа советской эпохи А.Ф. Лосева можно прочитать в книге В.Ф. Шаповалова «Основы философии: от классики к современности» [см.: 20, С. 97-100].

Действительно, утопия Платона продемонстрировала опасность, которую несет в себе представление о праве принуждать думать и поступать по одному шаблону, а проблема правомерности применения насилия для претворения в жизнь идеалов стала одной из основных в социальной и политической философии.

Платону принадлежит первая классификация видов государственного устройства.

Взяв за основу число правителей, мыслитель различал монархию, аристократию, демократию, тимократию, олигархию и тиранию. Три последних вида, по его мнению, суть извращенные формы трех первых. Тимократия основывается на честолюбии и властолюбии, сейчас бы такое государство назвали диктаторским или полицейским. Следующий извращенный вид государственного устройства - олигархия, «строй, основывающийся на имущественном цензе: у власти стоят там богатые, а бедняки не участвуют в правлении».

Оба строя - тимократия и олигархия - связаны с концепцией идеального государства Платона. Они устанавливаются тогда, когда второй или третий класс идеального государства, отказавшись от своей основной добродетели - мужества или умеренности, - захватывает власть.

Платон последовательно критиковал демократию. Недостатком демократии, имея в виду ее греческий вариант, Платон называл то, что она выравнивает равных и неравных (в то время как люди от природы неравны). Демократия рождается из олигархии, когда бедняки, одержав победу, всех уравнивают в гражданских правах и замещении государственных должностей. Неограниченная свобода при демократии приводит к тирании и рабству.

Третий извращенный вид государства – тирания. Описывая ее появление, Платон утверждает: «Тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии; иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство».

Если схематично представить рассуждения Платона о формах власти, то будет выглядеть так:

Лучшая форма правления - аристократическая республика или монархия.

Недостаток всех шести форм правления - отсутствие мудрого правителя, который настолько совершенен, что ему нет необходимости соблюдать законы, не могущие предусмотреть все обстоятельства жизни человека.

В классификации Платона смешиваются реально функционирующие и идеальные виды.

Обратимся к политическим представлениям Аристотеля, ученика, как Вы помните из курса философии, Платона.

В отличие от Платона он не разрабатывает идеал государственного устройства, а анализирует существующие формы правления государства, выбирая наиболее способствующие благой жизни. Как полагают, Аристотель изучил и описал опыт устройства 158 греческих городов-полисов.

Исходные тезисы социально-политических взглядов Аристотеля можно сформулировать следующим образом:

1. Человек есть общественное (политическое) животное со стремлением к совместной жизни.

2. Рабство - в природе человека и общества (т.е. свойственно им).

3. Цель государства - обеспечение счастья свободным гражданам. Счастье - хорошая жизнь.

4. Самый полезный класс - земледельцы (землевладельцы). Управлять обществом должны люди с умеренным достатком, заботящиеся обо всем обществе.

В целом, соглашаясь с мнением своего учителя, Аристотель подвергает его в отдельных пунктах критике, соответствующей своим общим реалистическим установкам в противовес идеализму Платона.

Изменения Аристотеля идут в трех направлениях: классификация существующих форм государства; наилучшее государство; личность правителя.

Аристотель дополнил и уточнил классификацию Платона, сделав ее более строгой, что вообще свойственно этому мыслителю.

Стагирит взял за основу количественный критерий: находится ли верховная власть в руках одного, либо немногих, либо большинства. Также Аристотель различал хорошие и плохие формы управления государством.

Так, по его мнению, существуют три хорошие формы:

1)монархия, 2)аристократия и 3)лучшая - "полития" (власть среднего класса), основанная на смешении олигархии и умеренной демократии.

При хороших формах исключена возможность корыстного использования власти, а сама власть служит всему обществ.

Три плохие, выродившиеся формы,- это: тирания, крайняя демократия, чистая олигархия.

Схематично эти высказывания структурируются в следующую таблицу:

Дата добавления: 2014-02-27; просмотров: 573; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!