Тем самым отпали все ограничения количественного

Объекты права личной собственности граждан

Общая характеристика объектов права личной собст­венности. Все эти объекты в экономическом смысле ха­рактеризуютсятрудовым происхождением. Их главный источник—трудовые доходы и сбережения, полученные от участия в общественном производстве (или в обществен­ном разделении труда).

Речь идет не только о зарплате, пенсии и тому подоб­ных доходах и приобретенном за их счет имуществе, но и о доходах от средств, вложенных в кредитные учреждения (отделения банка) и ценные бумаги (акции трудового коллектива, облигации госзаймов и т. п.).

Все они по указанному признаку должны быть отнесе­ны в одну группу объектов гражданских прав. Более того, в новых условиях данная группа будет расширяться, ох­ватывая безусловно трудовые по характеру доходы, на­пример, в виде процентов, начисляемых на «вклад» (до­лю) работника коллективного или государственного пред­приятия «в размере, определяемом трудовым коллекти­вом исходя из результатов хозяйственной деятельности предприятия» (п. 2 ст. 12, п. 2 ст. 25 Закона о собствен­ности). Сюда же следует, кроме того, отнести и имущест­во, полученное гражданами по наследству и по другим законным основаниям.

Закон о собственности внес принципиальную новеллу в правовой режим всех перечисленных объектов. Им впер­вые в нашем законодательстве предусмотрено, что состав и стоимость имущества, приобретенного гражданином за счет его трудовых доходов и сбережений и по другим ос­нованиям, допускаемым законом,не ограничиваются (п. 3 ст. 7).

характера, устаяа^вливаемые ранее, например, на размер и количество жилых домов, которые могут находиться в собственности гражданина, правила о предельном коли­честве скота, которое он вправе содержать, о количестве легковых автомобилей, регистрируемых на одно лицо, и т. п. (если, конечно, законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик те или иные виды объектов не отнесены к имуществу, которое не может на­ходиться в собственности граждан, прежде всего, по сооб­ражениям общественной безопасности, либо в соответст­вии с международными договорами СССР).

В этой связи вызывает большие сомнения обоснован­ность Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1990 г. «О внесении изменений в Земельный и Гражданский кодексы РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 3. Ст. 78), в соответствии с кото­рым размер жилого дома, принадлежащего гражданину на праве личной собственности, должен определяться не законом (ст. 106 ГК РСФСР), а «в порядке, устанавли­ваемом Советом Министров РСФСР», т. е. подзаконными актами.

С точки зрения закона единственным ограничением объектов права личной собственности теперь должен стать именно характер доходов или иных оснований, по которым они приобретены(законный).

Данное обстоятельство важно подчеркнуть потому, что количественные ограничения объектов права личной собст­венности в нашем законодательстве традиционно служили одним из главных регуляторов экономических отношений индивидуального присвоения, прямо нацеленным на сохра­нение и строгое поддержание их потребительской направ­ленности и исключающее'их преобразование в производст­венное присвоение.

Их отмена свидетельствует о признании нашим законо­дателем принципиальной однородности отношений инди­видуального присвоения, независимо от их производствен­ной или потребительской направленности (характера), ставшей базой для их единообразного правового регули­рования в рамках института «собственности граждан».

Другим важнейшим регулятором отношений личной собственности, также традиционно служившим обеспече­нию ее социально-экономической специфики, является за­крепленный гражданским законодательством запрет из­вращения ее потребительского характера, т. е. жестоко установленнаяграница (предел) осуществления права

личной собственности. Такой границей сталзапрет извле­чения нетрудовых доходов (ст. 25 Основ гаржданокого за­конодательства 1961 г., ст. 111 ГК РСФСР и аналогичные статьи гражданских кодексов других союзных республик).

Законодательство не давало определения нетрудового дохода. В теоретической литературе и правоприменитель-ной практике нетрудовой доход обычно рассматривался как разновидность незаконного (неправомерного) дохода, полученного гражданином-собственником либо без прило­жения собственного труда, либо с присвоением в той или иной форме результатов чужого труда (см.: Гриба­нов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 121—122).

Классическим примером нетрудового дохода является доход, полученный гражданином от сдачи внаем своего или государственного имущества, например жилья, по по­вышенным («спекулятивным») ставкам.

В истории нашего гражданского законодательства бы­ло несколько этапов усиленной борьбы с нетрудовыми до­ходами. Так, еще в начале 60-х годов были приняты пра­вила об изъятии у граждан не только нетрудовых доходов, а некоторых, наиболее ценных видов имущества, нажитых на нетрудовые доходы, хотя бы оно и использовалось соб­ственниками для чисто потребительских нужд.

Такой порядок, например, был предусмотрен ст. 110ГК Латвийской ССР для домов, дач, других строений и авто­мобилей, а ст. 105 ГК Казахской ССР—также и для лю­бого вообще ценного имущества. В РСФСР были приняты Указы Президиума Верховного Совета от 26 июля 1962 г. «О безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудо­вые доходы» и от 28 сентября 1963 г. «О безвозмездном изъятии автомашин у собственников домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных на нетрудовые доходы» (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 30. Ст. 464; 1963. № 39. Ст. 699). При этом бремя до-казывания источников приобретения перечисленных объ­ектов возлагалось на гражданина.

Последний по времени «всплеск» произошел в 1986 го­ду с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1986 г. «Об усилении борьбы с извлече­нием нетрудовых доходов» (Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 22. Ст. 364) и постановления Совета Ми­нистров СССР от 15 мая 1986 г. № 575 «О мерах по уси-

лению борьбы с нетрудовыми доходами» (СП СССР. 1986. Отд 1. № 21. Ст. 121).

В экономической литературе он получил даже развер­нутое теоретическое обоснование (см.: Нетрудовые дохо­ды и экономические методы борьбы с ними//Вопросы эко­номики. 1987. № 6. С. 105—115).

Между тем все эти кампании показали крайнюю неэф­фективность и даже вредоносность. Ведь практически под указанную категорию подводили едва ли не любой источ­никдополнительного дохода, выходящего за рамки «об­щепринятого»'в тогдашнем общественном сознании (вплоть до получения имущества по наследству).

В насчоящее время те неблагоприятные социально-эко­номические явления, борьба с которыми осуществлялась в рамках запрета извлечения нетрудовых доходов, достаточ­но четко дифференцировались на допущенные законода­тельством (и, стало быть,законные) и прямо запрещен­ные им, т. е.незаконные.

Использование своего и тем более государственного имущества для хозяйственной деятельности без надлежа­щего оформления (например, аренды, права на занятие индивидуальной трудовой или другой разрешенной зако­ном деятельностью производственно-хозяйственного харак­тера) осталось по-прежнему неправомерным.

Некоторые формы «дополнительной» и даже «инициа­тивной» предпринимательской деятельности получили пря­мое разрешение, в том числе как источники образования мелкой частной (индивидуально-трудовой) собственности (личное подсобное хозяйство, индивидуально-трудовая и кооперативная деятельность и т. д.). В обоих случаях на­добность в применении понятия «нетрудовой доход» ис­чезает.

С признанием необходимости многообразия форм собст­венности, включая допустимость при известных условиях частной собственности с присвоением результатов чужого труда (в предусмотренных законом рамках), данное по­нятие должно исчезнуть, ибо оно было рассчитано исклю­чительно на личную собственность как единственно свойст­венную социализму форму индивидуального присвоения.

Поэтому законодательство о нетрудовых доходах сле­дует признать противоречащим основным направлениям экономической и правовой реформы нашего общества. Не случайно Закон о собственности вообще не упоминает о «нетрудовых доходах». Более того, по смыслу п. 1 ст. 6 этого Закона источником «собственности граждан» явля-

10 Заказ 6530145

ются любые доходы, допускаемые Законом (законные), и противопоставить им можно лишь незаконные (неправо­мерно полученные) доходы.«Трудовые доходы» рассмат­риваются Законом лишь как один из возможных, хотя и первостепенный по значению, источник «собственности граждан».

Жилые дома как объекты права личной собственности.В перечне объектов собственности граждан, установлен­ном в п. 1 ст. 7 Закона о собственности, жилые дома, да­чи, садовые дома поставлены на первое место как обеспе­чивающие удовлетворение важнейших потребностей граж­дан.

Здесь следует подчеркнуть, что право собственности на жилой дом неразрывно связано с использованием зе­мельного участка, на котором он находится. Это особенно важно в условиях отсутствия индивидуальной собствен­ности на землю, при которых собственник дома и собст­венник земли не могут совпасть в лице гражданина или группы граждан.

Отсюда—и требование об обязательной регистрации всех сделок с жилыми домами и дачами в исполкоме местного Совета, обычно распоряжающегося земельными участками, а потому имеющего законную возможность от­казать в совершении такой сделки.

С этой точки зрения важно подчеркнуть ряд принципи­альных новелл, внесенных новым законодательством в ре­гулирование отношений собственности граждан на жилой дом.

Прежде всего, ст. 20 новых Основ законодательства о земле теперь прямо предусмотреноправо граждан на по­лучение в пожизненное наследуемое владение земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, для садоводства и дачного строительства и, наконец,— специально для случаев получения по наследству или при­обретения жилого дома, что особенно важно для граждан, постоянно проживающих в другой местности и не желаю­щих менять место жительства, а предполагающих исполь­зовать полученный дом как дачу для отдыха.

Ранее такая возможность была затруднена и впервые законодательно признана лишь в Указе Президиума Вер­ховного Совета СССР от 3 августа 1987 г. (Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 32. Ст. 514).

Вместе с тем следует иметь в виду, что последовавшее в 1987 годуразрешение гражданам использовать пустую­щие жилые дома и приусадебные участки в сельской мест-

ности (постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 25 июля 1987 г. № 854//СП СССР. 1987. Отд. 1. № 41. Ст. 134) не предусматривало возможности приобре­тения таких домов в собственность граждан.

«Продажа» указанных домов гражданам для сезонного или временного проживания обусловливалась не только не­обходимостью заключения договора с колхозом или совхо­зом на выращивание и продажу сельхозпродукции «с при­усадебных участков или других выделяемых для этих це­лей земель», но и строго целевым характером возникаю­щего у гражданина права и невозможностью свободного распоряжения приобретенным имуществом (в частности, последующая перепродажа допускалась в таком же по­рядке, как и первоначальное приобретение, т. е. с согла­сия правления колхоза или администрации совхоза, в свою очередь зависящего от согласия приобретателя на выра­щивание сельхозпродукции; ничего не говорилось о воз­можности наследования данного имущества и т. д.).

Хотя названный нормативный акт и говорил о «собст­веннике дома», характер имевшихся у владельца право­мочий заставляет серьезно усомниться в этом.

Вместе с тем законодательством последовательно про­водится линия на развитиеиндивидуального жилищного строительства ка;к важнейшего основания приобретения права собственности на жилой дом.

В частности, п. 20 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 11 февраля 1988 г. № 197 (СП СССР. 1988. Отд. 1. № 11. Ст. 28) отменены все ранее действо­вавшие правительственные решения, ограничивающие та­кое строительство, а данным постановлением в целом уста­новлен ряд условий и льгот, призванных содействовать ус­корению указанного процесса.

Важное практическое значение приобретает разрешение разнообразных и довольно многочисленных споров, воз­никающих в связи с индивидуальным жилищным строи­тельством (например, созастройщиков и других лиц, в той или иной мере помогавших в строительстве жилого дома, бывших супругов или членов их семей о разделе дома и т. д.).

Все они достаточно четко освещены в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О су­дебной практике по разрешению споров, связанных с пра­вом личной собственности на жилой дом» (Бюллетень Вер­ховного Суда СССР. 1981. № 5. С. 13 и ел.), которое и сдержит обязательные указания о порядке их разреше-

Дата добавления: 2014-03-04; просмотров: 238; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!