Условия договора

04.12.2013

Ст. 421. Свобода договора.

Эта статья достаточно традиционна.

Положительная сторона договора – то, что стороны могут делать, что они вольны делать; отрицательная – нельзя никого заставлять вступить в договор против его воли. Это отражает п. 1 ст. 421.

Из правила, недопекающего понуждения, устанавливаются ограничения, которые предусмотрены законом или принятым на себя стороной обязательством.

Понуждение к заключению договора составляет еще и уголовное преступление (ст. 179 УК). Если договор был заключен под угрозой насилия, обманом, заблуждением, то он по ст. 179 ГК оспорим. В случае признания его недействительным та сторона, которая понуждала заключить договор, будет еще и гражданско-правовые убытки возмещать.

Ст. 179 ГК говорит, что сделка оспорима. В то же время на применение насилия и угрозы есть уголовный состав. Получается коллизия, когда сделка, содержащая признаки состава преступления – ст. 179 УК, будет действительна, так как она оспорима, и пока суд не признает ее недействительной, будет действительна. Стало быть, сделка, совершенная под влиянием угрозы, будет одновременно преступлением и действительной сделкой. Вот она свобода договора!

Если сделка не соответствует закону, она оспорима.

Если сделка соответствует двум критериям:

- не соответствует закону;

- нарушает некие публичные интересы или права и интересы третьих лиц,

она по умолчанию ничтожна, если законом не установлено иное.

Сделка, к которой лицо понуждают и которая является преступлением, скорее всего, нарушает публичные интересы, но ст. 179 ГК прямо говорит, что она оспорима. Это как раз тот случай, когда делается исключение из презумпции ничтожности.

В некоторых случаях можно понуждать к заключению договора, но это должно быть указано в законе.

Ст. 445 говорит о заключении договора в обязательном порядке. Классическим примером является публичный договор, в котором стороной является коммерческая организация, которая обязана заключать в сфере своей деятельности договор со всеми, кто к ней обращается.

В некоторых случаях стороны сами могут установить, что заключение договора для них является обязательным – предварительный договор, суть которого в том, что стороны обязываются в будущем заключить основной договор. Если такой договор был заключен, но одна сторона отклоняется, то ее можно заставить. Но только юрисдикционным путем, в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК. Здесь вопрос: как можно заставить сторону заключить договор относительно исполнительного производства?

Если сторона, обязанная заключить договор, уклоняется, она будет возмещать все убытки, которые понесет другая сторона.

П. 2 ст. 421: стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный законом, так и непредусмотренный (непоименованный – не названный ни в ГК, ни в других законах).

Несмотря на то, что принцип сам по себе несложный, на практике это тема довольно болезненная.

Классическим примером договора, непредусмотренного законом: договор, заключенный в отношении продажи или аренды футболистов. Проблема в том, что там используются слова «продажа» и «аренда», всерьез начинают обсуждать, что это на самом деле, кто-то говорит, что такие договоры вообще нельзя заключать, так как человек не является объектом права. Естественно, это не является ни продажей, ни арендой. Это и есть непоименованный договор.

Под поименованными договорами мы должны понимать такие договорные типы, в отношении которых существует более или менее развернутое правовое регулирование. Если такого регулирования нет, а есть просто некое упоминание, то договор будет непоименованным.

Следующий вопрос: где должно содержаться регулирование, чтобы договор считался поименованным. Бывают ситуации, когда регулирование договора содержится не в гражданско-правовом законодательстве. Вероятно, поименованным будет любой договор, в отношении которого существуют регулирующие гражданско-правовые нормы, которые могут содержаться в самых разных местах, даже в УПК. Если мы установим, что где-то действительно есть гражданско-правовые нормы, регулирующие конкретный договор, то он будет считаться поименованным. Если же нормы, которые посвящены этому договору, регулируют только публично-правовые последствия заключения этого договора, то это не является нормами ГП, и договор будет непоименованным. Естественно, эти нормы должны содержаться в НПА. Регулирование договора обычаями, международными актами рекомендательного характера и т.п., не может считаться регулированием договора в смысле ст. 421 ГК.

Принципиально важно понимать, что само название договора сути его не определяет. На практике встречается, что стороны классический договор называют каким-то оригинальным образом. В таком случае суд должен определить, на что была направлена воля сторон (установить каузу). Если суд устанавливает, что кауза соответствует каузе классического договора, то применяются нормы, регулирующие этот классический договор. Если же соответствия установить не удается, то перед нами непоименованный договор.

Что же делать суду, который установил, что перед ним непоименованный договор? Классический подход заключается в том, что если перед нами договор непоименованный, то все, что к нему можно применить – общие положения о сделках, договорах и иногда обязательствах.

Существует сейчас альтернативный подход к регулированию непоименованных договоров: применение аналогии закона. Сначала применяется аналогия, а потом общие нормы, если с аналогией не вышло. Такой подход несколько зажимает свободу договора.

А.О.: мы сначала должны обратиться к общим положениям, а потом по аналогии к какой-нибудь договорной модели. Тем более, что многие специальные нормы неплохо было бы отнести к общим. В некоторых случаях возможна такая ситуация, когда вопреки воле сторон применяется предусмотренная законом договорная модель. Это случается, когда стороны пытаются при помощи п. 2 ст. 421 обойти закон: придавая видимость непоименованного договора, пытаются обойти императивные указания. В таком случае суд устанавливает каузу, чтобы понять, что это за договор.

В некоторых случаях закон прямо запрещает какие-либо непоименованные договоры. Речь идет о сферах, в которых надо ограничить свободу договора, прежде всего для защиты слабой стороны договора. Оформление отношение в этих сферах возможно только по форме, установленной законом. Пример: ФЗ №214 о долевом строительстве (может быть только договор о долевом строительстве).

П. 3 ст. 421: речь идет о смешанных договорах.

Стороны могут заключить договор, в котором будут содержаться формы разных договорных моделей, которые предусмотрены законом. К каждому элементу будут применяться правила регулирования соответственных договорных моделей, если стороны свои соглашением не установят иное.

Относительно к вещному праву нельзя установить смешанный договор (например, смешать сервитут с правом оперативного управления). Но у нас это правило не установлено, хотя вряд ли суды такому договору обрадуются.

Суд, сталкиваясь с непоименованным договором, пытается признать его смешанным. Классическая иллюстрация этой проблемы – это договор лизинга. То ли лизинг – это договор особого рода, то ли смешанный договор. Пользователь вдруг перестает вносить лизинговые платежи, организация отбирает самолет. Проблема в том, что организация получает и платежи за часть времени, и объект. ВАС считает лизинг смешанным договором: аренда и купля-продажа. Получается, что лизингодатель неосновательно обогащается. До этого было принято считать, что лизинг – это самостоятельная договорная конструкция. По лизингу передача права собственности не обязательно будет купля-продажа. Даже если лизингодатель получит обогащение при указанном поведении должника, то это не будет чем-то криминальным. У нас же есть штрафные убытки.

На практике распространен смешанный договор найма-продажи. Тоже сложная ситуация.

Чаще всего все же встречается нечто более простое.

П. 4 и п. 5 ст. 421: стороны определяют условия договора по своему усмотрению, за исключением тех случаев, когда условия прямо установлены законом или иным НПА.

Диспозитивные положения часто применяются в случаях, когда стороны что-то забыли указать в договоре.

Если же нет ни императивных, ни диспозитивных положений, регулирующих существующие отношения, и сами стороны забыли этот вопрос урегулировать, то применяется обычай.

Эти условия в совокупности составляют содержание договора.

Условия принято разделять на три категории:

1) Существенные условия договора – такие, которые необходимы для самого факта заключения договора, условия, несогласование которых приведет к незаключенности договора.

Ст. 432. Существенные условия:

- те условия, которые указаны в законе или НПА (объективные);

- те условия, на которых настаивает сторона (субъективные).

Эти условия можно увидеть в положениях о конкретном договоре.

Основным существенным условием является предмет договора.

Когда договор возмездный, цена в каком-то роде может являться предметом, так как будет неким предоставлением. Но в силу того, что для цены есть диспозитивная норма ст. 424, она к существенным условиям не относится. А вот соответствующее цене предоставление будет предметом, который является существенным условием.

В некоторых случаях предмет может быть определен не полностью, но определен в будущем диспозитивными нормами. Главное чтобы предмет, как таковой, был согласован.

Цена по общему правилу не является существенным условием. Ст. 424 п. 3 говорит, что если стороны не договорились о цене, цена считается равной среднерыночной, которая за подобные предметы/услуги/работы взимается.

Цена может быть существенным условиям в некоторых ситуациях, например в договоре купли-продажи недвижимости. Если в таком случае цена будет не согласована, то договор считается незаключенным. Хотя судебная практика может не расценивать существенное условие, установленное законом, как существенное (например, срок при перевозке).

2) Обычные условия – условия типичные, наиболее распространенные на практике, которые записаны в диспозитивные нормы, и они будут применяться по умолчанию.

Пример: право собственности на движимую вещь переходит при ее передаче. Это диспозитивная норма, поэтому стороны могут установить любой момент. Это условие необходимо, поэтому, если стороны не договорились, то будет действовать диспозитивная норма.

3) Случайные условия– их отсутствие на договор никак не влияет, они могут быть специфическими. Если они не прописаны, то их и не надо соблюдать.

Это трехчленное деление не всеми признается. Некоторые считают, что все условия, прописанные в договоре, являются существенными.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 201; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!