Обязанности страховщика

19.09.2013

2 – незамедлительно сообщить страховщику о существенных изменениях, влияющих на увеличение страхового риска (959). Обязанность эта корреспондирует преддоговорной обязанности страховщика сообщить все обст-ва, влияющие на этот риск. Вероятность страхового риска с неизбежностью влияет и по сути корреллирует размеру страховой премии.

При неисполнении страховщик справе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Когда страхователь сообщает, 959 предоставляет право страховщику право потребовать уплаты дополнительного взноса или изменения договора.

Указанные выше правила не подлежат применению, если эти обстоятельства уже отпали.

П: объект – риск утраты автомобиля, одним из обст-в являются условия хранения и превентивные меры, направленные на сохранность объекта. Например, автомобиль хранится в капитальном гараже с системой ГЛОНАСС. Система ГЛОНАСС уходит в Тихий океан, в домик – страхователь сообщает об этом. Если мы представим, что этот спутник вновь возвращается, то уже после страховщик не вправе требовать расторжения, а если страхователь не сообщил об изменении обстоятельств вообще, то никаких последствий не будет.

Давать средства защиты от величин, которые не влияют на интерес, было бы верхом несправедливости.

Данная обязанность распространяется на все виды страхования. Но для личного страхования такие правила применяются только тогда, когда это предусмотрено договором. Для имущественного – по умолчанию.

Если стороны договор изменили, а потом обстоятельства отпали, ничего не меняется, эти изменения остаются в силе. 949 – частный случай 451, а она не предусматривает автоматического возврата к первоначальным условиям. Это м.б. осуществлено при взаимной воле сторон.

3 – немедленно сообщить страховщику о наступлении страхового случая (961). Исполнение данной обязанности предписаниями 961 сопряжено с серьезными последствиями. При нарушении страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, за исключением двух случаев: - когда страховщик самостоятельно узнал о наступлении страхового случая (П – из СМИ); - когда отсутствие у страховщика сведений не может повлиять на исполнение его обязанности по выплате страхового возмещения. По сути при буквальном толковании получается, что у страховщика есть право отказать в выплате возмещения. Но толкование практики противоположно. Базируется на идее, что сам факт несообщения о наступлении страхового случая основанием для отказа в выплате не способен. Только если страховщик докажет, что отсутствие информации влияет на исполнение его обязанности, только тогда это м.б. основанием для отказа в выплате. Бремя доказывания суд.практика возлагает на страховщика.

Пример из Обзора ВС января 2013: ДТП – страхователь сообщает через 1,5 мес. Суд присудил выплатить страховое возмещение несмотря на позднее уведомление о наступлении страхового случая.

Для чего уведомление? Чтобы иметь возможность самостоятельно проверить все обстоятельства страхового случая (имел ли место и каков размер убытков), и отсюда определить размер страхового возмещения. Если интереса нет, то даже самое позднее уведомление ни к каким последствиям не приведет. Если это не имеет значения, то право на отказ в выплате возмещения не применимо. Не имеет значения , когда было сообщено.

Пример на уровне ФАС СЗО: страхование автомобиля – автомобилю причинен вред. Сразу обратился к дилеру для производства ремонта, тот выставил счет страховщику, суды содержали (непредоставление ТС страховщику влияет на его возможность самостоятельно оценить факт и размер возмещения вреда), а следовательно, факт отказа правомерен. Он это доказал. Но таких ситуаций в практике единицы.

4 – принимать разумные и доступные с учетом сложившихся обстоятельств меры, направленные на уменьшение возможных убытков. Состоят в том, чтобы страхователь способствовал минимизации потерь от соответствующего страхового случая. Интерес в этом, в первую очередь, наличествует у страховщика. Но он, как правило, при наступлении страхового случая не присутствует. Напротив, присутствует страхователь, но у него нет никакого интереса исполнения этой обязанности. А поэтому зак-тель снабжает всеми доступными средствами: «кнутом» (страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения) и «пряником» (страховщик должен оплатить страхователю соответствующие расходы, направленные на принятие мер по уменьшению убытков, причем даже в том случае, если эти меры оказались безрезультатны; оплатить должен пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости). В дореволюционном зак-ве было ограничение в 2% стоимости, сейчас же объективных ограничений не существует.

Пример: видит, как горит его застрахованный дом. Если не предпринимает мер, страховщик может отказать в выплате страхового возмещения. Если побежал в магазин и купил 2 бутылочки пепси-колы, то страховщик должен возместить эти меры. При этом никто не требует от страхователя подвига – не надо кататься телом по первому этажу и тушить собой пожар. Речь идет именно о разумных и доступных при всех обстоятельствах мерах, направленных на уменьшение убытков.

По сути единственной является его обязанность выплатить страховое возмещение или страховую сумму. Закон закрепляет ряд случаев, когда страховщик освобождается от исполнения соответствующей обязанности. Два мы уже упомянули.

- неуведомление о наступлении страхового случая в случае важности информации;

- умышленное непринятием мер, направленных на уменьшение вреда.

- умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица на наступление страхового случая (963), кроме: 1) случая страхования ответственности за причинение вреда (защищается интерес потерпевшего) и 2) случая самоубийства, если договор к тому моменту имел место более 2-х лет (имеем умысел в наступление страхового случая). Здесь зак-телю надо найти компромисс: либо идти до конца и говорить, что раз самоубийство – это умысел и отказывать в выплате страхового возмещения (как делают многие правопорядки), либо попытаться защитить интерес выгодоприобретателя, ущемив интерес страховщика, и установить исключение. Зак-тель исключает случаи, когда страховой случай наступил исключительно ради страховой выплаты (когда страховой договор заключается для того, чтобы совершить самоубийство и наследник или кто-то еще получил страховую выплату). Итак, за двумя этими изъятиями зак-тель освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

А если речь вести не об умысле, а о грубой неосторожности? Только в случаях, предусмотренных в законе (абз. 2 п. 1 ст. 963). А договором можно? А.А.Иванов написал, что можно (видимо, руководствуясь свободой договора). Политика права: от грубой неосторожности тоже страховщик страдает, ибо мы тоже имеем вину и тоже имеем содействие, что нарушает исходный принцип случайности наступления страхового риска, а следовательно, нарушает интересы страховщика. Но эти позиции скорее применимы с позиции de lege ferenda, а нас скорее интересует de lege lata. И в норме написано «законом» - нет договора. Такой подход воспринимается практикой судов, как арбитражных, так и общей юрисдикции.

п. 9 ИП ВАС № 75 – такое условие ничтожно.

Обзор ВС января 2012; ПП ВС № 20: страхователь не защелкнул капот, во время движения он открылся и разбил лобовое стекло. Суды сказали, что имела место грубая неосторожность, в законе такого основания не указано, значит, страховое возмещение не будет выплачено

- (п. 1 ст. 964). Соответствующее основание освобождения является диспозитивным – договором м.б. предусмотрено, что договор страхования покрывает риски, в том числе и обстоятельства, наступивших вследствие указанных событий. Логика проста: все эти обст-ва экстраординарны, а потому они не учитываются при заключении договора страхования, а раз страховщик не закладывается на эти случаи, а потому надо защищать его интерес на случай наступления этих обст-в. При этом закон позволяет застраховаться прямо на случай наступления таких обстоятельств.

- когда убытки явились следствием изъятия, конфискации, реквизиции, уничтожением соответствующего имущества по решению гос.органов (п. 2 ст. 964). Логика: опять же, речь идет об экстраординарных обстоятельствах, которые, если на них страховщик всегда будет закладываться, то рынок страхования окажется пустым (на такие страховые выплаты, в которые будут закладываться эти риски, никто не пойдет), поэтому легче не учитывать эти обстоятельства, но защищая интерес страховщика, освобождать от обязанности выплаты страхового возмещения. Если посмотрим на правило п. 2 , то увидим, что они диспозитивны. И тут может возникнуть когнитивный диссонанс: и как же так? это же меры ответственности за те или иные нарушения? неужели договор дает возможность застраховаться от публично-правового наказания? Так смысл этого наказания сведется к нулю. Поэтому надо понимать диалектически: застраховаться от таких мер невозможно (страхование противоправных интересов ничтожно), но здесь речь идет о возможности застраховаться, когда эти действия публичной власти не являются мерой наказания, а также от тех, которые являются противоправными. Именно эта диспозитивность заложена в п. 2 ст. 964.

Пример: эпизоотия – уничтожается имущество. Реализация такой меры не сопряжена с наказанием. От такого вполне можно застраховаться, установив это в договоре. Или когда меры являются противоправными.

Вопрос: все эти случаи прямо указаны в законе, является ли он исчерпывающим и соответственно, можно ли указать иные основания отказа в выплате страхового возмещения в договоре? Вопрос тем более интересен, поскольку в большинстве случаев условия договора формируются страховщиком, и в 99% прямо или косвенно устанавливается перечень случаев, не являющихся страховыми случаями. П: непредоставление полного комплекта ключей освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения; в случае утраты автомобиля вместе с правоустанавливающими документами, ключами, техническими документами и т.д. В настоящее время – тенденция судебной практики к тому, чтобы подобные условия договора ничтожить. У ВАС по поводу документов был прецедент июня 2009 (дело Колышлейского Элеватора) – ВАС сказал, что условие недействительно. ВС также отразил этот подход в Обзоре и ПП ВС. Суды говорят, что перечень сформирован законом, и указания на открытость перечня нет, поэтому такие условия являются ничтожными.

При всей общей ситуации, есть несколько настораживающих нюансов:

o состояние алкогольного или иного опьянения в момент причинения вреда. 99,(9)% указывают на освобождение страховщика от обязанности выплатить возмещение в таком случае. И практика судов арбитражных, и общей юрисдикции такое условие признается соответствующим закону. В принципе, можно понять. Но если страховой случай не связан с состоянием опьянения? ВС метается в Обзоре в аргументации – вроде, и хотел повести под умысел по 963. В ПП ВС № 20 однозначно пытается приравнять к умыслу – п. 2.7 ПДД, запрещающий управление ТС в состоянии опьянения, значит, это умысел – 963. НО это странная логика – в том же ПП ВС решает ситуацию, как быть в варианте, когда вред наносится тогда, когда ТС-ом управляет лицо, не указанное в полисе, и ВС говорит, что этот факт значения не имеет и страховщик не освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение. Но извините, управление не указанным в полисе лицом также является нарушение публично-правовых норм!

o ВС движется к тому, что все основания освобождения страховщика от обязанности указаны только в законе. А ВАС изначально по ключам и документам в 1996 руководствовался ограниченностью перечня законом, но практика движется в противоположную сторону. На уровне кассации довольно много таких случаев, причем с отказными определениями ВАС (то есть тройка не видит в этом ничего плохого). ФАС СЗО вывел открытость перечня из свободы договора и диспозитивности ст. 964. Но это нонсенс!

Проблема определения размера возмещения или страховой суммы. Для случаев, когда размер зависит от объективных показателей, нет сложностей. Нет их и в ситуации страхования имущества или предпринимательского риска, если они застрахованы в полной сумме. Однако когда размер страховой суммы меньше размера страховой стоимости, и возникает вопрос, как будет определяться размер страхового возмещения. П. 1 ст. 949 в качестве общего правила закрепляет систему пропорционального риска: страховое возмещение так относится к размеру возмещению убытков, как страховая сумма - к страховой стоимости. 949 закрепляет эту систему диспозитивной нормой – договором можно установить иную систему определения размера страхового возмещения при неполном страховании, правда, установление иного должно соответствовать правилам: 1) должно приводить к более высокому возмещению, чем при системе пропорционального риска; 2) должно приводить к выплате страховой суммы.

Есть система первого риска: убытки возмещаются в полном размере, но в пределах страховой суммы. Она м.б. установлена договором.

В качестве субсидиарных сторонами могут использоваться системы франшиз. Существует 2 вида: условная и безусловная. Условная выражается формулой «свободно от первых». Безусловная – «свободна от». Устанавливается некий показатель, а дальше при условной франшизе такой показатель является минимумом (если в пределах минимума – убытки возмещению не подлежат; если за пределами – возмещаются – используется в КАСКО); при безусловной возмещение производится полном объеме за вычетом определенного показателя. Эта система часто используется. И сегодня санкционирована высшими судами – ПП ВС № 20.

Вопрос о последствиях нарушения данной обязанности. Надо осознать, что вопреки законодательной терминологии, выплата страхового возмещения является для страховщика долгом, а не ответственностью. Этот вывод позволяет утверждать, что никакие объективные и субъективные показатели, связанные со страховщиком, учитываться не должны. ИП ВАС № 75, ПП ВС № 20. Эта констатация позволяет утверждать, что в случае неисполнения или несвоевременного исполнения к неисправному должнику наступает ответственность. По умолчанию – проценты. Кроме того, для отношений, подпадающих под действие ЗоЗПП – компенсация морального вреда и «специальная» неустойка в размере 50 %. Иллюстрация – ПП ВС № 20.

Последствие исполнения страховщиком обязанности – надо обратить внимание на предписания 965 – для случаев имущественного страхования в качестве общего последствия выплаты страхового возмещения предусмотрена суброгация (переход к страховщику тех прав требования, которые страхователь имел к причинителю вреда). 965 устанавливает суброгацию как общее правило, она м.б. исключена соглашением сторон. Суброгация – частный случай перемены активных субъектов обязательства. Это не цессия! Это переход прав, изменение активного субъекта в обязательстве в силу прямого указания закона. Механизм и последствия – в 965.

Вопросы, связанные с сегментом применения суброгации:

- Может ли применяться суброгация при личном страховании? Нет – прямое указание закона на имущественное страхование. ВАС обосновал по главе 24 – обязательство тесно связано с личностью.

- Может ли суброгация применяться при страховании ответственности? Оно является видом имущественного, и указания о неприменимости 965 в законе нет. У нас всегда есть выгодоприобретатель – потерпевший. Возникает деликтное правоотношение, по которому причинитель вреда должен возместить причиненный им вред. И одновременно причинение вреда является страховым случаем, т.е. возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему. И если применить суброгацию, то страховщик, выплатив возмещение потерпевшему, занимает место кредитора в деликтном правоотношении, и тогда страхователь должен выплатить сумму возмещения страховщику. В чем тогда смысл страхования? Смысл же – уменьшить объем имущественной нагрузки. Страхователь тогда платит и за причинение вреда, и страховые взносы. Без страховании выплатил бы только причинение вреда, а со страхованием выплачивает и причинение вреда, и страховые выплаты.

ФЗ Об ОСАГо, ст. 14 – возможность предъявления требований к страхователю, но для этих целей используется механизм регресса. Страховщик защищает интерес через предоставление ему права регресса. Если бы суброгация действовала по умолчанию, зачем бы тогда нужна была ст. 14? Это нас убеждает в том, что на сферу страхования ответственности суброгация применяться не может.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 294; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!