ЭЛЕМЕНТЫ

1. Стороны.Учредитель управления и доверительный управляющий.

В качестве учредителя управления может выступать любой субъект ГП, с учетом объема и характера право- и дееспособности, при этом 1014 подчеркивает требование – только собственник имущества. Это предопределено реальностью – чтобы заключить договор, надо передать имущество; а чтобы его передать, им надо обладать. И так как доверительный управляющий обладает возможностью осуществлять практически все правомочия собственника, то передающий должен иметь право собственности. Собственник любой формы собственности - м.б. как ФЛ, ЮЛ, так и публичное образование. Не может выступать в качестве учредителя доверительного управления не может выступать субъект ограниченного вещного права (не соответствует стандарту ст. 1014, и иначе возникает сложно разрешимая коллизия). Исключение – законное доверительное управление – предъявляя требование о наличии титула, зак-тель говорит, что в случае законного доверительного управления могут выступать иные лица (П: наследственное имущество – учредителем управления будет выступать нотариус). Длительное время в литературе идея о нотариусе как учредителе управления оспаривалась – возмущены больше всех были нотариусы, потому что статус учредитель управления сопряжен с возможностью имущественных потерь (отвечать своим имуществом по долгам, возникшим в связи с доверительным управлением). Поэтому продвигались паллиативные идеи о том, что нотариус наделяется правами учредителя управления, но сам учредителем управления не является. НО с позиций логики такая идея заводит нас в тупик – когда возникает необходимость заключения договора доверительного управлении в связи с принятием наследства - и кто тогда учредителя управления? Явно – не умерший (в правоотношении с мертвыми состоять – противоестественно), и тупик неразрешим, потому что пока наследников нет (лежачее наследство), в течение времени, необходимого для принятия наследства, невозможно определить круг наследников, даже если наследство принято, от его принятия можно отказаться, и опять в течение 6 месяцев круг субъектов не определяем. Вот перед нами вопрос, который не разрешим, если мы не признаем нотариуса учредителем доверительного управления. Кроме того, по причинам буквального текста 1014, места для промежуточной функции зак-тель не оставляет.

Исходный тезис о том, что учредителем управления м.б. только собственник, надо скорректировать. Объектом доверительного управления могут быть не только вещи, но и имущественные права. Для таких случаев – обладатель имущественных прав. Этот тезис несколько корректирует 1014, но не вступает с ней ни в какое противоречие.

Доверительный управляющий. Ст. 1015 указывает на круг возможных доверительных управляющих. Руководствуясь идеей о том, что это обычно деятельность предпринимательская – (п.1 ст. 1015) ИП, коммерческая организация, за исключением унитарных предприятий (это исключение можно объяснить: это единственные из всех коммерческих организаций, которые обладают специальной правосубъектностью, и она не позволит полноценно выполнить функции доверительного управляющего).

Применительно к случаям законного доверительному управления круг расширяется – наряду с указными выше субъектами могут выступать любые граждане и некоммерческие организации, за исключением учреждений (по всей видимости, зак-тель полагает, что ограниченное учреждения по своим обязательствам препятствует достижению целей). При этом п. 2 ст. 1015 указывает, что доверительным управляющим не м.б. публично-правовой субъект – эта идея поддержана и КС в определении от 01.12.1998: целевая правосубъектность, присущая публично-правовым образованиям принципиально исключает возможность их участия в качестве доверительного управляющего.

В отдельных случаях для осуществления деятельности по доверительному управлению закон требует наличия лицензии. П – Закон о банках и банковской деятельности – эта деятельность относится к лицензируемым видам деятельности. Но такое требованием охватывает только частные случаи.

Необходимо обратить внимание на возможность появления в качестве субъекта такого лица, как выгодоприобретатель. Его фигура – достаточно ординарный случай. Такое усложнение появляется довольно часто. Каково положение выгодоприобретателя? Это третье лицо, в пользу которого заключается договор. Вроде бы очевидный тезис о применимости правил о третьем лице (430), разделяется не всеми. Некоторые исследователи отмечают отличие: в 430 договор в пользу, а тут – в интересах третьего лица. В главе 53 существует возможность прекращения договорных отношений без учета мнения выгодоприобретателя (что невозможно по 430 – с согласия). И есть еще несколько расхождений. И на основании всего этого исследователи говорят, что это не договор в пользу третьего лица, а правоотношение косвенного представительства в пользу третьего лица. НО отличия, конечно, наличествуют, но они объяснимы – сама 430 говорит, что она является лишь общим правилом. И как учил старик Оккам, не нужно множить сущности без должного на то основания.

В случае, если договор доверительного управления не содержит указания на фигуру выгодоприобретателя, он считается заключенным в интересах учредителя управления. Это не значит, что у учредителя управления происходит удвоение статуса, и он является не только учредителем управления, но и выгодоприобретателем. Надо понимать, что просто выгодоприобретателя нет в договоре. Этот вопрос в свое время привел к неправильному толкованию ситуации и неправильному разрешению спора. Учредитель управления не хочет больше участвовать в договоре и заявляет о его прекращении. Доверительный управляющий говорит, что нужно предварительное уведомление и выплата вознаграждения (абз. 6 п. 1 и п. 2 ст. 1024), а учредитель управления говорит, что он отказывается не как учредитель управления, а как выгодоприобретатель. Суды нижестоящих инстанций эту позицию поддержали. Такой подход абсолютно некорректен – если нет третьего лица, то нет фигуры выгодоприобретателя вообще, следовательно, никакого удвоения статуса нет, и отказ – только как учредителя управления.

2. Предмет.Предмет - оказание услуг по управлению чужим имуществом. Конструкция ДДУИ - наверное, единственный, где есть потребность разделения предмета и объекта. Объект – перечень содержится в п. 1 ст. 1013. Имущество, поступая в доверительное управление – поэтому объектом м.б. только индивидуально определенные вещи. Кроме того, по окончании доверительного управления доверительный управляющий должен это имущество возвратить. А поэтому – только непотребляемые вещи. Эту идею подчеркивает и п. 2 ст. 1013 – деньги не могут являться самостоятельным объектом, но при этом не исключен вариант, когда деньги будут входит в имущественный комплекс (например, предприятие). Кроме того, в изъятие из общего правила зак-тель может установить доверительное управление деньгами как самостоятельным объектом. П: закон о рынках ценных бумаг – денежные средства, инвестируемые и полученные от реализации ценных бумаг.

Объектом могут быть вещи как движимые, так и недвижимые. Этот вывод разделяют далеко не все исследователи. Е.А. Суханов, В.В. Витрянский: только недвижимое, потому что обособление имущества должно производиться юридически, а для движимых вещей обособление за счет их балансового счета невозможно. НО баланс – это система учета, и в категории движимых вещей ничего не противоречит их возможности учета на нескольких балансах. И эта идея не поддерживается и самим зак-вом: ст. 43 – недвижимым и ценным движимым. Кроме того, идея эта не поддерживается правоприменительной практикой. Суханов и Витрянский, возможно, правы, потому что возможны злоупотребления – и они имели место, но для ограничения девиаций надо не ограничивая, а меняя регулирование.

Имущественные права могут быть объектом. В 1013 – права, удостоверенные ценными бумагами, исключительные права. Но в силу открытости перечня, любые имущественные права, к которым неприменима категория потребляемости, могут выступать объектом.

Будущие вещи и имущественные права не могут являться объектом доверительного управления имуществом в силу реальности договора.

Ø Объект доверительного управления – существенное условие (1016).

Ø Необходимость обособления объектов, передаваемых в доверительное управление (1018). Закон считает необходимым и достаточным только лишь юридическое обособление (п. 1 ст. 1018), и фактическое обособление не является при этом необходимым. Эта констатация, поводом для которой выступают предписания закона, послужила основой для злоупотреблений: прикрытие с помощью конструкции доверительного управления мер неразрешенных случаев субаренды. Субаренду прикрывали доверительным управлением ксероксом. Суды были не готовы и признавали такие договоры как доверительное управление. Если бы зак-тель исходил из жесткого обособления, и юридического, и фактического, то таких проблем бы не возникло. На сегодняшний день таких споров практически нет – то ли суды избрали иной способ обоснования, то ли схема стала неактуальной. Формально суды были правы.

3. Форма.Ст. 1017 содержит особые правила по форме. Конститутивный элемент. Письменная форма, при этом требуется под страхом недействительности, но не называется никаких специальных требований к способу оформления – любой вариант, который считается письменной формой. Более жесткие требования – к форме доверительного управления недвижимым имуществом – п. 2 – в форме, установленной для купли-продажи – письменная форма посредством составления единого документа, причем опять же, конститутивный элемент.

Необходимость гос.регистрации. «передача.. подлежит государственной регистрации» - подлежит регистрации не договор, а передача. Но передача – момент заключения. Явный недостаток п. 2: передача подлежит гос.регистрации, но при этом никаких специальных правил оформления передачи нет, нет и ссылки на К-П, то есть не понятно, на что должен смотреть регистрирующий орган. На практике применяются правила о К-П. П.3 – отсутствие гос.регистрации передачи влечет недействительность договора. Вопрос: почему тогда, как в К-П, нет недействительности как последствия несоблюдения формы? В силу реальности доверительного управления и консенсуальности К-П. Тренд судебной арбитражной практики: относительная недействительность (для сторон договор обязателен, но не может быть противопоставлен третьим лицам). Дело ВАС 08.10.2013 «Ресурс»: несмотря на то, что была преюдиция (договор признали недействительность), ВАС указал, что речь идет об относительной недействительности. По сути дела – это некое магистральное направление.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 316; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!