ОСТРЫЙ ХОЛЕЦИСТИТ 8 страница

определенный набор культурных традиций, социальных норм и ценностей.

В качестве важнейших программ постклассической гносеологии выделяют

экзистенциально-феноменологическую, биопсихологическую, аналитическую,

герменевтическую и др. Каждая из этих программ по-своему интерпретирует природу и

сущность познавательного отношения человека к миру, специфически рассматривает

задачи и цели познания, обосновывает такие модели сознания, которые не сводятся к их

рационально-теоретическим или эмпирико-сенсуалистическим проекциям.

Вместе с тем, несмотря на наличие такого своеобразия каждой из указанных

программ постклассической гносеологии, можно выделить некоторые особенности,

характеризующие большинство из них как своеобразную альтернативу классическим

теориям познания. К ним относятся:

а) отказ от принципа субъект-объектной оппозиции как исходной

гносеологической установки в исследованиях познания;

б) акцент на анализе не столько роли и гносеологического статуса субъекта

познания, сколько вопроса о природе субъективности как неотъемлемой характеристики

всякого события, происходящего в мире;

в) переосмысление проблемы истины в познании и замещение ее

конвенциональными и инструментально-прагматическими критериями оценки знаний и

познавательных процедур;

г) исследование прагматических функций языка и речи как наиболее актуальных

вопросов современной эпистемологии, пришедших на смену традиционным проблемам

субъект-объектного взаимодействия в процессе познания.

3. Структура и основные характеристики познавательного процесса

В структуре познавательного процесса обычно выделяют два базовых уровня:

чувственное познание и рациональное познание.

На уровне чувственного познания осуществляется отражение внешнего мира в

наглядной образной форме в результате непосредственного контакта субъекта познания,

обладающего органами чувств, нервной системой, мозгом, с объектами реальной

действительности.

Рациональное познание, которое наиболее полно воплощается в мышлении

человека, представляет собой активный творческий процесс сущностного и

опосредованного познания мира, обеспечивающий раскрытие его закономерных связей и

их фиксацию в языке понятий и категорий.

Анализ проблем структуры и важнейших характеристик процесса познания в

философии Нового времени обусловил возникновение дилеммы эмпиризма и

рационализма.

Эмпиризм — направление в теории познания, которое признает чувственный опыт

единственным или определяющим источником наших знаний о действительности. При

этом рациональная способность познания рассматривается только как механическая

перекомпоновка и обобщение чувственных данных, не дающие содержательного

приращения знаний. В рамках эмпиризма различается идеалистический, или британский,

эмпиризм (Д. Юм, Дж. Беркли и др.), представители которого рассматривали элементы

чувственного опыта как исходную основу всех человеческих знаний, и

материалистический эмпиризм (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Кондильяк и др.),

интерпретировавший чувственные данные как отражение объектов и вещей

материального мира.

Рационализм — направление в теории познания, признающее приоритет разума по

отношению к чувственному опыту и подчеркивающее особую роль дедуктивной

методологии познания и интеллектуальной интуиции. В философии Нового времени идеи

рационализма развивали Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза, И. Кант и др.

В рамках названных направлений в теории познания было высказано и обосновано

немало верных и глубоких идей, раскрыто множество важнейших характеристик

познавательного процесса. Вместе с тем в целом они не смогли убедительно объяснить

диалектическую природу познания и остались в плену дихотомии чувственного и

рационального. С точки зрения представителей эмпиризма чувственное познание #— это

совершенно самостоятельный и автономный этап в структуре познавательной

деятельности. Мышление лишь надстраивается над результатами чувственного опыта и

осуществляет процедуры его обобщения и генерализации. Рационалисты, наоборот,

акцентировали внимание на гносеологической роли мыслительных форм и универсальных

логических схем деятельности сознания человека. Как правило, эти познавательные

структуры рассматривались как врожденные идеи, априорно присущие сознанию

познающего субъекта.

В действительности опыт теснейшим образом связан с мыслительной,

рациональной деятельностью сознания. Чувственное познание и абстрактное мышление

не просто взаимосвязаны друг с другом, они укоренены в структурах социальной

практики и культуры, обусловлены развитием языка и важнейших форм деятельности

человека.

Будучи моментом чувственно-предметной деятельности, живое созерцание как

первый уровень в структуре познания осуществляется в трех основных взаимосвязанных

формах: ощущениях, восприятиях и представлениях.

Ощущение — это субъективный образ отдельных сторон и свойств предметов,

непосредственно воздействующих на органы чувств познающего субъекта. Восприятие —

это целостный образ предмета, непосредственно данный субъекту в акте чувственного

познания и представляющий собой синтез различных ощущений. Представление — это

обобщенный чувственно-наглядный образ предмета, не воспринимаемый в данный

момент времени и удерживаемый в сознании субъекта благодаря механизму памяти.

Одна из центральных проблем чувственного познания — это вопрос о природе и

механизмах формирования субъективного (идеального) образа. В процессе такого

формирования осуществляется взаимодействие между различными типами реальности:

физической реальностью, представленной объектами действительности, заданными

конкретно-историческим типом практики; физиологической реальностью,

репрезентированной сенсорным кодом объекта; психической реальностью, существующей

в форме нейродинамического кода объекта или совокупности психических модальностей;

идеальной реальностью как совокупностью семиотических конструкций, с помощью

которых осуществляется распознавание психического образа и погружение его в систему

социокультурного опыта.

Основные формы рационального познания — это понятия, суждения,

умозаключения. Понятие — форма мышления, фиксирующая общие, закономерные связи,

существенные свойства и признаки явлений, которые выражаются в языке в виде

определений (дефиниций). Важно различать два вида понятий: абстракцию и

идеализацию. Абстракция — это понятие как результат мысленного отвлечения

(абстрагирования) от определенных свойств и признаков, характерных для реального

предмета. Идеализация — это понятие, в котором реальные свойства и признаки предмета

замещаются мысленно сконструированными признаками, выражающими сущность

предмета «в чистом виде». Суждение — это форма мышления, выраженная посредством

высказывания, в котором фиксируется истинная оценка определенного события или

положения дел. Умозаключение — это форма мышления, посредством которой на основе

одного или нескольких принятых суждений выводится новое суждение.

Одна из основных проблем рационального познания — проблема формирования

понятий и категориальной структуры мышления. В процессе этого формирования важная

роль принадлежит следующим познавательным процедурам: анализу и группировке

свойств и признаков предмета; сравнению и выделению доминирующего свойства или

признака; идеализации или предельному переходу; наименованию или языковому

выражению доминирующего свойства или признака.

Рациональное познание взаимосвязано не только с чувственным познанием, но и с

различными психологическими и внерациональными его факторами. В структуре

познавательного процесса, интерпретированного как исследовательская творческая

деятельность, большую роль играют воображение, фантазия, эмоции, воля и другие

познавательные способности субъекта. Среди них особое место принадлежит интуиции.

Интуиция — это такая познавательная способность, которая позволяет непосредственно

усматривать истину без предварительных логических рассуждений и доказательств. В

истории философии и психологии были обоснованы различные концепции и модели

интуитивного познания. Оно понималось как «внезапное сверхчувственное озарение»

(Платон); «прочное понятие ясного и внимательного ума, порождаемое лишь

естественным светом разума» (Р. Декарт); «познание в виде чувственного созерцания» (Л.

Фейербах); «скрытый бессознательный первопринцип творчества» (З. Фрейд) и др.

В современной эпистемологии и психологии интуиция трактуется как сложно

структурированная познавательная процедура, соединяющая в себе рационально-

дискурсивные и чувственно-иррациональные моменты познания. В структуре

интуитивного акта выделяют ряд определенных этапов. К ним относятся:

а) инкубационный период, предполагающий накопление и аккумуляцию в

сознании образов, идей, абстракций;

б) неосознаваемое перекомбинирование и систематизация накопленной

информации;

в) более полное и точное уяснение задачи, которую необходимо решить;

г) неожиданное и непосредственное усмотрение искомого решения в форме

интеллектуального прозрения, или инсайта.

4. Проблема истины в философии и науке

Проблема истины как возможность достижения достоверного и адекватного знания

о действительности была впервые осмыслена и сформулирована в античной философии. В

своей классической форме вопрос об истине по существу артикулировал

фундаментальную эпистемологическую проблему соотношения мышления и бытия,

сознания и объективного мира. Уже в философии Аристотеля была предпринята попытка

специального анализа проблемы истины и обоснован вывод о том, что данное понятие

должно употребляться для характеристики не вещей и предметов, а знаний о них. Причем

истина понималась Аристотелем как знание, которое логически и содержательно

соответствует действительному положению вещей. Эту мысль античный философ

выразил предельно четко и точно: «…истину говорит тот, кто считает разъединенное

разъединенным и связанное — связанным, а ложное — тот, кто думает обратно тому, как

дело обстоит с вещами».

Именно этот аспект эпистемологического отношения между знанием и

действительностью был положен в основание классической концепции истины, согласно

которой она интерпретировалась как соответствие знаний познаваемой действительности.

Впоследствии британским философом ХХ в. Дж. Муром эта концепция истины была

названа «корреспондентской теорией истины». Возникнув в античный период,

классическая концепция истины стала доминирующей в теории познания. Это

обстоятельство связано с тем, что она наиболее полно соответствовала природе и целям не

только обыденного, но и специализированного научного и философского познания.

Понятия соответствия и действительности можно назвать центральными

понятиями в классической концепции истины. Соответствие знаний объектам и

предметам понималось как их адекватное воспроизведение в идеально-знаковой форме.

Понятие действительности трактовалось не только как характеристика того, что является

элементом внешнего мира, но и всего того, что просто имеет место, существует.

Основные постулаты или принципы классической концепции были

непосредственным образом связаны с основоположениями эпистемологического реализма

и исходили из допущения о существовании объекта познания вне зависимости от субъекта

и состояний его сознания. В качестве важнейших основоположений классической

концепции истины выделяют следующие:

а) действительность, которая как предмет познания в своем существовании не

зависит ни от субъекта, ни от знания;

б) существует принципиальная возможность установить однозначное соответствие

между знанием и действительностью;

в) имеется интуитивно ясный и однозначный критерий, позволяющий

устанавливать соответствие либо несоответствие между знанием и действительностью;

г) классическая концепция истины является логически непротиворечивой системой

знания.

В процессе исторического развития философии классическая концепция истины

столкнулась с рядом принципиальных проблем, в результате осмысления которых все ее

базовые принципы и постулаты подверглись критическому анализу и осмыслению. К

числу этих проблем необходимо отнести следующие вопросы и гносеологические

затруднения:

а) вопрос о характере познаваемой действительности и формах ее детерминации;

б) проблему характера соответствия знания действительности;

в) парадокс бесконечного регресса в решении вопроса о критерии истины;

г) проблему логических противоречий и самореферентных высказываний в

структуре классической концепции истины.

Эти проблемы оказались неразрешимыми для классической концепции истины в ее

первоначальной «наивной» форме и стимулировали развитие теории познания в двух

направлениях. Первое из них было связано с попытками усовершенствовать и развить

классическую теорию истины, предложив различные версии решения ее проблем. В

рамках этого направления была обоснована диалектико-материалистическая концепция

истины, в которой можно выделить три основных содержательных компонента: а) учение

об объективной истине; б) учение об истине как процессе движения познания от

относительной истины к истине абсолютной; в) учение о конкретности истины.

Программа усовершенствования и рационализации классической концепции

истины была также предложена в семантической теории истины А. Тарского. Он

предложил устранить логические противоречия в классической концепции истины за счет

строгого разделения языка науки на объектный язык и метаязык. Причем, по Тарскому,

употребление понятий «истинно» и «ложно» в принципе невозможно в терминах

объектного языка, а допустимо лишь в области метаязыка.

В рамках второго направления критики классической концепции истины были

обоснованы ее неклассические альтернативы. К основным из них относятся:

1. Когерентная (от лат. cohaerentia — связь, сцепление) концепция истины (О.

Нейрат, Р. Карнап, Н. Решер и др.). Согласно этой концепции истина есть свойство

самосогласованности и логической непротиворечивости знаний.

2. Прагматическая (от греч. pragma — дело, действие) концепция истины (Ч. Пирс,

У. Джемс, П. Бриджмен и др.). В соответствии с принципами прагматизма истина

понимается как полезность знания, его инструментальная эффективность для решения

познавательных проблем.

3. Конвенционалистская (от лат. conventio — соглашение) концепция истины (Ж.

Пуанкаре, К. Айдукевич и др.). В рамках этой концепции истина интерпретируется как

продукт соглашения внутри научного сообщества, определяемого свободным выбором

понятийного и логического аппарата теории.

В современной философии проблема истины все более ощутимо лишается своего

объективно-онтологического статуса и рассматривается в контексте интерпретации

ценностных и субъективно-личностных измерений сознания. В герменевтической

традиции и аналитической философии доминируют формы лингвистического анализа

истинности высказываний как конститутивных элементов языка науки.

Специального исследования заслуживает научная истина, которая имеет свою

специфику, отличающую ее от истин, полученных в формах обыденного познания.

Научная истина — это такое знание, которое должно удовлетворять требованиям

двоякого рода:

а) соответствовать исследуемой предметной области;

б) быть согласованным с важнейшими методологическими нормами и критериями

научности.

Важно подчеркнуть, что истинное научное знание должно быть сформулировано в

виде логически непротиворечивой, эмпирически обоснованной и принципиально

проверяемой системы знания.

Вместе с тем научная истина, особенно в социально-гуманитарном познании,

должна рассматриваться и исследоваться в контексте доминирующих социальных

ценностей и универсалий культуры.

НАУКА, ЕЁ КОГНИТИВНЫЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ СТАТУС

1. Понятие науки. Наука как деятельность по продуцированию нового знания

и социальный институт

Наука – это специфическая форма познавательной деятельности, направленная на

достижение нового знания, осуществляемая научным сообществом в конкретных

социокультурных условиях.

Наука, рассматриваемая как деятельность, предполагает вычленение структуры

деятельности, в которой выделяются субъектная и предметная структуры. Субъектная

структура включает субъекта деятельности, с его целями, ценностями,

мировоззренческими ориентациями, знаниями операций деятельности, использующего

определенные средства. Операции и средства имеют амбивалентный характер, поэтому

они включаются не только в субъектную, но и в предметную структуру. В этом

отношении предметная структура предстает как взаимодействие средств с предметом

деятельности (в качестве которого может выступать не только природа, но и человек, его

бытие в жизненном мире, социум в целом). В структуру деятельности включаются также

ее результат, как опредмеченная цель.

Результатом научного познания является научное знание. В зависимости от уровня

научного познания (эмпирического или теоретического) знание может быть представлено

в различных формах. Основными формы знания – факт и теория. Понятие факт

используется, по крайней мере, в двух значениях. Во-первых, для обозначения события

(явления), которое имело место в определенном культурном пространстве; во-вторых,

этим понятием обозначается знание о том, что то или иное событие (явление)

действительно состоялось.

Теория – такая форма научного знания, которая представляет собой

непротиворечивую систему идей, раскрывающую сущностные и закономерные связи

действительности, на основе которой осуществляется объяснение и предвидение.

Научное знание выступает как развивающаяся система. В качестве механизмов

возникновения и динамики нового знания могут быть выделены внутридисциплинарные и

междисциплинарные. С одной стороны, развитие знаний может происходить внутри

отдельной научной дисциплины за счет рассогласования эмпирических фактов и

существующего теоретического знания. С другой стороны, развитие научных знаний

осуществляется в результате междисциплинарного взаимодействия, когда категориальные

средства, принципы и установки, разработанные в конкретной дисциплине,

транслируются в соседние отрасли знания, меняют стратегию исследования и

способствуют возникновению нового научного знания.

В реальном процессе динамики научного знания эти механизмы не существуют в

чистом виде. Междисциплинарные взаимодействия могут накладываться на

внутридисциплинарные и даже управлять ими.

Наука – это феноменом культуры и предстает как явление социальное.

Взаимодействие науки и общества предполагает ее институциональную интерпретацию.

Институализация науки (функционирование науки как социального института) связана с

появлением системы учреждений, научных сообществ, внутри которых существуют

различные формы коммуникации, утверждаются этические правила и нормы,

регулирующие научный поиск; она связана с организацией научных исследований и со

способом воспроизводства субъекта научной деятельности.

В развитии науки как социального института выделяется несколько этапов. Начало

процесса ее институализации относится к XVII в. В этот период появляются первые

сообщества ученых, наука заявляет о своих целях, формулирует правила, которые должны

выполнять те, кто посвящает себя исследовательской деятельности, за наукой

закрепляется ее самоценный статус.

Второй этап институциализации науки относится к концу XIX – началу XX в.,

когда оформляется профессия научного работника и начинается этап профессионализации

научной деятельности. Рост научной информации, дисциплинарная организация науки

ставит задачу специальной подготовки субъекта научной деятельности. Происходит

соединение науки и образования, которое начинает строиться как преподавание

отдельных научных дисциплин. На этом этапе не только научное сообщество, но и

общество в целом отчетливо осознает экономическую эффективность науки, а прогресс

общества во многом начинает связываться с внедрением научных знаний в производство

Начало третьего этапа в функционировании науки как социального института

относится к середине 20 в. Наука все более напоминает большое производство, создаются

научно-производственные комплексы, используется дорогостоящее оборудование,

осуществляется государственное финансирование научных проектов и т.д. В связи с

развитием высоких технологий меняются формы трансляции знания, возникают новые

формы коммуникации между учеными. На этом этапе изменяются нормативно-

ценностные ориентации научной деятельности, все отчетливее обозначается проблема

социальной ответственности ученого, а предвидение последствий внедрения научных

результатов становится социально необходимым. Взаимоотношение науки как

социального института и общества имеет двухсторонний характер: наука получает

поддержку со стороны общества, давая ему то, что полезно и необходимо для его

прогрессивного развития.

2. Проблема генезиса науки и ее историческая динамика

В формировании и последующей динамике науки выделяются две большие стадии

– зарождающаяся наука (преднаука) и собственно наука (научно-теоретическое знание),

которые отличаются способом построения знания и различными возможностями

реализации полученных результатов.

Наука в собственном смысле слова сформировалась не во всех цивилизациях. Для

ее возникновения необходимы определенные предпосылки, укорененные в

соответствующем культурном пространстве. В восточных культурах не сложился тот тип

знания, который интерпретировался как научно-теоретическое знание. Это было связано,

в частности, с доминированием традиций, ориентированных на воспроизводство

сложившихся форм деятельности и, соответственно, с ограничением инноваций; с

рецептурным характером знаний, ограничивающим прогностические возможности

полученных знаний и др.

Иные социокультурные условия сложились в Древней Греции, где существовала

полисная организация общественной жизни, обеспечивающая свободное общение

граждан, возможность участвовать в открытых дискуссиях, обосновывать, доказывать и

опровергать выдвигаемые мнения. В античности сформировались предпосылки для

перехода к собственно науке, был выработан исторически первый образец теоретического

знания – эвклидова геометрия, но в то же время не было развито теоретическое

естествознание. Античная наука не открыла экспериментального метода. Для

возникновения такого способа постижения мира необходимо было изменение

мировоззренческих ориентаций (представлений о человеке, мире, об отношении человека

к миру), которые укоренились в европейской культуре к XVI в. XVI – XVII в.в. – период

становления теоретического естествознания. С этого времени наука утверждается в

культуре в качестве ценности. Становление теоретического естествознания – это вторая

веха в исторической динамике науки.

В теоретическом естествознании был заложен эвристический потенциал,

связанный с возможностью применения естественнонаучных знаний в производстве. В

ХIХ в., когда научные знания постепенно начинают внедряться в производство появляется

особый слой исследований – технические науки. Одновременно начался процесс

формирования социальных и гуманитарных наук, возникновение которых во многом

было обусловлено потребностью в регуляции быстро меняющихся социальных

отношений.

Становление технических и социально-гуманитарных наук наряду с уже ставшими

естественнонаучными дисциплинами свидетельствовало о возникновении

дисциплинарной организации науки (еще один этап в динамике науки).

Современная наука сохраняет свою дисциплинарную организацию. Но все чаще

объекты, которые она исследует, обретают комплексный характер. Для их изучения

оказывается необходимым использование междисциплинарной методологии. Все это

приводит к усилению междисциплинарных взаимодействий, причем имеет место не

только взаимодействие между естественными и техническими науками, но и между

естественными и гуманитарными, следствием чего является возникновение новых

научных дисциплин. Функционирование современной науки также может быть

рассмотрено в качестве самостоятельного этапа исторической динамики науки.

3. Специфика научного познания. Научное и вненаучное знание: их

возможности и границы

Научное познание выступает как специфическая форма освоения действительности

наряду с обыденным, художественным, религиозным и др. способами ее изучения.

Особенности научного познания во многом обусловлены целями, которые наука ставит

перед собой. Эти цели связаны прежде всего с производством нового, истинного знания.

Специфическая особенность научного познания – стремление выявить устойчивые,

повторяющиеся связи, сформулировать законы, по которым развивается мир,

представленный как объект. Такой подход позволяет говорить, что наука имеет дело с

объективным знанием, в которое не включается личностная компонента. Особенностью

является и то, что наука имеет дело не только с объектами наличной практики, но выходит

за ее пределы, вводит представление о «возможных мирах». Соответственно, ориентация

науки на исследование объектов, не заданных наличной практикой, предполагает

разработку особых средств и методов исследования.

В качестве средств исследования, с одной стороны, выступают материальные

средства наблюдения и экспериментальные установки, которые усиливают естественные

органы человека; с другой – язык науки, для которого характерны определенность

терминов и понятий, стремление к четкости и однозначности и др. Поскольку наука

дисциплинарно организована, то каждая наука внутри себя создает определенный

категориальный аппарат, который трансформируется в процессе эволюции как за счет

внутридисциплинарных, так и за счет междисциплинарных механизмов развития знания.

Освоение наукой объектов исследования, вовлечение их в сферу

исследовательского интереса предполагает использование разнообразных методов.

Метод выступает как система регулятивных принципов, с помощью которых

генерируется знание. Каждая наука внутри себя нарабатывает совокупность методов,

которые определяют путь исследования (частнонаучные методы). Вместе с тем в каждой

науке могут использоваться методы, наработанные в соседних отраслях знания. В этом

случае речь может идти об общенаучных методах.

Средства и методы, используемые в науке, способствуют достижению результата, в

качестве которого выступают научное знание, обладающее особыми свойствами

(системностью, обоснованностью, непротиворечивостью, воспроизводимостью и др.).

Для достижения такого типа результата необходим субъект научного познания. Это

специально подготовленный человек, который обязан не только освоить средства и

методы соответствующей науки, но и усвоить этические правила и нормы, регулирующие

научный поиск.

4. Научное и вненаучное знание: их возможности и границы

Возможности науки в культурном пространстве соответствующей исторической

эпохи определяются теми функциями, которые она выполняет. К этим функциям обычно

относят мировоззренческую, способность науки выступать в качестве производительной и

социальной силы и др.

Научное познание является одной, но не единственной формой познавательного

отношения человека к миру. В культуре существуют другие виды знания, которые

организованы иначе, чем научные. Знание, существующее и функционирующее за

пределами науки, может быть представлено как вненаучное знание. В настоящее время

внутреннее единство вненаучного знания распалось. К нему может быть отнесено

обыденное, религиозное, мифологическое знание, которые не претендуют на научный

статус и имеют иные функции в обществе: они ориентируют человека в обычных

жизненных ситуациях, способствуют осмыслению своего бытия в мире, проявлению

Дата добавления: 2014-07-30; просмотров: 306; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!