Развитие политической экономии в России на рубеже ХIХ - XX столетий

Экономическая мысль России конца ХIХ – начала ХХ веков была весьма разнообразна. Наряду с экономистами, продолжавшими традиции народничества, формируются сильные экономико-математическая, историческая и аграрная школы, развивается маржиналистское направление экономической мысли. Появление “Капитала“ Маркса на русском языке вызвало дискуссию вокруг основных положений марксизма. Особое место занимают теоретические взгляды и практическая деятельность тех экономистов, которые непосредственно формировали экономическую политику России этого периода – Сергея Юльевича Витте (1849-1915) и Петра Аркадьевича Столыпина (1862-1911).

Николай Алексеевич Каблуков (1849-1919) – экономист и статистик, защищавший теорию “устойчивости“ мелкого крестьянского хозяйства, выступавший за всестороннее развитие крестьянской кооперации.

Известным русским экономистом и публицистом был Иван Иванович Иванюков (1844-1912). Подобно народникам и Каблукову, он был сторонником развития и государственной поддержки общин, артелей и промыслов. Социализм как будущее России представлялся ему свободной федерацией общин, развивающихся планомерно и согласованно. Однако при этом Иванюков не делал различия между общинной и общественной собственностью, т.е. фактически находился на позициях “крестьянского социализма”. Большую роль в переходе к социализму, по мысли Иванюкова, должно сыграть государство, способствующее эволюционным преобразованиям (революционный тип преобразований общества Иванюковым отрицался, в этом вопросе он был солидарен с позицией исторической школы).

К позициям народников были близки взгляды Александра Ивановича Чупрова (1842-1908), экономиста и статистика, члена-корреспондента Петербургской Академии наук (1887). Развитие общин, которые он полагал основной организационной формой хозяйства России, связывалось Чупровым с улучшением культуры земледелия и развитием кустарных промыслов. Вместе с тем Чупров считал необходимым сохранение помещичьего землевладения.

Теоретические взгляды Чупрова характеризировались стремлением к объединению достижений различных современных ему школ экономической мысли.

В работах Александра Сергеевича Посникова (1846-1921) “Начала поземельного кредита” (1871), “Общинное землевладение“ (1875-1878) основное внимание уделялось исследованию роли кредита в развитии крестьянского хозяйства. По мысли Посникова, устойчивость мелкого крестьянского хозяйства зависит от дешевизны кредита и степени развития кооперации (последняя противопоставлялась процессам концентрации и централизации в сельском хозяйстве). При этих условиях общинная форма землевладения окажется, полагал Посников, более эффективной, нежели фермерское хозяйство. Кроме того, община, по его мнению, способна спасти крестьянскую массу от пролетаризации. Таким образом, теории Каблукова, Иванюкова, Чупрова и Посникова представляли собой развитие народнической концепции в новых социально-экономических условиях.

Работы Иллариона Игнатьевича Кауфмана (1848-1911) и Александра Николаевича Миклашевского (1846-1916) были посвящены проблемам денег и денежного обращения. Кауфман, наряду с критикой номинализма, отстаивал металлистическую теорию денег. Как и Миклашевский, он был сторонником золотого монометаллизма. Кауфман и Миклашевский вошли в историю экономической мысли России как авторы экономического обоснования и участники проведения денежной реформы 1895-1897 годов, установившей систему золотого монометаллизма.

Кауфман известен и как видный представитель русской исторической школы. Его работы “История банковского дела в Великобритании” (1877) и “Государственный долг в Англии с 1688 по 1890г.” (1893) стали важным этапом развития теории финансовых отношений, были популярны в России и за рубежом.

Выход в свет “Капитала” К. Маркса (первым его переводчиком на русский язык был революционер Герман Александрович Лопатин (1845-1918), завершил перевод Н.Ф. Даниельсон) обусловил возникновение полемики по поводу основных его положений. Одним из основных сторонников марксистской концепции стал украинский экономист Николай Иванович Зибер (1844-1888), труды которого были широко известны в России (см. о нем в сл. главе). Однако распространение марксизма в России связано, в первую очередь, с именем русского философа, социолога и экономиста Георгия Валентиновича Плеханова (1856-1918). В работе “Социализм и политическая борьба” (1883) Плеханов подверг критике с марксистских позиций экономическую концепцию народников, в т.ч. ее основу - теорию “крестьянского социализма”. “Наши разногласия” (1885) были посвящены анализу становления капитализма в России. Разделяя принципиальные положения марксизма, Плеханов критиковал произведения русских маржиналистов, популяризировал и пропагандировал марксистскую теорию. Тем не менее Плеханов не принял ленинский вариант марксизма, выступив против курса на вооруженное восстание и осудив октябрьский переворот.

В качестве критика марксовой теории известен Юлий Галактионович Жуковский (1833-1907). Большей популярностью пользовалась его статья “Карл Маркс и его книга о капитале“ (1877), содержащая критику “краеугольного камня” марксизма – теории прибавочной стоимости.

Становление русского маржинализма связано с работами Петра Бернгардовича Струве (1870-1944), который выступил с критикой народничества и марксистской теории с позиций австрийской школы. В работе “Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России” (1894) Струве изложил свою концепцию экономической эволюции России, считая определяющим ее моментом становление крупного индустриального производства и сельского хозяйства по фермерскому типу.

Взгляды Струве формировались на основе теории предельной полезности. С концепцией исторической школы учение Струве сближали положения об эволюционном характере экономического развития и о смягчении классовых противоречий по мере накопления капитала, активизации социальной политики государства. Победа социализма, по Струве, несовместима с обнищанием пролетариата уже потому, что нищие, люмпенские слои общества не смогут стать движущей силой социального переворота и построения социализма. В вопросе об обнищании пролетариата и исторической перспективы капитализма Струве был солидарен с позицией Э. Бернштейна (см. гл. 4).

Известным представителем русского маржинализма был Николай Николаевич Шапошников (1878-год смерти неизвестен). Шапошников стремился к созданию концепции, синтезирующей достоинства теорий стоимости классической школы и предельной полезности. Им была предложена теория равновесных цен, определяемых соотношением спроса и предложения.

Теории Шапошникова имели солидное математическое обоснование. Многосторонность его исследований сказалось в обращении к проблемам внешней торговли и таможенной политики.

К маржинализму была близка русская историческая школа, представленная такими известными учеными как уже упоминавшийся Кауфман, Иван Иванович Янжул (1846-1914) (“Английская свободная торговля”, 1882), Александр Николаевич Савин (1873-1923), (“Английская деревня в эпоху Тюдоров”, 1903). Большой вклад в исследование ретроспективы российского общества был сделан Сергеем Михайлович Соловьевым (1820-1879) и Борисом Николаевичем Чичериным (1828-1904), выдвинувшими “государственную” концепцию исторического развития России. Организующее начало в эволюции экономики страны они видели в сильном государстве, которое в силу климато-географической и исторической специфики России стало движущей силой в формировании рыночных институтов, развитии промышленности и сельского хозяйства. Исследования русских экономистов подтвердили правоту австрийского экономиста Л. Мизеса, заметившего, что чем централизованнее народ, тем более децентрализованное государство он выбирает. Россия стала примером обратной взаимосвязи.

Достоинствами русской исторической школы, обусловившими ее отличие от зарубежных аналогов, было, прежде всего, отсутствие противопоставления теоретических обобщений хозяйственной политике (чем грешила немецкая историческая школа) (5). Русские ученые подчеркивали, кроме того, общность исторического процесса и экономической эволюции России и стран Западной Европы. Особенно это было характерно для теории Соловьева и Чичерина.

В последних исследованиях по истории русской экономической мысли важное место отводится вкладу Иосифа Михайловича Кулишера (1878-1934) в развитие русской исторической школы. Кулишер подверг анализу историю финансовой науки и налоговой политики (“Очерки финансовой науки”, 1920), экономический быт народов Западной Европы (“Лекции по истории экономического быта Западной Европы ” (1917)). Особенно привлекает в творческом наследии Кулишера его обращение к истории русской экономики в работе “История русского народного хозяйства с древнейших времен до XVII века” (1926).

Гордость русской экономической науки рубежа XIX-XX веков составляет экономико-математическая школа. Среди ее представителей наиболее известны работы Владимира Карповича Дмитриева (1868-1913) (“Экономические очерки”, 1904). Предложения Дмитриева весьма многообразны. К числу его достижений относится разработка способа определения полных затрат на создание продукта, математические модели определения издержек и цен. При этом Дмитриев исходил из маржиналистских концепций равновесного экономического анализа.

Владимир Савельевич Войтинский (1887-1962) сделал попытку математического выражения постулатов маржинализма, опираясь на принципы рационального выбора в потребительском поведении рыночных субъектов. Особое внимание уделялось им исследованию воздействия полезности на спрос и цену товара.

Идеи экономистов-математиков были впоследствии использованы советским экономистом Леонидом Витальевичем Кантаровичем (1912-1986), который, единственный среди советских экономистов, стал лауреатом Нобелевской премии по экономике (1975) за вклад в теорию оптимального распределения ресурсов.

Аграрная школа представлена произведениями Александра Васильевича Чаянова (1888-1937) и его последователей. Предметом их исследований стало крестьянское хозяйство. Для анализа его функционирования Чаянов использовал теорию предельной полезности. Это позволило Чаянову вскрыть причины устойчивости крестьянских хозяйств: ориентация на достижение определенного уровня потребления, а не максимизация прибыли; использование внутренних, а не наемных трудовых ресурсов; согласованность в организации производственного цикла; соразмерность используемых факторов производства. Большое внимание уделялось Чаяновым исследованию структуры издержек производства и поиску оптимального размера сельскохозяйственных предприятий, решению задачи оптимального их размещения и установления хозяйственных связей (“Организация крестьянского хозяйства”, 1925)

Чаянов обосновал необходимость развития крестьянской кооперации по принципу “от поля к рынку”, т.е. включающую различные формы и охватывающую весь воспроизводственный процесс. (“Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации”, 1927)

Выводы Чаянова находились в противоречии с советской официальной теорией и практикой, что сделало неизбежными репрессии в отношении его.

Судьба Чаянова сходна с судьбой другого русского экономиста, создателя и директора Конъюнктурного института (1920-1928) Николая Дмитриевича Кондратьева (1892-1938), репрессированного в тридцатые годы. Кондратьев, кроме того, был профессором Сельскохозяйственной академии (Москва). Занимаясь проблемами сельского хозяйства и кооперации, Кондратьев обосновал необходимость добровольности и последовательности в организации кооперативных отношений, считая целесообразными прямые связи кооперативов с зарубежными партнерами на основе самоокупаемости. Однако имя Кондратьева связано, прежде всего, с созданием теории больших (кондратьевских) циклов, или, как их часто называют, "длинных волн".

Концепция Кондратьева позволяет выявить общие закономерности экономического развития как на национальном, так и на международном уровне. Значение международных связей особенно возрастает в условиях усиления взаимозависимости экономик различных стран по мере развития их экономической интеграции. В работах "Мировое хозяйство и его конъюнктура во время и после войны" (1922), "Большие циклы конъюнктуры" (1925), "К вопросу о больших циклах конъюнктуры" (1926) и др. Кондратьев показал, что динамика экономической конъюнктуры есть процесс отклонения от состояния равновесия как нормы (как видим, Кондратьев исходил из концепции общего равновесия Вальраса).

Равновесие, по Кондратьеву, не является однозначным состоянием. Существует несколько видов равновесных состояний, отклонения от которых порождают соответствующие виды колебательных движений. Кондратьев выделяет равновесие "первого порядка" (между спросом и предложением на потребительские товары), отклонение от которого обусловливает краткосрочные (3-3,5 г.) колебания. Равновесие "второго порядка"– между спросом и предложением на новое оборудование, отклонения от которого вызываются неравномерностью обновления оборудования в различных отраслях экономики в ходе межотраслевого перелива капитала. Период восстановления такого равновесия Кондратьев называет средними циклами (7-11 лет), и в их изучении апеллирует к концепциям К. Маркса и И. Шумпетера. И, наконец, равновесие "третьего порядка" или "длинные волны" (между спросом и предложением на новые "основные материальные блага"), нарушение которого связано с обновлением этих благ – промышленных сооружений и инфраструктуры, сырьевой базы, квалифицированного труда, применяемой технологии и структуры общественного производства и др. Такое обновление отражает динамику научно-технического прогресса, и прямо зависит, по Кондратьеву, от ресурсов ссудного капитала. Во время повышательной фазы длинного цикла происходит качественное преобразование и количественное расширение "основных капитальных благ", изменяющее технологический способ производства. Растут цены и заработная плата. Во время понижательной фазы, напротив, происходит их снижение и падение объема инвестиций. Все это способствует аккумуляции ссудного капитала и подготавливает переход к повышательной фазе. Совокупность повышательной и понижательной фаз составляет, по Кондратьеву, длинную волну, длительность которой определяется им в 45-60 лет. Длинная волна вбирает в себя, как деревянная игрушка-матрёшка, более короткие циклы, характер которых в конечном счете определяется фазой кондратьевского цикла.

Кондратьевская концепция получила широкое распространение и стала исходной точкой многих современных инновационных теорий. Так, в середине 70-х годов американский экономист Джей Форрестер выдвинул теорию перенакопления в капитальном секторе экономики, а в начале 70-х годов американец Кристофер Фримен совместил инновационные теории с проблемами занятости (вообще социальным аспектом экономики). Американец Уолт Ростоу (см. гл. 10) подверг анализу кондратьевские циклы с позиции ценовых факторов экономики. На базе теории Кондратьева сформировались социологическое и военное направления инновационных теорий. Но на родине Кондратьева его наследие стало объектом активного изучения только в последнее десятилетие.

В развитии русской экономической мысли особую роль сыграли теоретические взгляды тех экономистов, которые стали творцами экономической политики России, авторами российских реформ. Наиболее известны из них С.Ю. Витте и П.А. Столыпин.

Сергей Юльевич Витте (1849–1915) потомок голландских переселенцев (мать его была русской). Начав свою карьеру скромным чиновником в Тифлисе, Витте стал крупнейшим государственным деятелем, советником Александра ІІІ и Николая ІІ. В феврале 1892 года Витте стал министром путей сообщения. Сооружение Транссибирской магистрали было совершено благодаря его энергии. В августе 1892 года Витте был назначен на пост министра финансов, на котором был ответственен за функционирование торговли и промышленности. Итогом пребывания Витте на этом посту стала возросшая в три раза производственная мощь России (6).

С именем Витте связано проведение денежной реформы 1895-1897 годов. "Став министром финансов, он ввел в стране золотую валюту. Это привело в Россию целую армию зарубежных купцов и промышленников, соблазняемых освобождением их доходов от налогов, правительственными субсидиями и заказами. Государственная монополия на продажу спиртных напитков, введенная по его инициативе, позволила казне извлечь миллионные доходы" (7). Благодаря проведенной Витте реформе российский рубль стал одной из наиболее устойчивых валют мира. Более того, благодаря инициируемому Витте решительному продвижению российских промышленников и финансистов на Восток, Русский ссудный банк получил право чеканить персидскую монету.

Теоретическая программа Витте восходила к идеям исторической школы, особенно Ф. Листа. В работе "Национальная экономика и Фридрих Лист" (1889) Витте формулирует основные положения своей программы индустриализации страны. Используя концепцию Листа, Витте выдвигает задачу защиты и укрепления отечественной промышленности. Им были утверждены единые таможенные пошлины на все иностранные товары (около трети их стоимости), А на некоторые товары, особенно сильно угрожавшие отечественным производителям, пошлины достигли 100-200 % (8). Витте настаивал на привлечении иностранных инвестиций для подъёма российской промышленности (задача, актуальная для сегодняшней Украины). Однако в аграрной стране, которой являлась Россия, необходимой предпосылкой развития промышленности был подъем сельского хозяйства. Понимая это, Витте предложил всесторонне обоснованную модель организационного преобразования аграрных отношений. Воплотить в жизнь ее основные положения было суждено другому деятелю России – Петру Столыпину.

П.А. Столыпин (1862 – 1911), ставший в 1906 году премьер-министром России, был инициатором подписанного Николаем ІІ в ноябре того же года указа "О дополнении некоторых положений действующего закона, касающегося крестьянского землепользования и землевладения". Чтобы оценить значение этого указа, следует иметь в виду, что по существовавшему законодательству крестьянин не имел права на выход из общины без согласия двух третей домохозяйств даже после погашения выкупного долга, равно как и не имел права на залог земельного надела и продажу его лицам "несельского состояния". Появление нового указа положило начало коренным преобразованиям сельского хозяйства России: постепенному роспуску общин, давно уже подвергшихся расслоению (20% - крупные крепкие хозяйства, 30% - середняки, 50% - бедняки) и связанному с этим переделом земли. В соответствии с целью реформы, направленной на создание предпосылок развития фермерства в России, земля переходила в частную собственность крестьян. Осуществление передела предполагало ликвидацию чересполосиц и создание хуторского хозяйства, широкую продажу крестьянам помещичьей земли, переселение относительно избыточного (по сравнению с количеством земли) крестьянства в Сибирь и Среднюю Азию, на Дальний Восток. Программа переселения полностью финансировалась правительством и содержала ряд материальных стимулов для переселяемого крестьянства – бесплатный проезд и провоз имущества переселенцев, выдача беспроцентных ссуд и освобождение от налогов на 5 лет. На Крестьянский банк возлагалась обязанность скупки помещичьих имений и продажи земельных участков крестьянам по льготной цене в многолетний кредит. Кроме того, передавалось в Крестьянский банк большинство удельных земель и степных угодий, значительно уменьшались владения царской семьи, земли алтайского округа обращались для устройства переселенцев. За время проведения аграрной реформы валовой сбор зерна достиг 80 млн. тонн, что на четверть превосходило совокупный сбор зерна США, Канадой и Аргентиной (9).

Организация проведения реформы не была свободна от недостатков, главным из которых стало искусственное форсирование ее темпов. Столыпина вынуждала к этому сложная социально-экономическая ситуация в России, стремление крестьян, подталкиваемых революционерами, к насильственному переделу общинной и помещичьей земли.

Столыпин назвал приоритетными следующие направления деятельности возглавляемого им правительства: решение земельного вопроса; обеспечение свободы личности и свободы совести; введение местного самоуправления и передачи ему части государственных доходов; судебная реформа; реформа рабочего законодательства и ненаказуемость экономических стачек; государственное страхование рабочих и снижение продолжительности труда; защита интересов русской торговли и промышленности; введение обязательного начального образования (10). Суть действий Столыпина характеризует его знаменитая фраза: "Противникам государственности нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия". Столыпин был убит в результате одиннадцатого покушения на него в 1911 году террористом Д. Богровым.

Итак, развитие экономической мысли России в ХІХ – начале ХХ века отразило как общие тенденции эволюции мировой экономической науки, так и специфику экономической ситуации в России. Российскими экономистами был сделан существенный вклад в становление современной экономической теории.

Дата добавления: 2014-10-14; просмотров: 404; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!