Поместно-вотчинная система Московской Руси XVI—XVII вв

Формирование поместной системы в общерусском масштабе происхо­дит с конца XV в. Первый опыт массового испомещения (до 2 тыс. человек) был предпринят Иваном Ш в Новгородской земле вскоре после инкорпора­ции республики в состав единого государства в 1480—1490-е годы. В ходе грандиозной по масштабам земельной перетасовки 1 тыс. бывших новго­родских феодалов потеряла свои земли здесь и была испомещена в цен­тральных районах государства. В статье 63 Судебника 1497 г. в числе про­чих сторон, спорящих за землю, упоминается и «помесчик, за которым земли великого князя». В то время, как в Новгороде производились массовые испомещения, тысячи служилых людей получили поместья, в Центре России

поместная система в конце XV вв. только еще делала первые шаги. Генети­чески она восходила к различным формам условных земельных держаний удельного времени (в рамках княжеского, митрополичьего, монастырского землевладения).

О широком распространении условного вотчинного землевладения в XIV—XV вв. писал Л. В. Черепнин. В этой связи вновь уместно вспомнить ряд теоретических положений, приведенных в 1-й гл. пособия, а именно о неполноте прав собственности на землю при феодализме. Л. В. Черепнин в результате изучения большого по объему актового материала Северо-Восточной Руси пришел к мысли о том, что неправомерно говорить о сред­невековой русской вотчине как полной собственности на землю. Ряд огра­ничений на вотчинное право землевладельцев накладывал расчлененный характер феодальной земельной собственности, в силу которого над вот­чинником стояла верховная собственность князя. Многие земельные сделки (а для XV в. были характерны бурные темпы межфеодальной мобилизации земли) совершались «с доклада великому князю».

Л. В. Черепнин предложил оригинальный взгляд на вотчину и поместье как на два варианта одного явления — расчлененной формы земельной соб­ственности. Для феодальной раздробленности была типична иерархия, ос­нованная на наличии привилегированных вотчин-сеньорий в отдельных княжествах. Поместная же система отражает новый вид иерархической структуры земельной собственности, соответствующей централизованному государству.

В 30—40-е годы XVI в. уже и в центре страны известны массовые ис­помещения (в Московском, Тверском уездах). В период же реформ Ивана IV в 1550-е годы поместная система значительно расширяется, укрепляется и получает правовое оформление. Для чего же она была предназначена и какие задачи была призвана решать? В своей монографии «Власть и собст­венность в средневековой Руси XV—XVI вв.» В. Б. Кобрин убедительно показал, что на раннем этапе поместная система должна была улучшить землеобеспеченность массы растущих феодальных семей (конец XV — первая половина XVI в.). Поместной системой наилучшим образом учиты­вался демографический рост господствующего класса. Кроме того, помест­ная система, как считают В. И. Корецкий и А. М. Сахаров, позволяла:

1) закреплять вновь присоединенные земли и княжества; 2) обеспечивать охрану увеличивавшихся границ Русского государства; 3) осваивать новые территории; 4) создавать необходимые военно-административные кадры служилых людей. А. М. Сахаров подчеркивает значение поместной системы как существенного фактора государственной централизации страны в XVI в. Л. В. Милов видит действенность поместной системы как наиболее сильного средства консолидации феодалов страны путем усиления их зави­симости от самодержца. Создание поместной системы и ее дальнейшее расширение стали эффективным рычагом воздействия государства на гос­подствующий класс. Расширялась и социальная база феодализма, резервы развития которого в России в XVI в. были еще далеко не исчерпаны.

Действительно, внедрение поместной системы означало упрощение феодальной иерархии при значительном количественном увеличении слу­жилых людей в государстве. Уже в конце XV в., как пишут В. М. Воробьев и А. Я. Дегтярев, в Новгородской земле тысячи дворян служили одному только великому князю, не являясь вассалами великих князей или каких-то еще крупнейших землевладельцев. Не случайно поэтому к мятежу кн. А. И. Старицкого в 1537 г. примкнуло лишь несколько новгородских детей боярских, основная же их масса осталась верной великокняжескому прави­тельству.

Подробное конкретно-историческое изучение поместной системы А. А. Зиминым, В. Б. Кобриным позволило им показать несостоятельность традиционного противопоставления вотчины и поместья и на этой основе боярства дворянству как соответственно противников и сторонников госу­дарственной централизации в России XVI в. В самом деле, помещики и вотчинники в то время (как и в XVII в.) нередко сочетались в одном лице, а вотчина еще в XIV—XV вв. приобретает отчетливо выраженные «служеб­ные черты». Кроме того, для ранней поместной системы, как выяснил в своей монографии В. Б. Кобрин, были характерны: длительность держания, нередко даже его наследственность, относительная свобода распоряжения (исключая только передачу в монастыри).

Ряд критических соображений по поводу построений В. Б. Кобрина вы­сказал О. А. Шватченко. Он считает, что поместья были характерны для массы провинциальных фамилий, в то время как вотчинная система была основой могущества и высокого социально-политического статуса родословнейших фамилий в России. Насаждение поместной системы при Иване IV формировало для некоторых провинциальных дворян более высокий социальный статус, но переоценивать его нет никаких оснований. Поэтому, считает О. А. Шватченко, между крупновотчинной знатью и поместной уездной служилостью антагонизм все же существовал, что прекрасно пони­мал и умело использовал в своих политических целях Иван Грозный.

К середине XVI в. относится четкая градация поместных окладов по размерам, правовое оформление всех форм служилого землевладения. При испомещении 1000 «лучших слуг» под Москвой (в радиусе 70 км от столи-

цы) им, в зависимости от 1-П-Ш-ей статьи, были пожалованы поместья раз­мером в 100—150—200 четвертей*.

По уложению о службе 1556 г. феодал был обязан выставить с каждых 150 десятин своей земли (независимо от того, на каком праве — поместном или вотчинном — он владел землей) полностью экипированного воина на коне («а в дальнем походе о двух конь»). Так служебный статус был в рав­ной мере распространен как на поместья, так и на вотчины. В те же 1550-е годы правительство ликвидирует неслужилый статус мелкого землевладения «земцев». Сохраняя за ними их земли, оно переводит земецкие владения на поместное право (В. И. Корецкий). Кроме поместий, служилые люди полу­чали от государства раз в 3—4 года денежное жалование.

Вопросы и задания

1. Каким образом, на ваш взгляд, условное владение вотчинами в XIV— XV вв. послужило предпосылкой для формирования в дальнейшем помест­ной системы в России? В чем принципиальная разница между этими явле­ниями?

2. Прочитайте небольшое по объему «Уложение о службе» 1556 г. («Материалы по истории СССР. Вып. 2. С. 198—199). Обеспечение чем — землей или деньгами — имело для служилых людей первостепенное значе­ние? Почему вы так думаете?

3. Какое место в структуре реформ 1550-х годов занимали меры по ук­реплению поместной системы? Какая связь была между отменой кормлений и Уложением о службе?

* * *

Более подробно о самом механизме поместных верстаний и применяв­шихся при этом правилах студенты могут прочитать в доступном изложении лекционного «Курса русской истории» В. О. Ключевского (лекции XXXII— XXXIII). Общая численность господствующего класса в России середины XVI в. составляла 25—45 тыс. человек, а с членами семей — до 120—150 тыс. Это было не более 2—2,5 % населения страны. Структурно господ­ствующий класс делился на московских дворян, имевших оклады по 1200— 3000 десятин в 3 полях; и городовых (уездных) детей боярских, оклады ко­торых были 75—150 десятин.

• Четверть = 0,5 десятины, десятина = 1,09 га. На 1 десятину обычно высевалось примерно 8—9 пудов ржи.

Следующим после реформ 50-х гг. XVI в. этапом укрепления и расши­рения поместной системы стала опричнина. Как показал в своих работах А. П. Павлов, в ходе ее был последовательно реализован указ о высылке из опричных уездов не включенных в опричнину землевладельцев и испоме-щении на конфискованных у них землях опричников. Массовые земельные перемещения дворянства в опричнину сопровождались изменением мест их службы. А. П. Павлов осуществил ретроспективное изучение писцовых книг 1590—1630-х годов по ряду уездов (Вязьма, Можайск, Малый Ярославен, Медынь, Перемышль, Кострома, Ярославль, Галич и др.) и выявил сотни фамилий служилых людей-опричников (Борисовых-Бороздиных, кн. Баря­тинских, Воейковых, Головленковых, Ловчиковых, Пушечниковых, Ртище­вых, Толстых).

Вместе с тем и вотчина как социально-экономическое явление в годы опричнины не могла быть уничтожена. В монографии Ю. Г. Алексеева, посвященной землевладению Переяславского уезда, представлен материал о том, что и в этом уезде, серьезно пострадавшем в опричнину, сохраняются в конце XVI в. вотчины Гагиных, Глинских, Замытских. Служебный статус вотчинного землевладения усиливается.

Во второй половине XVI—XVII в. шел процесс «сближения» вотчины и поместья. По указам 1572/73 и 1587 гг. порозжие поместные земли в Мос­ковском уезде могли продаваться в вотчины. Так начался процесс станов­ления выслуженной [жалованной ? — М. Ч.} вотчины в России. В условиях хозяйственного кризиса 1560—1580-х гг. правительство тем самым стреми­лось к возрождению, реактивации заброшенных земель. После бурных со­бытий «смуты» начала XVII в. многие помещики становятся вотчинниками в результате массового перевода части их поместной земли в вотчинную. Это было способом поощрения, вознаграждения служилых людей за участие в обороне Москвы («московское осадное сидение при царе Василье Шуй­ском» в 1610 г.), в очищении Москвы от поляков в 1612 г. и ее обороне «в королевичев приход» 1618—1619 гг. В дальнейшем число так называемых «выслуженных вотчин» растет, увеличивается объем прав на них. Посте­пенно право распоряжения выслуженной вотчиной приближается к праву распоряжения вотчиной родовой, наследственной. Одновременно расши­ряются права помещиков и по распоряжению поместьями. Важным призна­ком их наследственного статуса становятся так называемые «прожитки». По указу 1619/20 г. часть поместий вдовы и дочери могли получать «на прожи­тою), хотя женщины, естественно, военную службу не исполняли. В случае выхода замуж их «прожиточные поместья» передавались мужьям. В 1629 г. был издан указ, регулирующий порядок продажи поместий в вотчину: де­латься это могло по государеву указу и по цене 1 руб. за четверть земли.

Л. В. Милов и О. А. Шватченко подчеркивают, что с 1610-х гг. интенсивно развивается вотчинно-служилая форма феодального землевладения. Л. В. Милов даже употребляет образное выражение — «эволюция вспять поместья к статусу служилой вотчины». Это был наиболее оптимальный тип хозяйствования, дающий наибольший простор для развития производи­тельных сил страны.

Расширение поместных прав наблюдается и в законодательстве времен Смоленской войны 1632—1634 гг. В указе 1634 г. появляется даже понятие «родовое поместье». Правительство последовательно проводило принцип, «чтоб земля из службы не выходила», усиливало связь военно-служебных обязанностей феодала с владением землей.

С конкретными нормами поместного и вотчинного права студенты зна­комятся по главам Соборного Уложения 1649 г. Глава XVI — о поместьях, гл. XVII — о вотчинах. Уложение четко закрепило восходящую еще к XVI в. норму наследования поместья сыновьями после отца, а в случае их отсутствия — ближайшими беспоместными или малопоместными родствен­никами. О. А. Шватченко подчеркивает, что важно было сохранить преем­ственность служебных функций, выполняемых данным дворянским родом. Был сделан еще один важный шаг в процессе сближения поместья и вотчи­ны — разрешалось менять одно на другое. Вокруг этого обмена, как пишут В. М. Воробьев и А. Я. Дегтярев, землевладельцы нашли возможности для сокращения поместного фонда и соответствующего роста фонда вотчинно­го.

Вопросы и задания

1. Вспомните общую характеристику Соборного Уложения 1649 г. В ка­кой обстановке в стране шла выработка этого законодательного кодекса, почему особую активность тогда проявляло дворянство, как правительство на это реагировало?

2. Вводя «прожиточные поместья», правительство заботилось о земле-обеспечении вдов, дочерей, детей-сирот. Какими конкретно-историческими, военными событиями в России первой половины XVII в. это было вызвано? Найдите статьи о прожитках в гл. XVI Соборного Уложения. Проанализи­руйте прожитки как форму наследования поместий и вместе с тем как одну из разновидностей поместья.

3. Какие виды вотчин определяет Соборное Уложение? Какие сущест­венные отличия вотчины и поместья еще сохранились? Найдите соответст­вующие статьи кодекса.

* * *

В законодательстве второй половины XVII в. еще отчетливее проступа­ет линия на сближение поместно-вотчинных форм собственности и на этой основе — всемерного укрепления позиций класса феодальных землевла­дельцев. В 1667 и 1672 гг. были изданы указы о массовых переводах помес­тий в вотчину думным московским и уездным чинам за участие в кампании 1654 г., за литовскую службу, Виленский и Смоленский походы. Одновре­менно правительство ограничивало проникновение поместной системы на юг (зона «заказных городов» — Севского и Белгородского полка). Указами 1670-х годов, разрешив обмен, сдачу, покупку поместий, правительство царя Федора Алексеевича, как считает О. А. Шватченко, максимально при­близило поместья к вотчине. Я. Е. Водарский показал в своих исследовани­ях, что в 1678—1700 гг. основная масса поместно-вотчинного фонда служи­лых людей была сосредоточена в двух главных регионах России — Нечерноземном и Черноземном Центрах.

В Нечерноземном Центре наиболее «вотчинными» были такие уезды, как Московский и Костромской. Новгород (Великий), Рязань, Тула, Ко-зельск относились к мелкопоместным уездам. По данным В. М. Воробьева и А. Я. Дегтярева, средняя населенность новгородских поместий была невы­сока — 3,8 двора. О. А. Шватченко определяет среднюю населенность по­местий в Центре — 7—10 дворов. На протяжении XVI—XVII вв. складыва­ются фамильные корпорации крупнейших землевладельцев России — Долгоруковых, Воейковых, Плещеевых, Хитрово и др.

В новейшей исторической литературе были выявлены более оптималь­ные хозяйственные характеристики вотчины по сравнению с поместьем. В коллективной монографии московских авторов М. Б. Булгакова, Л. В. Ми-лова, И. М. Гарсковой с применением математических методов в обработке большого массива писцовой документации 1620—1630-х гг. было показано, что вотчины быстрее и успешнее преодолевали разорительные последствия «смутного времени». В них активнее был господский сектор хозяйства, и они лучше были обеспечены рабочими руками. Л. В. Милов считает вотчину вообще наиболее благоприятной формой хозяйствования и с точки зрения интересов самого крестьянства, возможностей развития крестьянского хо­зяйства. О. А. Шватченко также пишет о быстрой стабилизации вотчинной системы в России в 1620—1640-е гг. Она выразилась в интенсивном заселе­нии вотчинных дач, пустошей, появлении новых деревень, укрупнении сел. По дворовой переписи средняя населенность вотчины значительно превос­ходила таковую же для поместий — 20 дворов и 53 души м. п. С такого жребия феодал обязан был отправляться в дальнюю службу без денежных дотаций со стороны государства

Предпочтительность вотчинной формы собственности (и. в плане ее бо­лее прочного правового обеспечения, и как наиболее оптимальной хозяйст­венной организации) обусловила заметный крен именно в ее сторону на пути сближения вотчины и поместья. Петровский указ о единонаследии от 23 марта 1714 г. подвел своего рода «законодательную черту» в этом про­цессе. Земельные имущества феодалов стали их полной наследственной собственностью. Указом же Анны Иоанновны 1731 г. были прекращены «поместные дачи». Получает распространение понятие «недвижимые име­ния», которые делились на родовые и благоприобретенные. К родовым при­числялись наследственные и выслуженные вотчины и владения, полученные по сделкам в пределах данного рода. Под благоприобретенными понима­лись имения, ставшие достоянием не по правилам наследования, а другим путем. В повседневной жизни собственник родового имения перед облада­телем благоприобретенного преимущества не имел, а с точки зрения прода­жи и других актов отчуждения он даже находился в более стесненных усло­виях. Контроль абсолютистского государства над состоянием фонда родового землевладения дворянства продолжался на всем протяжении XVIII в.

По подсчетам Я. Е. Водарского, дворянское землевладение в России увеличивается от 24 млн. дес. в XVII в. до 81 млн. дес. в XVIII в., то есть в 3 раза. Рост этот сопровождался существенными переменами в составе пра­вящего феодального класса: исчезли, слились многочисленные внутрисо-словные прослойки (еще в XVII в. были известны «поместные казаки», «но­вокрещены» и др.), класс феодалов консолидировался в единое дворянское сословие.

Вопросы и задания

1. Познакомьтесь в извлечениях с Петровским указом 1714 г. о единона­следии (А. С. Нагаев. Практикум по истории СССР. М., 1985. Вып. 2. С. 69—70). Какие разновидности вотчин и поместий в нем называются? Что вам известно о возникновении этих разновидностей в предшествующее время?

2. В чем законодатель видит «вред интересам государственным», проис­текающий из практики равного наследования земли в дворянских семьях?

3. Как и почему государство в указе о единонаследии заботится о сохра­нении фонда родовых земель? Подумайте над классово-сословным аспектом этой заботы.

Дата добавления: 2014-10-14; просмотров: 796; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!