Тема 3. Композиция публичного выступления

Три важнейшие части публичной речи – вводная часть (вступление), основная часть, заключение (концовка). Задачи вступления: установить контакт с аудиторией, вызвать расположение слушателей, охарактеризовать тему и привлечь к ней их внимание. Ведущая задача основной части состоит в обосновании тезиса. Основная часть должна включать не более пяти-семи основных положений. Задачи концовки: активизация аудитории, подведение логического и эмоционального итога выступления[8].

Типы вступления: естественное (называется тема выступления, демонстрируется её значимость), внезапное (призвано поразить слушателей, спровоцировать их эмоциональный подъём), ораторское (имеет задачей установить контакт с аудиторией). Типы концовок: вывод из сказанного (суммируются отдельные положения и аргументы), резюме (краткое перечисление основных положений), призыв к действию (оратор обращается к воле слушателей), эмоциональная кульминация[9].

Для получения подробной информации по теме «Композиция публичного выступления» следует обратиться к учебнику: Михальская А. К. Основы риторики: Мысль и слово. М., 1996. С. 264-273.

1. Ознакомьтесь с началом первой речи Цицерона против Катилины.

Доколе же ты, Катилина, будешь злоупотреблять нашим терпением? Как долго ещё ты, в своём бешенстве, будешь издеваться над нами? До каких пределов ты будешь кичиться своей дерзостью, не знающей узды? Неужели тебя не встревожили ни ночные караулы на Палатине, ни стража, обходящая город, ни присутствие всех честных людей, ни выбор этого столь защищённого места для заседания сената, ни лица и взоры всех присутствующих? Неужели ты не понимаешь, что твои намерения открыты? Не видишь, что твой заговор известен всем присутствующим и раскрыт? Кто из нас, по твоему мнению, не знает, что делал ты последней, что предыдущей ночью, где ты был, кого сзывал, какое решение принял? О, времена! О, нравы! Сенат всё это понимает, консул видит, а этот человек всё ещё жив.

Определите тип вступления. В какой ситуации уместно такое начало, какой цели оно может соответствовать? Попытайтесь охарактеризовать отношения между оратором и аудиторией.

2. Назовите тип концовки, использованный в речи присяжного поверенного Н. П. Шубинского по делу крестьянина Сергея Киселёва. Проанализируйте конфигурацию топов текста.

Но вернёмся ещё раз на минуту к основному утверждению обвинителя. Он настаивает на умысле на убийство у обвиняемого. Сопоставьте это утверждение с фактами дела. К роковому для него дню он выстраивает большой и ценный дом, отдаётся всегдашним заботам жизни, строит лавку и, весь погружённый в деловые заботы, возвращается домой. Где же тут место умыслу? Умысел, если бы он в действительности существовал, нашёл бы иные формы покончить с женою. Да и зачем было искать их? Стоило только не поберечь её, чтобы случай явился и сделал то, что сделала его рука. Нет, здесь была нечаянность, роковой момент, затмение человеческой мысли. Я знаю, вам будут говорить: «Да ведь не мог же он не знать, ударяя топором, что он лишает жизни». Это – не признак умысла. Сумасшедший, стреляя в другого, тоже знает, что лишает жизни, животное, ударяя рогами, знает и хочет отнять жизнь. Но их не судят: у них нет рассудка. То же бывает и с человеком. У одних в злые минуты – гнева, злости, ожесточения, у других – в пору горя, скуки, стыда, отчаяния. Последнее и есть признак помрачения ума, бессилия воли, способной удержать порыв, сдержать негодование.

По-моему, все эти черты здесь налицо перед вами, и вам надо решить, что здесь – злодеяние или несчастье, - и решить, руководствуясь только одним своим убеждением, ибо только вы несёте ответ за свои слова. Закон наделяет вас величайшей властью – определять виновность и невиновность. И нет границы ей, кроме вашей совести. Отпустив его, вы скажете лишь: «Да рассудит их Бог». Теперь я отдаю вам его судьбу. Да укрепит Господь ваш разум, да смягчит ваши сердца!..

(цит. по: Волков А. А. Курс русской риторики. С.448-449)

3. Прочитайте текст выступления Г. В. Плеханова, сделанного на государственном совещании в Москве 15 августа 1917 года.

Определите тип использованного оратором начала. Укажите преимущества и недостатки вступления такого типа. Рассмотрите лексический состав текста. Какое мнение можно составить об ораторе, основываясь на характере его словоупотребления?

Гражданки и граждане! Позвольте мне, прежде всего, сказать вам, что в своей – весьма, впрочем, небольшой – речи я не позволю себе сказать те слова, которые повели бы к возбуждению дурных страстей, потому что нет места взаимному раздражению между партиями, которые съехались сюда для участия в Государственном Совещании. <…> Я полагаю, что в этот торжественный и грозный час, который переживает в настоящее время Родина, на каждом из нас лежит обязанность выдвинуть не то, что нас разделяет, а то, что нас объединяет. <…>

Вы помните, товарищи, что в те первые дни, когда я приехал сюда и когда было так много идеалистического в наших отношениях, вы пригласили меня в Совет рабочих депутатов, и я там напомнил вам евангельское учение: «Будьте кротки, как голуби, и мудры, как змии». Я сказал: «Я не требую от вас кротости, но требую от вас мудрости змеи». И теперь, товарищи, эта мудрость должна руководить всеми вашими действиями. Не бойтесь признавать известные ошибки, которые вы совершили. Вчера товарищ Церетели, к моему величайшему удовольствию, намекнул в своей речи на них. Не бойтесь признать эти ошибки. А так как речь идёт о том, чтобы не повторять этих ошибок, избегайте повторения, избегайте изоляции, стремитесь к тому, чтобы столковаться с представителями торгово-промышленного класса. А ведь, кроме этого класса и кроме пролетариата, есть целый ряд промежуточных слоёв, которые будут приветствовать такое соглашение. Это соглашение сделает нас сильными, непобедимыми, и тогда нам не будут страшны никакие Макензены, никакие Гинденбруги.

Если же, граждане, - я обращаюсь направо и налево, - если мы не придём к такому соглашению, то что будет? Будет ваша гибель (обращается направо). – Будет ваша гибель (обращается налево). Будет гибель всей страны. Позвольте напомнить одну ирландскую легенду о двух кошках, которые дрались так упорно и жестоко, что от них остались только хвосты.

И вам, представители крайней революционной демократии, и вам, представители торгово-промышленного класса, не надо быть сторонниками беспримерной борьбы, в результате которой остались бы только хвосты и от вас и от нас, и остался бы только хвост от России, к великой радости германских капиталистов.

(цит. по: Антология мировой правовой мысли. В 5 т.

Т. V. Россия, конец XIX – XX в.. М., 1999. С.459-460)

С какой аудиторией ( конфликтной/ конструктивной/ индифферентной, однородной/ разнородной ) взаимодействует оратор? Как это влияет на избранную им коммуникативную стратегию?

Определите тип концовки. Какое эмоциональное и интеллектуальное впечатление на слушателей должно произвести подобное завершение речи?

4. Проанализируйте начало и концовку речи присяжного поверенного Ф. Н. Плевако по делу Орлова, обвиняемого в убийстве. Определите коммуникативные задачи, которые позволяет достичь использование подобных композиционных элементов.

Господа присяжные!

Если бы я был охотником поговорить независимо от уместности и надобности слова, сегодня мне было бы просторно и привольно: убийство женщины, убийство признанное, ненормальность душевных сил подсудимого не доказано, - какая благородная тема для обвинения, для возбуждения неблагородного негодования в ваших сердцах!..

Но я этим не воспользуюсь - из уважения и веры в вас, как людей и судей.

Нет никакого сомнения, что вы не признаете убийства делом безразличным; нет сомнения, что настоящее убийство не вызовет в вас тех редких, впрочем, чувств сострадания, которые внушают к себе дошедшие до кровавой драмы, влекомые к ней не страстями и похотью плоти, но несчастным стечением обстоятельств, когда оскорбленный в самых святых своих верованиях человек видит совершающуюся неправду, зовет на помощь и никто ему не откликается… И вот, под давлением благородного негодования, он сам становиться судьей и исполнителем своего приговора.

Настоящее дело не из таких: не супруг здесь защищал семейный очаг от непрошеного гостя, не отец или мать мстили надругавшемуся над честью их детища, - здесь низкая, чувственная страсть уничтожила чужую жизнь, раз последняя, отрезвев от временного опьянения увлечением, захотела вернуться к долгу матери и честной женщины. Здесь слепое самолюбие, не зная иного закона, кроме своих желаний, разрушило чужое существование, осмелившееся заявить свое право на свою личность…

Нет, другая сторона дела влечет меня сказать вам два слова: я хочу напомнить вам, что, говоря об убийце и убитой, вам сказали не все, позабыли о многом.

Когда 9 марта в коридоре театра Орлов всадил две пули в несчастную Бефани, он сделал более зла, чем кажется… Удар выстрелов отразился в другом углу Москвы и в одну минуту превратил в круглых сирот двух малюток, которые только что испытали счастье возвращенной любви со стороны временно увлеченной матери, теперь стряхнувшей с себя путы нечистой страсти…

И вот за этих-то сирот я и говорю теперь.

Но не денег, не цены крови ищу я с подсудимого. Их нет у него. Сиротская доля, с холодным благодеянием чужих, с ласками, которые будут поставлены в счет, с вечной тоской об утраченном счастье - удел моих малюток.

А за что? Что сделала ему бедная женщина? <…>

Дайте же вашим приговорам, карающим убийцу, основание для сирот защитить память матери; дайте им возможность сказать, что судьи, взявшие в свои руки дело их матери, осудив убийцу, защитили и очистили ее имя от всех тех подозрений, достоверность которых заставляла нередко судью смягчать суровые веления писанного закона приложением закона любвеобильной благодати; дайте им возможность, указав на ваш приговор, сказать: «Он виновен, следовательно, мать наша была не виновна в своей горькой доле!..»

(цит. по: Плевако Ф. Н. Избранные речи. Тула, 2000. С. 262-264)

Измените заключительную часть речи так, чтобы она звучала как вывод из сказанного. Какие потери понесёт текст выступления в результате такой замены?

Вообразите себя в роли адвоката современного писателя (например, В. Сорокина или Б. Ширянова), обвиняемого в распространении порнографии или пропаганде наркотиков. Придумайте вступление, которым вы начали бы свою защитительную речь. Произнесите придуманный текст, представив, что выступаете в суде.

5. Представьте, что проходит студенческая манифестация, участники которой выдвигают перед законодательной и/или исполнительной властью требования: 1) прекратить преследования Э. Лимонова (или какого-нибудь другого «левого» политического деятеля); 2) увеличить сумму стипендии; 3)отказаться от идеи о двенадцатилетнем среднем общем образовании. Вам предстоит выступить 1) в поддержку того или иного требования, 2) против него. Определите тип аудитории, с которой вам предстоит работать в каждом из трёх случаев. Для одной из шести возможных ситуаций придумайте и напишите вступительную и заключительную части свой речи.

Дата добавления: 2014-11-08; просмотров: 413; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!