Тема 3. Риторика аргументации

Тезис –мысльили положение, истинность которого требуется доказать. Требования, предъявляемые к тезису: 1. тезис должен быть истинным;2.тезис должен быть чётко и точно сформулированным. Чёткость формулировки тезиса состоит в аккуратном выборе каждого слова, а также в постановке каждого слова на строго определённое место в тексте. Точность формулировки тезиса – операция, состоящая из трёх процедур: 1. точно сформулировать тезис для говорящего; 2 сформулировать его для слушателей; 3. совместить первое со вторым в тексте.[10]

Аргумент – мысль или положение, которое используется для доказательства истинности или ложности тезиса. Требования, предъявляемые к аргументу: 1. истинность; 2 достаточность для доказательства тезиса (мера достаточности аргумента зависит от слушателя).[11]

Типы аргументов: 1. рациональные (обращённые к объективным законам развития природы и общества); 2. иррациональные (апеллируют к эмоциям). Рациональные: аргументы к причинно-следственным связям, к здравому смыслу, к данным, к общности и различию, к воспроизводимости, к вероятности, сравнительный и прагматический аргументы, аргументы к реальности (аргументы уникальности, регресса, прогресса, верификации), аргументы к норме (к авторитету, к свидетельству, к прецеденту). Нерациональные: аргументы к личности (аргументы к совести, к человеку), аргументы к благородным чувствам, лесть, «палочный аргумент».[12]

Способ аргументации: 1. восходящий/ нисходящий, 2. индуктивный/ дедуктивный, 3. односторонний/ двусторонний, 4. опровергающий/ поддерживающий.

Перед выполнением заданий по этой теме следует обратиться к литературе:

Михальская А. К. Основы риторики: Мысль и слово. М., 1996. С. 279-290, 351-360.

Волков А. А. Курс русской риторики. М., 2001. С. 185-231.

Зарецкая Е. Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. М., 1998. С. 114-169.

1. Найдите логические ошибки в суждениях В. Одоевского и Марка Аврелия. Укажите вызвавшие их причины.

… Новое поколение родилось после старого и… оно в общем счёте жизни человечества старее старого и потому раньше старого стало жить и чувствовать.

(Одоевский В. Катя)

Где есть возможность жить, там можно и хорошо жить… каждая вещь стремится к тому, ради чего она была создана, а в том, к чему она стремится, её цель; но где цель каждой вещи, там же её польза и благо. Благо же разумного существа – общение.

(Марк Аврелий. Наедине с собой)

2. Ознакомьтесь с высказыванием Луция Аннея Сенеки. Выделите в нём тезис и аргументы.

… Жизнь счастлива, если она согласуется со своей природою. Такая жизнь возможна лишь в том случае, если, во-первых, человек постоянно обладает здравым умом; затем, если дух его мужествен и энергичен, благороден, вынослив и подготовлен ко всяким обстоятельствам; если он, не впадая в тревожную мнительность, заботится об удовлетворении физических потребностей; если он вообще интересуется материальными сторонами жизни, не соблазняясь ни одной из них; наконец, если он умеет пользоваться дарами судьбы, не делаясь их рабом.

(Сенека. О блаженной жизни)

3. Согласны ли вы с суждением Г. В. Лейбница?

Хотя чувства необходимы для всех наших действительных знаний, но они недостаточны для того, чтобы сообщить их нам полностью, так как чувства всегда дают лишь примеры, т. е. частные или индивидуальные истины. Но как бы многочисленны ни были примеры, подтверждающие какую-нибудь общую истину, их недостаточно, чтобы установить всеобщую необходимость этой самой истины; ведь из того, что нечто произошло, не следует вовсе, что оно всегда будет происходить таким же образом.

(Лейбниц Г. В. Новые опыты о человеческом разуме. Предисловие)

Какие типы аргументов можно опровергнуть, сославшись на это высказывание? Определите тезис и аргументы. Опираясь на историко-культурную эрудицию, приведите примеры, подтверждающие мысль Лейбница. По какой причине после приведения примеров степень убеждающей силы текста снизится?

4. У. Блейку принадлежит высказывание: «Люди не примут правды, если поймут её, но не поверят». Придумайте тезис, который можно было бы доказать, использовав это высказывание в качестве аргумента к авторитету. Примите во внимание, что У. Блейк – английский поэт-романтик, поэтому ваш тезис должен быть каким-то образом связан со сферой искусства, философии, культуры.

5. В какой ситуации и в каких речевых жанрах в качестве аргумента может быть применено высказывание Платона: «Ты не в силах спорить с истиной, а спорить с Сократом дело нехитрое»?

6.Прочитайте фрагмент Обвинительной речи прокурора Н. В. Муравьёва по делу генерала Гартунга. Укажите тезис и аргументы.

Я пришёл к тому заключению, что 11 июня, после смерти Занфтлебена, все принадлежавшие ему векселя были похищены, а из некоторых даже извлечены выгоды; это было для подсудимых тем удобнее, тем возможнее, что на большей части из документов, по крайней мере, самых ценных, были бланки покойного Занфтлебена, что весьма облегчало пользование ими. <…>

Генерал Гартунг должен был Занфтлебену всего, по пяти векселям, сумму в 6 тысяч 500 рублей, из которых один вексель, в 1 тысячу, был выдан Гартунгом вместе с Ланским. После того как Гартунг 11 июня забрал и увёз к себе все документы покойного, после того как всё отобранное у него и разысканное в других местах имущество было приведено в известность, оказалось, что между документами в составе этого имущества собственных векселей Гартунга уже нет, что они исчезли. Куда и как, вот в чём вопрос? Четыре голых факта, друг с другом сопоставленных, подсказывают на него роковой изобличающий ответ.

Во-первых, и в 1876 году Гартунг был должен покойному 6 тысяч 500 рублей, которые хранились у покойного в общем документальном его имуществе. Во-вторых, 11 июня 1876 года, сейчас же после смерти Занфтлебена, должник его Гартунг, забрал и увёз всё оставшееся имущество, в том числе и все документы. В-третьих, документы эти, неопечатанные и неописанные, около суток находились в безотчётном распоряжении Гартунга, и в-четвёртых, по отобрании их от Гартунга между ними собственных его, им выданных векселей уже не нашлось!

(цит. по: Русские судебные ораторы в известных

уголовных процессах XIX века. Тула, 1997. С.355-408)

К какому выводу пытается подвести присяжных заседателей обвинитель, сопоставляя четыре факта. Является ли этот вывод логически необходимым? К чему – логике или здравому смыслу слушателей – обращается оратор, когда сопоставляет факты?

Дата добавления: 2014-11-08; просмотров: 543; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!