Источник: Микроэкономика. Российская практика, 2011, с.392-393

ИЗ РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКИ: Можно ли отключать от электроснабжения стратегические ракеты на боевом дежурстве?

Время от времени российские средства массовой информации передают сообщения, от которых содрогается весь мир. Их примерное содержание всегда одинаково: «За систематическую неоплату счетов РАО «ЕЭС России» отключили снабжения энергией войсковую часть №.... расквартированную в городе Энске. Названная войсковая часть представляет собой дивизию ракетных войск стратегического назначения, сверхмощные ядерные ракеты которой постоянно находятся на боевом дежурстве. По словам командира дивизии, систематическая неуплата за электроэнергию связана с задержкой бюджетного финансирования. Heпосредственной угрозы для безопасности объектов отключение от энергии не несет, таккак их электроснабжение в настоящее время осуществляется за счет автономных источников питания, имеющихся в распоряжении дивизии. Однако запасов мазута хватит лишь на две недели, после чего может сложиться критическая ситуация.

Не удивительно, если после такой информации слушатели придут в ужас. Как можно рисковать ракетами, каждая из которых способна спровоцировать третью мировую войну?

Сходные сообщения могут поступить из заполярного города, жители которого не выдержат без тепла и электроэнергии и несколько суток лютой северной зимы. И из больниц, где роженицы вынуждены рожать чуть ли не при отрицательной температуре.

При всей трагичности и недопустимости подобных фактов их появление -неизбежный результат «перетягивания каната» между государством и естественным монополистом. При их анализе следует иметь в виду, что государство не совсем не платит по своим обязательствам. Рано или поздно долги государства либо погашаются, либо принимаются в зачет за неуплаченные налоги. За это время реальная сумма платежа, однако, успевает сильно «похудеть» из-за инфляции. К тому же имеет значение фактор риска: монополисту неизвестно, сколь долго продлится задержка оплаты и, следовательно, каковы будут общие потери.

Отключение от снабжения того или иного объекта со стороны монополиста поэтому, является демонстрацией несогласия дальше терпеть фактическое снижение цены электроэнергии. По существу, монополист откровенно напрашивается на скандал, чтобы заставить государство заплатить сейчас и таким образом остановить инфляционное обесценение долгов. Часто такая тактика приносит успех. Нередко в той же программе, в которой сообщалось об отключении от энергоснабжения, выступает представитель Министерства обороны и сообщает, что необходимые средства уже переведены на счета дивизии.

Но бывает и другая реакция. Правительство и президент издают списки объектов, которые запрещается отключать от энергии. Либо губернатор своей властью заставляет возобновить снабжение. Но победа оказывается временной. Энергетики перестают платить угольщикам и газовикам, те выступают с угрозой прекращения подачи горючего, и тогда энергетики уже вынуждено прибегают к отключениям. Не случайно, тема отключений годами не уходит из эфира. Хотя, казалось бы, за это время давно надо было бы поснимать со своих постов вcex, кто принимает решения о смертельно опасных отключениях, и тех, кто вынуждает их к таким действиям, вовремя не платя по счетам.

Вся эта преступная чехарда — результат неурегулированности ценовых вза­имоотношений между государством и монополистом. До тех пор, пока фактический (т.е. с учетом инфляции) предельный доход последнего будет ниже предельных издержек, он будет стремиться ограничить поставки продукции. Но одно дело, когда эти заниженные цены покрывают издержки, а другое — когда нет. В последнем случае в рыночной экономике работать нельзя. Ведь тогда не только придется заставлять энергетиков не отключать объекты, но и принуждать газовиков продолжать без оплаты поставки газа на электростанции, а машиностроителей обязать поставлять трубы газовикам и т. д. Экономика в этой ситуации стремительно перерождается в столь жесткую систему принудительных поставок, что по сравнению с ней социалистическое планирование выглядит чуть ли не как сво­дный рынок.

Обязанность государства состоит в том, чтобы определить минимальный взаимоприемлемый уровень цен (скажем, обеспечивающий безубыточность) и скрупулезно точно платить по счетам. И тогда строгие требования неотключения объектов станут реальностью. Менеджеров монополиста можно будет спокойно отдавать под суд за их невыполнение, ведь объективных причин для срыва поставок больше не будет.

Вопрос: Какие основные пути снижения уровня монополизации российской экономики вы знаете? Их плюсы и минусы? Существует ли связь между монополизацией российской экономики и глубиной современного экономического кризиса?

СИТАУЦИЯ 9

Источник: Арабов П., Зайко А. Органические риски// Компания. — 2003. — № 48 (294).-С. 21-23

Российский рынок химической промышленности (однородная олигополия)

Все действующие в России химические предприятия строились еще во вре­мена плановой экономики, в 1930—1980-е гг. Поэтому изначально произ­водство основных химических продуктов сосредоточивалось на крупней­ших предприятиях, а их рынки сбыта были разделены. Как и было заплани­ровано, эти компании снабжали удобрениями, пластмассами, спиртами и шинами всю экономику СССР.

Так, 70% производства азотных и фосфатных удобрений приходится на че­тыре крупнейших компании, 90% производства калийных удобрений обес­печивается единственным предприятием «Сильвинит», 99% автомобиль­ных шин производится в трех компаниях и т.д.

Важное место занимает химия и в современной российской экономике. По данным экспертов, в 2003 г. на химию и нефтехимию приходилось 5,6% промышленного производства. Вместе с тем наблюдается отставание хи­мических предприятий от темпов развития российской экономики в це­лом — 4,4% против 6,9%.

Непрозрачность компаний лишает их возможности брать долгосрочные кредиты под низкие проценты, а недостаточно высокий уровень менедж­мента приводит к ошибкам при работе на рынках. Кроме того, химические компании производят стандартизированные продукты, которые невоз­можно брендировать и продажи которых зависят от колебания цен на сы­рье и конечные продукты.

Как следствие, повышение общего уровня рискованности вложений в хи­мическую промышленность (в 2003 г. на отрасль приходилось лишь 1,8% всех инвестиций) и сокращение общей рентабельности производства (с 10,4% в 1999 г. до 2,5% в 2003 г.)

СИТАУЦИЯ 10

Дата добавления: 2014-11-15; просмотров: 295; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!