Историческая наука в России на рубеже ХХ – ХХI вв

Организация научных исследований. В середине 1990-х гг. в исторической науке России стали происходить важные изменения, которые привели к переходу ее на новый этап развития. Этот поворот в исторической науке был связан, прежде всего, с политическими причинами. После длительных и серьезных разногласий, имевших место в первой половине 1990-х гг. и нередко заканчивавшихся вооруженным противостоянием, различными политическими силами был подписан договор об общественном согласии, что означало в том числе, что российское общество стало обществом политического плюрализма. В преподавания истории стал проявляться плюрализм оценок и мнений.

Изменения в сфере исторического образования. С 1995 г. Министерство образования Российской Федерации начало формировать федеральный компонент учебников, в который должны были войти несколько пособий по одному и тому же курсу. Либерализация в издательской деятельности привела к широкой публикации учебной литературы. Только в 1995 – 1996 гг. в стране было опубликовано около 160 наименований учебной литературы по истории России. Она стала более разнообразной и отражала все основные точки зрения на отечественную историю, присутствующие в современном российском обществе. Постепенно историки стали осознавать, что навязывать только одну из множества точек зрения нельзя, ибо слушатель должен иметь представление обо всем разнообразии мнений. Стало утверждаться понимание необходимости преподавания истории с учетом многоконцептуального подхода. Учебники по истории России в последние годы стали настолько заметным явлением, что их нельзя игнорировать как историографический факт современной исторической науки. В создании многих из них принимают участие, как правило, ведущие российские ученые, признанные специалисты в изучении отечественной истории.

Если в целом многообразие учебников и учебной литературы по истории России следует считать положительным фактом, то рекомендация Министерством образования РФ свыше 90 изданий в качестве учебников и учебных пособий для системы образования является явно чрезмерным. Ни в одной стране мира подобного положения нет. В учебниках многих стран (США, ФРГ, Польша, Китай) проводится государственно-патриотическая линия, мягко или жестко «противопоставляющая народы» разных государств и консолидирующая свой народ на патриотизме, специфике развития своей страны и т.п. Патриотическая идеология запрещает унижение, умаление истории своего народа, требует понимания мотивов его поведения в тот или иной исторический период; воспитывает уважение к делам и культуре предыдущих поколений. Она исходит из того, что сила государства, его будущее зависят от понимания и уважения народом своей истории, традиций.

Понимание необходимости наведения порядка в деле издания учебной литературы по истории России чувствуется не только в выступлениях ведущих российских историков, но и во властных структурах. 30 августа 2001 г. на заседании правительства Российской Федерации на основе доклада министра образования В.М. Филиппова был рассмотрен вопрос о состоянии учебной литературы по новейшей истории России. В ходе дискуссий, организованных на российском телевидении и в печати, проходило обсуждение проблемы «Каким должен быть учебник ХХI в.?». Выявилось несколько подходов к решению данного вопроса. Некоторые авторы полагали, что учебник должен содержать побольше фактов, и не навязывать ученикам и студентам никаких оценок. Следует подчеркнуть, что для преподавания истории по первому концентру, главной целью которого является запоминание исторического материала и его повторение, такой подход может быть признан удовлетворительным. Однако в рамках второго концентра в соответствии с требованиями Министерства образования учащиеся должны не только расширить свои знания за счет пополнения фактического материала, но и уметь объяснить их.

Была составлена «Концепция преподавания истории ХХ в.», рассмотренная на Всероссийской научно-практической конференции в Москве 3 декабря 2001 г. «Проблемы преподавания новейшей отечественной истории», организованной Министерством образования РФ, РАН и Российской академии образования. Часть участников конференции подтвердила приверженность многофакторному подходу к анализу исторического процесса, развивающегося нелинейно, противоречиво и всегда имеющего несколько альтернатив. Однако некоторые историки, в частности, А.Н. Сахаров, А.О. Чубарьян обосновывали необходимость государственного подхода в преподавании истории. По их мнению, власть имеет право внедрять через государственную школу в сознание молодого поколения патриотическую идеологию.

В январе 2002 г. на некоторые стороны освещения истории обратил внимание Президент Российской Федерации В.В. Путин. В 2002 г. редакция журнала «Отечественная история» провела «круглый стол» на тему «Каким быть современному школьному учебнику по отечественной истории ХХ в.?». В обсуждении проблемы приняли участие ведущие историки страны, авторы учебников по истории, преподаватели. Главное внимание участников «круглого стола» привлекли вопросы, связанные с выработкой и корректировкой новых подходов к содержанию и концептуальной основе школьного курса отечественной истории ХХ в. Во время обсуждения были выявлены претензии к современным учебникам по отечественной истории.

Были намечены пути дальнейшего совершенствования учебно-методических изданий по отечественной истории в рамках проекта по разработке второго поколения государственных стандартов образования.

В результате проделанной работы А.В. Филипповым была подготовлена книга для учителя «Новейшая истории России 1945-2006 гг.» Позиция автора заключается в следующем: «Многообразие точек зрения, открытость новым интерпретациям вроде бы давно известных истин, дискуссионность как основной дидактический принцип – все это становится основой методики преподавания гуманитарных дисциплин».

В 2007 г. было проведено несколько обсуждений этой книги в центре и в регионах. В декабре 2007 г. Министерство образования РФ одобрило концепцию данной книги и рекомендовало ее к обязательному изучению в школах страны. На ее основе подготовлены новые учебники по истории России ХIХ-ХХ вв.

Развитие источниковой базы. На рубеже ХХ – ХХI в. историкам предоставлена возможность работать практически со всеми фондами архивных учреждений России. Многие исследователи пишут свои труды на основании документов, извлеченных из зарубежных архивов. Публикация источников поставлена на серьезную основу. Практически по всем проблемам отечественной истории опубликованы новые документы, позволяющие переосмыслить наше представление о прошлом. Активно публикуют исторические источники такие периодические издания как «Источник» и «Исторический архив».

Особенно много новых источников издается в настоящее время по истории России конца ХIХ – начала ХХ вв. Заслуживает особого внимания публикация издательством «Российская политическая энциклопедия» многотомной серии документов «Политические партии России. Конец ХIХ – первая треть ХХ века: Документальное наследие». В серийной публикации «Архив новейшей истории России» помещены документы о деятельности Временного правительства 1917 г., гибели царской семьи Романовых и т.д. Значительно пополнилась в последние годы библиотека исторической мемуаристики по данному периоду. Переизданы и впервые изданы на русском языке воспоминания государственных и политических деятелей России конца ХIХ – начала ХХ вв.

Много публикуется документов по основным периодам советской истории. С 1997 г. издается серия «Фонда Демократия» под общей редакцией А.Н. Яковлева «Россия: ХХ век», в которой вышли капитальные подборки документов по наиболее острым проблемам советской истории. Издательство РОССПЭН публикует серию исторических источников «Социальная история России ХХ в.» Издательство «ОЛМА-ПРЕСС» в 2000 г. начала издавать серию «Архив», посвященную крупным государственным и политическим деятелям России, в которой публикуются документы об их жизни и деятельности. Интересные документы о взаимоотношениях государства и церкви в 1920-е гг. из архивов Кремля опубликовал Н.Н. Покровский.

Особенно много документов публикуется по теме «Власть и общество». В фундаментальном многотомном издании «"Совершенно секретно". Лубянка-Сталину о положении в стране 1922-1934 гг.» опубликованы рассекреченные документы архивов ФСБ. Публикация содержит ежемесячные отчеты ГПУ, ОГПУ, НКВД руководству страны об истинном положении дел в СССР, состоянии ее промышленности, сельского хозяйства, о настроениях среди рабочих, крестьян, интеллигенции, молодежи, в армии, в церковной среде, в антисоветском подполье, в криминальной сфере и о других аспектах внутренней жизни страны. Эти материалы позволяют впервые открыть «другую жизнь» при социализме, раскрывают тайные пружины политики советского руководства, в том числе и репрессии в отношении различных категорий населения.

Активно занимаются публикацией подобных документов на местах. Сборники документов в серии «Власть и общество. Российская провинция» увидели свет в Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Перми, Челябинске и др. городах страны.

К делу издания источников по истории России подключились зарубежные исследователи. Разработан многотомный российско-французский проект публикации сельских сводок ВЧК-ОГПУ-НКВД. МГУ, Итальянский институт философских исследований, Дом наук о человеке и Школа высших социальных исследований спонсируют многотомную серию «Документы советской истории».

Развитие теоретико-методологических основ исторической науки. Во второй половине 1990-х гг. – начале ХХI в. произошли важнейшие изменения в теоретико-методологической сфере исторической науки. Было предложено несколько вариантов выхода из очередного методологического кризиса.

Часть исследователей предложила отказаться от использования крайних теоретико-методологических подходов в изучении отечественной истории и за создание синтеза из всего лучшего, что было создано мировой исторической наукой.

Другая часть исследователей заявила, что историку вообще не нужна никакая методология истории. «Бегство» от методологии проявлялось в том, что историки намеренно уходили от рассмотрения сложных теоретических понятий и категорий таких как «формация», «цивилизация», «исторический закон», «исторический прогресс» и т.д., отказываются давать периодизацию изучаемых процессов. По поводу претензий на отказ от какой-либо методологии истории вообще О.М. Медушевская и М.Ф. Румянцева справедливо заметили, что исторического исследования без методологии не бывает, ибо оно всегда осуществляется в рамках определенной научной системы. Авторы пишут, что «речь может идти лишь о различной степени осознанности (отрефлексованности) как процесса научного познания в целом, так и конкретного исследования каждым исследователем».

Тем не менее, в современной исторической науке используются различные интерпретации отечественной истории. По наблюдениям А.Т. Тертышного и А.В. Трофимова, «в настоящее время существует целый "букет" (до двадцати) разнообразных теорий, концепций, так или иначе интерпретирующих исторический путь, пройденный Россией».

Современные исследователи предлагают несколько классификаций историков в зависимости от того, какие именно интерпретации применяются ими в исторических исследованиях. По нашему мнению, современных историков разделяют как отношение к объекту их исследования, нацеленному на познание или общества в целом, или человека в истории, так и применение ими различных подходов к объяснению исторического процесса, наиболее распространенными из которых в настоящее время следует признать сложившиеся еще в первой половине 1990-х гг. формационный, модернизационный и цивилизационный подходы. Модернизационный подход к истории стал использоваться теми исследователями, которые стремятся избежать крайностей, которые имеются в современной неомарксистской и либеральной историографии.

Различие в подходах к объяснению истории оказывают самое существенное влияние как на рассмотрение конкретных проблем российской истории, так и на объяснение теоретических вопросов исторического познания.

Историками России освоены и применяются в исторических исследованиях практически все новейшие методы исторического исследования. Однако их практическое использование в историческом исследовании во многом зависит от той парадигмы, которую исповедует тот или иной автор. Для современной исторической науки характерен плюрализм взглядов, в том числе и на природу исторического источника. По нашему мнению, современные исследователи источник рассматривают либо в духе традиционных представлений советской исторической науки, либо в духе дореволюционной российской историографии.

Первый из них развивается в рамках историко – материалистического направления, когда историком на основании исторических источников воссоздается некая объективная реальность прошлого, когда познавательный вектор направлен от источника к реконструкции прошлого, как данности. В современной литературе можно встретить немало определений исторического источника как объекта, отражающего исторический процесс и свидетельствующего о прошлом человеческого общества. Сторонники данного подхода опираются в основном на позитивистские методы исторического познания.

В то же время большое количество исследователей рассматривает исторический источник в рамках исторической феноменологии, стремящейся понять человека прошлого, а через него – окружающий его мир. Широкое распространение в современной исторической науке получила теория исторического источника, разработанная в дореволюционной историографии А.С. Лаппо-Данилевским, понимавшим под источником «реализованный продукт человеческой психики», доступный чужому восприятию. Вслед за Лаппо-Данилевским О.М. Медушевская определяет источник как «продукт (материально реализованный продукт) целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о человеке и обществе, в котором он жил и действовал».

Историки, рассматривающие источник в рамках феноменологической интерпретации, по-другому, чем сторонники историко-материалистического направления, смотрят и на его место в историческом исследовании. Они считают, что задача историка заключается не в изучении источника, а в изучении системы отношений: человек – произведение – человек.

В рамках различных методологических подходов предлагаются различные варианты периодизации истории России. А.Н. Сахаров указывает на то, что при рассмотрении этого вопроса «происходит определенное "укрупнение" взгляда на историю». Особенно это заметно при рассмотрении истории России в ХХ в.

Сторонники формационного подхода к истории традиционно выделяют в истории России такие эпохи как феодализм, капитализм, социализм. Этими же категориями пользуются и некоторые сторонники цивилизационного подхода к истории, правда, они вкладывают в них совершенно иной смысл. Их интересует не социально-экономическое содержание данных категорий, а особенности российского исторического процесса на фоне мирового в широком цивилизационном смысле, поскольку понятия «феодализм» и «капитализм» сформировались на материале истории Запада.

Сторонники модернизационного подхода к истории избегают деление истории России на «древнюю», «средневековую» и «новую» и выделяют в ней традиционное и современное общество, рассматривая ХVIII – первую половину ХIХ в. как переходное время между ними.

Все чаще в современной историографии используется периодизация истории России на основании изменения форм государственной власти, поскольку власть считается доминирующей чертой российского общества, пронизывающей всю российскую историю.

Научный плюрализм позволяет рассматривать основные проблемы отечественной истории с различных методологических и концептуальных позиций. Историческая наука на рубеже ХХ – ХХI вв. стала многоконцептуальной, открытой для научных дискуссий. Это привело к тому, что в ней не имеется запретных тем, разрабатываются практически все вопросы отечественной истории. На новом этапе историческая наука от выдвижения новых подходов и формулировки новых исследовательских проблем перешла к переосмыслению всей отечественной истории.

Особенности современных историографических источников. Трудно не заметить, что историографические источники на рубеже ХХ – ХХI вв. стали более разнообразными по сравнению с первой половиной 1990-х гг.

В это время происходят серьезные изменения в издательском делев России. Резко сократились тиражи исторической литературы, однако выросло число наименований, а значит и круг изучаемых тем. Среди историографических источников весьма распространенным становится монографический жанр.

Современная историография на рубеже веков постоянно пополняется работами обобщающего характера. Весьма многочисленной является энциклопедическая литература по истории. К сожалению, остается незавершенной пятитомная энциклопедия «Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 г.» Вышло всего три тома. Причиной этого является то, что ее подготовка пришлась на первую половину 1990-х гг. Редколлегия и авторский коллектив энциклопедии понимал, что «наше быстротекущее "сегодня" не может не вносить (и нередко достаточно глубокие) коррективы в понимание нашего "вчера", каким бы далеким и отстраненным оно не было». Читатель может обнаружить, как разительно менялась авторская концепция по мере выхода очередного тома энциклопедии (Т. 1 А-Д. М., 1994; Т.2. Д-К. 1996; Т. 3. К-М. 2000)

14 октября 2002 г. был издан Указ Президиума РФ «Об издании Большой Российской энциклопедии». На страницах выходящих томов большое место отводится отечественной истории.

Особенностью современного этапа развития исторической науки является то, что серьезную работу проводят местные историки по созданию региональных энциклопедий. За последнее десятилетие вышло не менее 60 подобных энциклопедических изданий. Их авторы среди множества вопросов развития региона обязательно выделяют и описывают его историю. Особенно привлекают внимание научной общественности специализированные исторические энциклопедии. Среди них можно назвать «Уральскую историческую энциклопедию» (Екатеринбург, 1998; 2000. 2-е изд.), подготовленную Институтом истории и археологии Уральского отделения РАН во главе с академиком В.В. Алексеевым.

Анализируя современную историческую литературу, нельзя согласиться с утверждением Е.Ю. Зубковой и А.И. Куприянова о том, что «поток исторических сенсаций, сделанных, главным образом, по принципу разоблачения "проклятого прошлого", стал постепенно иссякать». Напротив, данная литература становится сейчас все более многочисленной и разнообразной. Много работ посвящается «тайнам», связанных с жизнью великих людей, с «тайнами» русской истории в целом.

Д. Володихин, О. Елисеева и Д. Олейникова пишут о появлении феномена «folk history», весьма активно влияющего на массовое сознание. Представители этого «популяризаторского» направления могут доказать, что угодно. С одной стороны, наблюдается желание большой части авторов удревнить русскую историю, используя такие с позволения сказать источники как «Велесова книга», «Песни птицы Гамаюн» и т.д. С другой стороны, большой популярностью у широкой публики пользуются идеи об укорачивании истории, выдвинутые математиками А.Т. Фоменко и Г.В. Носовским. Их идеи популяризируются писателями и публицистами А. Бушковым, С. Валянским, Д. Калюжным и др.

На рубеже ХХ – ХХI вв. историки, наконец, осознали, что они работают не только ради самой исторической науки, но и для широкой общественности и начали серьезно критиковать псевдонаучную литературу.

Весьма распространенной в современной историографии по-прежнему является литература, посвященная роли личности в истории России. Если в советской историографии изучалась главным образом личность из революционного лагеря, а в первой половине 1990-х гг. интерес привлекался к личностям из либерального и консервативного лагерей, то для новейшей историографии этого вопроса характерен плюралистический и многофакторный подход. В последние годы произошла переоценка практически всех крупных фигур в отечественной истории.

Серьезную работу проводит редколлегия серии «Жизнь замечательных людей». Следует возразить мнению тех авторов, которые по-прежнему считают ее «молодогвардейской». Во второй половине 1990-х гг. – первые годы ХХI в. она вернулась к традициям, заложенным еще в дореволюционный период Ф. Павленковым. В последние годы к написанию биографий великих россиян были привлечены ведущие российские историки Е.В. Анисимов, Н.С. Борисов, А.Н. Боханов, О.И. Елисеева, А.С. Мыльников, Н.И. Павленко, А.Н. Сахаров и др., что повысило научную ценность выпускаемой литературы. Продолжилась традиция публикаций биографий дореволюционных государственных, политических и военных деятелей, представителей науки и культуры. Впервые за последнее десятилетие в серии «Жизнь замечательных людей» нашлось место биографиям представителей революционного лагеря (С.Г. Нечаев и др.).

Отличительной чертой современного периода развития исторической науки является интерес к историческим личностям советской эпохи. Это проявилось на страницах серии «Жизнь замечательных людей», которой опубликованы биографии В.И. Ленина, Н.С. Хрущева, А.И. Косыгина, Ю.В. Андропова, книга Р.А. Медведева об окружении Сталина и т.д. Много биографий советской эпохи публикуется в других серийных изданиях: «Исторические силуэты», «Всемирная история в лицах», «ХХ век: лики, лица и личины», «След в истории» (Ростов-на-Дону), «Человек-легенда» (Смоленск) и др. Своеобразным феноменом последнего десятилетия стала «сталиниада».

Важнейшим историографическим фактом современной исторической науки в России стала западная историческая литература. На рубеже ХХ – ХХI вв. в России не просто издаются на русском языке работы западных авторов, самых различных направлений от коммунистов до консерваторов, но эти историки напрямую принимают участие в проводимых научных дискуссиях, без которых уже нельзя себе представить современную науку, пишут статьи для российских журналов. Созданные западными учеными учебные пособия по истории России позволяют расширить выбор учителей и учеников для альтернативного изучения истории.

Проблематика научных исследований. Проблематика исследования в современной историографии охватывает все периоды и проблемы отечественной истории.

Современная историческая наука характеризуется тем, что историки опираются на достижения, которые были накоплены в дореволюционной, советской, российской эмигрантской и зарубежной историографии в изучении конкретных проблем отечественной истории. По мнению А.Н. Сахарова, историки, наконец, осознали, что «нет больше какой-то отдельной западной историографии, как нет отдельной российской исторической науки. Существует единая мировая историческая наука, как существует единая мировая физика, химия и т.п.»

Достижения современных историков в изучении конкретных проблем отечественной истории рассмотрены в ряде историографических работ. Остановимся на тех проблемах, которые отличают историческую науку в России на рубеже ХХ – ХХI вв.

Изучение дореволюционной истории России. Одной из ведущих проблем, проходящей через всю отечественную историю, является проблема власти. Изучение феномена власти выделилось в последние годы в самостоятельное направление политической истории. Если в первой половине 1990-х гг. историки изучали политические процессы через противопоставление революционного и реформаторского путей, акцентируя внимание на консервативной и либеральной идеологических системах, то политический плюрализм в современном российском обществе заставляет исследователей изучать весь спектр идеологических течений в России: консервативных, либеральных, социалистических и леворадикальных. Работы последних лет анализируют историю власти, ее механизмов и технологий.

Значительный интерес современных историков привлекает история российской государственности. Вновь пробудился утихший в советское время интерес к истории российских представительных учреждений, к истории местного самоуправления. На рубеже ХХ – ХХI вв. историки стали рассматривать представительские учреждения в России с древнейших времен до начала ХХ в. как элементы рождающейся новой цивилизации, как модели, ведущие к будущему переустройству России на новых антиабсолютистских, а позднее и демократических началах. Объектом анализа стали демократические традиции древности, восходящие еще к догосударственному периоду, Новгородская республика, представительные и выборные учреждения Московского царства, Земские соборы, Уложенная комиссия, земские учреждения, российская Дума и др. (И.Я. Фроянов, А.Ю. Дворниченко, А.Н. Медушевский, В.Л. Янин и др.)

Столь популярная в первой половине 1990-х гг. проблема имперской составляющей российской государственности в современной историографии осмысливается российскими и зарубежными учеными как сложная и многоуровневая проблема, затрагивающая не только характер российской государственности, но и менталитет населения России. Журнал «Родина» провел длительную дискуссию на тему «Мы в империи. Империя – в нас». В рамках российско-американского проекта разрабатывались различные аспекты имперской проблематики: история административного управления окраинами Российской империи, имперских элит и т.д.

В связи с дискуссиями об имперском характере Российского государства по-новому характеризуется проблема присоединения различных народов к России и их последующего существования в рамках империи. Отброшен апологетический подход к проблеме, историки пишут о различных путях вхождения народов в состав Российского государства, указывая на действительно имевший место добровольный характер присоединения, так и на насильственный путь. Анализируются различные формы вхождения народов, показываются позиции верхов и низов общества в этом вопросе, система управления национальными окраинами России. Острыми являются перипетии взаимоотношений России с северо-кавказскими народами в ХIХ в., особенно в период так называемой Кавказской войны.

С новых позиций рассматривается история внешней политики России. Вышло пятитомное издание «Истории внешней политики России» с конца ХV до начала ХХ вв., в котором историки отказались от классовых критериев в оценке этой политики, и перешли к анализу геополитических интересов России, сложившихся еще в глубокой древности.

На рубеже ХХ – ХХI вв. российские историки с позиций «новой социальной истории» изучают историю всех сословий и социальных групп в России. Социальная история приобрела характер культурной истории, заостряющей внимание не на решении конкретной проблемы, а на выявлении отношения историка к рассматриваемой проблеме. Интерес историков был перенесен с изучения общества на изучение исторических феноменов и механизмов самоидентификации, развитию способности к личностному восприятию тех или иных культурных отношений.

Наиболее значительные изменения произошли в исследовании крестьянства и российских рабочих.

Сформировалась специальная исследовательская дисциплина - «крестьяноведение», как антропологическая по своему характеру. В отличие от отечественной социологической традиции структурирования общества по имущественно-функциональному признаку крестьяноведы направляют острие своих исследований на выяснение того, какие обязательства в рамках деревенской общности несет крестьянин. Именно этим определяется различие между бедностью и богатством.

В современной исторической науке сложилось два направления в изучении российского крестьянства. Первое, во главе с В.П. Даниловым, декларируют актуальность крестьяноведческих подходов и междисциплинарных методов в исторических исследованиях, второе, во главе с А.П. Корелиным, настаивает на достаточности традиционных методик для описания российского крестьянства.

Именно в области крестьяноведения современные исследователи достигли больших успехов. Книга Л.В. Милова о трудовой деятельности русского крестьянства ХVIII столетия была удостоена Государственной премии Российской Федерации за 2000 год.

На смену изучения истории рабочего класса, столь популярной в советской историографии, пришла «рабочая» история. Вместо изучения только классового и имущественного расслоения в обществе с ее институционным подходом к истории рабочих. «Рабочая» история акцентирует внимание на выяснении подлинной картины существующих в обществе социальных групп, уточнении конкретных связей между этими группами, фиксирующими общественное положение, права и обязанности, статус и престиж индивидов и социальных организаций.

Претерпевает серьезные изменения исследование истории Русской православной церкви. В последнее время острая дискуссия происходит по вопросу о необходимости формирования конфессиональной составляющей в историческом сознании жителей России. Тем не менее, в современной России это направление развивается и представлено двумя составляющими: светскими и церковными историками.

Во второй половине 1990-х гг. - начале ХХI в. большие изменения происходят в изучении истории России в ХХ в.

Большое распространение получает взгляд на историю России в ХХ столетии как на целостный (нерасчлененный) период отечественной истории. К его изучению применяются «сквозные» темы («аграрная революция», «незавершенная революция», «столетняя революция» и др.), которые пронизывают как дореволюционный, так и послереволюционный периоды. Вызывает интерес исследование демографических процессов на протяжении всего ХХ в., что позволило уточнить и впервые озвучить цифры потерь российского населения в результате таких катаклизмов как Первая мировая война, революция 1917 г. и гражданская война; коллективизации, раскулачивание и голод начала 1930-х гг.; политические репрессии 1930-х – начала 1950-х гг.; Великая Отечественная война и голод середины 1940-х гг.

Изучение истории советского общества. Несомненно повышение внимания к изучению советской истории. В отличие от первой половины 1990-х гг. сейчас издается большое количество обобщающих трудов по этому периоду истории ХХ в. Выходят труды западных исследователей, которые оказывают самое серьезное воздействие на позиции российских ученых в освещении советской истории.

В современной литературе используются различные концептуальные подходы для характеристики советской истории. Часть авторов рассматривает советское общество как особый тип цивилизации.

Многие исследователи оценивают послеоктябрьский период отечественной истории через призму концепции советского тоталитаризма. Можно выделить несколько подходов к определению характера понятия «тоталитаризм», которыми оперируют современные исследователи. Первый тип определений ассоциирует данное понятие с определенным типом государства или общественно-политическим строем. Ряд авторов считают, что тоталитаризм – «одна из форм государства (тоталитарное государство), характеризующаяся его полным (тотальным) контролем над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституционных форм и свобод, репрессиями в отношении оппозиции и инакомыслящих (например, различные формы тоталитаризма в фашисткой Италии, Германии, коммунистический режим в СССР, франкизм в Испании и др.)»

Следующая точка зрения сводится к тому, что тоталитарный характер носило советское государство, а не советское общество, ибо идеология не имела всеобъемлющего характера и не была безальтернативным кредо для всех граждан, поэтому идеологическая свая тоталитарного государства рухнула первой под напором гласности.

Большие расхождения существуют в литературе и по поводу хронологических рамок советского типа тоталитаризма. Согласно одной точки Россия с первых месяцев Октябрьского переворота закладывалось не свободное демократическое государство, а типичный тоталитарный режим со всеми присущими ему признаками, и оставался таковым вплоть до падения режима в 1991 г.

Некоторые авторы считают, что советское общество не на всех стадиях было тоталитарным, а лишь постепенно втягивалось в него и так же постепенно выходило, к тому же в нем переплетались элементы тоталитаризма и авторитаризма. Весьма распространенным является мнение о том, что тоталитаризм в СССР распространялся лишь с конца 20-х гг. ХХ в. и начал сворачиваться после смерти Сталина.

На рубеже ХХ – ХХI в. часто используется термин «социалистическая модернизация». Сторонники этого термина считают, что она объективно преследовала те же цели, что и модернизация начала ХХ в., также имела догоняющий характер, поэтому ей были присущи те же противоречия и возможные тупики. Но помимо этого она была отягощена рядом как объективных, так и субъективных обстоятельств.

Серьезные исследования посвящены тем демографическим сдвигам, которые произошли в советское время. Большую роль в изучении этой проблемы играет Научный совет РАН по исторической демографии и исторической географии во главе с Ю.А. Поляковым.

С разных методологических и концептуальных позиций рассматривают современные исследователи все основные проблемы советской истории, не оставляя в «тени» ни одну из них. История революции 1917 гг. и гражданской войны рассматриваются как противоборство различных политических сил. Идет фронтальное исследование деятельности различных политических партий, сил революции и контрреволюции, белых и красных, а еще «демократической контрреволюции» и «зеленого движения».

Продолжается спор «оптимистов» и «пессимистов в оценке новой экономической политики. Однако современных исследователей гораздо больше интересует политическая ситуация, которая сложилась в СССР в 1920-е гг.

Вообще исследование темы «Власть и общество» в советской России превратилось в ведущее направление в изучении советской истории. Изучение этой темы ведется в основном на основе недавно рассекреченных архивных материалов, среди которых письма людей в карательные, партийные, советские и судебные органы.

Новым историографическим пластом являются исследования депортации советских народов в 1930-1940-е гг.

Изучение истории Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. ведется с двух основных позиций. В конце 1990-х гг. вышел четырехтомный обобщающий труд «Великая Отечественная война 1941-1945: Военно-исторические очерки», в котором война характеризуется как одно из самых выдающихся ратных свершений, как свидетельство величайшего патриотизма и самоотверженности народа. В то же время в самостоятельное научное направление выделилось изучение «другой войны», которое Великую Отечественную войну рассматривает как часть Второй мировой войны 1939-1945 гг. и возлагает ответственность за ее развязывание в равной степени на Гитлера и на Сталина.

Впервые на основании недавно рассекреченных документов ведется исследование послевоенного периода советской истории. Особый интерес в этом отношении вызывают книги Р.Г. Пихои, повествование которых доведено до 2005 г. Это доказывает, что историки смело вторгаются в историю современности, что заставляет их овладевать междисциплинарными методами исследования.

Влияние постмодернизма на историческую проблематику. Постмодернистский вызов истории на рубеже ХХ – ХХI вв. был направлен против концепций исторической реальности и объекта исторического познания, которые выступают в новом толковании не как чисто внешнее для познающего субъекта, а как то, что конструируется языком и дискурсивной (речевой) практикой. Язык рассматривается как главный смыслообразующий фактор, детерменирующий мышление и поведение.

В последние годы наметилась устойчивая тенденция к атомизации исторического знания. Большая роль в популяризации микроанализа в исторических исследованиях принадлежит Ю.Л. Бессмертному. В 1997 г. был основан альманах «Казус: Индивидуальное и уникальное в истории». В 1999 г. была проведена научная конференция, специально посвященная соотношению микро- и мароистории . На этой конференции возобладало мнение о принципиальном различии и несводимости этих подходов к истории.

Новая культурная (интеллектуальная) история заостряет внимание историков на изучении таких проблем как история повседневности, гендерная история, менталитета российского общества.

Историки на рубеже ХХ – ХХI вв. попытались развести понятия «историческая антропология» и «история ментальностей». В российской науке историческая антропология трактуется как более широкое понятие, направленное на изучение разнообразных форм быта и социальных практик. В последнее время с позиции исторической антропологии активно изучаются политические и военно-исторические проблемы. Складывается научное направление по изучению религиозного менталитета, русской религиозности, «народного православия» и др.

В издательстве «Молодая гвардия» с 2000 г. выходит серия книг «Повседневная жизнь человечества». Активно работают по изучению истории повседневности Н.Б. Лебина, А.Ю. Давыдов, И.В. Утехин и др.

Гендерная история развивалась в недрах «новой социальной истории». В России наиболее активно работает в области гендерной истории Н.Л. Пушкарева. По ее мнению, гендерные исследования в России на рубеже ХХ – ХХI вв. претерпели существенную эволюцию. Если в первой половине 1990-х гг. гендерные исследования посвящались исключительно «женской истории», то теперь гендерная история понимается как история взаимоотношения полов. В этих взаимоотношениях отрицается биологический и психологический детерменизм.

Все выше перечисленное свидетельствует о том, что историческая наука в России на рубеже ХХ – ХХI вв. характеризуется методологическим и научным плюрализмом, который, наряду с обновлением источниковой базы исследований, является необходимым условием для переосмысления истории России. Историки от выработки новых подходов и переосмысления отдельных проблем истории России перешли к концептуальному осмыслению всех отечественной истории с древнейших времен до настоящего времени.

Однако наличие различных концептуальных моделей в освещении истории России приводит к определенному релятивизму в оценке исторического прошлого нашей страны. Этим пользуются околонаучные силы, которые в погоне за историческими сенсациями еще более обесценивают знание о прошлом. Серьезное влияние на современную историческую науку оказывает и постмодернистский вызов.

Источники и литература

1. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997

2. Великая Отечественная война 1941-1945.: Военно-исторические очерки. В 4-х кн. М., 1998-1999

3. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001.

4. НЭП: экономические, политические и социокультурные аспекты. М., 2006

5. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны 1945-1985. М., 2007

6. Пихоя Р.Г. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий 1985-2005. М., 2007

7. Россия в начале ХХ века. М., 2002

8. Советское общество: возникновение, развитие, исторический финал. В 2-х кн. М., 1997

9. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в конце ХХ – начале ХХI века. Учеб. пос. Тюмень, 2004. Гл. III

10. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д., Шишкин И.Г. Очерки современной историографии истории России с древнейших времен до начала ХХ века. Тюмень, 2003

11. Исторические исследования в России – II. Семь лет спустя / Под ред. Г.А. Бордюгова. М., 2003

12. Сахаров А.Н. О новых подходах в российской исторической науке. 1990-е гг. // История и историки. 2002. Историограф. вестник. М., 2002

Дата добавления: 2014-11-15; просмотров: 600; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!