Образцы процессуальных документов

В Арбитражный суд г. Москвы

115191 Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Истец: АКБ «Союз»

191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литер А.

Ответчик: ОАО «Российский банк»

119034, г. Москва, Гагаринский пер.,3.

Государственная пошлина: 4 000 рублей.

Исковое заявление

об обязании исполнить платежные требования о безакцептном списании

13 апреля 2010 года между АКБ «Союз» (далее – Банк, Истец) и ООО «Статус» (далее –Заемщик) заключен Кредитный договор (кредитная линия с лимитом задолженности).

15 октября 2010 года Ответчик подал Заявку о предоставлении денежных средств в размере 150 000 000 рублей, которая была удовлетворена Истцом в день подачи заявки, что подтверждается Копией Заявки от 15 октября 2010 года исх. № 1 и Копией Платежного поручения от 15 октября 2010 года № 530.

В соответствии с пунктами 3.2.2., 4.1., 4.2. и 4.7. Кредитного договора транши предоставляются на срок 90 календарных дней.

Таким образом, днем возврата суммы кредита и уплаты процентов является 13 января 2011 год.

В нарушении норм ст. 309, 310 ГК РФ и условий Кредитного договора Заемщик до настоящего момента обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов с 26.12.2010 года не исполнил.

На момент предъявления настоящего иска общая задолженность Заемщика перед истцом составляет 187 000 000, 00 рублей, из них

- 150 000 000, 00 рублей – сумма основного долга;

- 7 000 000, 00 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 30 000 000, 00 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы кредита.

В связи с неисполнением Заемщиком кредитных обязательств Истцом подано в ОАО «Российский банк» (далее - Ответчик) Платежное требование № 1 от 11.03.2011 года.

Указанное Платежное требование возвращено без исполнения Ответчиком, ввиду непредставления плательщиком (Заемщиком) сведений о кредиторе (получателе средств), имеющим право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке (п. 11.2. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002).

Указанные обстоятельства является основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 9.1.-9.4. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 платежное требование является расчетным документом, содержащим требование кредитора (получателя средств) по основному договору к должнику (плательщику) об уплате определенной денежной суммы через банк. Платежные требования применяются при расчетах за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также в иных случаях, предусмотренных основным договором. Без акцепта плательщика расчеты платежными требованиями осуществляются в случаях:

1) установленных законодательством;

2) предусмотренных сторонами по основному договору при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

В соответствии с указанными выше нормами Истец и Заемщик в п. 4.11 Кредитного договора предусмотрели возможность списания задолженности по кредитным договорам в безакцептном порядке.

Согласно п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 безакцептное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном списании денежных средств либо на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке, наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

Руководствуясь приведенными положениями, Истец, Ответчик и Заемщик заключили Дополнительное соглашение от 22 июня 2010 года к Договору банковского счета № 993 от 14.04.2010, в пункте 1 которого предусмотрели условия о безакцептном списании денежных средств со счета № 40702810773000000240. В указанном дополнительном соглашении Заемщиком представлены Ответчику сведения:

- о кредиторе (получателе средств) (п. 2 Дополнительного соглашения);

- о наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи (п. 3 Дополнительного соглашения);

об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания) (п. 2 Дополнительного соглашения.

Таким образом, в соответствии с п. 11.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 Заемщиком были представлены Ответчику сведения о кредиторе (получателе средств), о наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи и об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

В связи с перечисленными обстоятельствами Истец полагает, что является незаконным отказ Ответчика от обязанности исполнить платежное требование.

Согласно ч. 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 125, 126, 130, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АКБ «Союз»

ПРОСИТ СУД:

1. Обязать руководителя исполнительного органа ОАО «Российский банк» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять от АКБ «Союз» и исполнить Платежное требование № 1 от 11.03.2011, предъявленных к расчетному счету № 40702810773000000240, принадлежащего ООО «Статус».

2. Взыскать с ОАО «Российский банк» в пользу в пользу АКБ «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Приложения:

- Копия Кредитного договора

- Копией Платежного поручения от 15 октября 2010 года № 530;

- Копии документов, подтверждающих направление заявления Ответчику;

- Копия доверенности на представителя.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО

191000, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52.

Истец: ООО «Мир»

193318, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, дом 3.

Ответчики: ООО «Прагма»

191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А.

Отзыв

на исковое заявление

ООО «Мир» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «Прагма» (далее - Ответчик) о взыскании суммы в размере 13 956 076, 63 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением, Ответчик считает, что заявленные требования являются незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания приведенной нормы следует, что под услугой (предметом договора) следует понимать определенные действия, объединенные единой целью, или определенную деятельность. Сделанный вывод подтверждается судебной практикой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно п. 1.1. Договора № 08-1/орг-5 об оказании услуг по организации финансирования от 16 ноября 2007 года (далее – Договор об оказании услуг) Организатор обязался перед заказчиком осуществить деятельность по привлечению долгового финансирования, путем совершения следующих последовательных действий:

- подготовка информационных и презентационных материалов, указанных в п. 2.1.1.Договора об оказании услуг;

- проведение «road-show» (п. 2.1.3. Договора об оказании услуг);

- организация выпуска долговых ценных бумаг (п. 2.1.4. Договора об оказании услуг).

Таким образом, предмет Договора об оказании услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, определен сторонами в виде трех самостоятельных последовательных действий, направленных на привлечение долгового финансирования.

В соответствие с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 3. Договора об оказании услуг закрепляет размер, срок и порядок оплаты заказчиком услуг Организатора.

Согласно п. 3.4. и 3.6. Договора об оказании услуг вознаграждение подлежит выплате Организатором в полном объеме в течение семи банковских дней с даты выставления Организатором счета Заказчиком. Заказчик перечисляет Организатору денежные средства в размере 1 000 000 долларов США в качестве обеспечительного платежа по исполнению Заказчиком своих денежных обязательств перед Организатором в следующем порядке:

А) 340 000 долларов США в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего Договора.

Б) 330 000 долларов США в течение 10 рабочих дней после подготовки информационных и претензионных материалов, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора, о чем сторонами будет соответствующий акт, являющийся основанием для оплаты.

В) 330 000 долларов США в течение 10 рабочих дней после проведения «road-show», о чем сторонами будет подписан соответствующий акт, являющийся основанием для оплаты.

Из содержания приведенных положений закона и абз. 3.6. Б и В п. Договора об оказании услуг следует, что Заказчик обязан производить оплату оказываемых Организатором услуг в течение 10 дней с момента совершения им действий, составляющих предмет Договора об оказании услуг, и принятия их Заказчиком.

Во исполнение Договора об оказании услуг Ответчик осуществил подготовку информационных и презентационных материалов, о чем сторонами 21 апреля 2008 года составлен и подписан Акт о выполнении работ № 1. В нарушении норм действующего законодательства и условий договора исполненная обязанность Ответчика оплачена Истцом частично в размере 170 523 долларов США (или 4 000 000 рублей на дату платежа). До настоящего момента задолженность не погашена.

Несмотря на частичное неисполнение Истцом обязательств по оплате и во исполнение п. 2.1.3. Договора об оказании услуг 02 и 03 апреля 2008 г. Ответчиком организовано и проведено «road-show» в Лондоне. В рамках «road-show» состоялось семь встреч с потенциальными инвесторами. На «road-show» присутствовал представитель Истца – финансовый директор Кузнецов Александр Сергеевич. 21 апреля 2008 года Ответчик направил в адрес Истца Акты оказания услуг по п. 2.1.11 и п. 2.1.3. Договора. Указанные акты со стороны Истца не подписаны. Возражения на акт не представлены. При таких обстоятельствах немотивированный отказ от подписания Актов выполненных работ свидетельствует об их принятии.

Исполненная Ответчиком обязанность, закрепленная в пункте 2.1.3. Договора об оказании услуг, Истцом до сих пор не оплачена.

Дальнейшее оказание услуг по Договору оказалось невозможным по причине неисполнения Заказчиком обязательств по Договору.

Таким образом, Ответчик считает, что требования Истца о возврате 4 000 000 рублей (или 170 523 долларов США на дату платежа) в связи отказом от договора является не законным, так как указанная сумма является не предоплатой по договору, а оплатой за оказанную Ответчиком и принятую Истцом услугу.

2) Ответчик также считает незаконным требование Истца о возврате суммы в размере 9 832 449, 12 рублей (340 000 долларов США на момент платежа), уплаченной во исполнение абз. А п. 3.6. Договора об оказании услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток характеризуется наличием следующих признаков:

- сумма, причитающаяся в счет оплаты причитающихся платежей. Согласно п. 3.6. Договора об оказании услуг сумма обеспечительного платежа учитывается при оплате Организатору вознаграждений, компенсаций и иных денежных средств по настоящему договору.

- сумма, являющаяся доказательством заключения договора. Выплата указанной суммы не была сопряжена с исполнением конкретного обязательства.

- сумма, выплачиваемая в обеспечение исполнения обязательства. Согласно п. 3.6. Договора об оказании услуг указанная сумма является обеспеченным платежом.

Таким образом, наличие перечисленных признаков свидетельствует о том, что сумма в размере 9 832 449, 12 рублей (340 000 долларов США на момент платежа) является по своей правовой природе задатком.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, так как за дальнейшее неисполнение договора ответственен Истец, то сумма задатка в размере 9 832 449, 12 рублей (340 000 долларов США на момент платежа) правомерно оставлена Ответчиком за собой.

На основании вышеизложенных возражений Ответчик

ПРОСИТ СУД:

- Отказать в удовлетворении в полном объеме требований, содержащихся в исковом заявлении.

Приложения:

- Копия Акта о выполнении работ № 1от 21 апреля 2008 года;

- Копия документа, подтверждающего направление Отзыва стороне;

- Копия доверенности представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2011 года Дело № А56-34313/2011

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МАКРОМИР"

ответчик: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

о взыскании 13.956.076 руб. 63 коп.

установил:

ООО "МАКРОМИР" (ИНН 7805229117, ОГРН 1027802734662) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (ИНН 7831000637, ОГРН 1027800000062) 98.000 рублей задолженности и 2.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 13.956.076 руб. 63 коп. и ходатайство истца согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

16.11.2007 года стороны заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказания услуг по привлечению долгового финансирования, номинированного в иностранной валюте, от российских либо зарубежных инвесторов посредством выхода на рынки капитала (используя выпуски облигаций, векселей, кредитных нот, долговых бумаг и иные возможные способы, предложенные организатором (далее по тексту также – «Ноты»)) с целью привлечения долгового финансирования. Индикативные параметры выпуска Нот отражены в Приложении 1 и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а истец должен был оплатить оказанные услуги.

ООО "МАКРОМИР" уведомлением № ю-27/2 от 06.05.2011 отказалось от исполнения договора, а также потребовало ввернуть сумму предоплаты в течение 5 дней с момента получения банком уведомления. Указанное уведомление было получено банком 16.05.2011.

Истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства следующими платежными поручениями № 359 от 21.01.2008 на сумму 9.832.449 руб. 12 коп. и № 4131 от 30.06.2008 на сумму 4.000.000 рублей являются предоплатой по договору и должны быть возвращены истцу, вследствие прекращения обязательств расторжением договора в одностороннем порядке.

Однако, из представленных доказательств усматривается, что до момента расторжения договора ответчиком исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 21.04.2008 года (л.д. 79).

Таким образом, требования истца о возврате 4.000.000 рублей (или 170 523 долларов США на дату платежа) в связи с отказом от договора не соответствует имеющимся в деле доказательствам , так как указанная сумма является не предоплатой по договору, а оплатой за оказанную ответчиком и принятую истцом услугу.

Более того, согласно п. 3.4. и 3.6. договора об оказании услуг вознаграждение подлежит выплате организатором в полном объеме в течение семи банковских дней с даты выставления организатором счета заказчиком. Заказчик перечисляет организатору денежные средства в размере 1.000.000 долларов США в качестве обеспечительного платежа по исполнению заказчиком своих денежных обязательств перед организатором в следующем порядке:

А) 340.000 долларов США в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора;

Б) 330.000 долларов США в течение 10 рабочих дней после подготовки информационных и претензионных материалов, указанных в п. 2.1.1. настоящего договора, о чем сторонами будет подписан соответствующий акт, являющийся основанием для оплаты;

В) 330.000 долларов США в течение 10 рабочих дней после проведения «road-show», о чем сторонами будет подписан соответствующий акт, являющийся основанием для оплаты.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток характеризуется наличием следующих признаков:

- сумма, причитающаяся в счет оплаты причитающихся платежей. Согласно п. 3.6. договора об оказании услуг сумма обеспечительного платежа учитывается при оплате организатору вознаграждений, компенсаций и иных денежных средств по настоящему договору.

- сумма, являющаяся доказательством заключения договора. Выплата указанной суммы не была сопряжена с исполнением конкретного обязательства.

- сумма, выплачиваемая в обеспечение исполнения обязательства. Согласно п. 3.6. договора об оказании услуг указанная сумма является обеспеченным платежом.

Таким образом, наличие перечисленных признаков свидетельствует о том, что сумма в размере 9.832.449 руб. 12 коп. (340.000 долларов США на момент платежа) является по своей правовой природе задатком.

Согласно п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Таким образом, так как за дальнейшее неисполнение договора ответственен истец, то сумма задатка в размере 9.832.449 руб. 12 коп. (340.000 долларов США на момент платежа) правомерно оставлена ответчиком за собой.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а перечислены ответчику по условиям договора до расторжения договора.

Соответственно, исковые требования не обоснованы по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Дата добавления: 2014-11-20; просмотров: 201; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!