Тема. Распад СССР и формирование постсоветского пространства

В состав СССР к 1991 г. входило 15 республик: Армянская, Азербайджанская, Белорусская, Грузинская, Казахская, Киргизская, Латвийская, Литовская, Молдавская, РСФСР, Таджикская, Туркменская, Узбекская, Украинская и Эстонская. На его территории проживало более 290 млн. чел. (в т.ч. – 148 млн. на территории РСФСР, 52 млн. – на Украине, 23 млн. – в Узбекистане, 17 млн – в Казахстане).

С приходом к власти Горбачева провозглашается перестройка всей системы управления на демократический лад, чтобы повысить политическую активность населения, была введена гласность в работе СМИ. Страна было шокировано, узнав о существовании организованной преступности, наркомании, проституции, коррупции на всех уровнях власти и ждала решительных перемен. Однако на практике жизнь только ухудшалась, Горбачев до последнего пытался совместить несовместимое – советскую власть и демократию, социализм ленинского типа и рынок, поэтому реформы были очень вялыми и непоследовательными, болтовня Горбачева о «перестройке» и якобы наступившей эре «нового мышления» в международных отношениях вскоре надоела. В итоге все закончится полным развалом.

Анекдот-загадка времен перестройки: «Что такое понос? Что такое запор?»

С конца 80-х гг. неожиданно для советского руководства усиливается тенденция дезинтеграции СССР, в республиках идет «парад суверенитетов». В авангарде процесса выступает Прибалтика.

1988 г. - Декларация о суверенитете Эстонии: верховенство республиканских законов над общесоюзными, о ее собственности на землю, недра, основные средства производства. Верховный Совет СССР признал ее недействительным, но «парад суверенитетов» остановить было уже невозможно.

1989 г. - в Литве возникло движение «Саюдис», выступившее за отделение от СССР. В том же году Закон о суверенитете принял Азербайджан.

1990 г. – Декларацию о суверенитете России принимает Верховный Совет РСФСР – самой большой республике в составе СССР.

1991 г. – референдум в Литве – большинство населения голосует за выход из СССР, руководство Литвы объявляет о выходе, то же – в Латвии, Эстонии. О фактической независимости объявляет Грузия. Это означало начало развала СССР.

Следует сказать, что мотивы, толкающие людей на борьбу против СССР, были многогранными.

1. Значительная часть политических элит союзных республик встала на путь сепаратизма, надеясь укрепить свою власть, перевести значительную часть государственной собственности в частную удобным для себя путем. Не следует забывать и об объективной тенденции формирования националистических настроений, характерных для всего мира в ХIХ-ХХ вв., не обошедшей и СССР.

2. При этом с данными настроениями резонировали многочисленные обиды, социальные травмы, нанесенные советским руководством многим народам (депортации, отобрание имущества, расстрелы в ходе репрессий, преследование традиционных религий и т.д.). Вялость горбачевского руководства в проведении объявленных реформ еще больше укрепляло многих людей в принципиальной неспособности превращения СССР в эффективно работающее государство.

3. Многие советские люди (особенно - старожильческое население Прибалтики, Западной Украины и Белоруссии, но – также и в других республиках, в т.ч. значительная «западническая» прослойка населения в РСФСР) мечтали об экономическом и цивилизационном соединении с Европой, которое было невозможно при сохранении их территорий в составе СССР.

4. В сталинское время в головы советских людей усиленно вбивался миф о «загнивающем и умирающем Западе». Гласность эпохи перестройки вызвала превращение мифа – теперь Запад, на котором 99% населения страны по-прежнему никогда не бывали, по контрасту с застойной неконкурентноспособной советской экономикой, представлялся местом производства бесконечного количества качественных товаров, изобилия колбасы в магазинах, царством свободы.

5. К тому же отсутствие доступа к реальной статистике и политическая неопытность населения, отученного десятилетиями от самостоятельного государственно-политического мышления, порождало очень живучие мифы. Например, миф о том, что «мою» республику в СССР «объедают более ленивые республики-соседи». Отсюда во многом иррациональная, не основанная на анализе экономических реалий, но получившая широкое распространение мысль о благотворности для экономического развития «моей» республики процедуры отделения. Все это накладывалось на другой достаточно живучий миф той эпохи (отчасти распаленный сумасбродными идеалистическими идеями Горбачева о якобы наступившей в мире эре «нового мышления» и добрососедства) – миф о том, что страны Запада спят и видят, как бы оказать полномасштабную помощь деньгами и высокими технологиями новым демократическим странам бывшего СССР. Сейчас многим людям об этом стыдно вспоминать, но на рубеже 80-90-х гг. ХХ вв. даже многие вузовские преподаватели, деятели искусства, маститые журналисты и т.д. публично высказывали мысли о благотворности для СССР «капитуляции перед Западом», необходимости отдаться «благотворному западному влиянию», «открыть все двери» (дескать, «год-два поживем трудно, вся старая «совковая» промышленность будет уничтожена, но за это время на нас прольется щедрый поток западных инвестиций, что потом заживем как короли»).

Трезвые указания экономистов и геополитиков-реалистов о наивности таких представлений, о том, что Запад вовсе не намерен своими руками создавать себе конкурентов, не воспринимались общественным мнением той эпохи.

При этом варианты построения «светлого будущего» в каждой союзной республики ходили разные – на Украине, например, усиленно муссировался тезис о том, что республика имеет такие богатые черноземы и столь мощный потенциал ВПК, что, став независимой, она якобы «накормит чуть ли не полмира, станет производить компьютеры и автомобили вместо военных ракет и получит такой золотой дождь инвестиций, что совершит настоящее экономическое чудо, подобное японскому», в Азербайджане – мысль о том, что «Бакинская нефть сделает страну новыми Эмиратами, нужно только сделать ее полностью нашей». В РСФСР получил широкое хождение тезис «хватит кормить и дотировать Кавказ и Среднюю Азию». Даже в самом отсталом регионе СССР – Средней Азии – получили развитие идеи экономической благотворности отделения (в Туркмении, например, стали повторять, что во всем виновата Российская Империя – не захватила бы она нас в ХIХ в., вошли бы в состав Британской империи и теперь жили бы как Сингапур или Гонконг, поэтому теперь еще не поздно исправить эту ошибку – при этом мало кто задавался вопросом, почему жили бы именно как Сингапур, а не как большинство других бывших английских колоний – например, до сих пор нищие Бангладеш, Бирма, Нигерия и т.д.).

Между тем, ставшие сейчас доступными документы показывают, что в позднем СССР реально донорскими была только РСФСР и, возможно, еще 2-3 республики, все же остальные прочно сидели на дотациях из Москвы. При этом горбачевское руководство, очевидно, боясь усиления российского сепаратизма, не обнародовало реальные данные по ВВП на душу населения в разных республиках СССР.

Самые квалифицированные данные на этот счет были представлены в результате кропотливого научного анализа Институтом Мировой Экономики РАН.

Союзные республики СССР (страны СНГ и Балтии) по ВВП на душу населения по паритету покупательной способности валют в долл. США 1993 г.

Какая тенденция наблюдалась в СССР накануне распада СССР – выравнивания уровня социально-экономического развития союзных республик или обратная тенденция?

В каких республиках СССР в 1985-91 гг. наблюдалось особенно сильное падение ВВП на душу населения? Чем это можно объяснить?

При это важно отметить и то, что реальный уровень жизни в республиках СССР определялся не только производимым на ее территории ВВП - почти все национальные республики получали финансовые и прочие преференции из центра за счет доноров (особенно мощные – самые отсталые – республики Средней Азии). Их реальный размер трудноопределим даже сейчас, когда для исследователей уже открыт доступ ко многим ранее засекреченным документам – в СССР практически не существовало системы единого унифицированного рубля, цены на все товары устанавливались административно, а не рыночным путем (поставки в дотационные республики часто велись по искусственно заниженным ценам), экономисты отмечают, что реально в СССР существовало более 20 видов рублей.

Искусственность и сомнительность многих таких преференций была поразительной. Так, например, по данным переписи 1979 г. среди этносов, отличающихся ниже общесоюзного показателями обеспеченности занятого населения специалистами высшей квалификации, оказались русские, белорусы и прибалты. (поскольку некоторые отсталые республики и автономии имели квоты на поступления в вузы). Среди научных работников СССР самые низкие показатели имели русские и белорусы. На 100 научных работников имелось аспирантов среди русских - 9,7 чел., белорусов – 13,4; для сравнения - туркмен – 26,2; киргизов – 23,8. Такие пропорции создавались советским руководством искусственно, для поднятия научно-культурного уровня более отсталых республик.

Огромную роль в функционировании экономики СССР играло волшебное слово «снабжение» - «как много в этом слове для сердца русского (и не только русского) слилось!». В СССР директивно распределялись практически все товары государственного сектора экономики (а это – более 90% экономики Союза) и большая часть колхозно-кооперативного сектора. От того, в какой именно регион будут осуществлены поставки товаров народного потребления, реальный уровень жизни населения зависел едва ли не в решающей степени. Так, например, рабочие Урала производили дорогостоящие изделия военной промышленности, но при этом из-за плохого снабжения хронически не имели в магазинах мяса и колбасы (можно было их купить на колхозном рынке, но там цена была в 2-3 раза выше, чем в магазине). Б.Н. Ельцин, бывший в 1976-85 гг. Первым секретарем Свердловского обкома КПСС, столкнулся, например, с тем, что во многих уральских городках мяса в магазинах жители не видели практически 20 лет! Многие регионы РСФСР поэтому заслужили народное название «голодного края». Такая же ситуация наблюдалась в некоторых регионах Казахстана, восточной Украины. В то же время предметом зависти большинства провинциальных регионов был уровень снабжения Москвы и некоторых других регионов СССР (например, «закрытых» военных номерных городов-зон, регионов нефтегазового освоения на Севере, ломившихся от изобилия продуктов питания, в т.ч. практически невиданных для жителя Средней полосы болгарских и венгерских джемов и соленостей). Не случайно, что многие экономисты определяли советскую экономику как квазиэкономику, построенную вопреки всем объективным (прежде всего - рыночным) экономическим законам.

Между тем, в большинстве промышленных регионов СССР к 1989-91 гг. продовольственное снабжение население резко ухудшилось, основные продукты питания по нормальным ценам можно было купить только по талонам – в Свердловске, например, каждому жителю выдавался ежемесячный талон на покупку 1-2 кг. мяса или птицы, 0,5 кг. масла, 2 л. спиртного и т.д., причем, чтобы «отоварить» эти талоны, нужно было в течение нескольких дней дежурить у магазинов, чтобы не пропустить завоз продуктов. В свободной же продаже в столице Урала в это время можно было увидеть только единичные товары – были периоды, когда полки магазинов были настолько пусты, что в одни руки выдавали только по 1 банке майонеза и по пачке макарон (больше ничего не было).

Анекдот-загадка советских времен: «Зеленая, большая, колбасой пахнет!». Что это такое?

Простое визуальное наблюдение показывало, например, что реально уровень жизни в Грузии в позднем СССР (за исключением патриархальных почти не тронутых цивилизацией высокогорных сел) был, видимо, более высоким, чем в РСФСР. Хорошей репутацией в плане материального достатка в массовом сознании СССР пользовались также Молдавия, Западная Украина, Прибалтика.

В то же время в республиках Закавказья и в Узбекистане наблюдалась и другая специфическая картина – слои населения, занимающиеся торговлей цветами, фруктами и плодоовощной продукцией, легализовавшие свой бизнес в эпоху перестройки через систему кооперативов, наживали огромные барыши, продавая произведенный якобы на садово-огороднических участках (а реально – в основном на полученных за взятки и по блату колхозно-совхозных землях) товар (часто такой торговец имел справку, что якобы вырастил на своем огороде… несколько тонн арбузов, хурмы, яблок). К тому же цены на эти товары в советской квазиэкономике были непропорционально высокими – яблоки, например, в магазинах, можно было купить в основном только зеленые или полугнилые (да и то не всегда) и почти по цене мяса. Одна роза на рынке г.Свердловска (торговлю этим товаром тогда почти во всех городах монополизировал азербайджанцы) на 8 марта 1989 г. стоила 5-7 рублей, что было эквивалентно 25-35 литрам молока! В то же время сократившиеся с началом перестройки дотации нацреспубликам из Москвы больно ударяли по уровню жизни простого населения в данных регионах СССР. Таким образом, в целом здесь наблюдалось усиление социального расслоения, и в целом – очень сильное падение уровня жизни, рост социальной напряженности. Торговые воротилы уже тогда выстраивали себе сказочные дворцы, спокойно покупали резко подорожавшие в конце 80-х гг. автомобили (новый ВАЗ-2106 в 1991 г. стоил около 25 тыс. при средней зарплате в СССР тогда 500-700 руб.), а дома простого узбекского крестьянина-дехканина или обычного азербайджанского селянина поражали своей неказистостью.

Однако при этом взаимозависимость республик была очень сильной – без узбекского хлопка по фиксированным ценам не могла работать ни одна текстильная фабрика Подмосковья, советские гражданские самолеты производили десятки предприятий во многих союзных республиках и т.д. В итоге в Подмосковье производилась ужасная по качеству рубашка, которую нельзя было продать нигде, кроме как в закрытом от мирового рынка СССР, в Самаре - плохой гражданский самолет (хорошие гражданские самолеты, в отличие от военных, мы не научились производить и до сих пор), но при развале единой советской экономики умирала и хлопковая отрасль Узбекистана, и самолетостроение всего СССР, и текстильная отрасль Подмосковья, работающая для всего Союза.

Кстати, 20-летний период независимого развития бывших стран СССР, хорошо показал недостоверность данных мифов – даже сейчас реальный уровень жизни, по всей видимости, не превышает показателя позднего СССР, по всей видимости, ни в одной из 15 бывших советских республик. Но тогда-то общественные умонастроения были совсем иными – и только их учет может понять ту легкость, с которой население бывших союзных республик согласилось на реально очень болезненный и во многом уже невосстановимый разрыв очень плотных, налаженных десятилетиями хозяйственных связей в масштабе советской командной экономики ради гипотетического и, как оказалось, во многом призрачного «светлого будущего» под флагом независимости (хотя для определенной части местных элит, ставшей олигархией, «сказочное светлое будущее», исчисляемое миллионами, а то и миллиардами долларов на личных счетах, все-таки наступило).

Лето 1991 г. – горбачевское руководство проводит референдум в СССР, население отвечало на сложно сформулированный вопрос «Хотите ли Вы жить в обновленном едином Союзе Советских Социалистических Республик?». При этом вопрос можно было интерпретировать по-разному – хотите ли Вы жить именно в «обновленном» Союзе или именно в «едином», или в «социалистическом», что вносило большую путаницу в мозгах. Большинство населения (76%) проголосовало «за» (при этом многие так и не поняли точно, за что же именно они голосовали), но в Прибалтике, Армении референдум вообще не проводился, в крупных городах число проголосовавших «за» и «против» было приблизительно равным – все понимали, что именно тут находится активная часть населения страны, которая реально может сказать свое слово.

Лето 1991 г. – Президентом РСФСР, несмотря на противодействие Кремля, на общенародных выборах избран Ельцин. Борьба за полномочия между общесоюзным и российским руководством усиливается, нерешительность Горбачева в плане проведения рыночных реформ и обновления СССР вызывает разочарование в нем значительной части специалистов, они перебегают к Ельцину.

Лето 1991 г. – по инициативе руководства РСФСР активизируется работа над созданием нового союзного договора на предельно широких федеративных основах, иногда даже заходящих на поле конфедеративных отношений (Ново-Огаревский процесс). Союзные республики становились самостоятельными субъектами международного права, их полномочия были существенно расширены, они могли свободно входить и выходить из состава СССР. Центр превращался из управляющего в координирующий. В то же время в руках союзного руководства оставались вопросы обороны, финансовой политики, внутренних дел, а СССР становился Союзом Советских Суверенных Республик. На 21 августа было назначено подписание союзного договора. Горбачев вроде бы согласился с таким решением. Однако в целом коммунистическое руководство увидело в этом прямую угрозу своей власти.

19 августа 1991 г. – происходит путч, государственный переворот, в Москву введены войска, Горбачев был блокирован на даче в Крыму (или – по другой версии – сам имитировал роль взятого в плен, выжидая, чем закончится путч), было объявлено, что всю власть в стране берет в свои руки Государственный Комитет по Чрезвычайному Положению (ГКЧП), в состав которого вошли крупнейшие руководители-коммунисты, в т.ч. Председатели МВД и КГБ СССР.

Активное население Москвы не поддержало ГКЧП. Было образовано «живое кольцо» вокруг Белого дома (тогда там располагался парламент РСФСР). Ельцин призвал не подчиняться приказам ГКЧП. Неожиданно для путчистов выяснилось, что силовые приказы отказываются выполнять многие офицеры и генералы армии, сотрудники КГБ. 21 августа члены ГКЧП были арестованы (по одной из версий, все они были в этот момент абсолютно пьяными). Горбачева освободили из-под ареста в Крыму, но он был уже полностью деморализован и не владел ситуацией. После путча не него было жалко смотреть – он уже не мог руководить ничем. Вся страна с жалостью и презрением смотрела на то, как он подвергся публичному унижению Б.Н. Ельциным, заставившего его оправдываться в своей непричастности к подготовке путча, а затем – безуспешно вымаливать отменить подписанный прямо перед телекамерами закон о приостановке деятельности КПСС.

Все последующие события происходили уже без всякого участия Горбачева – он находился в одиночестве в своей президентской резиденции. Курьезом выглядело сообщение СМИ о том, что осенью 1991 г. Горбачев принял у себя не руководителей республик, а … рок-группу Scorpions.

Осень 1991 г. – последние попытки сохранить союзное государство не увенчались успехом. Руководители союзных республик были напуганы путчем и уже не хотели сохранять союз с Москвой. Идет переподчинение союзной собственности республиканским властям.

Высшим органом по согласованию союзных республик стал Госсовет СССР, созданный в сентябре 1991 г во главе с президентом Казахстана Н.А. Назарбаевым. Экономическое соглашение, призванное приостановить развал единого хозяйственного организма, подписали 9 республик (РСФСР, Украина, Белоруссия, Азербайджан, Туркмения, Таджикистан, Киргизия, Казахстан, Узбекистан). Однако новые структуры больше напоминали уже конфедеративные отношения. Появилось и новое название будущего Союза - Союз Суверенных Государств.

1 декабря 1991 г. – референдум на Украине, большинство населения (80 %) проголосовало за выход из СССР и полную независимость. Избранный Президентом Л.К. Кравчук отказался подписывать Союзный договор в любой форме. Парламент Украины в одностороннем порядке денонсировал Союзный договор 1922 г. 2 декабря Б.Н. Ельцин заявил о признании независимости Украины. Без Украины сохранить Союз было практически невозможно. С другой стороны, сохранения Союза не особенно желало и российское руководство, опасаясь реванша коммунистов, чьи позиции были по-прежнему сильны в Средней Азии и Казахстане. В то же время руководство республик Средней Азии и Казахстана, отдавая себе отчет, сколь катастрофичным будет экономический крах в их странах после полного прекращения донорской помощи со стороны России, не отказывались от идеи Союза до последнего. Однако, помимо идеологического неприятия, у российского руководства была еще одна причина отказа от остатков Союза – все понимали, что эти республики потребуют, как и раньше, мощных дотаций, а предоставлять их тогда Россия уже не хотела да и попросту не могла.

Декабрь 1991 г. – Беловежское соглашение. Руководители РСФСР, Украины и Белоруссии констатировали, что СССР фактически уже не существует. Подписано соглашение о юридической ликвидации СССР и создании вместо него Содружества Независимых Государств (СНГ). По этим соглашениям предполагалось, что в СНГ будут сохранены единая армия, валюта, но сразу же после подписания этого соглашения Украина объявила о создании собственной армии и введении с 1992 г. собственной валюты, т.е. окончательно возобладали конфедеративные принципы устройства СНГ. Горбачев, узнав о Беловежских соглашениях, просто объявил о сложении с себя полномочий Президента СССР. Факт ликвидации СССР сразу признало и руководство всех союзных республик, а также страны Запада. Эти события завершили процесс формирования постсоветского пространства.

Как Вы полагаете, можно ли было сохранить единый Союз после путча 1991 г. ?

Термин «постсоветское пространство» был введён в обращение профессором А. Празаускасом. Словосочетание возникло после 8 декабря 1991 г., когда Латвия, Литва и Эстония отказались войти в СНГ. До 2009 г. понятие «СНГ и страны Балтии» было тождественно понятию «постсоветское пространство», пока Грузия в результате войны «08.08.08» не вышла из состава СНГ.

Доктор исторических наук, заместитель директора института стран СНГ В.Г. Егоров видел необходимость введения термина в научный оборот «в связи с необходимостью осмысления противоречивой, меняющейся реальности, потенциально способной приобрести свойства аттрактора или, напротив, раствориться в глобализирующемся «цивилизационном котле». Вряд ли возможно назвать область обществознания, которую бы миновала проблематика, связанная с постсоветским пространством, несмотря на трудность в ее изучении. Главным препятствием на пути освоения этой научной проблемы автор видит неординарность и политизированность предмета исследования, порой проявляющегося гранями и сторонами, по-разному оцениваемыми в связи с политическими, идеологическими, культурными, конфессиональными и другими предпочтениями.

Рассматривая современный общественно-политический строй, М.А. Мунтян выделяет два направления - глобализацию и регионализацию. Отдельным постиндустриально ориентированным регионом является постсоветское пространство, представляющее «мини-модель мира», где «сталкиваются интересы и ценности «Севера» и «Юга», «Запада» и «Востока», где на огромном пространстве осуществляется взаимодействие православно-христианской, исламской и буддистской мировых религий».

Оптимистическая оценка возможностей постсоветского пространства, основанная на анализе событий, связанных с мировым финансовым кризисом, позволила И. Панарину предположить, что «в ближайшие годы страны бывшего СССР сплотятся вокруг России в новый союз – Евразийский», в результате чего на фоне ослабления США в мире появятся три центра силы – Китай, ЕС (Европейский Союз) и ЕС-2 (Евразийский союз, возглавляемый «государем»)».

Кто будет «государем» Евразийского союза, по мнению И.Панарина?

Государства СНГ занимают значительное место в системе международных отношений и обладают значимым потенциалом. Площадь стран СНГ составляет более 16 % мировой территории, на ней проживает более 4% населения мира.

Запасы природных ресурсов оцениваются в 25 % мировых (например, запасы нефти – 20% мировых, природный газ – 40 %, уголь – 25%, запасы леса – 25 % мировых запасов).

Промышленный потенциал стран СНГ оценивается почти в 10 % мирового, в то же время их доля в мировом ВВП в 2000–2010 гг. была существенно меньше, хотя она и возросла с 1% до 3 %. Это свидетельствует, что страны СНГ обладают значительным потенциалом, однако уровень экономического развития не позволяет трансформироваться в реальную силу, активно влияющую на тенденции мирового развития. А.И. Суздальцев пишет, что постсоветское пространство останется ареной конкуренции за энергетические коммуникации и месторождения, стратегически выгодные территории плацдармы, ликвидные производственные активы, и одним из немногих регионов, куда идет постоянный поток российских инвестиций. Соответственно будет нарастать как проблема их защиты, так и конкуренция с западным и китайским капиталом. Противодействие деятельности российских компаний будет расти, обострится конкурентная борьба за традиционный для отечественной обрабатывающей промышленности, включая машиностроение, рынок. Уже сейчас на постсоветском пространстве не осталось государств, во внешнеэкономических связях которых доминировала бы Россия.

Новое в содержании постсоветского пространства увидел историк А.В. Власов. По мнению исследователя, этим стало его освобождение от «рудиментов, еще сохранявшихся с советской эпохи». Постсоветское пространство в целом и бывшие республики СССР «стали частью глобальной мировой системы», а в новом формате постсоветских отношений активную роль приобрели новые «игроки», ранее не проявлявшиеся в этом регионе.

Многие западные политики и политологи считают частое присутствие термина «постсоветское пространство» надуманным. Экс-министр иностранных дел Великобритании Д. Милибанд опроверг наличие такого термина. «Украина, Грузия и другие – это не «постсоветское пространство». Это – независимые суверенные страны, обладающие собственным правом территориальной целостности. России пора перестать думать о себе как о пережитке Советского Союза. Советский Союз больше не существует, постсоветского пространства больше нет. Существует новая карта Восточной Европы, с новыми границами, и эту карту нужно защищать в интересах общей стабильности и безопасности. Я уверен, что в российских интересах примириться с существованием новых границ, а не оплакивать ушедшее советское прошлое. Оно в прошлом, и, честно говоря, туда ему и дорога».

Резко отрицательную реакцию вызывает использование термина «постсоветское пространство» и в странах Балтии – там заявляют следующее: мы не постсоветские страны, в нас уже нет ничего постсоветского, мы – «Новая Европа»

Периодизация истории постсоветского пространства нечасто встречается в научной литературе. Одним из первых три этапа трансформации выделил А. Г. Ляхович.

Первый этап (1991–1994) - отсутствие острых противоречий в отношениях между центрами геополитического влияния – Западом и Россией на постсоветском пространстве, что было обусловлено вниманием Запада на проблеме «интеграции в НАТО и Европейский Союз ряда государств – бывших членов Организации Варшавского договора (Польши, Чехии, Венгрии), а также стран Балтии и официальным декларированием российским руководством намерения следовать либеральным ценностям.

Второй этап (1994–2001) - на постсоветском пространстве обозначились «серьезные противоречия в отношениях между Россией и США», попытками США торпедировать интеграционные процессы на территории бывшего СССР, ссылаясь на негативные последствия восстановления «имперских амбиций России», (создание антироссийских структур и проектов на пространстве СНГ – ГУАМ, нефтепроводы Баку–Тбилиси–Джейхан и Баку –Тбилиси– Эрзурум в обход российской территории.

Третий этап (с сентября 2001 г.) знаменовался усилением позиции США в Закавказье и Центральной Азии, включая страны ОДКБ: Армению, Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан; а «оранжевая» революция на Украине сформировала условия для собственной интеграции в состав НАТО и ЕС.

Об активизации в регионе политического влияния ЕС говорят и последующие события.

2009 г. - Пражский саммит - решение о «форсировании стратегического сотрудничества с шестью республиками бывшего СССР и утвержден план «Восточное партнерство», призванный вывести на новый уровень взаимоотношения между Евросоюзом и Украиной, Молдавией, Грузией, Азербайджаном, Арменией и Белоруссией». А.Суздальцев считает «Восточное партнерство» политико-экономическим инструментарием формирования Западом собственных интеграционных структур на постсоветском пространстве. Ряд экспертов видят в утверждении позиции Запада на постсоветском пространстве положительный момент, связанный с появлением у России возможности консолидироваться с традиционными центрами силы против угрозы исламского терроризма и претензий Китая.

Постсоветские государства обычно делят на пять групп по географическому фактору.

Первая группа включает в себя Украину, Беларусь и Молдову (восточноевропейские страны). Нахождение между Европой и Россией несколько ограничивает их экономический и социальный суверенитет. В роли посредников чаще всего будут выступать европейские интеграционные структуры

Вторая группа «Центральная Азия» – Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан, Туркмения. Политическая элита этих государств сталкивается с проблемами, каждая из которых способна поставить под угрозу существование любого из них. Наиболее серьезным является исламское влияние и обострение борьбы за контроль над энергоэкспортом. Новым фактором здесь выступает расширение политических, экономических и демографических возможностей Китая.

Третья группа «Закавказье» – Армения, Азербайджан и Грузия, зона политической нестабильности. Сильное влияние на политику данных стран оказывают США и Россия, отчего зависят и перспектива полномасштабной войны между Азербайджаном и Арменией за Нагорный Карабах, и конфликты Грузии с бывшими автономиями.

Четвертую группу формируют государства Балтии – Латвия, Литва и Эстония.

Россия рассматривается как отдельная, пятая группа из-за своей доминирующе роли в регионе.

Таким образом, четверть века назад появилась идентичность, называемая исследователями постсоветской. Она характеризуется не только категориями исторического прошлого. Длительное существование государств в одном «доме» обусловило наличие в их «организме», несмотря на разновекторность современного развития, культурных, общественных ценностей. Подтверждением тому служат события 2012 г. - подписание главами правительств 8 стран Договора о создании зоны свободной торговли, старт проекта Единого экономического пространства, а также референдум в Латвии о присвоении русскому языку статуса второго государственного (за проголосовало 25%, причем, среди избирателей до 25 лет доля выступающих за русский существенно выше)

.

Дата добавления: 2014-11-24; просмотров: 798; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!