Тема 6. Становление и развитие методологии политической науки

1.Понятие метода и методологии политической науки. Этапы эволюции методов изучения политики.

2.Уровни концептуального анализа политики.

1. В широком плане метод выступает как сознательный способ познания, теоретически обоснованное нормативное познавательное средство. В более узком и специальном смысле метод науки есть совокупность подходов и принципов, правил и норм, инструментов и процедур, обеспечивающих взаимодействие познающего субъекта с познаваемым объектом для решения поставленной исследовательской задачи. Метод предполагает последовательность действий на основе четко сформулированного плана. Учёные используют избранные методы в сочетании с любым теоретическим подходом, который, в свою очередь, является частью господствующей в данный период парадигмы.

Методология политической науки – это особая научная область, учение о применении различных методов и их комбинаций в политическом познании, связанное с правильной постановкой проблем и выбором адекватных подходов, трансформацией методологических принципов и требований в совокупность конкретных операций и процедур, а также с использованием самых разных инструментов и разнообразной техники.

Для развития методологии политической науки основополагающее значение имело то, что она, как и другие социально-гуманитарные науки, формировалась в русле рационалистической традиции, испытывая сильное влияние моделей универсальной рациональности и ньютоновского механистически-сциентистского видения мира, с четко очерченными законами и закономерностями, причинно-следственными детерминациями и т.д. Ещё Т.Гоббс говорил о необходимости создания науки о политике, которая бы заняла своё место рядом с наукой Коперника, Кеплера и Галилея, причем такой наукой он считал философию государства. О.Конт полагал, что политическую науку можно возвести в ранг опытных наук, а К.Маркс, Э.Дюркгейм, В.Парето, Г.Моска и другие анализировали политические феномены в более широком контексте социальных наук в целом в терминах непреложных закономерностей и причинно- следственных связей.

Вместе с тем, рационалистическая традиция в политической науке не исключала применения в политических исследованиях теоретических подходов, качественных методов исследования.

За многие годы своего существования политическая мысль прошла довольно длительную эволюцию в области методологии политических исследований, в ходе которой сложились основные типы методов, уровни методологии, доминировали те или иные методологические подходы. В связи с этим в известном американском учебнике «Методы политического исследования: основы и техника» была предложена следующая периодизация развития методологии политической науки, как применения той или иной комбинации и набора приоритетных средств политического познания:

1) классический период ( до XIX в.), связанный в основном с дедуктивным, логико-философским и морально-аксиологическим подходами;

2) институциональный период (сер.XIX-нач.XX вв.), когда на передний план выходит историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы;

3) бихевиоралистский период (50-70 гг.XX в.), когда стали активно применяться количественные методы исследования;

4) постбихевиоралистский период (последняя четверть XX в.) – характеризуется сочетанием «традиционных» и «новых» методов.

На первом этапе политические мыслители применяют в основном качественные, логико-философские подходы и инструменты. Значительное место в этот период занимают аксиологические критерии и оценки политического поведения и форм политической жизни, опирающиеся на господствующие ценности и моральные нормы (классификация форм правления, выполненная Аристотелем). Аристотелем же используется и индуктивный метод при проведении сравнительных исследований, и простейшие элементы логического моделирования. Наиболее эмпирически ориентированным мыслителем для своего времени можно назвать Н.Макиавелли, блестяще соединившего традиционный морально-аксиологический подход и философскую дедукцию при построении своей государственной модели с включенным наблюдением и историко-сравнительным анализом политического развития Италии.

Во втором периоде развития методологии политической науки на передний план выходит качественный сравнительный анализ (А.де Токвиль, Дж.Милль, К.Маркс, Ф.Энгельс). Основным методом возникшей в США во второй половине XIX века академической политической науки становится сравнительно-исторический и правовой анализ политических институтов (Г.Адамс, Д.Берджес). Главными методами, применявшимися в научных исследованиях конца XIX- начала XX вв. были сравнительно-исторический, описательный, формально-логический и нормативно-институциональный. Политическая наука в это время носила нормативный характер, поскольку основной её проблематикой стало изучение государственно-политических институтов и сравнительный анализ конституционного устройства.

В конце XIX в. были сформулированы основные критерии разграничения естественных и общественных наук. Если первые были охарактеризованы как генерализирующие, в которых преобладают общие закономерности развития и строго очерченные причинно-следственные связи, то вторые были отнесены к типу индивидуализирующих, в которых превалировали индивидуальные, не повторяющиеся феномены и события. В политологии стран континентальной Европы утвердилась тенденция к синтезу эмпирического и теоретического начал, в то же время политическая наука в США, развиваясь в русле позитивизма, всё в большей степени претендовала на статус точной науки наравне с естественными науками.

В 1920-е годы в США новым подходом в политических исследованиях стал бихевиорализм. Он вызвал целую революцию в методологии политической науки, связанную с применением новых эмпирических и количественных методов, заимствованных из психологии, социологии, экономической науки, математики, кибернетики, географии. В центр исследования бихевиорализм ставит политические факты, единичным политическим фактом выступает поведение конкретных индивидов в политике. Известный американский политолог Д.Истон сформулировал следующие основные интеллектуальные принципы бихевиоралистского направления.

1. Закономерность, т.е. поиск единообразных характеристик в политических явлениях и прежде всего в политическом поведении. Результатом этого поиска могут быть выводы или теории, обладающие интерпретационной или прогностической ценностью.

2. Верификация – обоснованность выводов должна поддаваться проверке на основе сопоставления с соответствующим поведением.

3. Методика исследования должна быть надежной и обоснованной с точки зрения фиксирования и анализа поведения.

4. Квантификация – формулирование системы критериев и количественных оценок там, где они целесообразны.

5. Ценности должны быть аналитически дифференцированы от эмпирических данных. Толкование фактов и их этическая оценка – разные вещи.

6. Систематизация знания, т.е. установление взаимосвязи между теорией и исследованием. Исследование без теоретической основы может быть безрезультатным, а теория без эмпирических данных – совокупностью схоластических рассуждений.

7. Интеграция, т.е. осуществление взаимосвязи политических исследований с достижениями других социальных наук.

Новый подход к исследованиям требовал новых методов сбора и анализа «достоверных» данных об «эмпирически наблюдаемом» политическом поведении. Из психологии и медицины в политическую науку проникают тесты и лабораторные эксперименты, из социологии – анкетные опросы, интервью, наблюдение, а из математики и статистики - регрессионный, корреляционный, факторный и другие виды анализа, а также математическое моделирование и методы теории игр. Особое место в методологии стали занимать методы изучения избирательного процесса и электорального поведения, появляется новая методология «избирательной географии». В 1960-1970 гг. в США начинают активно создаваться информационные базы политических данных и экспертные системы «искусственного интеллекта» на основе электронно-вычислительной техники, при этом в центр этих методик попадают принципы квантификации и процедуры измерения.

Следует отметить, что в рамках бихевиоралистской методологии западная политическая наука добилась значительных успехов в исследовании процессов и механизмов функционирования политических систем, институтов, партий, политических и избирательных процессов, электорального поведения и т.д. Были установлены тесные междисциплинарные связи политологии с другими общественными науками.

Вместе с тем, утверждение в политической науке США позитивизма в его сциентистских формах, фактически вело к изгнанию из исследований теоретического и философского начал. Политология была объявлена наукой, свободной от ценностей, теории и идеологии – «чистой наукой». В научном сообществе стали раздаваться критические замечания в адрес политологии. В значительной степени они касались того, что при всей разработанности исследовательского аппарата бихевиорализм оказался не способен охватить и раскрыть политические феномены и процессы во всей их полноте, глубине и многообразии. Более того, связанные с бихевиорализмом методы естественных наук, математизация в политической науке нередко подменяли реальные процессы уравнениями и безжизненными абстракциями, выпячивая форму, а не сущность исследуемой проблемы, нейтрализовали всякое стремление к пониманию содержания социально-политических процессов.

Уже на рубеже 1960-1970-х гг. в западной политической науке наступил кризис бихевиоралистской методологии. Ряд американских политологов выступили за возврат к традиционным подходам, качественным методам и моральным нормам, как тем принципам политической науки, которые были сформулированы в качестве основы постбихевиоралистской методологии. Д.Истон, занимавший умеренно-прагматичную позицию, сформулировал следующие положения постбихевиорализма.

1. Сущности принадлежит приоритет над техникой, поэтому важнее понять смысл актуальных социальных проблем, чем в совершенстве владеть техникой исследования.
2. Делать упор на описании фактов – значит ограничить понимание этих фактов, что в итоге ведет к утрате связи с действительностью. Поэтому задача постбихевиорализма заключается в том, чтобы помочь политической науке стать на службу действительным потребностям человека во время кризиса.
3. Изучение и конструктивная разработка ценностей являются неотъемлемой частью изучения политики.
4. Роль политологов состоит в защите ценностей.
5. Знать – значит действовать, действовать – значит участвовать в перестройке общества.

Результатом кризиса бихевиоризма и позитивизма стало появление множества концепций теоретического и мировоззренческого характера, попыток возрождения в новых модификациях традиционных подходов. Возрождение интереса к политической теории в США во многом связывают с работами Дж.Роулса, Р.Нозика, Ю.Хабермаса и других представителей так наз. «критической теории», которые. выступив против позитивизма, попытались вернуться к поиску политического идеала.

Новым подходом в политической науке стала политическая феноменология, суть которой сводится к тому, что политическое поведение может быть понято и объяснено только в том случае, если учитывается индивидуальное восприятие вступающих во взаимодействие индивидов.

Большую популярность приобрела теория рационального выбора, или когнитивная политология, которая основывается на нескольких методологических составляющих.

Во-первых, это « методологический индивидуализм». «Единицей» исследования становится отдельный человек, а не структура, институт, организация или группа. В фокус исследователя попадают интересы индивида, которые являются «автономными» и практически и теоретически. Во-вторых, это рациональность и оптимальность выбора. Рациональность означает, что индивид стремится к извлечению для себя максимальной пользы, в первую очередь к использованию общественных благ. Оптимальность предполагает выбор человеком таких форм взаимодействий, при которых он может получить наибольшую выгоду. Иногда эта выгода может быть максимизацией полезности, а иногда минимизацией издержек. Так как в одиночку достигнуть желаемого результата часто невозможно, действия рациональных акторов объединяются. Интеграция их действия и взаимодействия между ними порождает предвиденные или непредвиденные последствия. В-третьих, это институциональные ограничения. Взаимодействуя друг с другом, индивиды ограничены в своей деятельности нормами, правилами, которые обладают устойчивым характером. Таким образом, поведение индивидов и существование институтов оказываются взаимосвязанными. Это предполагает, что индивиды «максимизируют свои цели в рамках существующих ограничений» (Б.Вейнгаст).

Новым направлением в политической науке в 1980-е гг. стал подход, получивший название «новый институционализм», который сочетает прежний институционализм с теориями развития. Понятие «неоинституционализм» было введено в научный оборот Дж. Марчем и Й.Ольсеном в 1984 г. С позиций данного методологического подхода институт – это совокупность устойчивых формальных и неформальных правил, регулирующих поведение и задающих «рамки» взаимодействия (с точки зрения традиционного подхода институт – это учреждение, организация). Под таким углом зрения парламенты, партии, группы интересов предстают как «связывающие ограничения» взаимодействий политических акторов. Поэтому характер функционирования политических институтов принципиально зависит от действующих в обществе традиций, характера политической культуры личности, реально сложившегося порядка вещей.

Показательно, что формирование методологии «нового институционализма» демонстрирует важнейшую тенденцию в развитии современных методов исследования политики, а именно тенденцию к синтезу исследовательских методик и техник, способствующему снятию антагонизма интересов и ценностей, акторов и институтов, поведенческих и организационных схем. При этом согласие относительно методов имеет ситуативный характер, идет как бы разделение сфер применения методов: одни из них больше приспосабливаются к объяснению локальных ситуаций, отдельных событий, другие – к концептуальному изучению политики. Большинство современных ученых уже не ведет споров о том, что первично – рациональность или иррациональность, и не мыслит по принципу « или-или». В то же время и сегодня продолжают сохраняться два основных течения в рамках методологии политической науки: традиционалистское (исповедующее качественные методы классической и институциональной политологии) и «эмпирическое» (выступающее за приоритет количественных методов).

Дата добавления: 2014-11-24; просмотров: 728; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!