Предмет. Пример: если я вам 5000 одной бумажкой, а вы мне – мелоч

Специальное название – «товар». В кач-ве товара может выступать любое имущество, не изъятое из оборота, при этом наиболее традиционным предметом выступает вещь. И предметом м.б. абсолютно любые вещи. Одно исключение: деньги, потому что К-П опосредует отношения «товар-деньги».

Пример: если я вам 5000 одной бумажкой, а вы мне – мелочью, то это К-П не будет.

Иностранная валюта не является платежным средством, это не деньги, поэтому обмен валют – договор К-П. Также К-П будет ситуация, когда предметом являются деньги, не выполняющие платежной ф-ии (например, изъятые из обращения), или когда они имеют коллекционную или иную ценность – они будут передаваться не как универсальное средство платежа, а как предмет, представляющий нумизматическую или иную ценность.

Ст. 455 – прямое указание на возм-ть заключения договора К-П в отношении будущих вещей. П. 2 ст. 455: понятие это собирательно и включает в себя вещи, не принадлежащие и еще не существующие. Зак-тель прямо указывает на допустимость подобных предметов. С этой точки зрения разделение: еще не существующие – существующее – уже не существующее. Настоящие – м.б. предметом К-П. Будущие также могут быть предметом купли-продажи – прямое регулирование содержится в ст. 455.

А уже не существующие? В рамках Главы 30 ответа нет, но вопрос о прошлых вещах как возможном предмете – частное отражение проблемы первоначальной невозможности исполнения обязательства. Разные мнения:

(1) недействительность договора (опираются на римскую максиму «невозможное не могут быть предметом обязательства», но есть изъян подхода: надо найти состав, причину недействительности – такого состава в главе 9 нет, в лучшем случае 170, 178, 179, но для мнимости нужен умысел с двух сторон, для обмана – с одной стороны, а заблуждение – только существенное).

(2) нет, т.к. договор, исполнение которого изначально невозможно, является незаключенным. НО! Для заключения договора К-П необходимо согласование всех существенных условий (предмет), само по себе существование вещи не необходимо для достижения договоренности, то есть на самом деле сложностей с существенными условиями не возникает.

(3) да, т.к. первоначальная невозможность должна рассматриваться по тем же параметрам, что и последующая, и должна рассм-ся только в момент исполнения, а значит, влечь те же самые последствия – в виде прекращение ранее существовавшего обязательства. В пользу этой т.зр. говорят современные тенденции европейского и м/н регулирования. ГГУ до 2008 прямо имело норму о недействительности, а в 2008 норма была изъята. Принципы УНИДРУА, ПЕДП, DCFR: первоначальная невозможность не влияет на заключенность и действительность договора.

С точки зрения политики права – какое регулирование является наилучшим для участников оборота? Пример: к моменту заключения договора объекта нет (сгорел) – если продавец не знал: если скажем, что договор недействителен, не заключен, то мы переложим риски на покупателя, а почему он должен быть носителем рисков? Это приведет к непропорциональному распределению рисков. Если знает (сам поджег) – при вариантах 1 или 2 продавец - «в домике» (договор не заключен или недействителен, значит, указанные в нем санкции не существуют, ничего не нарушено непередачей) – а почему тогда продавец не несет ответственности, которую должен был бы понести. А при варианте 3 – риск должен нести с-к, и этот риск должен до конца донести. Избежать ответственности тогда, когда знал об уничтожении, не сможет. Именно эта политико-правовая причина, наверное, и обуславливает закрепление такого принципа на уровне унификаций.

НО господствующей точкой зрения является отрицательный ответ. Вопрос достаточно спорный и есть серьезный аргумент в пользу вещей прошлых.

Дата добавления: 2014-03-11; просмотров: 168; Нарушение авторских прав

Мы поможем в написании ваших работ!